Проблемы бедности и соотношение социальной справедливости и экономической эффективности
Важным моментом в рассуждениях о распределении доходов является проблема соотношения бедности и неравенства. Допустим, что общепризнанной чертой бедности является уровень дохода и потребления 2 долл. в день (коэфф. бедности в мире). В одной стране 90% населения получает доход и потребляет благ на 3 долл. в день, а 10% населения - на 30 долл. В другой стране степень неравенства значительно меньше, но зато половина семей является бедной. Какое из этих обществ лучше? Что больше должно заботить нас - бедность или неравенство? Этот вопрос индивидуальных ценностей и менталитета народа. Экономическая теория объясняет только суть различий. Каждая страна определяет национальную черту бедности. Вместе с тем экономическая наука выработала, а практика подтвердила, что такой чертой является прожиточный минимум, корректируемый в сторону увеличения вместе с развитием экономики.
Для США это уровень дохода, который меньше чем 3-х кратное превышение над расходами на нормальное продуктовое питание, устанавливаемое Министерством сельского хозяйства (обычно бедные семьи тратят 1/3 своего дохода на продукты питания).
В России в 1997 г. принят федеральный закон «О прожиточном минимуме», в котором даны определения прожиточного минимума и потребительской корзины. Проблема заключается в том, что минимальная заработная плата до сих пор не приведена в соответствии с прожиточным минимумом (стоимостью потребительской корзины плюс налоги и другие платежи), что дифференциация доходов слишком велика (14.8 раза в 2004г., 25 млн. человек живет ниже черты бедности) и должна быть уменьшена до размеров существующих в наиболее развитых странах. Задача государства и общества, опираясь на науку, преодолеть преграды, лежащие на этом пути.
Проблема соотношения социальной справедливости и экономической эффективности также не имеет однозначного решения. Дело в том, что стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности. Существует опасность того, что экономические стимулы будут подорваны (с одной стороны, зачем много работать, если значительная часть заработка забирается в виде налога, с другой стороны, зачем много работать (или зачем вообще работать), если и так получаю пособие?). А это приведет к сокращению национального дохода («национального пирога»), который подлежит распределению. Кроме того, имеют место немалые потери в ходе самого процесса перераспределения доходов. Американский экономист Оукен подсчитал, что в процессе перераспределения происходит утечка до 70% из «дырявого ведра» социальной помощи в пользу тех, кто этим занимается: администраторов, сотрудников налоговых и социальных служб и др.
Есть еще одна сторона этой проблемы. Экономисты подметили парадоксальное явление: в ряде случаев борьба с бедностью ведет к увеличению числа бедных. Дело в том, что люди быстро нащупывают слабые места в программах социальной помощи и меняют свое экономическое поведение - вместо того, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки, стараются получить именно социальный трансферт.
Таким образом, как слишком глубокое неравенство, так и нивелировка доходов подрывает экономическую эффективность, стремление к труду и предпринимательству, которые и выступают основой для решения социальных проблем. Принимать решения, направленные на поддержание социально уязвимых слоев населения безусловно необходимо. Однако и государство, и общество могут принимать экономически более грамотное решение об оказании помощи, если будут ориентироваться на максимальное приближение предельной выгоды к предельным издержкам. В любом случае общество должно отдавать себе отчет в том, во что обходится ему обеспечение решений с позиции социальной справедливости и за счет каких ресурсов, учитывая их ограниченность, можно восполнить эти затраты.
КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ
Тесты:
1. Верны ли следующие утверждения?
1.1. Персональное (институциональное) распределение национального дохода – это распределение дохода между частными лицами, семьями, домашними хозяйствами.
Да Нет
1.2. При оптимальном по Парето распределении благ у людей не возникает стимулов к обмену.
Да Нет
1.3. Согласно эгалитаристской концепции справедливым считается уравнительное распределение доходов.
Да Нет
1.4. Чем больше коэффициент Джинни, тем меньше неравенство доходов в обществе.
Да Нет
1.5. Метод анализа возможных отношений обмена между двумя индивидами или странами с помощью кривых безразличия получил название «коробки Эджуорта».
Да Нет
2. Выберите правильный ответ
2.1 Бедность – это:
а) отсутствие необходимых ресурсов для жизни на уровне принятых в данном обществе стандартов;
б) жизнь на доходы ниже прожиточного минимума;
в) уровень дохода (и потребление) 2 долл. в день;
г) правильны все ответы;
д) неправильны все ответы
2.2 Состав потребительской корзины и цены учтенных в ней благ зависит от:
а) состояния экономики (чем богаче страна, тем больше можно положить в корзину);
б) уровня доходов населения за труд;
в) демография – возрастных признаков;
г) территории проживания;
д) традиций;
е) все ответы правильны;
ж) верны ответы а, б, в.
2.3 Положение точки, в которой два индивида, обменивающие экономические блага Х и Y , достигнут договорной кривой в «коробке Эджуорта», будет зависеть от:
а) равенства и предельных норм замены блага Х и Y;
б) умения вести переговоры;
в) удачи;
г) верны ответы а и б;
д) верны все ответы.
2.4 Причинами неравенства доходов является:
а) различные способности индивидов от рождения;
б) различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству;
в) различия в образовательном уровне;
г) везение, неожиданный выигрыш;
д) верны ответы а, б, в;
е) верны все ответы
2.5 Женщины получают в среднем меньшую заработную плату, чем мужчины. Диспропорции в заработной плате отражают то, что женщины:
а) в основной своей массе имеют хуже оплачиваемые профессии;
б) при выполнении одной и той же работы получают меньше, чем мужчины;
в) верны оба ответа.
2.6 Доля труда в совокупном доходе зависит от:
а) эластичности спроса на труд;
б) роста капитала при прочих равных условиях;
в) технологических изменений, ведущих к изменению производительности труда;
г) всех указанных выше факторов.
2.7 Согласно какой концепции справедливого распределения дохода в качестве критерия справедливости считается максимизация благосостояния наименее обеспеченного члена общества:
а) утилитаристской;
б) эгалитарной;
в) роулсианской;
г) рыночной.
2.8 О чем свидетельствует кривая Лоренца:
а) абсолютном равенстве;
б) абсолютном неравенстве;
в) фактическом распределении доходов
2.9 Прожиточный минимум - это стоимость:
а) минимального набора продуктов питания;
б) потребительской корзины, включающей минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг;
в) потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
2.10 Чем больше коэффициент Джини, тем:
а) выше равенство в обществе;
б) больше неравенства в обществе;
в) больше дифференциация в заработной плате.
Ответы на тесты
1.1. Да. 1.2. Да. 1.3. Да. 1.4. Нет. 1.5. Да.
2.1. – г; 2.2.- е; 2.3.- д; 2.4. –е; 2.5.- в; 2.6 – г; 2.7-в; 2.8 –в; 2.9-б; 2.10 – б.
Задачи:
1. Нижеследующая таблица иллюстрирует распределение дохода в России за два года – 1991-й и 2001-й.
| Годы | Денежные доходы, всего | в т.ч. по 20 процентным группам населения | ||||
| Первая (с наименьшим доходом) | вторая | третья | четвертая | пятая (с наименьшим доходом) | ||
| 11.9 | 15.8 | 18.8 | 22.8 | 30.7 | ||
| 6.0 | 10.4 | 17.8 | 21.2 | 47.6 |
а) нанесите на один график кривые Лоренца для обоих лет.
б) Какой год демонстрирует большую степень равенства?
в) Рассчитайте коэффициент Джини для этих лет.
Решение:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OA B C D E – кривая Лоренца для России в 1991 г.
OA1 B1 C1 D1 E – кривая Лоренца для России в 2001 г.
Коэффициент Джини в 1991г. – 0.260,
В 2001г. – 0.399
2. В одной стране 80% населения получает доход и потребляет благ на 3 долл. в день, а 20% населения – на 30долл. В другой стране 50% населения имеет доход и потребляет на 2 долл. в день, а 50% - 5 долл. Во второй стране степень неравенства значительно меньше, но зато половина семей является бедными. Какое из этих обществ лучше? Что больше должно заботить нас – бедность или неравенство?
Решение:
Экономическая теория не дает прямого ответа на указанные вопросы, она объясняет только суть различий. Более точные ответы зависят от конкретной исторической обстановки, условий развития экономики, менталитета народа, индивидуальных ценностей.
3. Для двух потребителей товары X и Y служат совершенными заменителями в пропорции 1:1. Общее количество товара Х – 20 штук, товара Y – 40 штук. Первоначальное распределение товара таково, что первому потребителю принадлежит 16 единиц товара Х и 6 единиц товара Y. Является ли это распределение Парето-эффективным?
Решение:
Если товары служат совершенными заменителями в пропорции 1:1 для обоих потребителей, то любое распределение товаров будет служить Парето-эффективным (площадь «коробки Эджуорта» целиком совпадает с кривой контрактов).
4. Мария Ивановна и Анна Петровна решили поделить между собой собранный урожай 20 кг. огурцов и 30 кг. помидор. Функция полезности Марии Ивановны U (x,y) = xy; функция полезности Анны Петровны U (x, y) = xy2; где x - количество огурцов, кг.; y - количество помидор, кг. Постройте примерную кривую контрактов (минимум 3 точки).
Решение:
Воспользуемся условием оптимального распределения по Парето.
Предельная норма замены огурцов помидорами для Марии Ивановны должна быть равна предельной норме замены помидор огурцами для Анны Петровны. Обозначим X1 и Y1 - количество огурцов и помидор (кг), принадлежащие Марии Ивановне; X2 и Y2 - количество огурцов и помидор (кг), принадлежащих Анне Петровне.
В этом случае условие равенства предельных норм замены для двух потребителей друг другу:
Y1/ X1 = Y2 2/ 2 X2 Y2
Согласно условию + Y2 = 20;
Y1 + Y2 = 30
Получаем, что 
Задавая значения X1 от 0 до 20, получаем все остальные значения, характеризующие точки на кривой контрактов.
Так, если приравниваем X1 , последовательно к 5, 10 и 15, то получим координаты трех точек на кривой контрактов Марии Ивановны и Анны Петровны.
| Точка А: | X1 = 5 | Y1 = 30/7 |
| X1 = 15 | Y2 = 180/7 | |
| Точка В: | X1 = 10 | Y1 = 10 |
| X1 = 10 | Y2 = 20 | |
| Точка С: | X1 = 15 | Y1 = 18 |
| X1 = 5 | Y2 = 12 |
Соединив точки А, В, С получаем приблизительный вид кривой контрактов:
Литература:
1. Курс экономической теории. учебник / Под общ. ред. проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой Е.А. М.: Киров, «АСА», 2003. Гл.
2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Т.2. М: «Республика», 1992. Гл.37.
3. Нуреев Р.М. Курс макроэкономики. Учебник. М: «Норма», 2004. Гл.11.
4. Рынок труда. Учебник /Под общ. Ред. д.э.н., проф. Буланова В.С., д.э.н., проф. Волгина Н.А. М.: «Экзамен», 2003. Гл.7.
5. Фелпс Э.С. Распределительская справедливость. В сб.: Экономическая теория /Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена. М.: Инфра-М, 2004.
6. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: «Дело», 1993. Гл. 20.
7. Экономическая теория. Учебник /Под ред. А.Г.Грязновой, Т.В.Чечелевой. М.: «Экзамен»,2004. Гл. 25.