Установление status quo в обществе

В неоинституциональной теории под status quoпонимается действующая система формальных правил, согласующихся в значительной степени с неформальными нормами и определяющая такое соотношение интересов различных сторон (государства и индивидов), которое обеспечивает экономической системе устойчивое, хотя и не во всех случаях наиболее эффективное развитие.

По своей сути статус кво – это возможный в обществе баланс интересов, часто совершенно противоположных. (Под интересами государства обычно понимают стремление к выполнению социального контракта, наилучшим образом выражающего интересы всех социальных групп; под интересами индивидов- личная выгода).

В большинстве случаев любое изменение формальных правил (принятие нового закона или поправок к уже существующему) влечет за собой перераспределение прав собственности, а, следовательно, убытков и прибылей между различными сторонами.

В случае, когда изменение закона способствует снижению трансакционных издержек для экономических субъектов, и они видят свою выгоду от соблюдения закона, наступает так называемое экономическое равновесие в результате экономического принуждения.

Если же изменение закона приводит к увеличению трансакционных издержек для экономических субъектов. То возможны два варианта дальнейшей их реакции:

- насильственное равновесие – то есть подчинение экономических субъектов под страхом наказания;

- экстернальные ситуации, когда перераспределение прав собственности провоцирует стороны, понесшие убытки в результате принятия закона, действовать нелегально.

Во втором случае государство становится перед выбором: изменить уже принятый закон или с помощью системы наказаний воздействовать на его нарушителей.

В обоих случаях произойдет увеличение трансакционных издержек.

Итак, любое изменение законодательства, касающееся перераспределения прав собственности, приводит к нарушению статус кво в обществе.

6. Проблема «безбилетника» и «дилемма наказания»

Что мешает государству установить статус кво?

Появление государства возможно лишь тогда, когда в обществе заключается своеобразный социальный контракт – граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защите намного эффективнее, чем они сделают это сами в частной порядке.

Когда государство вводит новый закон, то неизбежен конфликт интересов различных сторон.

Добровольно индивиды будет терпеть принуждение государства в том случае, если конечные результаты такого обмена совпадают с их личными интересами. В случае нарушения свободы обмена любые методы государственного насилия вступают в противоречие с индивидуалистическими ценностями.

Несмотря на условия социального контракта у каждой из сторон существует соблазн его нарушить. Бьюкенен выделял категорию граждан, которые воспринимают государства как врага, которого необходимо обмануть. Такие граждане называются безбилетниками.

Сущность проблемы безбилетника можно объяснить прибегнув к игре «дилемма заключенного».

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Однако иных доказательств их вины у следствия нет. Если оба молчат, их деяние квалифицируется как неоказание помощи следствию, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

	Заключённый Б хранит молчание	Заключённый Б даёт показания
Заключённый А хранит молчание	Оба получают полгода.	А получает 10 лет, Б освобождается
Заключённый А даёт показания	А освобождается, Б получает 10 лет тюрьмы	Оба получают 2 года тюрьмы
«Дилемма заключённого» в нормальной форме.

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположным равновесию Нэша.

Обобщённая форма игры

	Сотрудничать	Предать
Сотрудничать	C, C	c, D
Предать	D, c	d, d
Каноническая матрица выигрышей ДЗ

Можно раскрыть скелет игры далее, абстрагировавшись от подтекста заключённых. Обобщённая форма игры часто используется в экспериментальной экономике. Следующие правила дают типичную реализацию игры.

1. В игре — два игрока и банкир. Каждый игрок держит 2 карты: на одной написано «сотрудничать», на другой — «предать» (это стандартная терминология игры). Каждый игрок кладёт одну карту перед банкиром лицом вниз (то есть никто не знает чужого решения, хотя знание чужого решения не влияет на анализ доминирования^[1]). Банкир открывает карты и выдаёт выигрыш.

2. Если оба выбрали «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d.

3. Значения переменных C, D, c, d могут быть любого знака (в примере выше все меньше либо равны 0). Обязательно должно соблюдаться неравенство D > C > d > c, чтобы игра представляла собой ДЗ.

4. Если игра повторяется, то есть играется больше 1 раза подряд, общий выигрыш от сотрудничества должен быть больше суммарного выигрыша в ситуации, когда один предаёт, а другой — нет, то есть 2C > D + c (объяснение см. ниже).

Эти правила были установлены Дугласом Хофштадтером и образуют каноническое описание типичной дилеммы заключённого.