Организационно-практические меры предупреждения рейдерства и корпоративного шантажа

Проведенная либерализация экономики и приватизация государственной собственности позволили легализоваться теневому капиталу и проникнуть преступным группировкам в частный бизнес*(483). Многие предприятия они напрямую взяли под контроль либо поставили в различного рода зависимость от созданных ими легальных коммерческих структур.

Продолжающееся развитие новых экономических отношений в России по криминальному вектору, формирование новой элиты, для которой обогащение любой ценой (в том числе криминальными способами) стало образом жизни, легализация капиталов, приобретенных преступным путем, системная коррупция властных структур - все это свидетельствует о необходимости изменения традиционного подхода к предупреждению экономической преступности, включая рейдерство и криминальные банкротства.

Криминологическое предупреждение преступности - это антикриминогенное воздействие на детерминанты преступности, обусловливающие ее возникновение и развитие. Такой вывод следует из анализа криминологической литературы, освещающей сложную и в целом недостаточно изученную проблему предупреждения преступлений*(484).

Криминология со времен Ч. Беккариа, утверждавшего, что "хороший законодатель скорее предупредит преступление, чем будет вынужденным наказывать за него, он постарается не столько карать, сколько улучшить нравы"*(485), рассматривает предупреждение преступлений как антикриминогенное воздействие на причины и условия преступности. Профилактика преступлений есть не что иное, как выявление и устранение причин и условий совершения преступлений*(486).

В настоящее время существует немалое количество различного рода вариантов классификации мер по предупреждению экономической преступности. По нашему мнению, наиболее объективно отражают современную экономическую ситуацию в России предложенные Т.В. Пинкевич критерии классификации мер профилактики экономических преступлений*(487):

- по характеру решаемых вопросов (социально-экономические, политические, организационно-управленческие, идеологические, правовые и т.п.);

- по отраслям экономической деятельности государства (в целом и по отраслям предпринимательской, антимонопольной, внешнеэкономической, кредитно-денежной, валютной, таможенной, налоговой, по конкретным предприятиям и учреждениям);

- по направленности профилактического воздействия (устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, пресечение отдельных преступлений и т.д.);

- по характеру воздействия на факторы, порождающие преступления в сфере экономической деятельности (нейтрализующие, компенсирующие, предупреждающие возникновение обстоятельств, способствующих совершению преступлений, ликвидирующие такие обстоятельства);

- по субъектам (государственные и правоохранительные органы, общественные организации, администрации, отдельные граждане и др.).

Предложенная Т.В. Пинкевич классификация мер по предупреждению экономической преступности, по нашему мнению, позволит теоретические знания по противодействию экономической преступности перевести в практическую плоскость, тем самым выявить те области, которые наиболее подвергнуты криминализации и требуют пристального внимания, принятия быстрых и решительных мер по их декриминализации. Это в полной мере относится и к предупреждению криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями.

"Предупреждение имеет своей целью преодоление, сдерживание процессов, порождающих преступность", - справедливо замечает Г.Ф. Хохряков*(488). Однако следует заметить, что природа таких причин сложна и многообразна, что выводит криминологию на уровень широких социальных обобщений. При этом возникает опасность сверхсоциализации криминологии (и криминологов), на что обращает внимание известный норвежский криминолог Н. Кристи*(489). Он высказывает мысль о том, что значительная часть специальной литературы о преступности и борьбе с ней носит достаточно тривиальный характер. "Длинные доклады, содержащие очевидные вещи. Повторы. Тщательные расчеты, в результате которых мы получаем нечто всем давно известное. Как это может быть? - спрашивает Н. Кристи и сам же отвечает. - Скорее всего, тривиальность многих научных результатов объясняется сверхсоциализацией, нашим стремлением соответствовать тому, что ожидают от нас наука, государство и современная технология"*(490).

Российские криминологи действительно вынуждены повторять банальные истины. Так, с самого начала реформ криминологическая общественность в своих обращениях, адресованных руководителям СССР, а затем - России, постоянно акцентировала внимание на взаимосвязи кризисных явлений в политической, социальной, экономической, духовной сферах жизни общества и увеличения масштабов, а также общественной опасности преступности, ее организованности. Подчеркивались увеличивающееся разграбление национальных богатств России, собственности ее граждан; падение производства, беспрецедентная экономическая поляризация населения, в том числе в результате криминальной деятельности и отсутствия эффективных, практически реализуемых программ защиты населения от безработицы, бездомности, вынужденной миграции, коррупции, организованной преступности, легализации криминальных доходов, других разрушительных явлений*(491). И в настоящее время публикуется множество работ, в которых подвергаются криминологическому анализу различные аспекты экономической, идеологической, правовой, информационной политики в Российской Федерации, убедительно показываются криминогенные последствия важных решений, принятых на государственном уровне*(492). Тем не менее эти рекомендации остаются в значительной мере невостребованными, на наш взгляд, по причине невозможности их реализации в современных российских условиях, где подверглись разрушению основные направления государственности, культуры, науки, социально-экономической жизни*(493).

По нашему мнению, традиционный, "классический" подход к предупреждению преступлений, основанный на социальной профилактике, оптимален в условиях стабильного государства с уверенной и последовательной социальной политикой. В современной России, где процессы криминализации экономики имеют запущенный характер, на первый план выходит декриминализация экономических отношений.

Декриминализация экономических отношений представляет собой сложную задачу, требующую постоянного внимания и ответственного отношения, начиная с работы над законопроектом и заканчивая мониторингом правоприменительной деятельности. На государственном уровне впервые такая цель была поставлена в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 6 марта 1997 г. "Порядок во власти - порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)"*(494), где выделены основные пути декриминализации экономической жизни и ликвидации условий, питающих коррупцию.

1. Обеспечение равенства условий хозяйствования, подконтрольность всех каналов расходования государственных средств, существенное снижение в хозяйственной сфере объема разрешительного принципа, замена его уведомительным. Любые действия должностных лиц, использующих закрытые, неподконтрольные, внеконкурсные процедуры распределения государственных ресурсов, должны рассматриваться как прямое содействие коррупции.

2. Реализация потенциала нового уголовного законодательства. Для эффективной борьбы с экономической преступностью и коррупцией необходимо выявлять вдохновителей и организаторов преступлений, так называемых "крестных отцов", а не только рядовых исполнителей.

3. Регулярное и широкое информирование населения о выявленных преступлениях, о делах, по которым закончено предварительное следствие. При этом важны характер предъявляемых обвинений и то, кому они предъявлены.

4. Активизация работы по подготовке и принятию других законов, подрывающих корни экономической преступности и коррупции. Необходим, в частности, закон о контроле за соответствием реальных и декларируемых доходов физических лиц, предусматривающий ужесточение мер ответственности в случае обмана государства, в том числе конфискацию имущества. Вместе с тем надо в полную силу использовать действующее законодательство, в частности, для контроля за соответствием имущества, особенно недвижимого, декларируемым доходам.

5. Наступление на экономическую преступность и коррупцию. Оно должно сопровождаться одновременным ударом по предательству, очищением самих правоохранительных органов. Требуется резкая активизация деятельности подразделений собственной безопасности в этих органах. Спецслужбы должны сосредоточиться на выявлении и пресечении фактов коррупции в правоохранительных органах и судах.

6. Повышение роли судебных органов. Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ следует специально рассмотреть вопрос о том, какую роль могут сыграть суды в декриминализации экономической жизни.

7. Формирование профессионального правосознания. Должен быть преодолен синдром "неприкасаемости". Если следы преступления ведут в "высокие" кабинеты, надо и в этих случаях действовать строго по закону. Иное поведение должно расцениваться как нарушение служебного долга, трусость и непрофессионализм.

Для стабилизации и декриминализации экономических отношений в современных российских условиях, осложненных мировым финансовым кризисом, необходимо обеспечить функционирование важнейших рыночных составляющих. К их числу следует отнести свободу предпринимательства, добросовестную конкуренцию, равенство стартовых условий для всех без исключения капиталов, защиту частной собственности, согласование публичных и частных экономических интересов; совершенствование механизмов регулирования денежного и кредитного обращения в России; установление жесткого контроля за соблюдением валютного законодательства.

С криминологической точки зрения (в плане общего предупреждения экономической преступности) в настоящее время чрезвычайно важно разработать и реализовать комплекс мер по социальной направленности реформирования. Принципиальное значение имеет изменение стратегии экономической политики, обеспечивающее поворот от безудержного либерализма, от не всегда оправданного отказа государства от выполнения своих обязательств к кропотливой созидательной работе, к прямому решению конкретных хозяйственных проблем, к усилиям по защите бедных и поддержке деловой активности богатых*(495).

Социально-экономические меры противодействия экономической преступности должны быть направлены в первую очередь на социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения, а также оздоровление российской экономики. Успешная реализация таких мер будет способствовать обеспечению экономической, социальной и правовой защищенности российских граждан, повышению инвестиционной привлекательности нашей страны и как следствие инвестиционной активности в сфере предпринимательской деятельности, повышению эффективности использования ресурсного потенциала российской экономики, обеспечению эффективной управляемости экономики.

Понимая это, политическое руководство России определило ряд стратегических целей в виде национальных проектов: обеспечение граждан страны доступным жильем, модернизация здравоохранения, развитие отечественного образования. В посланиях Президента РФ Федеральному Собранию сформулированы также конкретные задачи, решение которых имеет важное значение для предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе рейдерства:

- определение сфер экономики, где интересы укрепления независимости и безопасности России диктуют необходимость преимущественного контроля со стороны национального, в том числе государственного, капитала;

- повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению;

- разграничение правомерной практики налоговой оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов;

- противодействие внеправовым методам борьбы за национальные, религиозные, иные интересы;

- осуществление финансовой политики в направлении повышения доступности и качества социальных услуг;

- согласование права и морали, политики и нравственности;

- следование в бизнесе общепринятым в цивилизованном обществе нравственным стандартам*(496).

Особое значение для эффективного противодействия экономическим преступлениям имеет результативная борьба с организованной преступностью и коррупцией. Противодействие экономической преступности, с учетом высокого процента ее организованности, должно включать выявление и устранение детерминант, способствующих воспроизводству организованных преступных формирований в сфере экономической деятельности, в том числе в сфере криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями; выявление и ликвидацию организованных преступных формирований в экономике; организацию взаимодействия органов государственной власти, местного самоуправления и общества в целом, с целью координации усилий по борьбе с организованными преступными формированиями, функционирующими в сфере экономики России.

Но самое главное - необходима четкая, взвешенная и хорошо финансируемая программа по противодействию экономической преступности, которая была бы сориентирована на устранение всего комплекса факторов, приводящих к разрастанию, укреплению и появлению новых, изощренных видов организованной экономической преступности. К разработке такой программы следует привлечь квалифицированных сотрудников научных и учебных центров страны, опытных практиков-специалистов, представляющих различные отрасли знаний: экономику, право, управление, социологию, политологию и т.п.

Важнейшим направлением государственной политики противодействия экономической преступности в современных условиях должно стать постоянное повышение уровня финансирования правоохранительных органов, а также расширение их полномочий при осуществлении предупреждения, раскрытия и расследования экономических преступлений, для чего необходимо внести соответствующие изменения в законодательство.

Особую значимость в решении задач противодействия экономической преступности имеет качественное обновление правовой базы правоохранительной деятельности, устранение пробелов, коллизий и противоречий в законодательстве, доведение до соответствия с федеральным законодательством правовых актов субъектов

Российской Федерации и органов местного самоуправления. Такая работа в последнее время, по инициативе руководства страны, проводится, однако она далека от завершения. Необходимо продолжить совершенствование российского законодательства в сфере противодействия современной экономической преступности. В настоящее время органам законодательной власти следует обратить особое внимание на появившиеся в последние годы новые виды организованной экономической преступности, к числу которых относится рейдерство, принять соответствующие поправки в уголовное законодательство, усилив уголовную ответственность за данные деяния. Результат качественного обновления правовой базы правоохранительной деятельности должен состоять в том, чтобы правовая база обеспечила:

- весь комплекс общественных отношений, возникающих и функционирующих в связи с деятельностью правоохранительной системы; приоритет закона, с одновременным сведением до минимума ведомственных нормативных правовых актов, затрагивающих экономические интересы физических и юридических лиц;

- законодательное закрепление предписаний, регламентирующих организацию деятельности по противодействию преступности в сфере экономики, в соответствии с международно-правовыми стандартами и международными обязательствами России в этой сфере;

- юридические механизмы реализации эффективного контроля за исполнением правовых решений, в области противодействия преступности в сфере экономической деятельности;

- построение конструктивного взаимодействия и сотрудничества с правоохранительными органами государств - участников СНГ и других стран, в области противодействия экономисткой преступности, в том числе транснациональной и организованной.

В практической деятельности эффективным направлением декриминализации экономических отношений стало проведение оперативно-профилактических операций.

Комплексная оперативно-профилактическая операция - это совокупность оперативно-розыскных, контрольно-надзорных, предупредительно-профилактических и иных мероприятий, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации в масштабах страны, одного или нескольких субъектов Федерации по единому замыслу для достижения конкретной цели*(497).

Структура оперативно-профилактической операции полностью соответствует логике целевого комплексного планирования, базовыми категориями которого, как известно, являются цели, оргструктура, ресурсы, социальная среда (условия функционирования), система времени*(498).

Цели. Комплексная оперативно-профилактическая операция может преследовать достижение целей различного уровня: снижение остроты криминогенной обстановки на определенной территории, в обществе или отрасли экономики, повышение эффективности деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью, административными правонарушениями, активизация выявления и розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда, и др.*(499) Однако "классическая" оперативно-профилактическая операция в действительности добивается реализации множества целей различного уровня - того, что в науке управления получило наименование "дерева целей".

Построение "дерева целей" предполагает выделение из генеральной цели подцелей: 1-го уровня, 2-го уровня и т.д. Например, эффективное противодействие экономической преступности реализуется в политических целях (1-го уровня, к которым относится, в частности, выбор стратегии осуществления реформ), целях правовой политики (2-го уровня, которые включают в себя, например, подготовку проектов законов и подзаконных актов), целях правоприменительной деятельности (3-го уровня, предполагающих формирование приоритетов уголовно-правового воздействия), целях нейтрализации и снижения негативных последствий преступности, криминогенного потенциала населения (4-го уровня, что связано, в частности, с повышением уровня правовой культуры предпринимателей) и т.д. Следует подчеркнуть, что предварительный анализ "дерева целей" предстоящей комплексной оперативно-профилактической операции - важнейшее условие ее эффективности. Кроме того, подобный анализ позволяет установить цели, недоступные для прямого антикриминогенного воздействия имеющимися силами и средствами, которые необходимо, по возможности, изолировать от воздействия криминогенного.

Организационная структура. Нередко в процесс организации комплексной оперативно-профилактической операции приходится выстраивать специальную организационную структуру, которую возглавляет штаб. В рамках операции по декриминализации региона или отрасли экономики требуется объединить усилия различных органов государственной власти и управления: представительных, судебных, правоохранительных, финансовых, контрольно-надзорных. Важно учесть обеспечение информационной и общественной поддержки, для чего включить в создаваемую оргструктуру средства массовой информации и общественные организации.

Здесь решаются задачи координации решений различных министерств, ведомств, федеральных и отраслевых служб, иных органов исполнительной власти.

Большое значение в этом аспекте имеет укрепление международных связей, особенно с государствами, ранее составлявшими СССР, и другими приграничными государствами, что важно не только для обеспечения международной поддержки осуществляемых предупредительно-профилактических и следственных мероприятий (арест М. Ходорковского и дело нефтяной компании "ЮКОС" свидетельствуют об этом), но и для обеспечения выполнения возможных процессуальных решений (экстрадиция преступников, скрывшихся от следствия и суда за рубежом*(500); арест счетов лиц, виновных в совершении преступлений, и т.п.).

Ресурсы. Речь в данном случае идет о необходимых ассигнованиях, обеспечивающих потребности в оперативно-технических средствах, транспорте, оборудовании, организационной технике, финансировании профессиональной деятельности, профилактических мероприятиях и др. Не менее важное значение имеет активное использование людских ресурсов, которые требуют внимательного отношения и создания системы мотиваций социальной активности.

Социальная среда. Здесь имеются в виду географические условия, наличие общих границ с другими независимыми государствами, сложившаяся политическая ситуация, которая в значительной степени определяет эффективность проведения самой операции, а также политическую волю к осуществлению мер антикриминального воздействия.

Система времени "привязана" к срокам целевой комплексной программы и ритмам осуществления соответствующих мероприятий. Эти ритмы определяются сезонными колебаниями преступности, динамикой миграционных процессов, периодами политических выборов, инфляционными процессами, иными факторами, которые в принципе должны быть включены в сценарий планируемой оперативно-профилактической операции.

Первые комплексные мероприятия по декриминализации были проведены на предприятиях акционерного общества "АвтоВАЗ". Выбор Тольятти был не случаен: действовавшие в городе восемь преступных группировок через учрежденные или запуганные ими дилерские фирмы фактически контролировали отгрузку 80% готовой продукции автогиганта. Интересно, что многие из дилерских компаний принадлежали родственникам руководителей властных структур и правоохранительных органов города, а также депутатам местного Законодательного собрания. При этом большая часть вырученных за автомобили средств предприятию не возвращалась, а оно, в свою очередь, не могло в полном объеме платить федеральные налоги.

Оперативно-профилактическая операция получила наименование "Циклон". В сентябрьский день 1997 г. три тысячи работников МВД России, прокуратуры и налоговой полиции одновременно блокировали выходы с завода и завладели компьютерными базами данных. На первом этапе все члены преступных организаций были уволены с завода, было изъято более 60 пропусков, дающих право бесконтрольного вывоза продукции, и 400 пропусков у лиц, не работающих на заводе.

За время оперативно-профилактической операции понизился общий уровень преступности в Тольятти, возросли раскрываемость преступлений и налоговые отчисления в бюджет.

Успешный опыт декриминализации автогиганта в Тольятти затем был использован при осуществлении других масштабных операций: в морских портах Дальневосточного региона, Азово-Черноморского побережья, в Санкт-Петербурге, в Астраханской, Калининградской и Мурманской областях. В 2000 г. в Калининградской области проведена специальная операция "Цунами", которая предполагала: разобщение действующего преступного сообщества, подрыв его экономической базы, привлечение к уголовной ответственности криминальных лидеров, декриминализацию региона в целом. В ходе операции разобщено 25 преступных группировок, приостановлена деятельность 9 подконтрольных преступному сообществу коммерческих структур, из криминального оборота изъято денег и материальных ценностей на сумму свыше 173 млн. руб.*(501)

В 2003 г. осуществлялся комплекс профилактических и оперативно-розыскных мероприятий по вытеснению криминальных структур из сферы добычи, переработки и реализации водных биологических ресурсов в Дальневосточном федеральном округе. В ходе проведения операции было выявлено 8,5 тыс. преступлений, привлечено к уголовной ответственности 6,2 тыс. человек. Сумма причиненного государству ущерба составила 3,8 млрд. руб., из которых 2,6 млрд. руб. возмещено. За совершение административных правонарушений к ответственности привлечено 18,3 тыс. физических лиц*(502).

В 2004-2006 гг. была проведена специальная оперативно-профилактическая операция "Энергия" на объектах ТЭК Уральского федерального округа. Только в 2004 г. в ходе операции выявлено 1,2 тыс. преступлений, в том числе экономической направленности - 948, налоговых преступлений - 107, должностных - 197. За их совершение к уголовной ответственности привлекалось 1211 человек. Окончено расследованием и направлено в суд 559 уголовных дел в отношении 561 обвиняемого. По рассмотренным судом уголовным делам вынесено 218 обвинительных приговоров, осуждено 263 лица.

После проведения операции экономические показатели Уральского федерального округа по сравнению с 2003 г. улучшились более, чем в два раза, в том числе увеличился объем экспорта углеводородного сырья и продуктов его переработки, в 1,5 раза возросли налоговые платежи за пользование природными ресурсами*(503).

В 2006 г. в результате комплексных межведомственных мероприятий, проведенных совместно органами МВД России, ФСБ России, прокуратуры, таможни, налоговой службы, выявлено 490 преступлений, по которым возбуждено свыше 320 уголовных дел по экономическим, налоговым и должностным преступлениям. По сообщению пресс-службы ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, размер выявленного по ним ущерба составил 47 млрд. 907 млн. руб., из которых возмещено 4,5 млрд. руб. К уголовной ответственности привлечено около 300 лиц.

Целевой комплексной операцией антирейдерской направленности следует признать арест в Санкт-Петербурге в августе 2008 г. криминального лидера (в 90-х гг.) тамбовской группировки, ныне - крупного предпринимателя Барсукова-Кумарина. Органы предварительного следствия обвиняют Барсукова и его подельников в организации попыток мошеннических захватов двух петербургских предприятий: ресторана "Петербургский уголок" и универсама "Смольнинский", а также причастности к заказным убийствам*(504). Также примером эффективности целевой комплексной операции антирейдерской направленности является возбуждение, расследование и направление в суд в январе 2009 г. уголовного дела в отношении рейдерской группы, возглавляемой Р. Вахитовым.

Семеро подсудимых обвиняются в хищении более 91 млн. руб. с шести предприятий Татарстана. По версии следствия, родоначальником группы стал 41-летний уроженец Казани Р. Вахитов, который в 1994 г. переехал жить в Москву. В 1999 г. Вахитов приступил к формированию группы. Первым ее членом стал 37-летний житель Казани С. Клименко, являвшийся на тот момент помощником депутата Государственной Думы. В течение следующих трех лет Р. Вахитов вовлек в дело своих знакомых, которые в основном имели юридическое образование и опыт коммерческой деятельности. У каждого члена ОПГ был свой участок работ. Кроме того, следствие предполагает, что к группе имел отношение и генеральный директор казанской фабрики ОАО "Спартак" 53-летний Р. Гизетдинов. При его содействии с обувной фабрики похищали имущество. До 2006 г. преступной группой было совершено 13 хищений на шести предприятиях. Общий ущерб, нанесенный им, оценивается более чем в 61 млн. руб. Кроме того, рейдеры приобрели право на имущество еще двух предприятий на 30 млн. руб. По версии следствия, за время деятельности участники ОПГ "отмыли" 27 млн. руб. В отношении Р. Вахитова, Р. Гизетдинова и С. Клименко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении остальных - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В числе жертв рейдеров в уголовном деле фигурируют ГУП "Завод "Стройпласт"", ЗАО "Завод железобетонных конструкций", ФГУ "Казанское протезно-ортопедическое предприятие", ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", ОАО "Нижнекамский МУС-1 "Татсантехмонтаж"*(505). Следствие длилось 2,5 года, материалы дела составили 246 томов, обвинительное заключение - 101 том*(506).

Существуют и другие примеры, свидетельствующие об эффективности целевых комплексных операций антирейдерской направленности.

В 2005 г. пресечена преступная деятельность так называемой компании ИК "Россия" - рейдерской группировки, осуществившей более 50 захватов предприятий (в основном московских)*(507). В период с 2004 по 2006 гг. привлечены к уголовной ответственности организаторы захвата ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ЗАО "Айс-Фили", "Уралинвестэнерго". Пресечена попытка захвата корпоративного контроля над ОАО "Михайловский ГОК", "Гипромез". Осужден к 15 годам лишения свободы К. Глодев, ликвидатор АО "МММ", а впоследствии - организатор захвата ООО "Культура XXI век". В декабре 2007 г. Симоновским районным судом г. Москвы осужден к 8,5 годам лишения свободы В. Хазанов, организатор совершенных в 2004-2005 гг. захватов ОАО "МГОЗ", ОАО "Тулабумпром" и ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", весьма одиозная фигура в рейдерском мире.

В апреле 2008 г. Свердловским областным судом осужден к 9 годам лишения свободы со штрафом 1 млн. руб. екатеринбургский "предприниматель" П. Федулев, стоящий за большинством рейдерских захватов в Уральском регионе. Суд признал его виновным в совершении ряда преступлений, при помощи которых предприниматель пытался захватить ОАО "Оборонснабсбыт", - мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), организации массовых беспорядков (ч. 3 ст. 212), фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303), а также изготовлении поддельных документов (ч. 2 ст. 327). Осуществленный П. Федулевым захват рыночного комплекса "Оборонснабсбыта" - самое широкомасштабное мероприятие данного типа, которое, помимо прочего, носило силовой характер. В нем принимало участие более двухсот бойцов ЧОПа, основная группа которых была одета в камуфляжные костюмы, шлемы типа "Сфера" и имела пневматические пистолеты, по внешнему виду полностью похожие на пистолет Макарова. Штатная охрана предприятия первоначально приняла нападавших за отряд ОМОНа, а когда растерянность прошла, было уже поздно - ключевые объекты оказались захваченными. Более семи часов захватчики удерживали предприятие и отбивались от прибывших нарядов милиции. Данное деяние было квалифицировано правоохранительными органами как организация массовых беспорядков*(508).

В июне 2008 г. Плесецкий районный суд вынес обвинительный приговор в отношении "архангельских рейдеров" В. Курочкина и В. Долгобородова по ст. 159 УК РФ*(509). Оба получили по 5 лет лишения свободы. Расследованием данного дела занимались следователи УВД по Архангельской области. Объектом посягательств со стороны организованной преступной группы стало ООО "Плесецкий лесозавод". Директор по управлению собственностью ООО "Плесецкий лесозавод" В. Курочкин и его знакомый, руководитель юрфирмы ООО "Юрконсул" В. Долгобородов, разработали четкий план поэтапного вывода имущественного комплекса завода, чтобы впоследствии обратить его в свою собственность. Сначала они продали по явно заниженным ценам имущество подконтрольным себе подставным предприятиям. Причем средством оплаты служили неликвидные векселя, выпущенные предприятиями ООО "Юджи-Ком", ООО "Товралес" и ООО "Стенфор-Н". Пострадавший от махинаций лесозавод в сентябре решением арбитражного суда был признан банкротом. Все имущество сообщники распродали фирмам-"однодневкам" (20 объектов недвижимости и 85 объектов движимого имущества общей стоимостью 33 млн. руб. были реализованы примерно за 4 млн. руб.). Впоследствии оно перешло в собственность ООО "Плесецкинвест", руководимого В. Курочкиным. Когда ООО "Плесецкий лесозавод" предъявило векселя к оплате ООО "Стенфор-Н", его собственники объявили о добровольной ликвидации предприятия и начале процедуры банкротства. В результате ООО "Плесецкий лесозавод" не смог получить какие-либо реальные денежные средства за проданное имущество лесозавода*(510).

В то же время число объектов, требующих декриминализации, остается непропорционально большим по отношению к тем, состояние которых не нуждается в оперативно-профилактическом вмешательстве. Кроме того, не все оперативно-профилактические операции позволяют добиться поставленных целей. Это требует дальнейшего изучения условий эффективности их проведения, включая разработку научного обеспечения.

Сказанное имеет непосредственное отношение к теме исследования. Следует признать, что в ходе проведенных оперативно-профилактических мероприятий по декриминализации экономики региона или объекта недостаточно внимание уделялось криминальному банкротству и рейдерству. Противодействие криминальному банкротству и рейдерству может быть предметом отдельных оперативно-профилактических операций. Полагаем, что их проведение обладает существенным профилактическим потенциалом. Если бы такая операция позволила не только предотвратить захват крупного предприятия, но и привлечь к ответственности виновных (включая судей, вынесших неправосудные решения, и государственных служащих, покровительствовавших захвату), то ее антикриминогенный эффект был бы значительным.

Наряду с проведением оперативно-профилактических мероприятий следует выделить ряд других актуальных направлений предупреждения рейдерства.

Совершенствование института арбитражных управляющих

В соответствии со ст. 2 действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Фигура арбитражного управляющего довольно противоречива. На это обращает внимание Конституционный Суд России, который в своем Постановлении от 19 декабря 2005 г. отмечает:

"Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 20), что с учетом ст. 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя"*(511).

Законодательство содержит множество требований к арбитражному управляющему - как общих, так и специальных*(512). Например, согласно ст. 193 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство России, кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, указанных в ст. 20 и 23 Закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"*(513) утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. Однако это не снижает остроты проблемы злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих.

Судьями арбитражных судов и кредиторами отмечаются ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды*(514). К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, применение Закона о банкротстве схематично можно изобразить следующим образом: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д.

Возникают закономерные вопросы: А что же делает сам арбитражный управляющий? Какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов? Для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий? При этом нужно учитывать, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющих знаний по выведению из кризиса предприятий пищевой промышленности, химической, машиностроительной областей и др. Таким образом, создается так называемый фиктивный бизнес под лозунгом финансового оздоровления, и напрашивается вывод: институт арбитражных управляющих в том виде, в каком он существует сейчас, не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановить платежеспособность предприятий или ликвидировать предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов*(515).

Арбитражные управляющие обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Это важное положение, нацеленное на предупреждение криминальных банкротств, было введено п. 61 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Механизма контроля за исполнением временным управляющим вышеуказанной обязанности и мер ответственности за неисполнение данной обязанности закон не предусматривал. Соответственно, при так называемых заказных банкротствах, которые проводили заинтересованные управляющие, эта норма должным образом не работала*(516).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (ст. 24), предусмотрев осуществление этих функций по утверждаемым Правительством России правилам (ст. 29)*(517). Однако арбитражные управляющие недостаточно активны в реализации такой обязанности, очевидно, потому что их профессиональная деятельность мотивирована латентными соображениями, а не теми целями, которые сформулированы перед ними законодателем.

Законодатель много внимания уделяет формальным аспектам деятельности арбитражных управляющих. Подобная формализация, конечно, нужна и полезна, в том числе в плане предупреждения рейдерства. Но гораздо важнее не формальные моменты, а заинтересованность арбитражного управляющего. Здесь, полагаем, возможны несколько вариантов.

1. Арбитражный управляющий выражает интересы должника. При этом с его стороны следует ожидать действий, характерных для преднамеренного банкротства.

2. Арбитражный управляющий представляет интересы кого-либо из кредиторов (одного или нескольких). Здесь наиболее вероятен сценарий совершения неправомерных действий в пользу отдельных лиц.

3. Арбитражный управляющий преследует собственные интересы, что обычно заключается в занижении стоимости имущества, установлении высокой оплаты собственного труда и других злоупотреблениях.

4. Арбитражный управляющий выражает интересы государства. Тогда он действует в соответствии с законом, выполняя все предписанные процедуры и направляя свои усилия на минимизацию негативных последствий банкротства.

Последний вариант, в отличие от предыдущих, наименее криминализирован. В современном законодательстве и правоприменительной практике он получил воплощение в появлении такого субъекта, как корпоративный управляющий. Он введен в процедуру банкротства кредитных организаций и представлен государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Уже отмечались преимущества корпоративного управляющего перед индивидуальным управляющим. Здесь отметим, как эти преимущества показывают себя в практической деятельности. Так, в течение 2005 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проведен комплекс мероприятий по выявлению сделок, заключенных в ущерб имущественным интересам кредитной организации (сомнительных сделок), в 30 банках, в которых Агентство назначено конкурсным управляющим (ликвидатором). Несмотря на столь короткое время, становится очевидным, что решение проблем, связанных с выявлением и оспариванием сомнительных сделок, выступает важной составляющей процедуры банкротства кредитных организаций. Взвешенный анализ причин и обстоятельств ухудшения финансового положения кредитной организации, четкая правовая оценка сделок и операций, причинивших материальный ущерб банку и его кредиторам, последовательные действия по их оспариванию в судебном порядке нацелены не только на увеличение конкурсной массы конкретного банка-банкрота для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов, но и на декриминализацию банковской системы страны и повышение степени ее прозрачности и надежности, т.е. оказывают положительное влияние на экономическую безопасность всей банковской системы*(518).

Положительный опыт введения института корпоративного управляющего позволяет признать этот путь решения многих коллизий при банкротстве оптимальным и заслуживающим распространения в других сферах (кроме кредитных организаций). Возможно, здесь целесообразно действовать поэтапно: ввести последовательно корпоративных управляющих для осуществления соответствующих процедур на стратегических предприятиях.

Профессия арбитражного управляющего, бесспорно, подвержена риску. Поступать на свой страх означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев подвергает опасности не свое имущество; последствия его деятельности прежде всего касаются управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и вероятность убытков должника*(519).

Среди множества рисков арбитражного управляющего выделяется и криминологический риск - опасность стать жертвой преступления. В этой связи расширение института корпоративного управляющего снижает подобную возможность.

Актуален вопрос об ответственности арбитражных управляющих. Статьей 14.13, ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наказание для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от 2 тыс. 500 руб. до 5 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по месту регистрации арбитражного управляющего.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.

В последние годы значительно возросло количество жалоб и обращений на действия арбитражных управляющих. По всем поступающим жалобам и обращениям, в которых ставится вопрос о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, специалистами отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих принимаются процессуальные решения: в случаях наличия в действиях арбитражных управляющих состава административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении или по результатам рассмотрения тех жалоб и обращений, в которых отсутствует состав административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в настоящее время судебная практика по административным правонарушениям в отношении арбитражных управляющих еще не сложилась. Так, за одно и тоже правонарушение одни судьи назначают наказание в виде дисквалификации или штрафа, другие прекращают производство по делу и объявляют устное замечание. В связи со становлением судебной практики возросла роль арбитражного суда в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Повышение эффективности реабилитационных процедур

Судебно-арбитражная статистика свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникам - юридическим лицам (по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2003 г. из 2081 дела, по которым введена процедура внешнего управления, только в 28 случаях было прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности)*(520).

Несмотря на то что действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" носит выраженный реабилитационный характер, в современных российских условиях он не в полной мере востребован. Реабилитационная направленность законодательства о несостоятельности эффективна в нормальных экономических условиях, в условиях наличия высокого уровня правовой культуры и правосознания в обществе*(521). Всего этого в России пока нет.