Принципы, определяющие процессуальную деятельность

1. Принцип законности — межотраслевой принцип, который пронизы­вает все отрасли российского права. В то же время в каждой отрасли пра­ва, исходя из ее особенностей, он находит специфическое проявление.

В общем виде принцип законности сформулирован в ч. 2 ст. 15 Кон­ституции, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обя­заны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Применительно к гражданскому судопроизводству принцип законно­сти означает, что гражданские дела должны рассматриваться и разрешать­ся в точном соответствии с нормами материального права и при условии строгого соблюдения норм процессуального права. В ГПК нет какой-то одной нормы, закрепляющей данный принцип. Отдельные положения принципа законности и его гарантии закреплены в очень многих, практи­чески во всех нормах гражданского процессуального права. Среди такого рода гарантий необходимо назвать принцип независимости судей и их подчинения только Конституции и федеральному закону (ст. 8 ГПК). Важ­ные аспекты принципа законности сформулированы и в ряде других норм Кодекса (ст. 1, 11 и др. ГПК; подробнее см. § 4 гл. 1 учебника).

Гражданское процессуальное законодательство постоянно совершенст­вуется, но и самая подробная кодификация не в состоянии регламентиро­вать все детали развития гражданских процессуальных отношений. В связи с наличием пробелов в гражданском процессуальном праве до последнего времени в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности применения процессуальных норм по аналогии закона и права. Несмотря на отсутствие соответствующего дозволения в законе, суды, в том числе Верховный Суд РФ, относительно широко преодолевали пробелы в граж­данском процессуальном праве на основе аналогии закона или права¹. Ныне в ч. 4 ст. 1 ГПК записано, что в случае отсутствия нормы процессу­ального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия за­кона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осу­ществления правосудия в РФ (аналогия права).

Из принципа законности следует, что при разрешении дела суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими кон­кретное правоотношение (ч. 1 и 2 ст. 11 ГПК), а также соблюдать установ­ленный законом порядок рассмотрения дела (ч. 1—3 ст. 1 ГПК).

В ч. 2 ст. 1, а также в ч. 4 ст. 11 ГПК воспроизведена норма, сформули­рованная в ч.4 ст. 15 Конституции, в которой закреплено верховенство норм международного права по отношению к российскому законодатель­ству. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то суд при рассмотрении и разреше­нии гражданского дела применяет правила международного договора. А на основании ч. 5 ст. 11 ГПК суд в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ при разрешении гражданского дела приме­няет нормы иностранного права.

Важные аспекты принципа законности закреплены и в других нормах Кодекса. Так, ст. 195 ГПК в качестве одного из основных требований, предъявляемых к судебному решению, называет его законность. И напро­тив, нарушение или неправильное применение норм материального или

процессуального права служит основанием к отмене решения (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363-364, 387 ГПК).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу су­дебные постановления, а также законные распоряжения, требования, по­ручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного само­управления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, ор­ганизаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей террито­рии РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление не­уважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную феде­ральным законом.

К сожалению, некоторые учебные руководства вообще не освещают столь важного начала гражданского судопроизводства, как принцип закон­ности, либо уделяют ему буквально несколько слов. Например, в одном из учебников гражданского процесса данному принципу не посвящено ни единого слова, а в другом о принципе законности идет речь лишь в двух предложениях¹. Не исключено, такая постановка вопроса имеет опреде­ленную связь с высказывавшейся до недавнего времени в юридической литературе точкой зрения о том, что принцип законности, пронизываю­щий все отрасли права, в гражданском судопроизводстве находит специ­фическое выражение в виде принципа независимости судей и подчинения их только закону².

Вряд ли с этим можно согласиться. Принципы законности и независи­мости судей и подчинения их только закону взаимосвязаны и взаимообу­словлены. В связи с тем что деятельность суда по рассмотрению и разре­шению гражданских дел имеет специфику, принцип законности проявля­ется в гражданском судопроизводстве достаточно своеобразно. Вместе с тем принцип законности не может быть поглощен принципом независи­мости судей и подчинения их только федеральному закону. Последний имеет более узкую сферу применения по сравнению с принципом закон­ности. Действие же принципа законности распространяется не только на суд, но и на других субъектов гражданского процессуального права.

Перечисленные аспекты действия принципа законности в граждан­ском судопроизводстве не могут быть поглощены принципом независимо­сти судей и подчинения их только закону. Следовательно, принцип закон­ности должен быть признан самостоятельным принципом гражданского процессуального права.

Итак, принцип законности в гражданском судопроизводстве можно было бы сформулировать следующим образом. Законность как принцип гражданского процессуального права заключается в обязанности суда и всех участников процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК. Одновременно в понятие данного принципа входит и обязан­ность всех субъектов российского права считаться с содержанием вступив­ших в законную силу судебных постановлений, а также подчиняться за­конным распоряжениям, требованиям, поручениям, вызовам и обращени­ям судов (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК).

Гарантиями принципа законности в процессе являются многие поло­жения ГПК. Здесь следует назвать и принцип независимости судей и под­чинения их только закону, и самые широкие права в процессе лиц, участ­вующих в деле, и участие в процессе в случаях, предусмотренных законом, прокурора и органов государственного управления, органов местного са­моуправления, и институты пересмотра судебных постановлений, вступив­ших и не вступивших в законную силу, и многое другое. Весь строй граж­данского судопроизводства организован таким образом, что гражданские дела должны разрешаться правильно, в точном соответствии с законом. Встречающиеся же отдельные судебные ошибки должны устраняться в ус­тановленном законом порядке.

2. Принцип диспозитивности — один из наиболее специфичных прин­ципов гражданского судопроизводства. Данный принцип определяет меха­низм движения гражданского процесса. Он является отражением принци­па диспозитивности в цивилистических отраслях права. Так, в соответст­вии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. А на основании п. 1 ст. 7 СК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащи­ми им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными пра­вами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено названным Кодексом.

Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспо­зитивности гражданские дела, по общему правилу, возбуждаются, развива­ются, изменяются, переходят из одной стадии процесса в другую и прекра­щаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Начало диспозитивности пронизывает все стадии гражданского про­цесса.

В Кодексе отсутствует какая-либо единая статья, в которой содержа­лось бы определение принципа диспозитивности. В то же время отдельные стороны проявления данного принципа нашли отражение в очень многих нормах ГПК (ст. 3, 4, 35, 39-42, 173, 320, 326, 336, 345-346, 376, 394, 428, 430, 434, 439 и др.).

В самом же общем виде данный принцип основан на положениях ст. 46 Конституции, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

А на основании ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обра­титься в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Диапазон проявления принципа диспозитивности в гражданском судо­производстве весьма широк. В соответствии с ним лица, участвующие в деле, и в первую очередь стороны, реализуют свое право на обращение в суд за судебной защитой, определяют предмет и основание заявленных требований. Они могут изменять свои требования (предмет, основание и размер иска) в процессе рассмотрения дела. Истец вправе отказаться от иска, а ответчик - признать иск. Стороны могут окончить дело путем за­ключения мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, не согласные с содержанием состоявшегося решения, путем подачи соответствующих жалоб и заявлений вправе возбуждать апелляционное, кассационное и надзорное производство, а также производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Под влиянием принципа диспозитивности развивается и производство, связанное с исполнением судебных постановлений и по­становлений иных органов.

Иногда возникает необходимость в защите государственных или обще­ственных интересов либо в защите прав граждан, которые в силу тех или иных исключительных причин сами не в состоянии этого сделать. В по­добных ситуациях производство возбуждается по заявлениям прокурора, а в случаях, предусмотренных законом, также по заявлениям государствен­ных органов, органов местного самоуправления и иных органов. В сравни­тельно редких случаях это могут сделать и некоторые организации либо граждане, когда они в силу прямого указания закона наделены полномо­чием обращения в суд за защитой прав и интересов других лиц (см. § 7 и 8 гл. 4).

В рамках, определенных процессуальным законом, суд осуществляет контроль за тем, чтобы действия лиц, участвующих в деле, направленные на осуществление их процессуальных либо материальных прав, не проти­воречили закону и не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом ин­тересов. В случаях, когда волеизъявления лиц, участвующих в деле, не со­ответствуют сформулированному выше условию, суд не принимает распо­рядительных действий участников процесса. В частности, суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового согла­шения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают пра­ва и охраняемые законом интересы других лиц. В этих случаях суд рас­сматривает спор по существу (ч. 2 ст. 39 ГПК).

Соответственно возможен отказ от апелляционной или кассационной жалобы либо отказ от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационном производстве. По названным выше основаниям суд впра­ве отклонить отказ от иска и не утвердить мировое соглашение сторон и рассмотреть кассационную жалобу по существу (ст. 173, 346 ГПК).

В условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает, что в полной мере нашло отражение в действующем ГПК¹.

Таким образом, под принципом диспозитивности следует понимать нормативно-руководящие положения гражданского судопроизводства, опреде­ляющие в качестве движущего начала процесса главным образом инициативу заинтересованных в исходе дела лиц.

В юридической литературе распространено иное определение принци­па диспозитивности. Ряд авторов понимает диспозитивность как право или возможность участвующих в деле лиц и в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты¹.

Представляется, что такое определение принципа диспозитивности не лишено недостатков. Прежде всего, оно не дает возможности четко разгра­ничить сферы действия принципов диспозитивности и состязательности. Ведь под формулировку «возможность участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а так­же средствами их защиты» вполне укладываются полномочия, не только связанные с возникновением, изменением и прекращением процесса (принцип диспозитивности), но и с формированием и исследованием до­казательственного материала, а равно вытекающие из состязательной фор­мы процесса (принцип состязательности).

Включение в определение принципа диспозитивности формулы «воз­можность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться своими пра­вами» вызывает возражение и по другим соображениям. Ситуация, когда лицо не в состоянии реализовать свое право, возможна в виде исключения лишь в отношении недееспособных субъектов. В иных же случаях либо субъективное право есть и, следовательно, в пределах, предоставленных законом, есть и свобода реализации этого права, либо права нет, а потому отсутствует и какая-либо «свобода» его осуществления. Таким образом, критикуемая формулировка принципа диспозитивности до известной сте­пени тавтологична.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК право­судие в РФ осуществляется на основе состязательности. Принцип состяза­тельности основан на противоположности материально-правовых интере­сов сторон. Данный принцип призван обеспечить полноту представления фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также де­тальное и всестороннее исследование такого рода материала.

Принцип состязательности включает в себя два весьма важных компо­нента. Прежде всего, он регулирует действия сторон и иных участвующих в деле лиц, а также суда по представлению, собиранию и исследованию доказательств. Ведь в отличие от уголовного в гражданском процессе не существует каких-либо органов или должностных лиц, которые бы до рас­смотрения дела в суде занимались собиранием и исследованием доказа­тельств. Поэтому заинтересованные лица в первую очередь сами должны позаботиться о том, чтобы в случае возникновения спора о праве они рас­полагали необходимыми доказательствами заключения сделки, исполне­ния обязательства и т. п.

Действующий ГПК исходит из необходимости гармоничного сочета­ния активности сторон и суда и их определенного рамками процессуаль­ного закона взаимодействия и сотрудничества в исследовании обстоятель­ств, имеющих значение для дела. При этом основную роль в доказывании играют стороны и другие лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время суд опреде­ляет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надле­жит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сто­роны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 149 ГПК в период подготовки дела к судебному разбирательству стороны передают друг другу копии доказательств, обос­новывающих фактические основания иска и возражений против него. От­ветчик, кроме того, представляет истцу и его представителю-»возражения в письменной форме относительно иска.

На основании ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им пред­ставить дополнительные доказательства. В случае, когда представление до­полнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собира­нии и истребовании доказательств (см. гл. 6, 14 и 15 ГПК).

Второй составной слагаемой принципа состязательности является со­стязательная форма гражданского процесса. Сущность ее заключается в том, что все гражданское судопроизводство от начала до конца протекает в форме процессуального противоборства участников спорного материаль­ного правоотношения¹, интересы которых, как правило, прямо противопо­ложны. Исходя из этого стороны процесса, а также другие лица, участвую­щие в деле, придерживаясь установленного в законе процессуального по­рядка и используя предоставленные им полномочия и возможности, пытаются в суде отстоять свою правовую позицию.

В соответствии с состязательной формой гражданского процесса не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство в целом проходит в форме спора, состязания сторон и других участвующих в деле лиц. Порядок гражданского судопроизводст­ва регламентирован таким образом, что разрешение судом любого процес­суального или материально-правового вопроса возможно лишь на основе всестороннего обсуждения его всеми лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представ­лять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специали­стам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; да­вать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои дово­ды по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, воз­ражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ст. 35 ГПК).

Прежде чем удовлетворить или отклонить ходатайство по какому-то вопросу кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд обязан выслушать мне­ние всех иных участвующих в деле лиц по данному поводу. В свою очередь, эти лица имеют право заявлять суду другие ходатайства, участвуют в судебных прениях, обмениваются репликами и т. д. (ст. 190 ГПК).

Другими словами, все гражданское судопроизводство от начала до конца проходит как бы в форме спора, состязания участвующих в нем лиц. Использование состязательной формы гражданского процесса способству­ет всестороннему, полному и объективному выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе заключается в праве и обязан­ности участвующих в деле лиц, и прежде всего сторон, при содействии суда представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в особом строе процесса - его состязательной форме, в максимальной сте­пени способствующей установлению действительных обстоятельств граж­данских дел, всесторонней проверке доводов и соображений участников процесса¹.

4. Принцип объективной (судебной) истины². Основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводст­ве сформулировано в ст. 12 и 56 ГПК. Первая из названных статей имеет наименование «Осуществление судопроизводства на основе состязательно­сти и равноправия сторон», а вторая - «Обязанность доказывания». Как видно из названий этих статей, в них сформулировано основное содержа­ние принципа состязательности, а в ст. 12 ГПК - также и принципа про­цессуального равноправия сторон. Однако действительное содержание ст. 12 и 56 ГПК шире их названия. В указанных нормах сформулировано также основное содержание принципа судебной истины в гражданском су­допроизводстве. Этот принцип заключается в следующем.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объектив­ность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъяс­няет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, ус­тановления фактических обстоятельств и правильного применения законода­тельства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В заявленном на основании ст. 57 ГПК ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим до­казательством, указаны причины, препятствующие получению доказатель­ства, и место нахождения доказательства. В качестве примеров таких си­туаций можно сослаться на нахождение доказательств у другой стороны, в иной местности или наличие угрозы исчезновения доказательства. В по­добных случаях, имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданского дела, суд должен выдать стороне запрос для получения доказательства, запросить доказательство непосредственно, а в соответствующих случаях применить институты судебного поручения либо обеспечения доказательств (ст. 62-66 ГПК).

Специфика судебного познания обстоятельств гражданских дел заклю­чается в том, что оно осуществляется специальным государственным орга­ном — судом. Субъектом познавательной деятельности в отдельных случа­ях (в суде кассационной инстанции — ст. 347 ГПК) здесь может быть не одно лицо, а коллегия, состоящая из трех судей. С одной стороны, это ос­ложняет процесс познания, но с другой, — что более существенно — дает дополнительные гарантии достоверности выводов суда. —*'•

Судебное познание может проводиться лишь в рамках соответствую­щего процесса, т. е. установленного законом порядка разбирательства су­дебных дел. Закон заранее определяет средства получения информации об интересующих суд фактах (объяснение сторон, показания свидетелей и др.), а также способы познания судом имеющих значение для дела фак­тов (допрос, осмотр и т. п.). Кроме того, судебное познание, как правило, является познанием опосредствованным.

Непосредственное же познание в виде живого, чувственного воспри­ятия интересующих суд фактов возможно лишь в отдельных случаях в виде довольно редкого исключения¹. Однако все это не является непреодоли­мым препятствием для установления истины по делу.

Установление действительных обстоятельств дела — задача граждан­ского судопроизводства, а в большинстве случаев — и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел. На это направлен весь строй гражданского процесса. Стороны и другие лица, участвующие в деле, об­ладают комплексом процессуальных прав и обязанностей, реализация ко­торых содействует установлению действительных обстоятельств дела.

Важная роль в установлении истины по делу принадлежит судье или суду. Суд должен разъяснять участвующим в деле лицам их права и обя­занности. Он предупреждает о последствиях совершения или не соверше­ния процессуальных действий (в том числе действий, способствующих ус­тановлению истины) и в случаях, предусмотренных ГПК, содействует уча­ствующим в деле лицам в осуществлении их прав. В ст. 67 ГПК ныне сформулированы достаточно подробные и полезные инструкции суду по поводу того, какими критериями он должен руководствоваться при оцен­ке доказательств. Новая редакция нормы, посвященной оценке доказа­тельств, также должна способствовать установлению действительных об­стоятельств гражданских дел.

Можно без преувеличения сказать, что многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление Действительных обстоятельств гражданских дел, способствуют претворе­нию в жизнь принципа судебной истины. Особенно это касается порядка собирания, исследования и оценки судебных доказательств, подготовки Дел к судебному разбирательству, процессуального порядка рассмотрения гражданских дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установление действительных обстоятельств гражданских дел - право и обязанность суда. Разумеется, в отдельных случаях в силу определенных причин, скажем, плохой подготовки дела к судебному разбирательству и поверхностного исследования обстоятельств гражданско-правового спо­ра, суд может и не установить истины по делу. Однако здесь вступает в действие механизм процессуальных гарантий принципа судебной исти­ны. В типичной ситуации решение будет отменено в установленном зако­ном порядке и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой ин» станции для установления его действительных обстоятельств.

Сущность принципа, о котором идет речь в настоящем разделе учебг ника, определяется двумя словами - существительным истина и прилага­тельным судебная. Говоря о необходимости установления истины как принципе судопроизводства, мы исходим из положений диалектики о взаимосвязи и взаимозависимости явлений природы и общества, о воз­можности их объективного восприятия, исследования, оценки и позна­ния.

Определение же устанавливаемой в суде истины в качестве судебной должно подчеркнуть специфические цели, методы и пределы ее познания в процессе. В частности, за весьма редкими исключениями, о которых шла речь выше, истина в судопроизводстве может быть познана лишь опосре­дованно с помощью установленной процессуальным законом системы су­дебных (процессуальных) доказательств. Причем суд вправе принимать и исследовать не любые юридические доказательства, но лишь те доказа­тельства, которые отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК). Соответственно при рассмотрении и разрешении граж­данских дел суд познает истину не в полном объеме, оставляя за рамками судебного разбирательства обстоятельства дела, которые не имеют юриди­ческого значения в рамках конкретного правоотношения. Кроме того, сто­роны по своему волеизъявлению могут существенно ограничить пределы познания судом обстоятельств дела путем признания определенного факта или фактов. Однако в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуж­дения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих ос­нованиях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Заканчивая изложение вопроса о принципе судебной истины в граж­данском судопроизводстве, нельзя не коснуться следующей проблемы. По­ложения ст. 12, 56-57 ГПК РФ существенно отличаются от формулировок ГПК РСФСР в той редакции, в которой он действовал до принятия ФЗ от 30 ноября 1995 г. В ст. 14 ГПК РСФСР было прямо записано, что суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полно­го и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. А в ст. 50 ГПК РСФСР подчеркивалось, что, если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные дока­зательства или собирает их по своей инициативе. Не дает ли основания столь существенное изменение формулировок процессуальных норм для постановки вопроса о том, что ныне принципа объективной (судебной)

истины в гражданском судопроизводстве не существует или что по край­ней мере сфера его действия в достаточной степени ограничена?¹

В самом общем виде мы бы ответили на данный вопрос отрицательно в силу следующих соображений. Думается, что установление истины как конечная цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Толь­ко имея в виду необходимость установления действительных обстоятельств гражданских дел, закон устанавливает такую достаточно сложную, трудо­емкую и дорогостоящую процедуру, как гражданское судопроизводство. Если согласиться с тем, что установления истины как цели процесса более не существует, то соответственно нужно было бы отказаться и от граждан­ского судопроизводства как установленного процессуальным законом по­рядка рассмотрения и разрешения гражданских дел. По-видимому, в свете ст. 46, 123 и иных положений Конституции РФ такой вывод следовало бы признать абсурдным.

Думается, что и по ныне действующему законодательству установле­ние истины как цель гражданского судопроизводства остается неизмен­ной. В то же время существенно изменились методы установления истины в суде. Законодатель справедливо отказался от превалирующей роли суда в установлении истины по делу, когда гражданское судопроизводство по ряду моментов являлось состязательным лишь формально, а по существу во многом носило ярко выраженный следственный характер. В современ­ном процессе состязательность судопроизводства в ее исконном и подлин­ном, а не политизированном (социалистическом) смысле слова должна стать основным инструментом установления истины в правосудии (ст. 12, 56-57 ГПК). В связи с этим нельзя не согласиться с В. М. Жуйковым, ко­торый полагает, что современные условия требуют от судей принципиаль­но нового подхода к осуществлению правосудия по гражданским делам, глубоких знаний материального и процессуального права. Только при этих условиях суд сможет организовывать и проводить подлинно объективные, состязательные, равноправные для сторон процессы, используя для этого новые и достаточно эффективные средства, закрепленные в новейшем гра­жданском процессуальном законодательстве².

Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в своих руководя­щих разъяснениях, в том числе и уточненных в свете новейшего гражданского процессуального законодательства, подчеркивает, что целью граж­данского судопроизводства является установление истины по делу. В част­ности, в п. 19 постановления Пленума от 14 апреля 1988 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996г.) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» подчеркивается, что если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в от­ношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разре­шить путем сопоставления с другими установленными либо бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т. д. А в п. 18 постанов­ления Пленума записано, что, исходя из требований закона о процессуаль­ном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвер­дить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе су­дебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений и тем самым обеспечить установление истины по делу.

О необходимости установления действительных обстоятельств граж­данских дел, в сущности, идет речь и в постановлении Пленума Верховно­го Суда РФ от 26 сентября 1973 г. (в редакции постановления Пленума от 26 декабря 1996 г.) «О судебном решении». В частности, в п. 2 поста­новления следующим образом определяется одно из основным требова­ний, предъявляемых к решению: «Обоснованным решение следует призна­вать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовле­творяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании..., а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекаю­щие из установленных фактов»².

Подводя итог сказанному в настоящем разделе учебника, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на изменения в гражданском процессуальном законодательств, многие процессуалисты по-прежнему полагают, что установление истины в суде возможно³. И этот взгляд, с нашей точки зре­ния, в полной мере основан на законе.

5. Принцип процессуального равноправия сторон провозглашен в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК. Он заключается в предоставлении граж­данским процессуальным законодательством сторонам равных возможно­стей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК стороны пользуются равными процессу­альными правами и несут равные процессуальные обязанности. В частно­сти, стороны имеют равные права по представлению доказательств и участию в их исследовании (ч. 1 ст. 35, ст. 56—57 ГПК). Правовые возможно­сти сторон в процессе полностью скоординированы и дополняют друг друга. Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе при­знать иск полностью или частично либо возражать против предъявленных к нему требований. В последнем случае он может активно использовать предоставленные ему законом средства защиты своих интересов, в том числе право на предъявление встречного иска. В любой стадии процесса своим согласованным, скоординированным волеизъявлением стороны мо­гут окончить дело мировым соглашением.

Стороны, как и другие лица, участвующие в деле, вправе совершать и иные процессуальные действия, предусмотренные законом. Например, они могут подавать апелляционные, кассационные, частные и надзорные жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления (ст. 35, 320, 336, 371, 376 ГПК).

6. Принцип устности судебного разбирательства закреплен в ст. 157 ГПК. Закон подчеркивает, что рассмотрение гражданских дел происходит устно. Устная форма восприятия фактического и доказательственного ма­териала, а также совершения процессуальных действий в гражданском су­допроизводстве главенствует. В устной форме в судебном заседании дают объяснения стороны и третьи лица, а свидетели — показания. При этом устная форма восприятия информации не может быть сведена, скажем, к оглашению стороной или свидетелями сведений, которые они подгото­вили к судебному заседанию в письменном виде.

В судебном заседании оглашаются письменные доказательства, заклю­чения экспертов, которые в соответствии со ст. 86 ГПК должны быть даны в письменной форме. В целях разъяснения и дополнения заключения экс­перту, могут быть заданы вопросы (ст. 187 ГПК).

Устная форма восприятия судом материалов дела проста, демократич­на и доступна. При устности создается больше условий для установления действительных обстоятельств гражданских дел, оказания воспитательного воздействия на граждан и решения иных задач гражданского судопроиз­водства (ст. 2 ГПК).

В устной форме совершается большинство процессуальных действий, в том числе практически почти все действия в судебном заседании. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда то или иное процессу­альное действие в порядке исключения должно быть совершено в письменном виде (ст. 131, п. 2 ч. 2 ст. 149, 322, 339, 344, 346, 378 и др. ГПК). Принцип устности — одна из весьма важных гарантий гласности гражданского судопроизводства.

Устная форма совершения процессуальных действий обусловливает не­обходимость фиксации в письменном виде сведений о такого рода действи­ях и о полученных в ходе их результатов. Статья 230 ГПК требует, чтобы о каждом судебном заседании суда первой инстанции, отдельном процессу­альном действии, совершенном вне заседания, составлялся протокол¹.

7. Принцип непосредственности заключается в том, что судьи, разре­шающие дело, должны лично воспринимать собранные по делу доказа­тельства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследован­ных и проверенных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 157 ГПК суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непо­средственно исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консульта­ции и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказатель­ствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В ч. 2 ст. 157 ГПК, несмотря на то что судопроизводство ныне осуще­ствляется судьей единолично, законодатель счел необходимым воспроиз­вести-правило, содержавшееся в ч. 2 ст. 146 ГПК РСФСР. И в действую­щем Кодексе записано, что разбирательство дела проходит при неизмен­ном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого на­чала, чтобы все судьи имели возможность непосредственно воспринимать доказательственный материал. Однако данное правило в настоящее время большого значения не имеет, так как в суде первой инстанции практиче­ски все дела рассматриваются судьями этих судов единолично, а суд касса­ционной инстанции исследует доказательства лишь в исключительных случаях.

Непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, является важной гарантией установления его действи­тельных обстоятельств, а также независимости судей и подчинения их только закону. Вместе с тем гражданский процессуальный закон не может не считаться с тем, что в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом, разрешающим дело по существу, невозможно либо нецелесообразно. В связи с этим ГПК устанавливает отдельные исключе­ния из принципа непосредственности. В их числе необходимо назвать ин­ституты судебных поручений (ст. 62-63, п. 11 ст. 150 ГПК), обеспечения доказательств (ст. 64—66 ГПК).

Еще одним исключением из принципа непосредственности является правило, предусмотренное ст. 170 ГПК. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседа­нии присутствуют стороны. Вторичный же вызов свидетелей в новое су­дебное заседание допускается только в случае необходимости.

8. Принцип непрерывности судебного разбирательства заключается в том, что судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерыв­но, кроме времени, назначенного для отдыха. Однако было бы неточно определять данный принцип как необходимость рассмотрения дела «от на­чала до конца в одном судебном заседании, включая вынесение решения по делу»¹.

Разумеется, такой порядок рассмотрения дела со всех точек зрения был бы предпочтительным. В то же время нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что в силу ряда объективных и субъективных причин мно­гие гражданские дела откладываются слушанием, а порой и неоднократно. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбира­тельства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и ад­министративные дела (ст. 157 ГПК).

Соблюдение принципа непрерывности судебного разбирательства — одно из непременных условий установления судом действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного по­становления. Только с соблюдением данного принципа полученная в су­дебном заседании информация сможет оптимальным образом сохраниться в сознании судей. Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду правильно оценить исследованные доказательства и под непосредст­венным впечатлением воспринятого в судебном заседании вынести спра­ведливое решение, соответствующее всем требованиям закона (ст. 67, 195, 197 ГПК). В противном случае какие-то обстоятельства дела могут быть забыты судьями либо спутаны ими с обстоятельствами иных дел.

Определенным исключением из принципа непрерывности является правило, сформулированное в ст. 199 ГПК. В соответствии с указанной нормой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. В то же время составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательст­ва дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же су­дебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объяв­ленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Данное правило в своей основе повторило положения ст. 203 ГПК РСФСР, в соответствии с которой составление мотивированного решения могло быть отложено лишь в исключительных случаях по особо сложным делам и на срок не более трех дней. Новый ГПК отражает реальное поло­жение дел, в соответствии с которым суд откладывает составление мотиви­рованного решения практически по всем делам. Причем действующий Ко­декс отводит на составление мотивированного решения срок до пяти дней, т. е., по существу, рабочую неделю. Указанный срок можно признать более или менее реальным.

9. В числе принципов гражданского процессуального права Н. А. Че-чина и А. А. Ференс-Сороцкий выделяют принципы процессуального фор­мализма и судебного руководства процессом. Авторы не дают определения принципа судебного руководства процессом, ограничиваясь указанием на необходимость совершения судом или судьей во исполнение данного принципа ряда процессуальных действий¹.

Вероятно, нужно согласиться с тем, что «формализм» характерен не только для гражданского процессуального права, но и права вообще. В об­ласти процессуального права он является неотъемлемой составной слагае­мой принципа законности в смысле необходимости соблюдения установ­ленных на тот или иной случай формализованных предписаний норм гра­жданского процессуального права.

Что же касается принципа судебного руководства процессом, то в изло­жении Н. А. Чечиной и А. А. Ференс-Сороцкого он во многом повторяет положения принципа процессуального формализма, перекликается с ним. Иные же его положения при ближайшем рассмотрении являются не чем иным, как составными слагаемыми, компонентами принципов законно­сти, диспозитивности, состязательности и судебной истины.

Упомянутые принципы включались в систему принципов гражданско­го процессуального права еще дореволюционными авторами, в частности Е. В. Васьковским¹. Думается, что вряд ли стоит в настоящее время восста­навливать их из небытия.

Кроме всего прочего, принципы формализма и судебного руководства процессом во многом, в сущности, повторяют другие известные в теории права понятия. Имеется в виду процессуальная форма как строго регла­ментированный законом порядок судопроизводства, а также присущее гражданским процессуальным правоотношениям властное начало. Таким образом, выделение принципов процессуального формализма и судебного руководства процессом не вносит чего-либо нового в теорию гражданского процессуального права. В то же время предлагаемое «нововведение» явно приводит к повторам в изложении по существу одних и тех же теоретиче­ских положений и необоснованно усложняет более или менее устоявшую­ся систему принципов процессуального права.

Вряд ли выделение принципов процессуального формализма и судеб­ного руководства процессом будет способствовать наилучшему усвоению системы принципов гражданского процессуального права.

Типична и ситуация, когда одни принципы являются гарантиями дру­гих, способствуя реальному претворению их в жизнь. Например, в числе специфических гарантий принципа законности в гражданском судопроиз­водстве необходимо назвать принципы независимости судей и подчинения их только федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, гласности, устности, непосредственности и непрерывности судопроизвод­ства. В свою очередь, принципы гласности и устности судопроизводства -весьма важные гарантии принципа независимости судей и подчинения их только федеральному закону. Претворение в жизнь принципа объективной (судебной) истины оказалось бы невозможным без реализации принципов состязательности, процессуального равноправия сторон, непосредственно­сти и непрерывности судебного разбирательства, а также ряда других ос­новных начал гражданского процессуального права.

Иногда реализация положений, вытекающих из какого-либо одного принципа гражданского процессуального права, тотчас же вызывает необ­ходимость реализации процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из взаимосвязанного с ним принципа процесса. Например, право на изме­нение истцом основания иска вытекает из принципа диспозитивности. Однако, осуществив данное волеизъявление, истец здесь же вынужден действовать в соответствии с указаниями ст. 56 ГПК, которая требует, что­бы каждая сторона доказала основания своих требований или возражений. При этом оказываются реализованными положения принципа состяза­тельности. И подобное сопоставление принципов гражданского процессу­ального права можно было бы продолжить.