Вопрос 1. Сущность, причины и субъект институциональных изменений. Базовая модель институциональных изменений по Д. Норту.

Современные экономические институты – результат многовековой эволюции, последовательных институциональных изменений.

Институциональные изменения – изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов. Поэтому институциональные изменения протекают в пределах двух видов институциональных рамок, которые структурируют взаимоотношения людей в различных сферах их деятельности, – формальных и неформальных. Однако может быть выделен и третий вид рамок – рамки, выбираемые спонтанно, основанные на интуиции, которые представляют собой «совместную стратегию», не сопровождаются санкциями, а сделки в этом случае никак не оформляются (поведение толпы, «стадный инстинкт»). Институциональные изменения протекают в данном случае также спонтанно.

При исследовании механизмов институциональных изменений важно понять: какова роль прошлого в современном развитии институтов и насколько сильно влияет предшествующее развитие институтов на их современную эволюцию?

По первому вопросу в экономической литературе существует мнение («экономический оптимизм»), что в соответствии с эволюционной теорией, с течением времени отмирают неэффективные институты, а эффективные  выживают, в результате чего происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации.

Сторонники второго подхода полагают, что не обязательно в процессе эволюции выживают эффективные институты и организации. Существует вероятность, что в прошлом развитие пошло по неоптимальному пути. Одним из аргументов в пользу этого утверждения служит явление «зависимость от траектории развития» («path dependence» – «история имеет значение»). Действительно, сложно понять альтернативы современного развития экономики без знания пути предшествующего развития институтов. При этом выделяется 3 формы зависимости современного развития от траектории прошлого пути:

· 1 степени (слабая форма) – один институциональный результат, выбранный в прошлом, не менее эффективен, чем альтернативный (левосторонний и правосторонний трафик в различных странах). Исправить траекторию движения нельзя.

· 2 степени (средняя форма)–траектория развития связана с неэффективностью выбранного пути, однако перестраивать систему неэффективно, т.к. произведены значительные инвестиции в выбранный вариант. Траектория развития не может быть исправлена

· 3 степени (сильная форма)– ранее выбранный путь развития оказался неэффективным, но отказ от него характеризуется высоким уровнем экономических, идеологических и информационных издержек, связанных с переходом к новому пути. Исправление траектории движения возможно.

Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, определяющие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. При этом определение неэффективности одних и эффективность других механизмов координации является результатом институциональной метаконкуренции. В экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов, следовательно, если какая-либо форма экономической организации существует, это значит, что она эффективна, поскольку выжила в процессе конкурентной борьбы, когда выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты.

Процесс институциональных изменений довольно сложен, поскольку предельные изменения являются следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, качестве и эффективности средств контроля. Институциональные изменения чаще всего происходят на пределе или небольшими приращениями, непрерывно. Но даже дискретные (прерывистые) изменения (революция), по-сути, не столь революционны. Причиной этого являются неформальные ограничения (привычки, традиции, кодексы поведения), которые не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и являются ключом к пониманию путей исторических перемен. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Рис. 18. Стимулы к приобретению знаний и навыков и институциональные изменения

В настоящее время в экономической науке нет единой, обще­признанной теории институциональных изменений.

Теория институциональных изменений считается экзогенной, если институциональные изменения объясняются на основе действия внешних факторов. В этом случае институциональные изменения исследуются методом сравнительной статики. Сравнительная статика – это метод исследования, в котором сравниваются два равновесных состояния без учета того, как происходит переход от одного к другому. Среди разнообразия подходов в теории институциональных изменений наиболее системной представляется концепция Д.Норта.

По Д. Норту процессу институциональных изменений присущи следующие характеристики:

· Источником институциональных изменений является восприятие организацией (верное или неверное) возможностей, имеющихся в рамках существующей институциональной среды;

· Сохранение или изменение институциональной среды зависит от того, как организация будет соизмерять выгоды от заключения новых договоров в рамках существующей институциональной структуры с выгодами от инвестиций в изменение институционально среды. Если организация воспринимает свое текущее положение как относительно неудачное, она может склониться к участию в политическом процессе, пытаясь изменить систему относительных цен, свою пользу;

· Процесс изменений, как формальных, так и неформальных правил, в происходит преимущественно постепенно;

· Экономический рост зависит от соотношения между формальными правилами, стимулирующими рост продуктивности, и правилами, способствующими рентоориентированному поведению – развитию монополизма, перераспределению дохода и неэффективному размещению ресурсов. В случае преобладания в институциональной структуре первого вида правил, то создаются предпосылки для долгосрочного роста;

· Направленность изменений определяется траекторией развития, поскольку изменения происходят в направлении, определяемом интересами существующих организаций, обладающих наибольшей переговорной силой. При этом
траектория развития может изменяться в силу высокой степени неопределенности результатов проводимой организациями политики. Непредвиденные последствия этой политики, изменения окружающей среды приводят к ослаблению существующих и появлению новых организаций.

Основными причинами институциональных изменений по Норту являются изменения во внешней среде:

· Сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост народонаселения — все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием этих изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают искать новые формы. Что касается неформальных норм, то они постепенно «разъедаются» ценовыми сдвигами, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей;

· Идеология. В работах Д. Норта под идеологией понимается способ восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения (позитивное определение), и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамок, в которых действует индивид (нормативное определение). С помощью идеологии происходит интерпретация внешней среды и поведения участников взаимодействия. Если практика не поддается интерпретации в рамках прежней идеологии, то индивиды изменяют ее. Идеологические пристрастия не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чье-то субъективное восприятие мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Однако, идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор институциональных изменений.

Другими словами, механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний:

· изменения в формальных правилах – это результат юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил;

· изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Основная роль в институциональном развитии принадлежит институциональным инновациям, т.е. новшествам, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии.

Й. Шумпетером были определены пять основных типов инноваций: внедрение новой технологии производства известных продуктов, организация производства новых продуктов, открытие новых рынков продуктов и ресурсов, организационные нововведения. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства принадлежит здесь предпринимателю. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а предприниматель выполняет дестабилизирующую функцию.

По мнению Д. Норта предприниматель присуща не только дестабилизирующая функция, но и созидательная – функция создания предпосылок для достижения нового равновесия.

Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института.

Таким образом, институциональные инновации, учитывая иерархическую структуру правил, могут носить характер общественного, частного (ограниченного рамками организации, когда инноватор может контролировать использование благ как внутренних институтов)и клубного блага (круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить). В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага.

Однако, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений, могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Государство, социальные движения и фирмы наиболее способны обеспечить институциональные инновации как общественные блага. Домашние хозяйства играют преимущественно консервативную роль, так как институциональные инновации способны изменить границу между частной и общественной жизнью, поставить под угрозу существующие рутины. Фирмы и домашние хозяйства нейтральны к производству «частных» инноваций, поскольку получение возможных выгод может перекрываться ростом издержек на изменение рутин.