Глава 25. истоки и эволюция новоавстрийской школы

И НЕМЕЦКОГО ОРДОЛИБЕРАЛИЗМА

Новоавстрийская школа непосредственно вышла из австрийской, сохранив её традицию через прямую преемственность поколений и на критической дистанции от неоклассического направления, в котором слились остальные школы маржинализма. Новоавстрийская школа продолжала отстаивать последовательный методологический индивидуализм, субъективистско-динамический подход к рынку и позитивную «чистую» теорию капитала австрийской школы, критиковать историзм и социализм.

В рамках неолиберализма новоавстрийская школа сомкнулась с либеральным ответвлением германской «национальной экономии» (развивавшейся в русле исторической школы) — ордолиберализмом.

25. 1. Новоавстрийская школа и оформление неолиберализма.

Общая характеристика новоавстрийской школы.Новоавстрийская школа имела двух ярко выраженных лидеров — Л. фон Мизеса и Ф. фон Хайека, трактаты которых стали прямым продолжением:

— позиции Менгера в «споре о методах» с Шмоллером;

— критики «Капитала» Маркса Бём-Баверком;

— размышлений Визера в «Теории общественного хозяйства» о невозможности для «центрального распорядителя» быть в курсе обстоятельств, позволяющих в каждом отдельном случае извлечь максимальную полезность или предпринять наилучшие шаги.

Сравнительно с зачинателями австрийской школы Мизес и Хайек:

— расширили субъективную теорию ценности до отождествления экономической науки с учением об обмене (каталлактикой) и построения общей теории человеческой деятельности (праксиологии);

— дополнили учение о временнόй структуре капитала и основаниях процента концепцией делового цикла, сводящей причины экономических кризисов к кредитной экспансии центральных банков и государственному вмешательству;

— акцентировали эпистемологические (а не только собственно экономические и социально-философские) аспекты в критике теорий и воплощённых в ХХ веке практических моделей социализма;

— предложили собственные, как правило, весьма тенденциозные версии ряда ключевых историко-экономических проблем, с апологетических позиций по отношению к частному предпринимательству;

— довели отрицание математических и статистических методов исследования до отрицания эконометрики и макроэкономических моделей (вплоть до системы национальных счётов).

Истоки новоавстрийской школы: от семинара Бём-Баверка к семинару Мизеса.Основатель новоавстрийской школы Людвиг фон Мизес (1881 — 1973) окончил Венский университет (1906), а благодаря успеху своей книги «Теория денег и кредита» (1912), был принят (1913) туда же приват-доцентом. Ещё во время учёбы безоговорочно принял маржинализм К. Менгера и Бём-Баверка и активно участвовал в теоретическом семинаре Бём-Баверка, который также посещали Й. Шумпетер и социал-демократыО. Бауэр и О. Нейрат. Одновременно Мизес служил (с 1909) юрисконсультом и финансовым экспертом в Венской торговой палате, при которой в 1920 г. он организовал свой экономический семинар. Известность этого семинара стала международной после выхода в «Архиве социальной науки и социалполитики» (1920) статьи Мизеса «Хозяйственный расчёт при социализме» («Die Gemeinwirtschaft»), доработанной затем до книги («Социализм»,1922).

Этот трактат принёс Мизесу одобрение М. Вебера (в его посмертно изданной книге «Хозяйство и общество», 1922) и восторженного сторонника и ближайшего последователя в лице Хайека, ученика Ф. Визера.

До закрытия семинара ввиду своего переезда в Женеву (1934) Мизес опубликовал также книги «Либерализм» (1927), «Критика интервенционизма» (1929), «Эпистемологические проблемы экономической теории» (1933). Понятие интервенционизма(от лат. interventio — вмешательство), заострённое позднее им самим и Хайеком против кейнсианской макроэкономики, Мизес выдвинул против германской «новой» исторической школы и её идеологии «социалполитики». От других представителей германской социальной экономии Мизес отделял профессора Боннского университета Генриха Дитцеля(1857 — 1935), первым использовавшего категорию «хозяйственный расчёт» (Wirtschaftsrechnung).

Полемика с социализмом.Критику различных версий социализма (включая ту, что была предложена братом основателя австрийской школы — юристом А. Менгером), и в особенности — марксистской социал-демократии и большевизма, Мизес начал как реакцию на книги своих знакомых по семинару Бём-Баверка О. Нейрата и О. Бауэра. Они приняли активное участие в политических событиях эпохи распада восточноевропейских империй (1917 — 1919): Отто Бауэр (1882 — 1938), один из лидеров т. н. австромарксизма, — как министр социалистического правительства Австрии; Отто Нейрат (1882 — 1945), вступивший в социал-демократическую партию Германии, — как деятель Баварской Советской республики (1918 — 1919). Он пытался внедрить в её масштабе централизованное экономическое планирование без денег, считая, как и В. Ульянов-Ленин, что предпосылки созданы аппаратом военно-государственного капитализма. Идейные основы этого опыта Нейрат изложил в брошюре «От военного хозяйства к натуральному» (Мюнхен, 1919). К ней по основной идее была близка книга О. Бауэра «Путь к социализму» (Вена, 1919).

Мизес категорически отверг «предположение, что социалистическое общество может вместо денежных расчётов использовать расчёты в натуральных показателях», и доказывал тождество денежной калькуляции с рациональной экономической деятельностью и невозможность соизмерения разнородных видов труда без денежных оценок их продуктов потребителями. Кроме неустранимости денег из развитой экономики, Мизес связывал «логическую и практическую нереализуемость социализма» с необходимым присутствием в хозяйственном расчёте:

— категории «капитал» как единственного общего знаменателя в расчётах ценности благ высших порядков и показателя всех разновидностей собственности;

— спекуляций как источника изменений в системе, ориентированной на будущее, которое точно не предопределено.

Мизес подчеркивал, что, вопреки социал-демократическим выводам, обобществление капитала в акционерных предприятиях не является предпосылкой социалистического обобществления производства, поскольку необходимо связано со спекулятивной деятельностью. Что касается общественного аппарата распределения в военное время, принятого столь положительно Нейратом и Ульяновым-Лениным, то Мизес отмечал его громоздкость. Отсюда следовал вывод, что аппарат карточного распределения или кооперативных складов не будет дешевле, чем те расходы на рекламу, коммивояжёров и агентов по сбыту, которые устранит социалистическое государство.

Социалистическое общество, прогнозировал Мизес, это общество должностных лиц. Он возмущался двусмысленностью марксистской идеологии, ратующей, с одной стороны, — за разрушение существующей государственной машины, а с другой — за борьбу с анархистскими движениями и политику, ведущую к созданию «всемогущего государства». Наконец, Мизес отверг гипотезу Фурье о перемене труда и конкуренции как мотиве («страсти») безотносительно к денежной выгоде, а также все четыре исторических лозунга социалистического распределения (поровну; по труду; по потребностям; по заслугам).

«Капитализм — единственное решение».Придя к заключению, что социалистические идеи, получившие столь широкое распространение, порождены в лучшем случае интеллектуальными ошибками, Мизес признал капиталистический строй, основанный на частной собственности предпринимателей на средства производства, единственно возможной формой рациональной экономической организации общества. Утверждая, что власть над средствами производства «может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках», Мизес сделал попытку отвести от капитализма обвинение в тенденции к монополизации. По мнению Мизеса, в экономике, основанной на частной собственности на средства производства, без особого покровительства государства к монополизации тяготеет лишь горнодобывающая промышленность. Но «если взглянуть с точки зрения всей мировой экономики… окажется, что монополия делает потребление невозобновляемых естественных ресурсов более экономным», чтобы предотвратить их исчерпание. И опять же социализм, который не обеспечит эффективного использования ресурсов, «будет относиться к невозобновляемым ресурсам менее экономно, чем капитализм».

Последовательную защиту капитализма от «интервенционизма» (государства и профсоюзов) и «антикапиталистической ментальности» интеллектуалов Мизес отождествил с либеральными убеждениями и избрал своим непреклонным кредо. Он отстаивал его более полувека в Вене (1920 — 1934), Женеве (1934 — 1940) и Нью-Йорке, где получил возможность возобновить свой частный семинар (1949 — 1968), на котором сформировалось новое — американское — поколение новоавстрийской школы.

Фидуциарные деньги.Критику социалистических доктрин Мизес основывал на трактовке хозяйственного расчёта как связи между сферой субъективных оценок порядка полезности благ и сферой межличностных количественных оценок, выраженных в рыночных ценах. Таким образом, в концепциихозяйственного расчёта, основанного на знании (из вчерашнего опыта) покупательной способности денег Мизессовместил ординалистский и кардиналистский подходы в теории предельной полезности.

Нарушения стабильности покупательной способности денег и колебания относительных цен Мизес считал причиной деловых циклов. Он выдвинул понятие фидуциарных денег (от лат. fiducia — доверие) — бумажных денег, не обеспеченных запасом благородных металлов. Мизес указывал, что выпуск избытка фидуциарных денег является следствием кредитной экспансии банковской системы с частичным резервированием, управляемой центральным банком, и приводит к искусственному занижению ставки процента. Вследствие этого искусственно увеличивается «окольность» производственных процессов, которые делаются чрезмерно капиталоёмкими, что «несёт в себе семена саморазрушения». Единственным средством пресечь экспансию фидуциарных денег и вытекающую из неё инфляцию Мизес считал банковскую систему со 100-процентным резервированием вкладов до востребования и выступал за воссоздание золотого стандарта более строго, чем по английскому Акту Пиля.

Английский приверженец австрийской школы Лайонел Роббинс (1898-1984), участвовавший в семинаре Мизеса и сформулировавший в начале 1930-х гг. классическое маржиналистское определение предмета экономической теории (см. главу 30), тогда же пригласил Хайека в Лондонскую школу экономики. Ученик Мизеса развернул полемику с концепцией «рыночного социализма» Ланге (см. главу 23) и организовал издание критического сборника «Коллективистское экономическое планирование» (1935). Но теоретическое обобщение Хайеком результатов, полученных основанным им вместе с Мизесом Австрийским институтом делового цикла, подверглось сокрушительной атаке кейнсианцев. А после триумфа «Общей теории занятости, процента и денег» Кейнса понятие «либерализм» стало наполняться новым содержанием, подразумевающим необходимость государственного вмешательства и социальных реформ для исправления «провалов рынка» и сохранения системы частного предпринимательства. Но «новоавстрийцы» не отступили от своих позиций и приложили усилия для объединения в ведущих западных странах противников теперь уже не только социализма, но также и кейнсианства и доктрины «государства благосостояния».

Оформление неолиберализма.В 1938 г. Мизес и Хайек приняли участие в Парижской встрече, получившей название «коллоквиум Липпманна». Американский политический консультант и журналист Уолтер Липпманн (1889 — 1974), автор знаменитых книг «Общественное мнение» (1922) и «Фантом общественности» (1925), приехал со своей новой книгой «La Cité Libre». Он согласился с экономистами-участниками в том, что «только механизм цен, действующий в условиях свободного рынка, даёт возможность достигнуть такой организации производства, которая может обеспечить максимальное удовлетворение потребностей»[105]. Это положение стало кредо провозглашённой идеологии неолиберализма;сам термин предложил немец Александр Рюстов(1885 — 1963), в то время профессор Стамбульского университета.

Фактический организатор коллоквиума французский философ Л. Ружьер основал международный исследовательский центр «За обновление либерализма». Но вторая мировая война с её жёстким выбором между нацизмом и коммунизмом не благоприятствовала «обновлению либерализма»[106]. Хайек, как и Мизес, уехал в США (1941), где нашёл в Чикагском университете союзников в неприятии кейнсианства. Он написал «Чистую теорию капитала» (1941), а затем книгу «Дорога к рабству» (1944), сыгравшую значительную роль в отождествлении германского национал-социализма и советского социализма СССР как разновидностей «тоталитарных» режимов. Причём к идейным предшественникам «тоталитаризма» ХХ века были отнесены такие разные идеологи, как французский философ-позитивист О. Конт, английский историк-антисемит Х. С. Чемберлен и «крупнейшие» (?) немецкие идеологи «национализма и социализма» И. Г. Фихте, Ф. Лассаль и К. Родбертус.

В 1947 г. , когда У. Липпманн ввёл в обиход понятие «холодная война», Хайек создал в швейцарском курорте Мон-Пелерин организационную структуру неолиберализма — «Общество Мон-Пелерин» и стал его президентом (до 1961). Среди основателей Общества были французские экономисты-участники «коллоквиума Липпманна» Ж. Рюэфф и М. Алле, идеологи немецкого ордолиберализма В. Ойкен и В. Рёпке, а также Ф. Найт и более молодые экономисты из Чикагского университета — Дж. Стиглер и М. Фридмен.

Хайек дистанцировался от прямого участия в политике, считая более важным исподволь влиять на общественное мнение, разубеждая интеллектуалов в осуществимости социалистического идеала и указывая на его опасности.