Современную экономическую теорию и политику

Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление. Институциональное течение всегда отличалось пестротой тематики, что обусловлено широтой самого понятия «экономический институт», а также многообразием подходов и аспектов в институциональной области. Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории, демонстрируя способность к изменению.

Надо обратить внимание также на противоречивость и неоднозначность идейных позиций каждого из экономистов, которые считают себя институционалистами или которые причисляются к этому течению историками политэкономии.

Скрывающаяся за терминологией институционализма неопределённость создаёт трудности при анализе и не позволяет установить жёсткие границы институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением, представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим, психологическим и пр.

Со временем, обособленность институционализма становится всё более относительной, так как их установка на использование всего, что может представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию различных школ политэкономии.

Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально-экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде сказывается в идейно-теоретических позициях значительного числа экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или течением. В результате границы институционализма всё больше размываются.

В годы Великой депрессии институционалисты могли бы осуществить свои идеи, однако заметного влияния на практику они не оказали. Скорее всего, дело было в том, что институционализм не выработал достаточно четких схем – таких, которые давали бы правительству инструменты для проведения соответствующей политики. Однако нельзя отрицать, что в этом направлении было и осталось большое рациональное зерно. Из отдельного течения, каким он хотел быть, институционализм превратился в элемент экономической теории, с одной стороны, или в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе – с другой.

Институционализм не создал целостной теоретической системы. Для институционалистов характерна установка на описательно-эмпирические исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от абстрактно-теоретических исследований и формально-логических разработок определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной системы и систем в целом.

Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка, а также методологический инструментарии исторической школы Германии.

Следует отметить, что в экономической теории институционализм – направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной его вклад в историю экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической экономики: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы и т.д. Представители этого направления более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом изучения становится не «экономический человек», а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.

Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), институционалисты настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давлением со стороны общества. На поведении людей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, законы социального статуса и другие врожденные и приобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонниками междисциплинарного подхода и настаивают на включении в экономический анализ таких дисциплин, как психология, антропология, биология, право и ряд других.

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (в том числе политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеи Веблена об эффекте демонстрации, не насыщаемых статусных потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупных компаний, роль олигополистических структур, «управляемые цены»), область индустриальных отношений (отношений труда и капитала), рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

Институционализм никогда на представлял собой однородного направления как в теоретическом, так и в идеологическом плане. В последние два десятилетия в нем проявились новые тенденции, возникли новые течения, благодаря которым можно говорить о становлении неоинституционализма с его особой системой институтов и более строгими формальными методами анализа.

51. Взгляды на современную экономическую действительность Дж. Гэлбрейт (род. в 1909) изложил в своих наиболее известных работах «Новое индустриальное общество» (1961) и «Экономические теории и цели общества» (1969).

В центре концепции Дж. Гэлбрейта стоит понятие «техноструктура». Имеется в виду общественная прослойка, включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам, т.е. по всем специальностям, которые требуются для нормальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции.

Гэлбрейт считает, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпорациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и заменяем. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование».

Далее Гэлбрейт утверждает, что целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько постоянный экономический рост, который только и обеспечивает рост должностных окладов и стабильность. Гэлбрейт пишет: «Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется известная свобода в выборе целей. В подавляющем большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение персонала, повышение ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования». Однако интересы экономического роста, необходимым условием которого является рост потребления, ведут к дальнейшему давлению на потребителей со стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, о которых писал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условиях рыночной экономики).

Рассматривая проблему потребительского выбора, Гэлбрейт разделил потребности на биологические и психологические. К последним он отнес потребности в чувстве личного успеха, престижа, сознание собственной привлекательности и т.д.

Поскольку психологические потребности возникают под влиянием внушения и подражания, ими легко управлять, тогда как биологические потребности (особенно в условиях нужды) строго выверены и взвешены. Не удивительно, отмечает Гэлбрейт, что в современных условиях чрезвычайно разросся аппарат внушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которые расходуются на эту деятельность, и способностям, которые находят в ней применение, она все более соперничает с процессом производства товаров. Гэлбрейт считает, что хотя свобода выбора в богатом обществе растет, но сам выбор становится менее взвешенным и осмотрительным. Значение потребительских оценок возрастает, а их надежность падает.

В итоге происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения системы образования, приходят в упадок.

Гэлбрейт приходит к выводу о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народно-хозяйственных пропорций и ряд других направлений. Анализируя современную экономическую организацию общества, он делает вывод, что именно крупные корпорации, имеющие частичный контроль над рыночной ценой, определяют «лицо» экономики и именно с ними связано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Гэлбрейта, идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством, способ действия которых не может быть полностью понят в рамках предельных соотношений маржиналистского анализа.

Гэлбрейт полагает, что надо показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время. К счастью, люди в своей деятельности руководствуются не только денежным интересом, и сам Гэлбрейт отмечает «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами - радостью творчества, возможностью самореализации, независимостью и т.д.

Основной вклад в теорию экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частнособственнического интереса общественному благу.

Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), представители институционализма настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества.

Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии. В конструктивном плане он мало что дал, но его критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов XX столетия, в частности такого выдающегося экономиста, как И. Шумпетер.

Экономическая наука, считают институционалисты, - это наука не о функционировании, а о развитии общества. Она должна не просто регулировать экономические процессы, поэтому в состав экономической науки должна войти теория общественного управления.

Этим проблемам уделили внимание представители неоинституционализма, которые, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытаются связать воедино экономическую теорию, право, социологию, политологию. Однако между «старыми» и «новыми» институционалистами имеются существенные различия.

В первую очередь это касается методологии. Как известно, «старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучить проблемы экономической теории методами других наук об обществе. «Новые» же институционалисты, наоборот, изучают политические, правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории и, прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики, идя от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных общественно-экономических явлений.

Значительный вклад в развитие неоинституционального направления внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) англичанин Р. Коуз (род. в 1910). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории «Общественного выбора» Дж. Бьюкенена.

Понятие «трансакционные издержки» Р. Коуз впервые использовал в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил.

Коуз утверждает, что рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коузом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений.

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с организацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению операций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконечным, так как координация экономической деятельности тоже сопряжена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля.

По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий, и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельности. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы средства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.

Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может быть достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определения прав собственности. Если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, минимизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза.

Если права собственности определены и соблюдаются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятельности), нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, которые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.

Заслуга Р. Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, которую играют право и другие социальные институты, т.е. институциональная основа, в поведении фирм и функционировании рынка.

Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами. Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит принципиальное отличие неоинституционализма от традиционного институционализма, который обращал преимущественное внимание на механизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной личности.

52----------------------------------------\

53. Первое успешное практическое применение неолиберализма было в ФРГ, Начиная с 1948г. эти идеи получили статус государственной доктрины правительства Аденауэра - Эрхарда.

Лидеры неолиберализма в ФРГ - В Ойкен, В. Репке, А. Рюстов, Л. Эрхард и др. С 1948г. Ойкен и его последова­тели выпускают ежегодник «Ордо» - теоретическая трибуна неолиберализма всех стран «Ордо» - «естественный строй...свободного рыночного хозяйства». Школу Ойкена иной раз называют «ордолиберализм».

Теоретические основы.

1) Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Автор идеи А. Мюллер-Армак (книга «Хозяйст­венное управление и рыночное хозяйство», 1947г.), развитие его идей продолжили Репке, Эрхард, Ойкен и др.

Канцлер ФРГ К. Аденауэр заявил о создании модели «социального рыночного хозяйства» как главной задачи экономической политики страны. «Социальное рыночное хозяйство» по характеристике В. Репке -это путь к «экономическому гуманизму».

В книге «Гуманное общество» он писал, что этот тип хозяйства противопоставляет: коллективизму - персона­лизм, концентрации власти - свободу, централизму - децентрализм. организации - самопроизвольность и т.д.

2) В 1957г. Л. Эрхард на съезде ХДС провозгласил о начале второго этапа «социального рыночного хозяйства» в ФРГ. В 1965г. он заявил о завершении в ФРГ программы создания «социального рыночного хозяйства» и превра­щении ФРГ в «оформленное общество».

Доктрина «сформированного общества» Эрхарда - это поиск лучшего «естественного экономического порядка». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти типах общественного строя и производст­венных отношений и об антагонизме классов.

В. Ойкен утверждал, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизован­но управляемая» (тоталитаризм) н «меновая экономика» (свободное открытое хозяйство). Эти типы имеют либо крайние формы, либо смешанные. В книге «Основания национальной экономики» он доказывает естествен­ное существование в одних и тех же обществах двух идеальных, на его взгляд, типов экономики: меновой и цен­трализованно управляемой, которые «реализуются в трех формах»:

• «тотальная централизованно управляемая экономика» - обмен вообще не допускается; производство и рас­пределение продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руково­дства;

• «централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления» - обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производи­тельных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов... Но в отличие от первого потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов потреб­ления путем обмена.

• «централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором» - потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех (благ), которые намечает для производства «центральная инстан­ция».

Понимая невозможность и нереальность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйст­ва», Репке и Эрхард признали необходимость противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые должны обеспечить «синтез между сво­бодным и социально обязательным общественным строем».

Роль государства сравнивается с положением судьи на футбольном поле - строго наблюдает за действием команд на поле в соответствии с определенными правилами, но сам играть не имеет право. Государство для под­держания условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» свободного рыноч­ного хозяйства должно:

• следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»);

• контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен;

• гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без мо­нополий

54. Возникновение французского неолиберализму связано с именем Ж-л. Рюефа(французский экономист, неолиберал-традиционалист, сторонник усиления роли золота в международной торговле. Критикуя французскую политику государственного регулирования 1950-60-х гг., Рюэфф утверждал, что инфляция есть результат применения кейнсианских рецептов стимулирования спроса через неумеренную денежную эмиссию, безработица Ч следствие монополизации рынка труда профсоюзами и нарушения механизма уравнивания спроса и предложения,стагфляция Ч естественный феномен современной французской экономики, закономерно вытекающий из индексации заработной платы по ценам.). Еще до войны он опубликовал ряд трудов, в которых решительно защищал принципы неоклассического либерализма. В послевоенные годы он принимал участие в разработке теоретических принципов экономической политики де Голля, но его взгляды не нашли признания, поскольку где Голль был сторонником сильного государства. В 60-х гг. формируется новая французская школа (Е. Малинво(Эдмон Малинво - прославленный французский эконометрист и экономист-теоретик, чьи работы вызывают восхищение специалистов по обе стороны Атлантики. Большинство французских экономистов практически неизвестны за пределами своей страны. Однако некоторые из них - блестящим примером этого является Малинво - смогли сделать себе имя как у себя на родине, так и в США. Первое признание пришло к Малинво после выхода в свет его книги "Статистические методы в экономике" (Statistical Methods of Economics, North-Holland, 1966; 3rd edn, 1980), которая быстро стала наиболее цитируемой публикацией по эконометрике. Следующая книга - "Лекции по микроэкономике" (Lectures on Microeconomic Theory, Njrth-Holland, 1972) - тоже попала в список обязательной литературы для старшекурсников по теории цен, хотя ее прочтение требует концептуальной и математической искушенности. В дальнейшем Малинво осмелился предпринять вояж в область макроэкономики, результатом чего стала публикация двух небольших по объему, но по прежнему весьма сложных по содержанию работ "Пересмотр теории безработицы" (The Theory of Unemployment Reconsidered , Wiley, Blackwell, 1977) и "Прибыльность и безработица" (Profitability and Unemployment, Cambridge University Press, 1980). Окончательно сформировавшиеся взгляды Малинво на проблемы макроэкономики обобщены в книге "Массовая безработица" (Mass Unemployment, Blackwell, 1984).

Все перечисленные выше работы посвящены основной проблеме современной макроэкономики: как построить модель рынков труда и товаров, на которых в условиях безработицы и избыточных производственных мощностей низаработная плата, ни цены не падают вообще или по крайней мере не падают быстро настолько, чтобы вернуть экономику к полной занятости. Иными словами, в чем особенность современных рынков, которая заставляет их приспосабливаться к избыточному предложению или недостаточному спросу за счет изменения количеств, а за счет изменения цен? В первой из названных выше книг Малинво решает эту проблему, делая простое предположение о фиксированном уровне номинальной заработной платы и цен. Однако во второй книге он усложняет задачу, разрешая ценам изменяться в зависимости от состояния спроса, а инвестициям - в зависимости от прибыли (а следовательно, от уровня реальной заработной платы). При этом Малинво получает кейнсианский результат - устойчивое равновесие в условиях безработицы для экономики в целом, - но с микроэкономическим объяснением, учитывающим все достижения экономики неравновесия со времен Кейнса ( см. Клауэр, Р. У., Лейонхуфвуд, A.).

В теоретических построениях Малинво ожидания не играют решающей (определяющей) роли, и в этом их принципиальное отличие от других важных течений в современной макроэкономике, которые базируются на идее "адаптивных" ожиданий (например, гипотеза естественного уровня безработицы М. Фридмана) или на концепции "рациональных" ожиданий (модели Р. Е., Лукаса младший). В результате появляется третье важнейшее течение в современной макроэкономике, представленное работами Р. Дж. Липси (см. : ) и Дж.Тобина (см. : ), в котором кейнсианское равновесие в условиях безработицы возникает потому, что рынок труда является специфическим видом рынка: рабочих волнует относительная заработная плата, а к инфляции и дефляции равнодушны, если последние одинаково влияют на все зарплаты.

), М. Алле(французский экономист, удостоенный в 1988 Нобелевской премии по экономике. Родился 31 мая 1911 в Париже. Окончил Политехническую школу в Париже в 1933. Работал в национальной службе рудников. Во время Второй мировой войны участвовал в операциях на Итальянском фронте, после капиталяции Франции служил в в статистическом бюро горнорудного дела в Париже. С 1944 – профессор Высшей национальной школы рудного дела в Париже, с1946 руководитель группы в Национальном центре научных исследований, с 1947 – профессор Института статистики Парижского университета. Работал также в США, Швейцарии, ряде других стран, участвовал в работе правительственных и международных экспертных комиссий. Ушел в отставку в 1980, продолжает активную научную деятельность.

Работы Алле посвящены общей теории равновесия и общественного оптимума, теории экономического роста и максимальной эффективности, теории распределения, теории денег и теории выбора. Автор «теоремы эквивалентности», «парадокса Алле», концепции конкурентного планирования в применении к крупным государственным монополиям. Основоположник французской маржиналистской школы

)). Характерным для французского неолиберализму является признание активной роли государства в решении проблем цикличности, экономического роста, инфляции и занятости. Фактически французское направление неолиберализму является анализом рыночных отношений, которые формируются при условиях дирижизму и планирование.