В.И. Ленин как теоретик и революционный практик
Фигура В.И. Ленина сейчас стала объектом острых дискуссий. В этих дискуссиях много эмоций, впрочем, вполне объяснимых. Но есть в них один существенный недостаток: мало кто обращается к трудам В.И. Ленина, экономическим в особенности. Преимущественно речь идет о фактах его политической биографии. Между тем эти факты имеют своим основанием теоретические взгляды В.И.Ленина.
Еще совсем молодым человеком В.И. Ленин начал свои экономические исследования, первый этап которых блестяще реализовался в крупной историко-экономической работе «Развитие капитализма в России» (1900) и ряде статей по аграрному вопросу. Здесь он успешно выдержал борьбу с неонародниками, отрицавшими закономерный путь движения России к капитализму, хотя, как уже было сказано, и преувеличивал степень развитости российского капитализма. Второй этап творческой деятельности В.И. Ленина как экономиста был связан с исследованиями новых явлений в капиталистической экономике. Появление и развитие монополий, их перерастание в мощные финансово-промышленные образования стало предметом другой замечательной работы — «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916). За 20 лет до Дж.М. Кейнса Ленин исследовал новую роль государства в экономике, прозорливо предполагая объективную необходимость государственного регулирования хозяйственной жизни в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917).
Послереволюционные работы В.И. Ленина делятся на три периода.
1. Статьи и брошюры, тематически связанные с программным произведением «Очередные задачи Советской власти» (апрель 1918), в котором предполагалось относительно длительное строительство социалистической экономики с применением переходных форм хозяйствования, характерных для «государственного капитализма».
2. Работы периода «военного коммунизма», когда В.И. Ленин принял левокоммунистическую нерыночную ориентацию в экономической политике.
3. Статьи и выступления периода нэпа, когда В.И. Ленин возвратился к некоторым идеям весны 1918 г. и стал проводить политику восстановления товарных связей и контролируемого возрождения буржуазных отношений в экономике Советской России.
Если бы это сейчас кого-нибудь интересовало, то вполне можно было опубликовать работу под названием «Ленин против Маркса». Действительно, и в трудах, и в действиях выдающегося российского марксиста можно найти много отступлений от буквы и духа учения К. Маркса. Отметим следующее.
1. Принципиальным положением К. Маркса было признание противоречивого единства производительных сил и производственных отношений. Из этого следовало, что социализм может победить там и тогда, где и когда больше не могут развиваться производительные силы в капиталистической общественной форме. Производительные силы России едва стали обеспечивать развитие капиталистических производственных отношений, а В.И. Ленин уже готовил социалистическую революцию. Развитие социалистического строя в крестьянской стране сопровождалось неимоверными трудностями и насилием.
2. К. Маркс предполагал использование в ходе социалистического строительства переходных форм производственных отношений, к которым он относил, в частности, банковскую систему, акционерные общества, кооперацию. Советская власть в России в первый период своего существования пошла на разрушение этих структур, не воспользовавшись их организационным потенциалом.
3. Ни в одном произведении К. Маркса нет указания на то, что сразу после социалистической революции необходимо уничтожить товарно-денежные отношения и немедленно заменить их отношениями непосредственно общественными и планомерными. Лидеры российской революции в надежде на немедленное установление социалистических и даже коммунистических отношений поспешили свернуть товарные связи в российской экономике.
4. Все, что писал К. Маркс о социализме, есть не что иное, как научная гипотеза. И он не несет ответственности за то, что В. И. Ленин воспринял рабочие гипотезы, обращенные в далекое будущее, как руководство к непосредственному действию.
5. К. Маркс предполагал возможность социалистической революции лишь как всемирной, во всяком случае, происходящей одновременно вразвитых индустриальных странах. В.И. Ленин преувеличил возможности солидаристских движений мирового пролетариата и пошел на революцию, будучи уверенным в поддержке из-за рубежа.
Надо отдать должное В.И.Ленину. Диалектика самой жизни заставила его признать необходимость более осторожного подхода к перспективам социалистического строительства в одной стране. Тем более с такой отсталой экономикой, как в России. Пройдя через трагедию военно-коммунистического эксперимента, Россия на четвертом году революции вступила, как предполагалось, в длительный этап переходного развития, основанный на двоякого рода компромиссе: внутри страны — с крестьянством и мелкой и средней буржуазией; вовне — переходя от политики разжигания мирового, революционного пожара к политике «мирного сожительства» с развитыми капиталистическими странами.
Однако нэп как политика экономической целесообразности оказался недолговечным. В основе нэпа лежала переходная система государственного капитализма. Это был реформистский путь движения, и он дал определенные результаты. Во всяком случае, к 1924 г., году кончины В.И. Ленина, Россия оправилась от войны, в разгаре было формирование рынка со всей присущей ему инфраструктурой, развивались прерванные связи с мировым рынком. Одновременно нарабатывался опыт регулирования рыночной экономики, успешно начал функционирование Госплан. (Характерно, что образование Госплана и переход к нэпу произошли почти одновременно.) Осуществилась денежная реформа: российский червонец стал одной из самых стабильных валют в мире. Казалось бы, надо воспользоваться благоприятными возможностями переходной системы. Однако этого не произошло.
Нэп просуществовал всего семь лет. Почему так произошло? Ответить на этот вопрос нелегко. Нам придется углубиться в историю идейного размежевания внутри правящей партии большевиков. Три имени при этом должны попасть в поле нашего зрения: Лев Троцкий, Николай Бухарин и Иосиф Сталин.