Революционные и реформаторские экономические концепции
Все этапы развития мировой экономической мысли так или иначе прослеживались и в российской науке. Мы упоминали уже великого русского мыслителя меркантилистского направления — Ивана Тихоновича Посошкова. Выдающимся экономистом, основателем классического направления в русской науке являлся М.В.Ломоносов1 (1711—1765). Крупным физиократом европейской известности был князь Д.А. Голицын (1734—1803). С конца XVIII в. в России хорошо стал известен Адам Смит, а в 1802 г. «Богатство народов» уже было издано на русском языке. Прогрессивные российские мыслители очень скоро стали последователями и поклонниками смитианства.
Тем не менее, оставаясь в русле мирового развития, русская экономическая мысль всегда развивалась своим особым путем, постоянно раздваиваясь между революционной и реформационной традициями. Примером такой дихотомии является деятельность двух выдающихся людей —А.Н. Радищева (1749—1802) и М.М. Сперанского (1772—1839). Оба они были смитианцами, оба прекрасно понимали привлекательность идей свободы и демократии, оба видели неэффективность крепостного труда и жаждали перемен, но А.Н. Радищев призывал к революции, а его младший современник, с которым он успел посотрудничать в конце жизни, был безусловным сто-
1 Гусейнов Р. Не Сибирью единой прирастает могущество Родины //Философия хозяйства, 2005. № 2. С. 16—30.
ройником постепенных перемен. При этом А.Н. Радищев был большим «западником», нежели М.М. Сперанский. Выступая против сохранения крупного помещичьего землевладения даже с наемным крестьянским трудом, Радищев отвергал и русскую крестьянскую общину. Он высказывал идеи, родственные идеям швейцарского экономиста С. де Сисмонди, его современника: его идеалом было мелкое свободное частное хозяйство, в том числе и в промышленности.
М.М. Сперанский был более чуток к социально-психологическим и экономическим традициям России. Он не стремился к невозможному, предполагал существование в России конституционной монархии, которая поэтапно сама отменит крепостное право.
Столь же противоречиво, в борьбе, разрабатывали свои экономические программы декабристы. Два имени выделяются среди многочисленных публицистов и мыслителей декабристской плеяды: Павел Иванович Пестель (1793—1826) и Николай Иванович Тургенев (1789—1871). Пестель был казнен, хотя лично не участвовал в восстании 14 декабря 1825 г., а Тургенев всю жизнь прожил в эмиграции.
П.И. Пестель был идеологом левого крыла декабристского движения. Главное его произведение «Русская правда» — это программа революционных преобразований России. Он был сторонником республиканского строя, для него безусловной была ликвидация самодержавия и крепостного строя. Российский дворянин, Пестель хладнокровно предполагал возможность цареубийства. Его политическая программа отличалась радикализмом и проработанностью. Но все-таки главная ценность «Русской правды» в ее экономической части, прежде всего — в аграрном проекте.
П.И. Пестель первым в России высказался за возможность существования общественной собственности на землю. Именно общественной, а не общинной. По его мнению, наиболее оптимальным будет сочетание частной и общественной собственности. Вся земля в России должна быть поделена на две примерно равные части. Одна половина — это общественный фонд, которым распоряжается волость. Любой гражданин России имеет право бесплатно получить по строгому нормативу участок земли из волостного общественного фонда, достаточный для того, чтобы собственным трудом прокормить семью из пяти человек. Эта общественная земля обеспечивала бы простое воспроизводство крестьянских хозяйств и была бы гарантией против бедности. Естественно, что общественная земля не могла быть отчуждена, продана, передана по наследству.
Но Пестель вполне отчетливо понимал, что для роста эффективности сельскохозяйственного производства, для гарантированного расширенного воспроизводства должна сохраниться и частная собственность на землю со свободным рыночным оборотом земельного фонда. Для этого предназначалась вторая половина земли. Отменялись все сословные привилегии, любой человек имел возможность за деньги приобрести землю у государства или у частных лиц. Ортодоксальный революционер, Пестель все же понимал, что бывших помещиков не следует лишать всех доходов, дабы не вызвать их сопротивления преобразованиям.
Обратим внимание на центральную мысль П.И. Пестеля: наличие общественного земельного фонда было бы достаточной гарантией против грубого насилия и жестокостей эксплуатации наемных работников. Если условия найма не устраивали бы работников, они всегда могли уйти и получить участок на общественной земле. П.И. Пестель фактически предвосхитил ту практику, которая была чуть позже осуществлена в Соединенных Штатах Америки. Наличие огромного фонда государственной земли на Западе, ее фактическая раздача (за символическую плату в 2 долл.) равными участ-ками-гомстедами позволили американским пролетариям добиться более благоприятных, нежели в Европе, условий найма. Америка традиционно стала страной с дорогой рабочей силой.
Таким образом, в проекте Пестеля программа социальной справедливости вполне сочеталась с программой экономической эффективности.
Иной, гораздо более умеренной была программа Н.И. Тургенева. Для него идеалом была английская модель развития экономики. Поэтому он требовал освобождения крестьян без земли или, в крайнем случае, с землей, но за выкуп. Никаких социалистических элементов в его программе не было. Никаких общинных традиций он тоже не признавал. Земля остается за помещиками, они сдают ее в аренду фермерам или сами ведут капиталистическое хозяйство. Бывшие крепостные становятся наемными рабочими. В результате в России развивается капитализм английского типа. Такова программа Тургенева.
Любопытно, что еще до отмены крепостного права в России было несколько попыток прогрессивно настроенных дворян отпустить крестьян на волю без земли. Ни в одном случае крестьяне не согласились с такого рода свободой, предпочитая крепостную зависимость, но с гарантированным наделением землей. Опыт показывал, что в стране невозможно ввести насильно рыночные отношения, они должны были объективно созреть.
Вопрос о будущем России стал предметом бурных дискуссий после поражения декабристского движения. В этом вопросе и произошло в 1830—1840-х гг. размежевание общественной мысли на два течения — западников и славянофилов. Славянофилы выступили против всякого преклонения перед западным опытом, отвергая как капиталистические, так и социалистические проекты. Они искали «третий путь», основанный на сохранении общины, хотя и при отмене крепостного права. Западники же отрицали возможности самобытного развития России и стремились к общеевропейской цивилизованности. При этом часть западников воспринимала рикардианское учение о капиталистическом развитии, другая становилась на позиции утопического социализма фурье-ристского толка. Но очень скоро сама практика показала бесперспективность крайностей западничества и славянофильства.
Крестьянский социализм»
Своеобразным результатом дискуссий стал русский «крестьянский социализм», наложивший глубокий отпечаток на всю последующую социально-экономическую мысль и даже на практику преобразований в экономике и политике.
Несомненным основателем русского «крестьянского социализма» был Александр Иванович Герцен (1812—1870). Начинал он как прогрессивно настроенный западник, для которого сравнения политического и экономического строя Западной Европы и России всегда оказывались не в пользу России. В 1847 г., после ссылки, он эмигрировал в Европу, полный надежд на социалистическое переустройство общества благодаря революционным выступлениям европейского рабочего класса и других отрядов трудящихся.
Революционные выступления не замедлили произойти. В 1848 г. по всей Европе прокатились революционные выступления рабочих. К. Маркс и Ф. Энгельс опубликовали знаменитый «Манифест Коммунистической партии». А.И. Герцен с энтузиазмом воспринял эти события, но очень скоро наступило разочарование и отрезвление.
Революции были подавлены, реакция восторжествовала, в Европе «ничего не произошло». Мучительно обдумывая происшедшее, он пришел к выводу о том, что европейский пролетариат не имеет социалистического потенциала, не способен осуществить революцию. Это, кстати, был пункт, разводящий в разные стороны двух знаменитых современников и даже в некотором роде соседей по месту жительства в Лондоне — К. Маркса и А.И. Герцена. Для Маркса именно рабочий — самый передовой и организованный субъект исторического развития. Для Герцена пролетариат — это «оспа» современного общества.
Невольно А.И. Герцен обратил свое исследовательское внимание на русского крестьянина и русскую общину. Теперь здесь он стал искать зачатки и элементы социализма. Феномен живучести русской общины с 1840-х гг. стал предметом внимания русской общественности. Но если славянофилы видели в общине опору самодержавия и православия, то демократы стали усматривать в ней основу для будущего социалистического переустройства России.
Глубоко изучив классические политэкономические труды Смита и Рикардо, хорошо зная опубликованные работы К. Маркса, А.И. Герцен стал склоняться к мысли, что все эти труды с большей или меньшей адекватностью отражают исключительно западноевропейские процессы, что России требуется свое, национальное социально-экономическое учение, главным субъектом которого -станет свободная от крепостнической зависимости и самодержавия крестьянская община.
Впрочем, будучи добросовестным ученым, Герцен не идеализировал общину и не преувеличивал ее возможности. В 1869 г. он написал замечательную работу «К старому товарищу». Обращаясь к М.А. Бакунину, Герцен обобщил свои социально-экономические наблюдения. Безусловно веря в социалистическое будущее России, он высказал замечательную мысль, которую не раз потом забывали русские революционеры: социализм должен быть обоснован экономически. Пока капитализм способен на саморазвитие, попытки свергнуть его обречены. С другой стороны, социализм нельзя построить на голом насилии, к чему склонялся знаменитый анархист Бакунин. Герцен здесь выступил в защиту гуманистического содержания социализма.
Но самое интересное — это его спокойное объективное отношение к крестьянам. Он твердо верил, что крестьяне, имея опыт общинного хозяйствования, легко воспримут социалистическую идею, но в то же время понимал, что, будучи мелкими собственниками, они поверят в социализм только если социально-экономические факты смогут их убедить в более высокой эффективности социалистического хозяйствования. Поэтому социалистическую революцию надо тщательно готовить, не надеясь на стихийно-бунтарские тенденции в крестьянстве.
Община, по мысли Герцена, — это первичная ячейка демократии. К тому же это «спасение от Мальтуса», в общине всем есть место за столом. Пока существует община, крестьяне имеют гарантии против голода.
Вот эти-то идеи А.И. Герцена и стали разрабатывать российские демократы и революционеры, и среди них — звезда первой величины Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889). Выдающийся писатель, философ и литературный критик, он оставил большое экономическое наследие. Среди его работ есть и чисто политико-экономические: «Капитал и труд», «Очерки из политической экономии».
Н.Г. Чернышевский выступил прежде всего как выдающийся критик крепостничества. Он подошел к проблеме как экономист, доказав убыточность «обязательного труда», нерентабельность крепостнического хозяйства. Паразитизм феодалов выявляется тоже с политэкономической точки зрения. Если капиталистическое хозяйство функционирует благодаря авансированию капитала, то крепостники-помещики не авансируют ничего, получая свои доходы исключительно по титулу собственности. Отсюда и революционная программа Чернышевского: ликвидация помещичьего землевладения, бесплатное наделение крестьян землей.
Одновременно Чернышевский выступает критиком и капитализма. Вполне осознавая профессивность капитализма по сравнению с феодальным строем, особенно в плане развития производительных сил, Чернышевский подчеркивает отрицательные стороны капитализма в социальном плане. То, что у Герцена называлось «оспой», Чернышевский назвал «язвами пролетариатства». Он имел в виду то, что пролетаризация крестьянского населения сопровождалась пауперизмом, моральной деградацией, ростом преступности и алкоголизма.
Отметим здесь, что много позже, в 1911 г., эти мысли Чернышевского нашли статистические подтверждения в работе В.К. Дмитриева «Критические исследования о потреблении алкоголя в России». Рассмотрев статданные за 40 лет, Дмитриев показал, что во время промышленных подъемов, когда росло количество рабочих, а крестьяне уходили от привычного образа жизни в фабричные бараки и казармы, резко возрастали потребление алкоголя, преступность и проституция. И напротив, в периоды спада, когда крестьяне возвращались в деревни, социальная статистика становилась более благоприятной.
Именно об этом думал Чернышевский, говоря о «язвах пролетариатства». Как и Герцен, он не идеализировал общину, но предполагал, что на ее базе можно избежать капиталистического развития вместе с его пороками.
Чернышевский выдвинул динамичную модель «крестьянского социализма». Для него община не есть нечто застывшее и косное, он предполагал возможность по крайней мере трех этапов развития русской крестьянской общины. На первом этапе общинное владение землей сопровождалось индивидуально-семейным производством крестьян. На втором возникало уже общинное производство с распределением по труду. И лишь на третьем, в отдаленном будущем, общинное распределение и потребление станут итогом общинного производства. В конечном счете все население страны станет трудиться в неких промышленно-землевладельческих товариществах с развитой планомерной сетью распределения продукта. Сейчас трудно спорить о степени утопичности программы Чернышевского. Во всяком случае, примем за факт, что она не реализовалась. В то же время идеи Н.Г. Чернышевского породили обширную народническую литературу и революционно-народническое общест-венное движение, которое до начала 1880-х гг. было очень популярным в среде демократической общественности, прежде всего студенческой молодежи.
Профессионалы
На фоне идейно-политической борьбы в России неспешно и на первый взгляд невидно развивались профессиональные экономические и собственно политэкономические исследования. Политическая экономия преподавалась в университетах и политехнических вузах, издавались специальные журналы. Можно даже сказать, что в канун отмены крепостного права и два десятилетия после нее в России наблюдалась своеобразная мода на экономические дискуссии.
Два имени хотелось бы назвать среди профессиональных экономистов: Иван Васильевич Вернадский (1821 — 1884) и Александр Иванович Чупров (1842—1908). Их многое объединяет: оба были популярнейшими профессорами российских университетов, страстными публицистами, оба правоверные рикардианцы, оба прекрасные историки экономической мысли. Но, естественно, во многом их взгляды различались. И.В. Вернадский был сторонником классического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми — крепостниками, так и с левыми — революционными демократами. В частности, резкой критике были подвергнуты социалистические проекты Чернышевского. Для Вернадского социализм — «опасная фантазия», результат пауперизма. По мере развития российской экономики, роста производительности труда и благосостояния граждан интерес к социалистическим идеям будет падать, считал он.
А.И. Чупров, крупный экономист, статистик, создатель специальной дисциплины — экономики транспорта, блестящий педагог, впервые введший в российских вузах семинарские занятия по политэкономии, занимал более демократические пронароднические позиции. Он считал общины, кооперативы и другие ассоциации трудящихся ячейками русской государственности. В социалистических идеях его привлекали программы совместной производственной деятельности, ассоциативности в противоположность буржуазному индивидуализму. Понимая всю прогрессивность развития рыночного производства, он видел в нем одну вопиющую несправедливость — постоянно воспроизводимую возможность разорения даже рационально ведущихся хозяйств. Выход из этого противоречия он и видел в развитии кооперативных хозяйств.
Уже в новом веке в полном соответствии со своими идеями он осудил столыпинские реформы как несвоевременную и насильственную попытку разрушить коллективистские способы производства в российской деревне.
Характерно, что, долгое время с большим уважением относясь к К. Марксу, Чупров после революции 1905—1907 гг. стал критиковать и марксистов. Можно сказать, что Чупров один из первых искал в новых условиях серединный путь для России, некое подобие современного «социального рыночного хозяйства».
Таким образом, мы видим, что при всей своей самобытности русская экономическая мысль находилась в русле основных течений мирового развития науки.
Основные понятия
Крестьянский социализм
Общественный земельный фонд
Контрольные вопросы
1. Как оценивал роль крестьянской общины в России А.И. Герцен?
2. Каковы основные положения революционной программы Н.Г. Чернышевского?
3. Какую оценку столыпинским реформам давал А.И. Чупров?
Глава 17. МАРКСИЗМ