Экономические концепции Ф. Листа и старой исторической школы
Предшественником германской исторической школы был Фридрих Лист (1789-1846) - немецкий экономист, публицист, политик. Его основная работа - «Национальная система политической экономии» (1841). Основная идея этой работы - призыв к экономическому объединению страны и превращение ее под опекой протекционизма в индустриальную державу. Лист выступал против промышленного господства Англии в мире. Фактически он отрицал, «космополитическую» экономическую теорию А. Смита и Д. Рикардо. Лист считал, что универсальная и схоластическая концепция классиков непригодна для практического использования. Экономическая система должна опираться на реальные исторические факты. Проповедь свободной торговли была выгодна, по мнению Листа, в то время лишь Англии. Германская промышленность нуждалась в протекционизме.
Ф. Лист считал, что экономика отдельных стран развивается по своим собственным законам. Для каждой страны характерна своя «национальная экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил нации. Нет общих экономических законов. Особенные законы «национальной экономики» можно постичь, изучая историю народного хозяйства своей страны.
В «Национальной системе политической экономии» выдвинуты Ф. Листом три взаимосвязанные теории: 1) производительных сил; 2) стадий экономического развития; 3) об активной экономической роли государства.
Теория производительных сил. Создание общественного богатства достигается не только через разрозненную индивидуальную деятельность людей, связанных лишь разделением труда и обменом. Это недостаточное условие. «Чтобы достичь совершенных результатов, необходимо, чтобы различные индивидуумы были объединены духовно и материально и находились во взаимодействии». Увеличение производительных сил «начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации». Нация, объединяющая людей, представляет собой единое целое. Она результат исторического развития, открытий, усовершенствований, традиций, опыта, знаний. Каждая нация производительна настолько, насколько она сумела усвоить это наследие от прежних поколений и увеличила его собственными приобретениями.
Лист утверждал, что истинное богатство и благосостояние нации обуславливается, не количеством меновых ценностей, а степенью развития производительных сил страны и политическим могуществом государства.
Задача государственной политики - объединить, цивилизовать нации, обеспечить устойчивость их развития.
В этом смысле экономическое воспитаниенации важнее производства материальных ценностей. «Способность создавать богатства бесконечно важнее самого богатства», - считал Ф. Лист.
С теорией производительных сил тесно связана концепция о стадиях развития. Все нации проходят следующие стадии: дикости, пастушескую, земледельческую, земледельческо-мануфактурную и земледельческо-мануфактурно-коммерческую. До Листа эти вопросы развивали Адам Фергюссон и Адам Смит. Заслугой Листа можно признать положение о неравномерности развития различных стран в одну и ту же эпоху.
Чтобы достигнуть развитой в экономическом отношении ступени, необходима система поощрения и покровительства со стороны государства, в первую очередь политика протекционизма. В перспективе возможна свободная торговля и общемировой союз промышленно - развитых стран, но только тогда, когда будет создано достаточно развитое и самодостаточное национальное производство.
Государственная властьсогласует и направляет усилие отдельных звеньев национального хозяйства, во имя долгосрочных коренных интересов нации по созданию «национальной экономии».
Таким образом, под влиянием работы Листа стало очевидным, что практически использовать классическую экономическую теорию можно лишь при учете целого ряда соображений о месте, времени и среде, что экономическая теория нуждается в конкретизации. В Германии книга Ф. Листа имела огромный успех. Как в свое время Смит и позже Маркс, Лист сформулировал то, что должно было стать общественным мнением своего времени. Его идеи сохранили немалое значение и сегодня – особенно для развивающихся стран; каждая страна должна делать свой выбор, сообразуясь со своими конкретными условиями.
Вместе с Ф. Листом к исторической школе принадлежали Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд и Карл Книс. Их объединяет негативное отношение к доктринам классической школы и общее предпочтение изучать национальное хозяйство с учетом исторического развития на основе сопоставления различных форм и деталей.
Вильгельм Рошер (1817-1894) в книге «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) предлагал дополнить общую концепцию экономического развития классической школы историей экономического развития, в качестве приложения к теоретическому разделу. В. Рошер так определяет исторический метод в политической экономии: 1) показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономической сфере; 2) исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов в истории их развития; 3) стараться выяснить, каким образом и почему целесообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяние оборачивалось бедствием; 4) не ругать и не хвалить экономические учреждения – из них лишь немногие полезны или вредны для всех народов одинаково. Одного экономического идеала, считает Рошер, не может быть для всех народов.
Бруно Гильдебранд (1812-1878) считал, что политическая экономия призвана изучать процессы экономического развития нации. Он вообще ставил под сомнение существование общих экономических законов. В частности, он и другие представители, отвергали идею о «естественных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа».Его основная работа - «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848).
Карл Книс (1821-1898), написавший книгу «Политическая экономия, рассматриваемая с точки зрения исторического метода» (1853), считал, что экономическая наука способна описать возникновение и развитие экономических процессов, но она не в состоянии дать адекватные им обобщения. Книс противопоставлял вечные закономерности в природе свободе действий, свободе выбора человека в обществе, что и является причиной отличий хозяйственной деятельности не только отдельных людей, но и наций.
Таким образом, по мнению представителей старой исторической школы, помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов, на различие национальных экономик влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делается вывод, что каждая национальная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.
Значение исторической школы. Автор одного из самых популярных трудов по истории экономической мысли Б. Селегмен, считал, что теория исторической школы – это «бунт против формализма» классической политэкономии. Историки критикуют классиков за излишнее теоретизирование. Они считают, что народное хозяйство каждой страны имеет свои особенности, свои нормы и формы отношений. Задача национальной политической экономии - изучить народное хозяйство в его конкретной реальности, историческом развитии. Смысл исторического подхода не в описании, а в объяснении и раскрытии экономических связей и зависимостей. Прежде чем перейти к каким-либо обобщениям, историки стремились собрать разнообразный материал о событиях прошлого и настоящего. Поэтому экономические рекомендации и экономическая политика должны быть выработаны применительно к конкретным условиям.
При этом надо учитывать все многообразие и всю сложность конкретных отношений в обществе, т.е. традиции, этнические особенности, обычаи, национальные интересы, геополитическое положение т.п.
Люди в своих действиях - это не только экономические субъекты с их стремлением к выгоде, считали историки. Человек гораздо сложнее и многоплановее. Кроме выгоды (личной) его заботит чувство общности, семейные заботы, общественный интерес. Заслуга историков заключается в том, что они положили начало экономической социологии, обосновав единство социальных и экономических отношений. Чтобы понять действительность, ее не надо упрощать или схематизировать. Важно, опираясь на факты, органично соединить теоретический анализ и исследование истоков экономических явлений, теорию и историю экономики. Такой вывод можно сделать, анализируя вклад исторической школы в мировую экономическую мысль.