Состояние исследований по проблеме нового среднего класса на Западе

Категория «средний класс» имеет длинную предысторию в качестве понятия ненаучного интеллектуального сознания. Со времен Аристотеля к ней обращались многие выдающие­ся умы. Теоретическую легитимацию и измерение понятие «средний класс» впервые получил в Западной Европе середи­ны XIX в. в контексте дискуссий о трансформации буржуа­зии как среднего класса феодальной эпохи в правящий класс капиталистического общества. На периферии этого ставшего господствующим класса функционировали промежуточные слои и группы, включавшие мелких предпринимателей и чи­новников, а также менеджеров предприятий, коммерсантов и работников свободных профессий, которые, по существу, вы­ступали в качестве интеллектуальной обслуги собственников, непосредственно примыкая к ним. Это традиционный сред­ний класс, с длительной историей, который в ином концепту­альном контексте именовался мелкой буржуазией.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

В связи с развитием индустриализма в начале XX в. чис­ленность традиционного среднего и рабочего классов стала снижаться. В то же время стал расширенно воспроизводить­ся новый слой — получающие жалованье служащие, занятые в офисах и на инженерно-технических должностях. В очерке, написанном в 1912 г., немецкий экономист Э. Ледерер назвал эту группу новым средним классом [Lederer, 1975].

Макс Вебер в своей теории среднего класса выделил две категории: 1) «нижние средние классы» (крестьяне, ремеслен­ники, мелкие торговцы); 2) профессионалы (специалисты, чиновники, интеллектуалы, администраторы). Он не дал об­стоятельного описания среднего класса, но выделил ключе­вые черты этой категории — владение собственностью и (или) профессиональный капитал. Средний класс, согласно Веберу, в будущем должен увеличиваться количественно и качествен­но за счет категории бюрократии, значимой для функциониро­вания рыночного общества.

Переход в 1930—1940-е гг. к массовому конвейерно-поточному производству, массовизация потребления матери­альных благ и услуг, включая охрану здоровья и образование, резкое возрастание численности колледжей и университетов, увеличение значения в материальном производстве техниче­ского и конструкторского персонала — все это лишь ускорило процесс возникновения массовых групп населения с домини­рующим доходом в виде заработной платы и функциями, свя­занными с умственным трудом. Представителей этого класса характеризовали отличные от других слоев социальные черты, такие как высокая озабоченность местом жительства, высо­кий уровень затрат на здоровье, стремление к получению пре­стижного образования и инвестированию в образование детей, повышенный интерес к средствам массовой информации, особенно к пропаганде стабильности социальной структуры, основанной на ценностях нового среднего класса.

В современной западной литературе можно выделить два основных направления изучения нового среднего класса — ли­беральный (градуалистский) и неомарксистский (функциона-листский), т.е. рассмотрение реальных отношений между ре­альными группами. В либеральном подходе индивиды разме-

Глава 14. Средние слои: на пути к информациональному среднему классу?

щаются по шкале «выше—ниже» не по занимаемым функцио­нальным позициям в обществе, а в соответствии с социально-экономическими критериями и самооценками (доход, число комнат в доме, профессиональный статус, величина и струк­тура доходов/расходов в семье, образ жизни, самоидентифика­ция и т.д.).

Как мы уже показали выше в п. 5.4, большой вклад в раз­витие градуалистского подхода в 1940-е гг. внес американский социолог У.Л. Уорнер. Он осуществил крупномасштабное эм­пирическое исследование социальной структуры и функций территориальной общности на северо-востоке США. Ему и его соавтору П.С. Ланту удалось зафиксировать состояние средне­го класса в типичной ситуации процветающего американского небольшого города на начальной стадии его массового станов­ления. Уорнер при этом опирался на субъективные критерии стратификации, а именно на взаимные оценки социального статуса членами общины.

Градуалистская линия, шедшая от Уорнера, стала мейн-стримом американской социологии вплоть до наших дней, проходя через все массовые издания, учебные пособия и т.д.

Все же характерное для американских авторов расшири­тельное определение границ среднего класса вызвало серьез­ные сомнения в среде европейских либералов-социологов. Решающую роль в переосмыслении проблемы границ среднего класса, раскрытии подлинных серьезных различий между «си­ними» и «белыми воротничками» сыграли работы Голдторпа, Гидденса и др.

Результаты фундаментального исследования, проведен­ного знаменитой кембриджской группой социологов в составе Дж. Голдторпа, Д. Локвуда, Ф. Бечхофера, Дж. Платта в тече­ние 1960-х гг., подтвердили на надежном эмпирическом мате­риале суть характерологических различий между работниками физического и умственного труда и развеяли сложившийся в конце 1950-х гг. миф о сближении рабочего класса со средними слоями [Goldthorpeetal., 1968, 1969].

Голдторп и его коллеги выявили, что, несмотря на улуч­шение благосостояния рабочих, стиль их жизни и отношение к работе существенно не изменились. Оказалось, что у пред-

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

ставителей рабочего класса отличные от «белых воротничков» трудовые мотивы. Ими движут в основном лишь материальные факторы, а отнюдь не возможности карьерного роста, повыше­ния социального статуса или иные социально-психологические стимулы. Большинство рабочих заявили, что их жизненная цель — заработать как можно больше денег, а затем перейти на более легкую работу или уйти на покой.

При всей значимости корректив, внесенных Голдторпом и его соавторами в либеральную градуалистскую классовую схему, ее основа оставалась неизменной. Она лишь фиксирует различия по значимым, но не определяющим потребитель­ским характеристикам сообществ людей. Не даром многие «градуалистские» исследования, как правило, проводились в небольших городах (local communities) и не затрагивали ко­ренных, сущностных отношений между людьми в обществе-нации, в частности отношений эксплуатации. В то же время критическое восприятие либерального подхода требовало учета жизненных реалий, правдиво раскрытых либералами, а именно признания устарелости упрощенной, доминирую­щей у марксистов полярной картины социального мира. В ме­ханизм классообразования необходимо было вписать «новый средний класс», что требовало существенного переосмысле­ния теории общественных классов и социальной стратифика­ции в их взаимосвязи.

Эта задача была решена неомарксистами, среди кото­рых решающий вклад в понимание и объяснение классовой структуры современных обществ внес американский социо­лог Э.О. Райт (Висконсинский университет). Публикации его работ, получившие широкое признание в научных кругах, по­явились в 1970—1980-е гг. Дальнейшее развитие и обоснование автором своей концепции продолжается и поныне.

Он выделяет три взаимосвязанных критерия для опреде­ления классовой структуры: первый — фактор собственности и отношения эксплуатации; второй — отношение к власти, участие в контроле производственного процесса; третий — об­ладание специфическим видом власти — неотчуждаемым ре­сурсом (специальные знания и умения, формализованные в квалификационных дипломах).

Глава 14. Средние слои: на пути к информационалъному среднему классу?

Первый критерий дает возможность выделить класс ка­питалистов, которые владеют средствами производства, ис­пользуют труд наемных работников и контролируют производ­ственный процесс. Но по этому же критерию выделяют и тра­диционный средний класс — группы самостоятельно занятых, т.е. мелких предпринимателей, коммерсантов, ремесленников. Это традиционный средний класс с длительной историей, ко­торый в ином концептуальном контексте именовался мелкой буржуазией. Наемные работники, рабочие (эксплуатируемые) не владеют средствами производства и продают свою рабочую силу капиталистам.

Второй и третий критерии объясняют классовую позицию таких многочисленных групп в современном обществе, как ме­неджеры и профессионалы. Критерий «участие в контроле» по­зволяет объяснить позицию менеджеров разного уровня: они осуществляют власть, делегированную им собственниками для контроля над процессом производства и руководства работни­ками (контроля чужого труда), но в то же время они, так же как и рабочие, контролируемы и несамостоятельны в процес­се производства. Владение квалификационными дипломами определяет специфический вид власти и тем самым особую классовую позицию профессионалов (экспертов, специали­стов). Райт отмечает, что местоположение профессионалов, обладающих знаниями и дипломами, также как и менеджеров, является двойственным, близким одновременно как собствен­никам, так и рабочему классу.

В то же время и менеджеры, и профессионалы как на­емные работники являются обладателями специфических по отношению друг к другу ресурсов, закрепляющих их в разных сегментах рынка труда. Основным ресурсом профессионалов является человеческий капитал, а администраторы и менедже­ры (наемные работники) используют такие ресурсы, как орга­низационный и властный капитал [Wright, 1985; 1997; 2000]. (Наилучший разбор и критику концепции Э.О. Райта см. в: [Куценко, 2000].)

Профессионалы и менеджеры и составляют ядро «нового среднего класса». Если традиционный средний класс обладает собственностью на средства производства, то новый средний

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

класс — властным и человеческим, а также культурным и соци­альным капиталами, что делает их носителей сравнительно неза­висимыми, активными участниками гражданских отношений.

Менеджеры образуют специфический социально-профес­сиональный слой внутри нового среднего класса. Это наемные работники, занятые организаторской деятельностью в системе управления предприятием, фирмой, учреждением, наделен­ные субъектом собственности определенными полномочиями. Что касается профессионалов, то к ним относят работников исполнительского умственного труда, чьи занятия носят высо­костатусный характер и требуют специального продолжитель­ного образования.

Функциональный подход позволяет адекватно раскрыть проблему нового среднего класса, поскольку предполагает понимание реальных функций социальных групп в обществе. Новый средний класс несет креативно-продуктивные функ­ции, его ядро образуют креаторы, инноваторы. Старый сред­ний класс также выполняет общественно полезные функции в продуктивном и сервисном блоках экономики, без которых общество также не может существовать. Таким образом, функ­ционально это два разных средних класса.

В то же время следует принять во внимание, что по зна­чимым характеристикам и старый, и новый средний классы являются носителями во многом совпадающих свойств. К ним можно отнести более высокий, чем у рабочих, уровень доходов, сходные параметры владения движимым и недвижимым иму­ществом, сходные стереотипы поведения, обеспечение опре­деленного качества жизни (повышенное внимание к здоровью и образованию членов семьи), капитал или интеллектуальный ресурс, позволяющие обеспечивать относительную устойчи­вость в социальном статусе, экономическую и гражданскую независимость.

Однако только представители нового среднего класса явля­ются опорой и гарантом структурных изменений в экономике и обществе. Они обладают высокой адаптивностью, значитель­ными социальными притязаниями, социальной активностью и интенцией к ориентации на легальные способы ее проявле­ния. Для них приоритетами являются поддержание социально-

Глава 14. Средние слои: на пути к информациональному среднему классу?

экономической динамики, т.е. экономического роста, эффек­тивной занятости, перспективы роста реальных доходов, снятия различных преград для повышения социального статуса.

В последние два десятилетия по мере перехода развитых стран к информационной экономике в социальном статусе и составе нового среднего класса происходят значительные из­менения. Новый период развития нового среднего класса на­чался с падением государства всеобщего благосостояния в связи с переходом к информационному обществу — новому этапу развития западной экономической жизни. Социальные изменения весьма активно коснулись средних слоев [Esping-Andersen, 1996, p. 1—31]. Начался процесс падения роли в об­ществе и уровня жизни так называемого нового среднего клас­са, ставшего уже на тот момент традиционным.

На смену прежнему социальному разделению в составе наемных работников между новым средним классом и рабо­чим классом приходит социальный разлом между информаци-ональной современной рабочей силой, воплощенной в элит­ной части среднего класса, и основной массой национальных отрядов рабочей силы — родовой рабочей силой.