И Дж. Александером теории Парсонса

Опираясь на общую теорию систем и теорию общих свойств живых и неживых систем (кибернетику), теорию об­щества как социальной системы развил выдающийся амери­канский социолог Толкот Парсонс. Его труды стали событием в общественной мысли 1950—1960-х гг., они оказывают огром­ное влияние на теоретиков и аналитиков и в настоящее время. И поныне теоретической системе Т. Парсонса нет ничего рав­ноценного по глубине и целостности [Парсонс, 1998; Parsons, 1966].

По мнению Т. Парсонса, научная социология начинается с того момента, когда общество рассматривается как система. По его убеждению, основоположником такого подхода к обще­ству был К. Маркс. Парсонс строит следующую теоретическую модель социальной системы. Широко развертывающиеся со-

Глава 1. Общество как социальная система

циальные взаимодействия порождают сеть социальных от­ношений, организованную (гомеостазис) и интегрированную (равновесие) благодаря наличию общей ценностной ориента­ции (централизованной системы ценностей) таким образом, что она оказывается способной стандартизировать отдельные виды деятельности (роли) внутри себя самой и сохранять себя как таковую по отношению к условиям внешней среды (адап­тация). Социальная система, следовательно, представляет со­бой систему социального действия, но лишь в самом абстракт­ном смысле слова.

Т. Парсонс писал по этому поводу: «Поскольку социаль­ная система создана взаимодействием человеческих индивидов, каждый из них одновременно и деятель (actor), имеющий цели, идеи, установки и т.д., и объект ориентации для других деятелей и для самого себя. Система взаимодействия, следовательно, есть абстрактный аналитический аспект, вычленяемый из целостной деятельности участвующих в ней индивидов. В то же время эти "индивиды" — также организмы, личности и участники систем культуры» [Parsons, 1966, р. 8]. Парсонс справедливо отмечает, что его представление об обществе коренным образом отлича­ется от общепринятого восприятия его как совокупности кон­кретных человеческих индивидов [Ibid, p. 9].

Любая система, в том числе и социальная, означает взаи­мозависимость, т.е. любое изменение в части системы сказы­вается во всей системе. Это общее понятие взаимозависимости может быть развито в двух направлениях.

Первое — необходимые условия, которые образуют ие­рархию обусловливающих факторов. Эти факторы таковы:

1) прежде всего, чтобы существовала (осуществлялась) че­ловеческая деятельность, необходимы физические условия для жизни (существования) человека;

2) для существования общества необходимо существова­ние индивидуумов. Пример Парсонса: если есть где-то в дру­гой солнечной системе разумные существа, то они не такие, как мы, биологически и скорее всего поэтому и социальная жизнь у них другая;

3) отсюда следует, что третий уровень иерархии необходи­мых условий существования общества образуют психофизио­логические условия;

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

Глава 1. Общество как социальная система

4) наконец, четвертый уровень образует система норм и ценностей, существующих в данной совокупности людей — обществе.

Второе направление — это иерархия управления и кон­троля, иначе — иерархия контролирующих факторов. К обще­ству можно в этом отношении подойти как к взаимодействию двух подсистем, одна из которых обладает энергией, а другая — информацией. Первая — это экономика. Экономическая сто­рона в жизни общества обладает высокими энергетическими потенциями, но она может быть управляема людьми с идеями, не участвующими непосредственно в производстве, но органи­зующими людей.

Здесь большое значение имеет проблема идеологии, цен­ностей и норм, которые обеспечивают контроль за обществом. Сам этот контроль существует, реализуется в сфере (подсисте­ме) управления. Здесь также значима проблема планируемого и непланируемого управления. Т. Парсонс считал, что именно политическая власть в обществе является тем обобщающим процессом, который контролирует все остальные процессы в обществе. Правительство — высшая точка кибернетической иерархии.

Общество как социальная система, по Парсонсу, характе­ризуется следующими пятью основными подсистемами:

1) организация политической власти. Всякая политиче­ская власть прежде всего должна обеспечить контроль за про­исходящим на территории;

2) социализация, воспитание каждого индивида начиная с детства, контроль за населением. Это особенно важно в наше время, когда возникла проблема информационного господ­ства, информационной агрессии;

3) экономическая основа общества — организация обще­ственного производства и распределения между слоями насе­ления и индивидами, оптимизация использования ресурсов общества прежде всего человеческого потенциала;

4) совокупность культурных норм, воплощенных в учреж­дениях, в другой терминологии — подсистема поддержания институциональных культурных образцов;

5) система коммуникаций.

Критерием общества как целостной системы является его самообеспечение, высокий уровень его самодостаточности по отношению к своему окружению.

Важное место в концепции общества Парсонса занимают основные функциональные предпосылки выживания социальной системы, к которым он относил:

• целенаправленность, т.е. стремление к достижению це­лей по отношению к окружающей среде;

• адаптивность, т.е. приспособление к влиянию окружаю­щей среды;

• интеграцию действующих элементов, т.е. индивидов;

• поддержание порядка.

Относительно адаптации Парсонс высказывался неодно­кратно и в разных контекстах. По его мнению, адаптация — «это одно из четырех функциональных условий, которым должны отвечать все социальные системы, чтобы выжить». Он считал, что в индустриальных обществах потребность в адапта­ции удовлетворяется посредством развития специализирован­ной подсистемы — экономики. Адаптация — это путь, кото­рым социальная система (семья, организация, национальное государство) «управляет средой своего обитания».

Интеграция (равновесность) социальной системы осу­ществляется на основе общей ценностной ориентации (цен­трализованной системы ценностей). В связи с этим теоретиче­ским конструктом Парсонса возникает проблема: все ли обще­ства обладают централизованной системой ценностей, на всех ли этапах своего существования (воспроизводства)? А если нет, то каковы для них последствия? Так, относительно современ­ного российского общества широко распространены суждения о его ценностной расколотости, о сосуществовании в нем раз­ных ценностных систем, о его пограничном существовании в цивилизационном противостоянии «Запад — Восток».

Что касается такой функциональной предпосылки выжи­вания социальной системы, как социальный порядок, то здесь Парсонс развивал идею М. Вебера, который считал, что по­рядок основывается на принятии и одобрении большинством населения одних и тех же ценностей и норм поведения, под­держиваемых эффективным социальным контролем.

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

Процесс изменений в социальной системе многофактор­ный и носит весьма сложный характер. Эти факторы относи­тельно независимы друг от друга. Ни один из них не может рас­сматриваться как первоначальный. В то же время любое пер­воначальное изменение будет отражаться на других факторах. Изменения прогрессивного характера отражают способность общества воплотить в жизнь те или иные ценности. При этом имеют место три типа социальных процессов.

1. Дифференциация в обществе. Так, при переходе от тра­диционного крестьянского хозяйства к индустриальному типу хозяйства производство выходит за рамки семьи. Другой при­мер, приводимый Парсонсом: высшее образование ранее было церковным, затем произошел процесс отделения высшего об­разования от церкви. К этому мы можем добавить непрерывно идущий процесс дифференциации профессий, возникновения новых социальных слоев и классов.

2. Адаптивная реорганизация, т.е. организация, которая должна приспособить себя к новым условиям. Так, например, происходило с семьей, которая была вынуждена приспосо­биться к новым функциям в индустриальном обществе.

3. Третий тип социального процесса связан с трансформа­цией общества, когда это сообщество начинает включать в себя более широкий круг социальных единиц, становится более дифференцированным, сложным. Другими словами, общество постоянно усложняется и за счет появления новых элементов, и за счет умножения связей между ними и таким образом пре­образуется. В итоге трансформация есть изменение совокуп­ности качеств общества, его переход из одного качественного состояния в другое.

Здесь, по мнению Парсонса, возникает вопрос: до каких пор могут сохраняться прежние социальные единицы в новых условиях — например, традиционное сельское общество в усло­виях возрастающего доминирования городского, которое стро­ится: а) по месту жительства; б) по месту работы. Конечный вы­вод Т. Парсонса таков: общество только тогда может нормаль­но функционировать, когда укрепляется взаимозависимость его элементов и растет сознательный контроль за поведением индивидов, когда и механизмы, и структуры обеспечивают

Глава 1. Общество как социальная система

устойчивость социальной системы. Общество является само­регулирующейся системой: ее функциями оказывается то, что укрепляет, консервирует структурную решетку общества, а то, что его расшатывает, разрушает, является дисфункциями, пре­пятствующими интеграции и самообеспечению общества.

Анализ эволюции человечества приводит Парсонса к вы­воду о том, что в ходе развития от примитивных обществ к промежуточным и наконец от них к современным идет непре­рывный процесс усложнения и роста адаптивной способности. Этот процесс сопровождается тенденцией к росту сознатель­ного контроля за поведением индивидов, что в свою очередь позволяет решать главную проблему — интеграции общества (как тенденция).

В столь оригинальной концепции общества, плодотвор­ной для раскрытия его внутренней структуры, в то же время есть и немало уязвимых сторон, давно подмеченных серьезны­ми критиками. Традиционная критика системного подхода к обществу состоит в том, что этот подход недостаточно учиты­вает субъектность, творческую активность и свободу воли че­ловека, низводя его до пассивного элемента системы. Главное, по их мнению, что в рамках данного подхода невозможно объ­яснить социальные изменения и конфликты. Правда, в рамках функционализма была предпринята (неоэволюционистская по своей направленности) попытка перенести акцент с изу­чения стабильных аспектов функционирования социальных устройств на анализ процессов развития, источник которых усматривался в возрастающей структурной дифференциации, т.е. в последовательном и поэтапном усложнении социальной структуры.

Роберт Мертон (1910-2003) подверг сомнению идею Парсонса о функциональном единстве общества. Он утверж­дал, что реальные общества не могут рассматриваться как сла­женно функционирующие и полностью интегрированные со­циальные системы, и показал, что в современных социальных системах наряду с функциональными наличествуют дисфунк­циональные и нейтральные (по отношению к системе) инсти­туты. Тем самым он выступил против постулата о функциональ­ности любого существующего социального института. Отсюда

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

следовал вывод о необходимости в равной степени анализиро­вать как функциональные, так и дисфункциональные послед­ствия элементов культуры. Степень интеграции в различных обществах различна. Мертон выразил несогласие и со взглядом Т. Парсонса на общую систему ценностей как предпосылку устойчивого и гармоничного состояния общества. Отношения между системой ценностей и социальной структурой общества весьма сложны. В силу разнородности общества в нем при­сутствуют разные системы ценностей. Это и приводит обще­ство к конфликтам, подрывающим устойчивость нормативной структуры общества. Отсюда в обществе как социальной сис­теме возникают явления дезинтегрированности ценностно-нормативных стандартов, или аномия. Под аномией Р. Мертон подразумевал социальные ситуации, не соответствующие определяемым культурой целям (например, организованная преступность в США в период Великой депрессии 1930-х гг., или, добавим, в 1990-е и 2000-е гг. в России). Аномия означает низкую социальную сплоченность как результат распада нор­мативного и ценностного согласия [Мертон, 1966, с. 299—313]. Теоретические конструкции Парсонса были подвергнуты критическому разбору видным независимым автором, «пар­шивой овцой» американского социологического сообщества Ч.Р. Миллсом. С его взглядами можно ознакомиться по пере­веденной книге «Социологическое воображение» (М.: NOTA BENE, 2001). Он считал, что: идея нормативного порядка «высокого теоретика» Парсонса направлена на фактическое признание легитимности всякой власти и гармонии интере­сов в любом обществе; теория социальной системы Парсонса является научным оправданием стабильных форм господства; под видом общих ценностей членов общества на самом деле утверждаются символы господства элиты. Он считал, что в мире преобладают общества, инкорпорирующие разнообраз­ные ценностные ориентации, единство которых обеспечивает­ся различными комбинациями легитимации и принуждений. Миллс строит шкалу — от социальных систем, располагающих универсальными основополагающими ценностями, до соци­альных систем, в которых доминирующий комплекс институ­тов, осуществляя тотальный контроль над членами общества,

Глава 1. Общество как социальная система

навязывает свои ценности силой или угрозой ее применения. Отсюда следует многообразие реальных форм «социальной интеграции».

Вот итоговое суждение Ч.Р. Миллса: «Фактически никакую существенную проблему невозможно ясно сформулировать в тер­минах "Высокой теории"...Трудно представить себе более ник­чемного занятия, чем, например, анализ американского обще­ства в терминах "ценностного стандарта", "универсальности до­стижения" без учета понимания успеха, изменения его природы и форм, характерных для современного капитализма. Невозможно провести анализ изменения структуры самого капитализма, стра­тификационной структуры Соединенных Штатов в терминах "господствующей системы ценностей" без учета известных ста­тистических данных о жизненных шансах людей в зависимости от величины их собственности и уровня доходов.

...при анализе поражения Германии во Второй мировой войне Парсонс направил огонь критики на социальную основу юнкерства как "явление исключительно классовой привилегии" и анализирует состав германского государственного аппарата с точки зрения "классового подхода к его рекрутированию". Короче говоря, неожиданно обнаруживаются и экономическая, и профессиональная структуры, которые осмысливаются в по- < следовательно марксистских терминах, а не в терминологии... нормативной структуры» [Миллс, 2001, с. 56-57].

Однако при всей дискуссионное™ многих элементов те­ории Парсонса другой столь же целостной концепции обще­ства как социальной системы никем не было выдвинуто. Не случайно, что после многих лет критики и всяческих опро­вержений в сложный переломный период в жизни человече­ства, в 1990-е гг., именно идеи Парсонса вновь выдвинулись на авансцену социологической мысли. При этом особое развитие они получили в направлении восполнения его теории концеп­циями демократии и гражданского общества.

Эту работу проделал прежде всего ученик Парсонса Джефри Александер. Он считает, что после краха коммунисти­ческой системы вопросы демократии и гражданского обще­ства становятся центральными моментами социологической деятельности. Демократия является необходимостью для об-

Часть 1. Социальная система и социальная структура общества

щества, эффективно управляемого. Этот тезис Т. Парсонса до­казал свою живучесть. Только демократия может преодолеть трудности, связанные с деньгами и властью. В этой связи опре­деляющее место в обеспечении стабильности и в то же время развития общества как социальной системы приобретает граж­данское общество. Именно исторические факторы выдвинули на первый план теорию гражданского общества как особой сферы социальной системы (крах коммунизма, других форм тоталитаризма и авторитаризма). Гражданское общество — это не сфера власти, денег и экономической эффективности, это и не сфера семейных отношений или культуры. Гражданское об­щество — это внеэкономическая и внесоциальная сфера, пред­посылка демократии. Сфера гражданского общества связана с неприкосновенностью личности и ее прав.

В гражданском обществе высоко значение коммуникатив­ных институтов, которые организуют общественное мнение. Эти институты не обладают реальной властью, но у них есть не­видимая власть. Один из ее механизмов — опросы обществен­ного мнения. Спонтанность выбора опрашиваемых есть при­знак гражданского общества, свидетельств© уважения граждан как носителей рациональности. Примером их влияния служит воздействие таких опросов на прекращение войны во Вьетнаме. Важную роль играют масс-медиа. Эти средства есть и в неде­мократических обществах, но только в демократических они становятся независимыми от других институтов, в том числе от государственных властей и корпораций. Хотя сами по себе они являются крупными капиталистическими предприятиями, они представляют общество как таковое. Если страна хочет иметь гражданское общество, то эти средства информации должны стать рамками для развития этого общества. К компонентам гражданского общества Дж. Александер также относит массовые социальные движения (например, экологические, за граждан­ские права и т.д.), стихийно возникающие группы людей, при­званные защищать интересы конкретных слоев общества, неза­висимые от государства учебные центры и др. [Александер, 2009, с. 3-17; 1992, с. 112-120; 1999, с. 186-205; Alexander, 2006].

Итак, на основе работ Т. Парсонса мы рассмотрели об­щество как социальную систему. Но как быть с бесконечным

Глава 1. Общество как социальная система

процессом усложнения, упорядочения, усиления адаптации? Где предел этому процессу? Что следует за ним? Со времен Парсонса исследования шли в направлении анализа проблем неравновесности, нелинейности, необратимости и более высо­кой организованности.