Критические аргументы исторической школы в адрес естественно-правовой школы

1. естественно-правовая школа занимается правом, которого нет в жизни. Не имеет истории. Следовательно, см. сл. пункт:

2. естественное право обладает субъективностью. Следовательно, естественное право не может претендовать на универсальность.

3. Естественное право относительно. В нем есть что-то постоянное, но естественная школа абсолютизировала это, что неверно.

4. Антиисторизм.

Близость естественной школы и этатизма:

И там, и там содержание права определяется индивидуальным произволом. Общая вера во всемогущего законодателя (представители естественно-правового подхода полагали что необходимо отменить все исторически сложившееся право как несовершенное, неразумное, как противоположное естественному).

Главный источник развития права – дух народа. Законодатель не должен вмешиваться в процесс исторического развития права, не должен прерывать правовую традицию. Законодатель – чуткий наблюдатель процесса исторического развития права. не должен создавать новое, только обобщать коллективно-правовой опыт нации.

· Неизменность естественного права историческая школа противопоставляла исторической изменчивости реально существующего права.

· Универсальность естественного права историческая школа права противопоставляла относительности права, созданного духом народа.

· Произвольному законодательному вмешательству историческая школа противопоставляла непрерывность правовой традиции конкретного народа.

· Рационализму историческая школа права противопоставляла исторический метод.

XIX век – естественно-правовая школа в упадке. Ой.

Юридический позитивизм

Предпосылки его формирования:

1. Формировался в Западной Европе в абсолютических государствах XVI-XVII веков.

2. XIX век – кодификация национальных законодательств. Государство является единственным монополистом в создании права.

Легистская традиция правопонимания – право создания государства. Надо отличать от юридического позитивизма + не имеет собственного метода.

Юридический позитивизм возник в первой половине XIX века когда у него появилась собственная методология исследования права.

В его основе лежит философский позитивизм (он стал методологической основой формирования юридического позитивизма).

Философский позитивизм: Огюст Конт, 30-е годы XIX века.

Образцом научного знания является естественная наука. Научное знание – знание опытное, эмпирическое.

Отказ от использования знаний, которые не получены опытным путем. Конт полагал, что человеческий разум неспособен проникать в сущность вещей, не может претендовать на раскрытие сущности явлений. Разум должен заниматься наблюдением, описанием и систематизацией явлений.

Юридический позитивизм:

· Формировался как противоположность естественно-правовому подходу (главное отличие – метод). Рационалистический и опытный – индуктивный (индуктивный метод = догматический метод).

· Опытным материалом были установлены государством нормы права.

Право с точки зрения юридического позитивизма есть совокупность норм, установленных государством, и защищенных государственным принуждением.

Признаки права с т.з. юридического позитивизма:

1. Формальная определенность (нормы права существуют в установленных государством формах (закон)).

2. Принудительный характер (без принуждения права не существует).

Сторонники – И. Бентам, Дж. Остин, К. Бергмон, Шершеневич.

По Ленину: право – возведенная в закон воля государства.

Теория права строится как догма права. Предмет теории права сужается до знаний, установленных в государственных нормах.

Метафизическое – не научное.

Теория права – наука опытная, описательная и систематизирующая. Естественнонаучный подход – не научный. Государство возникает до права, государство сообщает праву все необходимые ему свойства.

Критика юридического позитивизма

Юридический позитивизм неспособен объяснить существование:

1. Догосударственного права.

2. Международное право

3. Каноническое право

4. Корпоративное право

5. Конституционное право.

Достоинства этатизма

1. Юридический позитивизм увидел в праве нормативный аспект (ошибка в абсолютизации этого).

Недостатки этатизма

1.Defitio per idem (определение через то же самое) – определяет право (целое) через совокупность частей (правовых норм), - право определяется через право.

Право (X) – норма, созданная в установленной правом (X) форме, образуемая на основе правовых (Х) органов государства, как правового (Х) союза – Х определяется через Х.

2.В рамках юридического позитивизма невозможно доказать принудительный характер права. Норма права (Х) – норма, обеспеченная принуждением, которая предусмотрена другой правовой нормой (Х1), принуждение к которой предусмотрено другой правовой нормой (Х2).