Узловые проблемы аналитической системы А.Смита.
1. Богатство, условия и факторы его роста.
Уже во введении к своему труду А. Смит раскрывает свое понимание богатства и определяет основные условия его роста. Он пишет что «<...> годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необхо-
димые для существования и удобства жизни продукты…» . По его мнению (если пользоваться современной терминологией), богатство – это валовой национальный продукт общества. Его объем зависит от уровня профессионального искусства и от соотношения между численностью занятых производительным и непроизводительным трудом, «каковы бы ни были почва, климат или размеры территории того или иного народа <…>»[1]. Таким образом, он не принимает ту трактовку богатства и источников его роста, которой придерживались и меркантилисты, и физиократы. Рассматривая профессиональное мастерство и умение в качестве главного условия роста богатства, он в первой книге сосредотачивает внимание на факторах роста производительности труда и на принципах распределения созданного в течение года общественного продукта между классами. Решающий фактор, который способствует росту производительности труда, – это, как доказывает Смит, разделение труда. Разделение труда, по его мнению, – результат естественной «<…> склонности человеческой природы <…> а именно склонности к мене, к торговле <…>»[2]. Основываясь на этом положении, он делает важный для анализа проблемы богатства вывод: уровень разделения труда ограничивается размерами рынка.
2. Сущность и роль денег.
От анализа обмена А. Смит логично переходит к выяснению сущности и причин появления денег. Его концепция денег направлена против представлений меркантилистов о их сущности и роли в экономическом развитии. Опираясь на исторический материал, он доказывает, что, во-первых, деньги – результат развития торговли. Во-вторых, они всего лишь орудие рыночного обмена; в-третьих, закрепление роли денег за драгоценными металлами определяется не особой природой серебра и золота, а их физическими и химическими свойствами, которые в наибольшей степени соответствуют функции денег в качестве средства обращения. Таким образом, в работе А.Смита получили обоснование и развитие идеи, высказанные У.Петти, затем П.Буагильбергом, а позднее – Ф.Кенэ, о товарной сущности денег и их подсобной роли в развитии экономики, о первичности реального сектора по отношению к денежному, о нейтральности денег по отношению к развитию реального сектора. Очевидно, что А.Смит выступил как сторонник количественной теории денег. Он явно недооценивал их значения в приумножении богатства. Его анализ сущности и причин появления денег показал, почему не они, а в первую очередь, состояние реального сектора определяет возможности роста богатства. Во второй книге, исследуя структуру капитала, Смит вновь возвращается к деньгам как одной из его частей, выступая против отождествления этих понятий и, соответственно, против отождествления денег с богатством.
3. Ценность и цена товара.
Подчеркнув, что созданный продукт может превратиться в богатство, если он получает общественное признание, А.Смит делает вывод о том, что ценность товара зависит от тех правил обмена, которые устанавливаются на рынке относительно ценности и цены товаров. Как и Ф.Кенэ, он отрицает влияние на величину цены потребительной ценности блага на том основании, что ее оценка субъективна, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что, как правило, более необходимые для удовлетворения потребностей блага имеют более низкую цену, чем менее необходимые. У Смита существует несколько вариантов определения ценности товара. Три предложенных им варианта связывают ее величину с трудом в соответствии с постулатом, согласно которому только производительный труд выступает источником богатства. Конкретизируя это положение, Смит в одном случае определяет величину ценности товара затратами труда на его производство, в другом – тем количеством труда, которое производитель может получить, обменивая свой товар на другой, ему необходимый.
Наконец, он считает, что ценность товара определяется через степень тягости и усилия, которые, по его мнению, являются ценой всякого труда. Второй вариант определения ценности товара связывает ее величину с издержками производства, которые равны величине доходов, получаемых наемным работником (заработная плата), предпринимателем (прибыль), земельным собственником (рента). По мнению Смита, все данные им варианты определения величины ценности не противоречат друг другу. Доводы, которые он приводил в защиту этого положения, следующие.
Во-первых, цена товара непосредственно определяется прямыми затратами труда на приобретение иного блага только в первобытном обществе, где преобладает ручной труд, отсутствует частная собственность на капитал и землю.
Во-вторых, при наличии этой частной собственности на средства производства ценность, которую прибавляют рабочие к ценности сырья, включает три части: заработную плату, прибыль, земельную ренту. Тем не менее, и в условиях, когда работник должен часть произведенного продукта отдавать владельцу капитала и земли, положение о труде как мериле ценности товара правомерно, так как «действительная стоимость всех различных составных частей цены определяется количеством труда, который может купить или получить каждая из них. Труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на прибыль и
ренту» . Нет необходимости доказывать, что современная экономическая наука отрицает научную правомерность смитовской концепции ценности. Однако задолго до неоклассиков представители английской школы классиков критически относились к этой концепции, подчеркивая ее внутреннюю противоречивость. Они не приняли правомерности совмещения двух вариантов, которые А.Смит использовал для определения величины ценности товара. совершенно правильно полагая, что соотношение заработной платы и прибыли в различных отраслях различно. Поэтому, как впоследствии показал Д.Рикардо, рост заработной платы приведет к снижению относительных цен в капиталоемких отраслях и их повышению в трудоемких. Таким образом, это изменение отражает только динамику издержек производства, но не трудового вклада, который остается неизменным. Понимание несовместимости вариантов определения ценности, предложенных Смитом, привело к тому, что в ХIХ веке в рамках классической школы развивались две концепция ценности. Д.Рикардо развивал ее «трудовой вариант», а Ж.-Б.Сэй – вариант, связывающий ценность товара с издержками производства, равными по величине сумме факторных доходов.
Анализ ценности товара, данный А.Смитом, включает исследование проблемы цены и процесса ценообразования в рыночной экономике.
Цена – это относительное выражение ценности товара. С точки зрения Смита, измерение цены с помощью денег из-за нестабильности цен на драгоценные металлы приводит к расхождению их реальной и номинальной величины, их совпадение возможно только в коротком периоде. Для устранения этого расхождения он предложил в качестве счетной единицы использовать не деньги, а труд, цена которого, по его мнению, более стабильна, чем цена золота. Очевидность неправомерности этой позиции не вызывает сомнения, неслучайно ее не приняли даже сторонники Смита, для которых он был первым авторитетом в экономической науке. Упоминание об этой позиции целесообразно, прежде всего потому, что она «льет воду на мельницу» защитников трудовой концепции ценности.
Другой аспект проблемы цены связан у Смита с анализом естественной и рыночной цен, причин их возможного расхождения и механизма их сближения. Понятие естественной цены выводится из естественного порядка, который предполагает равновесное
Смит А. Указ. соч. Т.I. С.47.
состояние экономики (равновесие спроса и предложения). Ее величина должна покрыть издержки производства, равные сумме факторных доходов, которые необходимо выплатить, чтобы произвести объем товара, соответствующий рыночному спросу. Нарушение баланса между спросом и предложением приводит к формированию рыночных цен, отклоняющихся от их равновесных (естественных) значений. В рыночной экономике достижение равновесных цен происходит стихийно. Конкуренция приводит к межотраслевому переливу капитала, уходу его из отраслей, где предложение превышает спрос, в отрасли, в которых наблюдается противоположная ситуация. Такой перелив капитала обусловлен самой природой человека, его стремлением к увеличению дохода, в котором и реализуется его интерес.
Концепция ценности и цены Смита далека от ее современного осмысления и внутренне противоречива, но ее значение для развития экономической мысли несомненно, и не только потому, что сама противоречивость взглядов Смита стимулировала научный поиск истины. Эта концепция вскрыла реальные связи в экономике между богатством, ценностью и доходами, содержала, хотя и в зачаточном состоянии, теорию экономического равновесия, которая позволяла сделать вывод о том, что развитие экономики предполагает всеобщую взаимосвязь и взаимозависимость между экономическими агентами. Во многом по этим причинам Смит и его сторонники считали, что концепция ценности и цены занимает центральное место в его экономической доктрине.
4. Концепция доходов и распределительных отношений. Классовая структура общества.
Концепция доходов изложена А.Смитом в первой книге «Исследования о природе и причинах богатства народов». Она логически связана с его теорией меновой ценности. В его интерпретации естественная цена определяется суммой первичных доходов: заработной платы, прибыли, земельной ренты, величины которых рассчитываются на основе их естественных норм. Эти доходы, по словам Смита «<…> являются первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Всякий иной доход в конечном счете получается из одного или другого из
1 этих источников» . К числу этих других (производных) доходов он относит процент, который выплачивается из прибыли кредитору, все налоги и формируемые за их счет доходы.
В следующих главах первой книги рассматриваются условия, которые воздействуют на динамику естественных норм различных
1 Смит А. Указ. соч. Т.1. Кн.1. С.49.
форм первичных доходов, исследуются факторы, оказывающие влияние на эти условия, определяются принципы распределения годового продукта на эти доходы. Анализируя заработную плату наемных работников, Смит исходит из того, что продукт создается только их трудом, поэтому в соответствии с естественным правом это – та часть продукта, которую они получают в качестве вознаграждения за свой труд. Подчеркивая, что его другую часть по праву собственников получают владельцы используемого капитала и земли, Смит ставит вопрос о величине дохода наемных работников. Для ответа на него он использует несколько теорий заработной платы, нередко взаимоисключающих друг друга. Согласно принятой им теории рабочего фонда зарплата жестко регламентируется величиной капитала; она может расти только пропорционально увеличению капитала, авансированного предпринимателем на приобретение продовольствия и сырья.
Другая теория заработной платы – договорная. В рамках этой теории Смит констатирует, что размер получаемого заработка определяется на договорной основе, подчеркивая, что силы договаривающихся сторон неравны, поэтому договор о заработной плате всегда устанавливается не в пользу рабочего, а в интересах предпринимателей. Их организованность и сплоченность, которые отсутствуют у наемных работников, позволяют снижать заработную плату до прожиточного минимума. Однако А.Смит, в отличие от Ф.Кенэ, считал, что в процессе экономического развития и роста национального благосостояния увеличивается не только спрос на труд, но и усиливается совместная борьба наемных работников за повышение оплаты их труда. В связи с этим в течение неопределенно длительного времени она может превышать величину прожиточного минимума.
Относительно другого дохода – прибыли предпринимателя – у Смита тоже нет целостной концепции, а есть множество нередко противоречивых высказываний. Он, в отличие от экономистов ХIХ века, не видел какой-либо сложности в определении природы прибыли. Прибыль – это доход на капитал, который получает предприниматель по праву его собственника. Она выступает основным доходом предпринимательского класса, а процент, уплачиваемый за кредит, производен от прибыли. Определение источника прибыли и, соответственно, – процента, учитывая высказывания Смита об отсутствии полезных функций у предпринимателя (если абстрагироваться от его деятельности, связанной с надзором и управлением), позволяет думать, что он полагал, что наемный труд эксплуатируется капиталом. Однако сам он никогда не делал такого вывода, напротив, постоянно подчеркивал, что поведение предпринимателя общественно значимо, так как от него зависят и размеры сбережения, и величина рабочего фонда, а следовательно, и перспективы экономического роста и развития.
Третий вид первичного дохода, который рассматривает Смит, – земельная рента. Ее источник – наемный труд, занятый в сельском хозяйстве, а причина (или основание) для получения – монополия частной собственности на землю. Величина земельной ренты определяется на основе договора. Заключая его, «<…> земледелец стремится оставить арендатору лишь такую долю продукта, которая достаточна для возмещения капитала, затрачиваемого им на семена, оплату труда и покупку и содержание скота <…> и для получения обычной в данной местности прибы-
ли…» . Анализируя земельную ренту, Смит подчеркивает, что не рента влияет на цену продукта, а, напротив, «…больший или
2 меньший размер ренты является результатом последней» . Таким образом, он отходит от своей же позиции, высказанной им при анализе меновой ценности и цены. Тогда он утверждал, что ее величина определяется суммой трех первичных доходов – зарплатой, прибылью и рентой.
Разработанную концепцию доходов Смит использовал для анализа классовой структуры общества. Он первым выделил три основных класса в обществе в соответствии с характером получаемого дохода: «<…> тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на
3 заработную плату, тех, кто живет на прибыль капитала» . Выдвинув в качестве критерия классового деления общества источник и характер получаемого дохода, Смит попытался осмыслить вопрос о взаимодействии интересов конкретных классов. Полагая, что технический прогресс в аграрной сфере идет медленнее, чем в промышленности, он пришел к выводу, что цены на сельскохозяйственную продукцию растут, а на промышленную падают. Выигрывают от этого земельные собственники и наемные работники, так как понижение цен на промышленную продукцию сокращает издержки производства и при условии роста сельскохозяйственных цен увеличивает доходы первых. Рост заработной платы наемных работников в результате экономического развития и одновременное снижение цен на промышленные товары приводит к увеличению их реальных доходов. Напротив, прибыль предпринимателей падает, так как растут издержки их производства (из-за
1 Смит А. Указ. соч. С.130.
2 Там же. С.131. 3 Там же. С.220.
повышения цен на сырье и зарплаты) и снижаются цены на промышленные товары. В связи с этим Смит сделал вывод о противоречивости экономических интересов наемных работников и земельных собственников, с одной стороны, и предпринимателей – с другой. Трудно, конечно, согласиться с заключениями Смита о том, что в экономическом развитии заинтересованы только наемные работники и землевладельцы (так как, по его мнению, их доходы повышаются с ростом общественного богатства, а прибыли капиталистических предпринимателей, напротив, падают). Однако это была первая серьезная попытка выяснить, какое влияние оказывает экономическое развитие на динамику доходов различных классов.
Смитовская концепция доходов и их распределения значительно глубже, чем физиократическая, но она не только далека от современного осмысления данной проблемы, но и противоречива. Почти весь ХIХ век она оказывала влияние на взгляды неоклассиов, социалистов и марксистов относительно природы первичных доходов. Пытаясь преодолеть противоречия, заложенные в смитовской трактовке доходов, экономисты того времени отказывались от присущей ему многовариантности, тем самым скорее упрощая, чем углубляя, само понимание проблемы распределения доходов.
Но критика концепции распределения доходов Смита не отрицает ее методологического значения. Во-первых, он первый не только попытался перейти от простых утверждений относительно природы и динамики доходов к содержательному анализу этих вопросов. Во-вторых, он очень четко обозначил связь между проблемами цены, распределения доходов и классовой структурой общества. Научно-методологическое значение понимания этой взаимозависимости признано и современной экономической теорией, использующей ее в своих аналитических системах. В-третьих, анализируя факторы и условия, оказывающие влияние на величину первичных доходов, Смит последовательно проводил мысль о пагубности государственного вмешательства и в распределение доходов, и в выбор сфер, в которые должны направляться труд и капитал. Он полагал, что «собственный интерес каждого человека заставит искать выгодного и избегать невы-
1 годного занятия» . Как известно, неоклассическая теория при разработке собственной концепции распределения использовала этот постулат А.Смита.
5. Капитал, его структура и влияние на динамику общественного богатства.
1 Смит А. Указ. соч.Т.I. Кн.1. С.91.
Во второй книге «Богатства народов <…> » исследуется другой фактор роста богатства – капитал. Чтобы раскрыть роль капитала в приросте богатства, А.Смит выясняет, что такое капитал, какова его структура, как влияет накопление капитала и на нее, и на рост богатства общества. При определении капитала Смит опирается на понятие «запас», подчеркивая взаимосвязь динамики товарного запаса с развитием общественного разделения труда.
Запасы отдельного человека, как и запасы общества, он разделяет на две части. Первая предназначена для непосредственного потребления – она не приносит прибыли. Вторая его часть – это капитал; он включает продукты потребительского и производственного назначения, его использование приносит прибыль. В зависимости от способа, каким капитал приносит доход, он подразделяется на основной и оборотный.
Доход, связанный с оборотным капиталом, возникает при условии, что он постоянно вступает в процесс обращения, меняя своих владельцев. Получение дохода на основной капитал не требует смены его собственника. С точки зрения Смита, величина и динамика основного капитала зависят от имеющегося в распоряжении общества оборотного капитала (запасов продовольствия, сырья, готовой продукции). Это положение он обосновывает следующим образом: во-первых, основной капитал первоначально производится из оборотного; во-вторых, он не может приносить доходы, если отсутствует оборотный капитал.
Назначение основного капитала состоит в увеличении производительной силы труда. Анализируя сущность капитала и его видовую структуру, Смит дополняет ранее введенное им понятие «чистый доход общества» (сумма трех первичных доходов) понятием «валовой доход общества». Чистый доход включает только запас, предназначенный для непосредственного потребления (личного и производственного). Валовой доход – это чистый доход и издержки по восстановлению израсходованного основного и оборотного капитала, поэтому прирост богатства общества, как подчеркивает Смит, пропорционален повышательной динамике годового чистого, а не валового дохода. Анализируя капитал, он вновь возвращается к деньгам. Включив их в оборотный капитал, Смит подчеркивает, что они не являются доходом общества, а
только выражают его меновую ценность, выступают как «<…> ве-
1 ликое орудие обмена и торговли…» .
Большое внимание во второй книге уделяется вопросу о накоплении капитала, потому что, как считает А. Смит, сохранение и увеличение запасов, предназначенных непосредственно для потребления, «<…> составляют единственную цель и назначение как основного, так и оборотного капиталов <…>, богатство или бедность зависят от того, обильно или скудно доставляют эти оба
вида капитала материал для запасов, предназначенных для не-посредственного потребления» .
Исследуя проблему накопления капитала, Смит, во-первых, исходит из того, что возмещение капитала и его прирост происходят за счет произведенного в течение года валового продукта, который создается только производительным трудом. Его трактовка понятия «производительный труд» более реалистична, нежели у физиократов. Не отрицая, что в земледелии труд всегда более производителен, чем в других сферах, он выдвигает в качестве основных критериев производительного труда способность приносить доход и его вещную форму.
Во-вторых, он считает, что соотношение между количеством занятых производительным и непроизводительным трудом в значительной мере зависит от соотношения двух частей валового продукта: фонда возмещения и чистого дохода. Аргументируя это положение, Смит пишет, что часть продукта, возмещающая израсходованный капитал, «<…> всегда непосредственно употребляется только на содержание производительных рабочих сил. Та же его часть, которая идет непосредственно на образование дохода, может идти на содержание как производительных, так и не-
1 производительных работников» . По мнению Смита, в богатых странах часть продукта, которая предназначается на содержание производительных работников, всегда больше, чем в бедных, потому что чем богаче страна, тем больше экономический стимул к занятию производительным трудом.
В-третьих, Смит выдвигает в качестве основного условия накопления капитала – сбережение, поэтому «бережливость, а не трудолюбие, является непосредственной причиной возрастания
2 капитала» . Совмещая во времени процессы сбережения и инвестирования (немедленное превращение сбережений в инвестиции диктуется экономическим интересом), он называет бережливого человека «общественным благодетелем», а расточителя – «врагом общественного блага».
В-четвертых, при анализе проблемы накопления капитала дается анализ сравнительной эффективности различных сфер приложения капитала. Подчеркивая, что одинаковые по величине капиталы, вложенные в различные сферы экономики, приводят в движение разное количество производительного труда и, соответственно, создают разный по величине чистый доход, Смит ранжирует эффективность этих сфер на основе выдвинутых критериев. Стоит обратить внимание на то, что, рассуждая об этих критериях, он замечает, что эффективное размещение капитала происходит в рыночной экономике стихийно, на основе экономических интересов владельцев капитала, стремящихся к увеличению прибыли.
6. Естественный порядок и роль государства в рыночной экономике.
Если в первых двух книгах «Богатства <…>» дан теоретический анализ основных понятий и принципов развития рыночной экономики на основе, главным образом, дедуктивного метода, то в трех последующих книгах исследование проблематики роли государства в рыночной экономике содержит элементы историкоинституционального метода анализа.
В третьей и четвертой книгах критикуются взгляды меркантилистов, в частности их позиции по отношению к роли государства в рыночной экономике. На конкретных исторических фактах показывается, какие преграды для экономического роста возникают, когда государство вмешивается в экономическое развитие, каким образом естественный порядок борется с искусственным и в конечном итоге преодолевает эти преграды.
В пятой книге определяются пределы и формы участия государства в экономической жизни. Стоит еще раз обратить внимание на то, что идея экономической свободы была впервые четко сформулирована физиократами, а не А.Смитом. Но именно он подвел под нее теоретический фундамент, положил в основу исторических исследований и критики экономических систем, а также обосновал экономическую политику и теорию государственного участия в развитии экономики. Он сформулировал три принципа естественного порядка (основы экономической свободы). Частный интерес формирует основную мотивацию в хозяйственной сфере. Этот интерес посредством конкуренции трансформируется в общественный. Наилучшая политика государства с точки зрения роста богатства и благосостояния общества предполагает минимизацию ее влияния на свободный рынок. Общая характеристика экономической доктрины А.Смита приведена в табл.4.1.
|
|
|
| Составляющие рыночного механизма |
| : |
| экономич |
| е |
| ский интерес, свободная конкуренция, |
| свободное |
| цен |
| о |
| образов |
| а |
| ние |
| . |
| Эффективность рыночного механизма проявляется в |
| рациональном распределении ресурсов, |
| стимулиров |
| а |
| нии технического прогресса, отборе |
| конкурентоспосо |
| б |
| ных производит |
| е |
| лей |
| . |
| Объективные границы эффективности рыночного |
| м |
| е |
| ханизма: |
| – |
| конф |
| ликты частных интер |
| е |
| сов |
| ; |
| – |
| конфликты частных и общественных интер |
| е |
| сов |