Figure 3. The Model of Chess Game Effect

the right on abscissa axis. It will only expand an advantages zone of the grand master. Abscissa axis shows the changes number of the game rules. Certainly, there are two serious assumptions in the model: 1) the meaning of changes and their quality are not estimated (it is also characteristic for similar models of supply and demand); 2) there is a dependence between the number of changes at a unit of time (frequency of changes) and advantages which the ”grand master” and the “second-

g

то есть кривая R

не обязательно является ни-

rate player” possess. It is reflected by curves

спадающей. Она может быть параллельной оси абсцисс, либо иметь положительный наклон и пересекаться в точке N* значительно правее по оси абсцисс. Это только расширит зону преиму- ществ гроссмейстера. По оси абсцисс отложе- но число изменений правил игры. Разумеется, у данной модели есть два серьезных допуще- ния: 1) не оценивается содержание изменений и качественное ядро (это характерно и при аналогичных моделях спроса и предложения);

v

2) существует зависимость, которую отражают

Rg and Rv accordingly. We will consider, that changes of rules concede advantages growth for the ”second-rate player”, otherwise, his victory is blocked by the advantages of the grand master which cannot be overcome. With such assumptions it is necessary to specify, that one-time change of rules, depending on the meaning – quality of this change, can at once lead to the defeat of the “grand master”, or only some similar discrete changes can cause the same result. In this case, the situation will not

g

соответственно кривые R

и R между числом

be described by the specified curves.

изменений в единицу времени (частотой изме- нений) и преимуществами, которыми облада- ет «гроссмейстер» и «второразрядник». Будем считать, что изменения правил допускают рост преимуществ для «второразрядника», в про- тивном случае его победа блокируется преиму- ществами гроссмейстера, которые невозможно преодолеть. При таких допущениях нужно ука- зать, что однократное изменение правил, в за- висимости от качества – содержания этого из-

As seen in the Figure, at insignificant changes number of game rules, the advantage of the grand master is obvious and ends with a victory more to the left of point N*. If it is more to the right of this point, then the “second- rate player” wins, and there is “drawn game” in point N* due to the equality of advantages Rg = Rv. Under frequency of changes we will understand the number of changes of the game rules during the period of time from the

менения, может сразу привести к поражению

«гроссмейстера», либо всего несколько дис- кретных подобных изменений – могут вызвать такой же результат. В таком случае ситуация не будет описываться обозначенными кривыми.

При незначительном числе изменений пра- вил игры, как видно на рисунке, преимущество гроссмейстера очевидно и заканчивается побе- дой левее точки N*, если правее этой точки – то победу одерживает «второразрядник», а в точке N* имеем «ничью» в силу равенства преиму-

ществ R = R . Под частотой изменений будем по-

beginning of the game up to its close under the victory of one of the players or objective drawn game. Then, on the basis of the Figure and the introduced designations, it is possible to write down:

Considering, that N* = const, α≠ f (t) β≠ f (t)

g v

нимать число изменений правил игры, осущест-

вляемое за период времени от начала игры до окончания в силу победы одного из игроков или объективной ничьей. Тогда, исходя из рисунка и введенных обозначений, можно записать:

Учитывая, что N* = const, α≠f(t) β≠f(t)

g

ЕслиR=0тогда

то есть изменение преимущества «второраз-

рядника» пропорционально частоте изменения правил игры, где коэффициентом пропорцио- нальности (k) является чувствительность пре- имуществ «гроссмейстера» и «второразрядни- ка» к частоте изменения правил игры:

Как видим, институциональные изменения определяются:

– качеством (содержанием);

– скоростью (частотой);

– адаптационными возможностями агентов и институтов.

Скорость институциональных изменений на интервалах [t1 t2], [t2 t3], …[ti tn] – может быть своя, как и качество этих изменений. В связи с чем представляет трудность подбор функций

If Rg =0, then

that is, advantage change of the “second-

rate player” is proportional to the frequency of game rules change in which proportionality coefficient (k) is advantages sensitivity of the “grand master” and the “second-rate player” to the frequency of game rules change:

As we see, institutional changes are defined by the:

– quality (meaning);

– speed (frequency);

– adaptive potentials of agents and institutions

The speed of institutional changes on intervals [t1 t2], [t2 t3], … [ti tn] may be individual, as well as the quality of these changes. That is why it is difficult to select functions Rg = f (N) and Rv = f (N), characterizing benefits change (distribution) of agents at institutional changes. These functions will vary not only depending on the speed and quality of institutional changes and agents’ adaptive reactions, but also depending on time. At each interval there may be its own dependence. To determine this function and to receive,

it is necessary to live all the time of institutional changes, because we can speak

Rg = f(N) и Rv = f(N), характеризующих измене- ние (распределение) выгод агентов при инсти- туциональных изменениях. Эти функции будут меняться не только в зависимости от скорости и качества институциональных изменений, а так- же адаптивных реакций агентов, но и в зависи- мости от времени. На каждом интервале может существовать своя зависимость. Чтобы устано- вить эту функцию и получить:

Необходимо прожить все время течения институциональных изменений, поскольку до того, пока это время не завершено, говорить о том, к чему приведут эти изменения можно только условно, гипотетически. В этом и состо- ит основная сложность изучения институцио- нальных изменений.

Институты могу быть нейтральны во влия- ние на определенные параметры рассматривае- мой экономической системы. Тогда институци- ональную нейтральность можно обозначить как ситуацию, когда институты не воздействуют на макроэкономические параметры системы (либо воздействие пренебрежимо мало) – совокуп- ный спрос, предложение, сбережения, инвести- ции, занятость. Институты, не охватываемые этой ситуацией, воздействуют на указанные параметры, изменяют структуру распределения созданного дохода между компонентами его ис- пользования. При эффекте «шахматной доски», институциональная нейтральность состоит в том, что при изменении правил, выгоды гросс- мейстера и «второразрядника» не изменяются, следовательно, и победу одержит гроссмейстер.

Если ввести потенциал институциональных изменений I(t) – как способность системы осу- ществлять некоторое число изменений в едини- цу времени, то в модели примем, что изменение самого потенциала соответствует (равнозначно) скорости институциональных изменений. Тогда

about the results of these changes only hypothetically, de bene esse, before this period is not finished. And that is the basic complexity of studying institutional changes.

Institutions may be neutral in their influence on certain parametres of considered economic system. Then institutional neutrality may be described as a situation, when the institutes do not influence system’s macroeconomic parametres (or their influence is negligibly small): aggregate demand, supply, savings, investments and employment. The institutions, which are not involved in this situation, influence the specified parametres and change the distribution structure of created income between the components of its use. At the effect of a “chessboard”, institutional neutrality is in the fact that at rules change, the benefits of the grand master and the “second-rate player” do not change, hence, and the grand master will win.

If to introduce institutional changes potential I (t) as the ability of the system to carry out a certain number of changes at a unit of time, we will assume in the model, that the potential change corresponds (is equivalent) to the speed of institutional changes. Then:

In other words, the changes potential will be defined by the difference of benefits. When benefits are equal on the drawn game line, the changes potential is equal to zero, the structure is stable, and it cannot change, because the game is over. If the change of benefits correlation of the grand master and the “second-rate player” is so, that value I <0, the benefits of the grand master outweigh the benefits of the “second- rate player”. That means, the institutional changes do not provide the effect which follows from the initial purpose within the model. In this case, introduction of new rules or changes of the operating rules are accompanied by the growth of system’s dysfunction that keeps

Иными словами, потенциал изменений будет определяться разницей выгод. Когда выгоды равны на линии ничьей, потенциал изменений равен нулю, структура стабильна, измениться не может, потому что игра исчерпана. Если из- менение соотношения выгод гроссмейстера и

«второразрядника» таково, что величина I<0, то выгоды гроссмейстера перевешивают выгоды

«второразрядника», значит, институциональные изменения не дают того эффекта, который выте- кает из поставленной начальной цели в рамках модели. В этом случае ввод новых правил или изменений действующих правил сопровожда- ются ростом дисфункциональности системы, что сохраняет неизменным исходное соотно- шение по выгодам и реализации способностей агентов. Если I>0, то выгоды гроссмейстера тают с каждым активным действием и институ- циональным изменением, а «второразрядника» возрастают. Институциональный потенциал по- ложителен исходя из условий модели.

Опять следует указать, что содержание ин- ституциональных изменений экономические модели, к сожалению, не учитывают, так что для обеспечения победы агента с заведомо более низкими качествами может потребоваться все- го одно или два изменения. К тому же институ- циональная нейтральность может означать, что изменения происходят и скорость их высока, но они не затрагивают изменения выгод одного и другого агента, значит и общего результата их соперничества. Возможен вариант, когда нали- цо картина «отрицательного отбора» и «нанесе- ния ущерба» агенту с заведомо более высокими нравственными качествами от агента с мораль- но низкими качествами, причем современные общественные институты никак не уберегают от подобного рода негативных воздействий.

Важно отметить, что эффект «шахматной доски» является хорошим примером отрица- тельного отбора при осуществлении управля- емых институциональных изменений, причем интеллектуальный капитал в таких условиях не является гарантом конкурентной победы. Проиграть может тот агент, кто в иных обсто- ятельствах обязан выиграть по природе вещей,

the initial correlation on benefits and agents’ abilities realization invariable. If I> 0, the benefits of the grand master melt away with each active action and institutional change, and the ones of the “second rate player” increase. Institutional potential is positive on the basis of model conditions.

Again it is necessary to specify, that, unfortunately, economic models do not consider the meaning of institutional changes, so to provide a victory of the agent with evidently poorer qualities only one or two changes may be demanded. Besides, institutional neutrality may mean that changes take place, and their speed is high, but they do not affect the change of both agents’ benefits. That means, they do not affect the general result of their rivalry. The variant, when there is a situation of “negative selection” and “endamagement” to the agent with evidently higher moral qualities from the agent with morally poor qualities, is possible, and modern public institutions keep from such kind of negative influences in no way.

It is important to note, that the effect of a “chessboard” is a good example of negative selection at operated institutional changes, intellectual capital in such conditions not being the guarantor of competitive victory. The agent, who in other circumstances is obliged to win by the nature of things and whose win is natural, can lose. Certainly, the model supposes that the expenses connected with institutional changes are not so great. That allows not introducing them at the estimation of a system’s standard of well-being. Generally, such expenses, of course, should be considered.

Institutional changes can affect the well-being of economic system. This aspect is not considered in the standard theory of well-being and it is not reflected in the estimation criteria of well-being (V.Pareto-effectiveness, N.Kaldor - J. Hicks, T.Scitovsky, A.Sen, etc.). If the standard of well- being of the system “grand master-second-rate player” is measured by the total benefits which the agents get from participation in the game, then U = Rg+Rv. Having expressed the benefits

и чей выигрыш закономерен. Безусловно, в мо- дели предполагается, что затраты, связанные с осуществлением самих институциональных изменений не так велики, что позволит пока не вводить их при оценке уровня благосостояния системы. В общем случае, конечно, подобные затраты учитывать необходимо.

Институциональные изменения способны повлиять на благосостояние экономической системы. Этот аспект не учитывается в стан- дартной теории благосостояния, не отражается в критериях оценки благосостояния (В. Паре- то-эффективности, Н. Калдора – Дж. Хикса, Т. Ситовски, А. Сена и др.). Если уровень благо- состояния системы «гроссмейстер-второразряд- ник» измерять суммарными выгодами, которые черпают агенты от участия в игре, то U = Rg+Rv. Выразив выгоды гроссмейстера Rg через выго- ды «второразрядника» Rv, получим:

Изменение благосостояния будет:

Тем самым, изменение благосостояния за- висит от двукратного изменения выгоды наи- менее обеспеченного ресурсом агента системы, от скорости изменений (чем выше скорость, тем меньше величина изменения благосостояния) и от величины уровня адаптации агентов, которая задается углами наклона кривых реакции–вы-

of the grand master Rg through the benefits of the

“second-rate player” Rv, we will have: The well-being change will be:

Thereby, the well-being change depends on double change of the benefit of system’s agent least provided with the resource, from the speed of changes (the more the speed, the less the value of well-being change) and from the agents’ adaptation level which is set by the slope angle of curves of reactions-benefits Rg and Rv.

At one-sided institutional neutrality (Figure

2), we will get:

The well-being of economic system in this case will be made up of the well-being of the grand master and the “second-rate player” U=Ug+Uv. The well-being of the grand master and the “second-rate player” is made up of the acquired benefits and available intellectual capital. It is possible to write down, that U = Rg+Rv +IKg +IKv, where Ug = Rg+IKg, Uv

= Rv+IKv - well-being of the grand master and the “second-rate player” accordingly. As we see, there is a part of well-being which depends on

g

год R

и R .

the benefits change of two agents UR = Rg+Rv

v

При односторонней институциональной нейтральности (Рис. 2.), получим:

Благосостояние экономической системы в данном случае будет складываться из благо- состояния гроссмейстера и «второразрядни- ка» U=U +U . Благосостояние гроссмейстера

and there is a part of well-being that does not depend on benefits, and is entirely defined by the initial intellectual capital US=IKg+IKv. In the model it is possible to consider, that the intellectual capital during the game is not used up, that is, it does not decrease, and it is possible to suppose that it increases during new experience or knowledge acquisition as the results of game and rivalry. Then this part of

g v

и «второразрядника» складывается из при-

well-being will also increase. Change of this

обретаемых выгод и располагаемого интел- лектуального капитала. Можно записать, что

well-being part not necessarily depends on the level and change of agent’s benefits. Benefits

U = R + R

+ IK

+ IK , где U = R + IK ,

of both the grand master and the “second-rate

g v g v

g g g

U = R + IK

– соответственно благососто-

player” may reduce, but intellectual capital will

v v v

яние гроссмейстера и «второразрядника».

Как видим, есть часть благосостояния, кото- рая зависит от изменения выгод двух агентов

increase, and if the game is more useful for

the “second-rate player”, then the intellectual capital increment will be larger.

UR = R +R

и часть благосостояния не зависит

In the case when institutional changes do

g v

от выгод, а определяется целиком и полно-

стью исходным интеллектуальным капиталом

US=IK +IK . В модели можно считать, что

not affect the conditions of accumulation and

consumption of intellectual capital, but lead to the reduction of the grand master’s benefits even

g v

интеллектуальный капитал за время игры не

расходуется, то есть не уменьшается, а можно положить, что наращивается в ходе приобрете- ния нового опыта или знания по итогам игры и соперничества. Тогда данная часть благосо- стояния также будет наращиваться. Измене- ние этой части благосостояния не обязательно зависит от уровня и изменения выгод агента. Выгоды и гроссмейстера и второразрядника могут сокращаться, но интеллектуальный ка- питала будет наращиваться, причем, если игра для второразрядника более полезна, то и нара- щение интеллектуального капитала будет про- исходить на большую величину.

В случае, когда институциональные измене- ния не затрагивают условий накопления и рас- ходования интеллектуального капитала, но при- водят к уменьшению выгод гроссмейстера даже при тех же выгодах второразрядника, то будет наблюдаться сокращение благосостояния си- стемы. В результате интеллектуальный капитал гроссмейстера, который превосходит интеллек-

туальный капитал второразрядника IK >IK , не

g v

позволит гроссмейстеру одержать победу.

Согласно установленным в обществе прави- лам (стереотипам), выиграть должен гроссмей- стер. Такой исход можно признать закономер- ным и эффективным. Если институциональные изменения разрушают эту установку, тогда результат не назовешь эффективным, причем общее благосостояние системы наверняка со- кратится. Следовательно, возникает институци- ональная неэффективность, которая сокращает благосостояние экономической системы. По- чему вообще должен выигрывать более умный,

at the same benefits of the “second-rate player”,

there will be reduction of system’s well-being. As a result, the intellectual capital of the grand master which surpasses the intellectual capital of the “second-rate player” IKg> IKv, will not allow the grand master to win.

According to the rules established in a society (stereotypes), the grand master must win. This result can be considered as natural and effective. If the institutional changes destroy this situation, then the result cannot be called effective, and the general well-being of the system will, for certain, be reduced. Hence, institutional inefficiency arises, which reduces the well-being of the economic system. Why must in general the cleverer, more talented, educated and skilled person win? The answer is in the change of the well-being standard which will be less in case of the victory of the “second-rate player”. Thus, this circumstance already forms the criterion of public welfare level estimation. Conditionally speaking, the opposite result is institutionally rejected, that is, the victory of the weakest agent is not the optimum decision. It is assumed, that the intellectual capital of the weakest agent does not increase. If IKv during the game approaches IKg, it can cover losses of benefits for the grand master Rg equally with benefits growth Rv together with the depreciation of its intellectual resource. It is important to note, that this depreciation is conditional in many respects because the grand master has hardly lost his knowledge and experience. There is simply a shift of the relative estimation connected with

v

g

талантливый, образованный, опытный? Ответ состоит в изменении уровня благосостояния, ко- торое будет меньше в случае победы «второраз- рядника». Таким образом, данное обстоятель- ство уже формирует критерий оценки уровня общественного благосостояния. Условно гово- ря, институционально отвергается противопо- ложный исход, то есть победа слабейшего аген- та не является оптимальным решением. Это в предположении, что интеллектуальный капитал слабейшего агента не увеличивается. Если IK в ходе игры приблизится к IK , то это, наравне с

the institutions action, to be more precise, with institutional changes. Meanwhile, the intellectual capital itself does not change, at least, significantly.

According to J.Bentham, the maximization purpose of the system’s well-being will be achieved at maximization of the sum of agents’ well-beings (utilities, benefits) making this system. According to J. Rawls, maximization of system’s well-being is achieved at maximization of agent’s well-being who is in the worst position. It is possible to express these

v

ростом выгод R

может покрыть потери выгод

two criteria as follows:

g

для гроссмейстера R

вместе с обесценением

U  max(accordingtoBentham)

его интеллектуального ресурса. Важно отме-

тить, что это обесценение во многом условное,

UV  RV

 IK

v  max(accordingtoRawls)

потому что гроссмейстер вряд ли растерял свои знания и опыт. Произошло просто смещение относительной оценки, связанной с действием институтов, точнее, с институциональными из- менениями. Сам же интеллектуальный капитал при этом не изменился, по крайней мере, на зна- чимую величину.

Согласно И. Бентаму, цель максимизации благосостояния системы будет достигнута при максимизации суммы благосостояний (по- лезностей, выгод) агентов, составляющих эту систему. По Дж. Роулсу, максимизацию благо- состояния системы достигается при максими- зации благосостояния агента, находящегося в наихудшем положении. Эти два критерия мож- но выразить так:

v

Иными словами, институциональные из- менения, обеспечивающие выигрыш «вто- роразряднику», способствуют повышению общего благосостояния. Кстати, если благо- состояние гроссмейстера при этом не будет сокращаться, то и по Бентаму будет наблю- даться повышение благосостояния, так как U есть часть U. Вместе с тем, стоит отметить, что в модели не фигурируют затраты на ин- ституциональные изменения, связи игроков с теми, кто и в чьих интересах меняет то или иное правило по содержанию и с той или

In other words, institutional changes, providing the win for the “second-rate player”, promote the increase of the general well-being. By the way, if the well-being of the grand master is not reduced in this situation, the well- being will increase according to Bentham as well, because Uv is a part of U. At the same time, it is necessary to note, that in the model there are no expenses on institutional changes, relations of players with those who changes this or that rule in its meaning with this or that frequency (speed) and in whose interests. When the number of the “second-rate players” in the economic system increase and the intellectual capital of grand masters relatively depreciates, it is hardly suitable to speak about the increase of system’s well-being, at least, until, having got the benefit from the win, the “second-rate players” use it on educational purposes to reach the level of the grand master or come nearer to it. It is not the fact absolutely, that elimination of grand masters’ domination in the economy with the strengthening of the leading part of the “second-rate players” will increase the well-being of public system. Yes, the benefits of the “second-rate players” will increase, but the intellectual capital of grand masters will not be used. Besides, their benefits will go down. The general result will be defined by this correlation, and Rawls’s criterion, as well as

иной частотой (скоростью). При увеличении числа «второразрядников» в экономической системе и относительном обесценении интел- лектуального капитала гроссмейстеров, вряд ли уместно говорить о повышении благосо- стояния системы, во всяком случае, до тех пор, пока «второразрядники», получив вы- году от выигрыша, не задействуют ее на об-

a number of other criteria of well-being level estimation – Pareto, Kaldor-Hicks, Scitovsky, are not quite applicable, to put it mildly, as they were developed with the assumption that institutional changes do not influence on the agents’ well-being and behaviour (benefits).

The highest level of system’s well-being is

U

разовательные цели, чтобы достигнуть или

приблизиться к уровню гроссмейстера. Абсо-

U→ ma x,

t

 0 .

лютно не факт, что устранение доминирова- ния гроссмейстеров в экономике с усилением ведущей роли «второразрядников» повысит благосостояние общественной системы. Да, выгоды второразрядников возрастут, но ин- теллектуальный капитал гроссмейстеров не будет задействован, к тому же понизятся их выгоды. Общий результат будет определяться этим соотношением, а критерий Роулса, как и ряд других критериев оценки уровня благосо- стоянии – Парето, Калдора-Хикса, Ситовски, мягко говоря, не вполне применимы, посколь- ку проектировались с допущением о не влия- нии институциональных изменений на благо- состояние и поведение (выгоды) агентов.

Наибольший уровень благосостояния системы

On the basis of this idea, it is possible to define the useful frequency of institutional changes for crisis and growth phase, having expressed it through the benefit change of the least trained agents (Rv) and the level of the general intellectual capital of the system (Us). Then the frequency of changes n (t) corresponding to the greatest system’s well-being will be defined:

The value k represents reactions elasticity of

U→max,

U 0 .

t

the richest and the least rich agents’ benefit from possessing intellectual capital on institutional

v

s

Исходя из этого представления можно опре- делить и полезную частоту институциональных изменений для фазы кризиса и роста, выразив ее через изменение выгоды наименее подготов- ленных агентов (R ) и уровня общего интеллек- туального капитала системы (U ). Тогда частота изменений n(t) отвечающая наибольшему бла- госостоянию системы будет определяться:

changes and, generally, on economic changes

(their frequency, speed and quality)

Institutions change causes change of agents’ well-being and transforms their motives. Thus, the functions, given to the system or to its separate institutions, cannot be executed, or they can be lost. I have designated this phenomenon as the dysfunction of an institution or economic system.

Величина k представляет собой эластич- ность реакций выгоды наиболее и наименее богатых агентов с позиций обладания интел-

Dysfunction of Social Systems and Their Efficiency

The problem of efficiency estimation and provision of large and small social systems functioning remains difficult enough scientific problem as they are characterized by many parametres and demonstrate different kinds of efficiency. And the efficiency of small systems, which are the elements of a large one, can both

лектуальным капиталом на институциональные и, в общем смысле, – экономические изменения (на их частоту, скорость и качественное содер- жание).

Изменение институтов вызывает измене- ние благосостояния агентов, трансформирует их мотивы. Функции, приданные системе или ее отдельным институтам, при этом могут не исполняться, либо теряться. Данное явление я обозначил как дисфункцию института или эко- номической системы.

Дисфункция социальных систем и их эффективность.

Проблема оценки и обеспечения эффек- тивности функционирования крупных и ма- лых социальных систем остается довольно сложной научной проблемой, поскольку они характеризуются многими параметрами и обнаруживают разные виды эффективности. Причем эффективность малых систем, вхо- дящих в качестве элементов в крупную си- стему может, как в сильной степени опреде- лять перспективную эффективность крупной системы, так и обнаруживать не такое силь- ное влияние на нее. Однако, применительно к социальным системам различного размера можно говорить о таких основных видах эф- фективности, как аллокативная и адаптивная эффективность. Также часто речь ведется об экономической, социальной, бюджетной эф- фективности и т.д.

Качество исполнения системой функций также предопределяет эффективность систе- мы, ресурс задает время жизнеспособности системы, а технологичность производства закладывают величину «жизненного стан- дарта». Следовательно, эффективность/не- эффективность системы можно определять величиной ее дисфункциональности. Если функции не выполняются, либо теряются, иногда безвозвратно, либо же исполняются не на должном, желательном уровне, а тем более наблюдаются сбои в функционирова- нии отдельных подсистем более крупных си- стем, то такое явление можно определить как дисфункцию социальной системы.

define the perspective efficiency of the large system to a considerable degree, and influence it not so greatly. However, with reference to social systems of different sizes, it is possible to speak about such principal types of efficiency, as allocative and adaptive ones. Besides, economic, social, budgetary efficiencies, etc. are often mentioned.

The performance quality of functions by the system also predetermines the system’s effectiveness. The resource sets viability period of the system, and production manufacturability defines the “life standard”. Hence, the system’s efficiencyсy/inefficiency can be defined by its dysfunction. If the functions are not carried out, or lost, sometimes irrevocably, or are executed not at a due, desirable level and, furthermore, there are functioning failures of separate subsystems of larger systems, such phenomenon can be defined as the dysfunction of social system.

Social systems can be characterized by the following set of key parametres: 1) the existence purpose, 2) application domain, 3) functional filling (gist), 4) time before change,

5) functioning costs, 6) the degree of rejection or acceptance of introduced elements or rules,

7) stability to mutation (stability measure of the system to transformation to any other form).

Dysfunction of the system (institution) is functions failure, disorder of any body, system, economic institution of mainly qualitative character. (By analogy with organism’s dysfunction in biology).

The dysfunction description is given in Table

1. according to seven groups of parametres introduced with which the system dysfunction and the level of the greatest adaptive effectiveness of the system are defined.

Economic systems are characterized by a certain value of dysfunctional state. This state is connected with the fact that the developed, planned system must carry out the necessary functions in a certain volume and of definite quality. Actually, the set of such functions represents the organization of the whole

Социальные системы можно охарактери- зовать следующим набором основных пара- метров: 1) целью существования, 2) областью приложения, 3) функциональным наполне- нием, 4) периодом времени до изменения, 5) издержками функционирования, 6) степенью отторжения или принятия вводимых элемен- тов или правил, 7) устойчивостью к мутации (мера устойчивости системы к преобразова- нию в какую-либо иную форму).

Дисфункция системы (института) – нару- шение, расстройство функций какого-либо органа, системы, экономического института, преимущественно качественного характера. (по аналогии с дисфункцией организма в биологии)3.

Характеристика дисфункции дается в та- блице 1. согласно вводимым семи группам параметрам, с помощью которых определя- ется системная дисфункция и уровень наи- большей адаптивной эффективности систе- мы.

Экономические системы характеризуются определенной величиной дисфункциональ- ного состояния4. Это состояние связано с тем, что создаваемая, проектируемая система,

economic life. If these functions are not carried out, or lost, sometimes irrevocably, or executed not at a due, desirable level and, furthermore, there are functioning failures of separate subsystems and legal restrictions, there is an immanent dysfunction which is connected with obviously lower efficiency and system quality. Such effects are inherent in the behaviour of the agents demonstrating conservative or innovative model, that is, guided by the stereotype markets, products, technologies, or mastering the new ones. The correlation between these agents varies dynamically and constantly, and there is the process of competition in each group. It is necessary to note, that the competition model becomes a rather important condition as the procedure of “closing”, and not just as an opening procedure in Hayek’s understanding. The destruction of economic systems [functions] is an immanent element of economic evolution that should be considered at economic policy development.

According to Table 1. giving the descriptions of system/institute’s dysfunction, defining the upper and bottom points of adaptive efficiency on set groups of system’s parametres, we will

Таблица 1.

Характеристика функционирования системы (института).