Первый этап экономической социологии

Первый этап(начало 20-х — середина 50-х годов) совпал с бурным развитием эмпирических социологических исследований. В становлении экономической социологии наиболее значимую роль сыграли три направления:индустриaльная (промышлейная) социология; социология организации; теория социальной стратификации и социальной мобильности. Первые два направления связывались с поисками путей эффективного управления человеческим фактором экономики, чему служили разработанные в тот период концепции "человеческих отношений", формальных и неформальных групп в организациях, теории малых групп, межличностных отношений, лидерства и руководства. Хотя промышленные социологи не ставили своей целью специальный анализ связей экономики и общества, получаемые ими результаты объективно содействовали более глубокому пониманию этих связей. Именно поэтому, описывая историю становления социологии экономической жизни, ее основатели в числе своих предшественников, как правило, называют американских социологов Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергера, Д. Макгрегора, У. Уайта и других теоретиков стимулирования трудовой деятельности и трудовых отношений.

Американский социолог и психолог Э. Мэйо. (1880 — 1949) явился одним из основоположников американской индустриальной социологии и теории человеческих отношений. Самый значительный вклад Э. Мэйо в развитие социологии управления и индустриальной социологии — это, знаменитые Хоторнские эксперименты (в 1927 — 1932 гг.). Изучая влияние различных факторов (условия и организация труда, заработная плата, межличностные отношения и стиль руководства) на повышение производительности труда на промышленном предприятии, Э. Мэйо пришел к открытию роли человеческого и группового факторов.

В основе концепции Э. Мэйо лежат следующие положения:

1) человек представляет собой "социальное существо", ориентированное и включенное в контекст группового поведения;

2) жесткая иерархия подчиненности и бюрократическая организация несовместимы с природой человека и его свободой;

3) руководители промышленности должны ориентироваться а большей степени на людей, чем на продукцию, что обеспечивает социальную стабильность общества и удовлетворенность индивида своей работой, рационализацию управления с учетом социальных и психологических факторов трудовой деятельности людей — основной путь решения социальных противоречий в обществе.

В 50-х годах американский социолог Д. Макгрегор дополнил теорию "человеческих отношений" учением о стилях обращения с подчиненными, или теорией "управления через соучастие", в которой утверждал, что при надлежащем обращении человек проявляет инициативу и изобретательность и работает лучше там, где "ориентируются на людей", а не просто "на продукцию". Макгрегор доказывает, что развитие организации замедляется вследствие влияния целой серии ошибочных представлений о мотивах поведения работающих в ней людей. В этой связи он сопоставляет две концепции организации управления, условно называемые "теория икс" и "теория игрек".

Теория X, писал Д. Макгрегор, приводит к акценту на тактике контроля, на процедурах и методах, дающих возможность предписывать людям, что им надлежит делать, определять, выполняют ли они это, и применять поощрения и наказания. Поскольку в основе лежит предположение, что людей необходимо заставлять делать то, что Необходимо для успеха предприятия, внимание, естественно, направлено на методы управления и контроля.

Теория Y, с другой стороны, приводит к тому, что повышенное внимание уделяется природе взаимоотношений, созданию среды, благоприятствующей возникновению преданности организационным целям и предоставляющей возможность для максимального проявления инициативы, изобретательности и самостоятельности при их достижении.

Д. Макгрегор утверждал, что, согласно основной посылке теории X, люди в организации не любят своей работы и поэтому их необходимо постоянно принуждать выполнять ее, осуществляя строгий контроль. Люди не могут внести позитивный вклад в деятельность организации без угрозы лишения возможности удовлетворять свои материальные потребности.

Согласно теории Y, отражающей, по мнению Д. Макгрегора, современное положение, люди в организации в основном удовлетворяют свои материальные потребности. Следовательно, материальное поощрение не может служить стимулом, побуждающим человека к более эффективной работе. Эти желания "высшего уровня" могут быть удовлетворены лишь работой, требующей, как выражается Д. Макгрегор, "интеллектуальной активности" и морального выбора". Д. Макгрегор полагает, что по мере реализации теории Y структуры организации будут претерпевать серьезные изменения, отличаясь от пирамидальной структуры, где вся власть и ответственность сосредоточены только сверху. Таково, в целом, отношение доктрины "человеческих отношений" к проблеме мотивации поведения индивида в организации.

Теория социальной стратификации и социальной мобильностизародилась и развивается в полемике между двумя исследовательскими подходами, С одной стороны, социальная мобильность рассматривается в контексте социальной иерархии, в рамках которой индивиды и группы могут быть ранжированы согласно доходу, образовательному уровню, социальному и экономическому престижу. С другой стороны — в контексте классовой структуры, определяющей: место индивидов и групп в системе общественного производства; их отношение, по большей части закрепленное в законах, к средствам производства; их роль в общественной Организации труда и, следовательно, ту часть общественного богатства, которой они располагают. Одно направление появилось в США и получило название традиции статусного достижения (П. А. Сорокин, П. М. Блау, О. Д. Дункан), другое – отличало европейских исследователей и получило название традиции классового анализа
(К. Маркс, М. Вебер).

Американские исследователи JI. М. Блау и О. Д. Дункан в книге "Американская профессиональная структура'' (1947) изучали социальную мобильность в контексте статусных достижений. Модель Блау—Дункан получила большое признание и использовалась с широкими вариациями: в одних исследованиях социальная иерархия трактовалась как иерархия профессионального престижа, а в других — более широко, включая аспекты социально-экономического статуса.

Традиция классового анализа, более характерная для европейских исследований, исходит из допущения о том, что индивиды рождаются в различных социальных классах, пребывание в которых является пожизненным и определяет выбор основных жизненных ценностей, норм, стиля Жизни, членства в ассоциациях. Программа классового анализа отходит от шкалы профессионального престижа Блау — Дункан в пользу дискретной шкалы категорий, члены которой разделяют сходные ценности и сходные позиции в рамках "рыночных ситуаций" и "трудовых ситуаций".

Определение экономического статуса разных социальных групп на основе колебаний подушного национального дохода и богатства, измеренного в денежных единицах, позволило прийти к следующим выводам, изложенным П. А. Сорокиным (1589—1968) в работе "Социальная мобильность" (1927). Во-первых, благосостояние и доход разных обществ существенно меняются от одной страны к другой, от одной группы к другой. Во-вторых, средний уровень благосостояния и дохода в одном и том же обществе не постоянен, а меняется во времени. В-третьих, в истории нации, сообщества, группы не существует устойчивой тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию. Все хорошо известные тенденции фиксированы только для ограниченного периода времени. История не дает достаточных оснований утверждать, что существуют устойчивые тенденции в направлении "рая процветания" или "ада нищеты". Распределение национального дохода, например, в европейских странах, будучи достаточно стабильным, показывает лишь маятниковые колебания.

Таким образом, первый этап развития современного состояния экономической социологии был этапом формирования методологических подходов и фактологической базы для той новой науки, которая возникла значительно позже.