Тема 19. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

Теологический подход

Согласно данному подходу политические явления и процессы истолковываются как божественный промысел. Поэтому исследу­ется главным образом не реальная политическая жизнь общества, а божественное откровение, изложенное в соответствующих рели­гиозных источниках.

Августин, прозванный Блаженным, развивал взгляды о боже­ственном предопределении развития человеческого общества, в том числе и его политической жизни. Государству — «граду Зем­ному» он противопоставлял «град Божий»: «Один из градов жела­ет жить по плоти, а другой по духу». Этим определяется глубо­кое различие принципов жизни в том и другом граде. В граде Земном постоянно проявляется «похоть господствования», властолюбия, «управляемая и правителями и подчиненными», т.е. при­сущая тем и другим. В граде же Божием «по любви служат взаимно друг другу и предстоятели, руководя, и подчиненные, повинуясь».

Соответственно решается и проблема свободы. Исходя из хри­стианских воззрений, Августин отмечал, что человек рождается свободным, однако проявлению его свободы препятствуют многие ограничения, существующие в обществе. Чтобы их преодолеть, необходима сильная воля, в том числе политическая, поскольку речь идет об ограничениях, устанавливаемых государством. Бла­гонамеренная политическая воля необходима, чтобы творить доб­ро и бороться со злом в любом государстве.

Обосновывая разделение власти на церковную и светскую (го­сударственную), Августин указывал на безусловный приоритет церковной власти, идущей от Бога. Власть государственная, объяснял он, регулирует поведение лю­дей в их временном земном существовании и сама является времен­ной. Уже поэтому она должна подчиняться божественной власти, направляющей жизнь вечную. Земным олицетворением божествен­ной власти, по мнению Августина, является христианская церковь.

Политические взгляды Ф. Аквинского излагаются главным образом в его труде «О правлении властителей». Он утверждал, что государство берет свое начало от Бога и направляет развитие об­щества, как рулевой направляет корабль. Находясь под сильным влиянием учения Аристотеля, Ф. Аквинский уделял большое вни­мание проблеме формы существования различных политических явлений, в том числе формам государственной власти, государ­ственного устройства и правления.

Он пытался осмыслить роль и значение в жизни людей таких форм государства, как монархия, аристократия, олигархия, демо­кратия, тирания, при каждой из которых реализуется соответствую­щая форма власти. По мнению Ф. Аквинского, ни одна из назван­ных форм государства не является совершенной, ибо не может со­здать всех необходимых условий для блага и счастья людей, В то же время он утверждал, что «наилучшую форму власти представляет государство, в котором сочетаются элементы монархические, арис­тократические и демократические».

Обосновывая превосходство церковной власти над светской, Ф. Аквинский доказывал, что вмешательство церкви в политичес­кие дела государства, даже ее участие в свержении монарха, мо­жет быть вполне обоснованным: если правитель пришел к власти путем обмана народа, подавляет народ и в целом правит неспра­ведливо, то народ может лишить его власти2.

Ф.Аквинский был противником идеи социального равенства, истолковывая политическое и правовое неравенство существую­щих сословий как вполне естественное. По его утверждению, политическая и иная деятельность людей регулируется в конечном счете «божественными принципами управления миром», которые образуют так называемое вечное право, от которого происходят все другие формы права, в том числе регулирующие деятельность го­сударства и всех его органов.

Натуралистический подход

Представители данного подхода к изучению политических яв­лений и процессов указывают на определяющую роль различных природных условий в формировании политического сознания и воли людей, других их качеств, проявляющихся в их политической де­ятельности, из которой складываются политические процессы. Речь идет главным образом о географических и биологических факторах их жизни и деятельности. Формулируемые в данном случае теоретические положения и выводы также играют методо­логическую роль, поскольку из них исходят, объясняя происходя­щие в обществе политические и другие процессы, их сущность, содержание и социальную направленность.

Еще древние мыслители Геродот, Платон, Аристотель и другие указывали на важную роль природных, прежде всего географичес­ких и климатических, условий в формировании характера, темпера­мента и воли людей, которые, в свою очередь, оказывают решающее влияние на их поведение и деятельность, в том числе политическую.

В Новое время на существенную роль климата и географичес­кой среды в поведении и деятельности людей указывали Ж. Боден и Ш.Л. Монтескье, а также Г.Т. Бокль.

В дальнейшем идеи географического детерминизма, обосновы­вающие решающую роль природных условий в развитии общества, были использованы в так называемой теории геополитики. Сегод­ня это уже сформировавшаяся наука, сложившаяся в процессе исследований влияния географических факторов жизни людей на их политическое мышление и деятельность, а также на деятель­ность и взаимоотношения различных государств.

Натуралистический подход к исследованию политических про­цессов использовали и ученые, убежденные, что политическое поведение и деятельность людей определяются присущими им биологическими, физиологическими и связанными с ними пси­хическими свойствами. В свое время на это указывали так назы­ваемые социал-дарвинисты, утверждавшие, что поведение живот­ных и людей имеет общую биологическую основу и подчиняется одним и тем же законам. Нечто подобное утверждают представи­тели современной социобиологии и биополитики, почти полнос­тью игнорирующие социальные факторы при объяснении обще­ственных процессов, в том числе политических. Игнорируется прежде всего роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей, каждый человек рассматривается как бы сам по себе; движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах.

Современные представители биополитики нередко черпают свои аргументы из «психоанализа» — учения австрийского психи­атра 3. Фрейда и его последователей о роли психосексуальной энергии человека в различных проявлениях его поведения и дея­тельности, в том числе политических.

Традиция объяснять политические процессы психическими свойствами субъектов политической деятельности свойственна Л. Уорду, Г. Лебону, Г. Тарду, Э. Дюркгейму, Л. Гумпловичу, В. Дильтею, В. Парето.

Социоцентрический подход

Согласно данному подходу центром исследования политичес­ких явлений и процессов являются социальные факторы. Мы уже неоднократно указывали на различные социальные свойства по­литических явлений и процессов, поэтому обратим внимание лишь на толкование социальных оснований политических явлений мыслителями прошлого и настоящего.

Например, О. Конт рассматривал политические явления как продукт «интеллектуальной эволюции человечества», воплощение его политического сознания. Именно так он истолковывал при­роду политических отношений субъектов и политических инсти­тутов. Роль политической науки он видел в разумном управлении политическими отношениями, установлении их гармонии на ос­нове сочетания политических и других интересов субъектов.

К, Маркс и его последователи указывали прежде всего на объективные социальные основания политики. Политика рассмат­ривается ими как отношения между классами, другими соци­альными группами, главным образом обусловленные борьбой за политическую власть, прежде всего государственную. Указывает­ся на зависимость политических явлений от экономических, преж­де всего от существующих отношений собственности на средства производства. Подчеркивается, что экономически господствую­щие классы господствуют также и в политике, подчиняют деятель­ность государства своим интересам. Утверждая, что политическое сознание представляет собой отражение общественного бытия людей, и прежде всего существующей политической действитель­ности, марксисты в то же время подчеркивают его активное воз­действие на происходящие политические процессы.

М. Вебер всесторонне обосновал роль и значение в обществе политической власти, глубоко вскрыл ее социальный характер и формы проявления. По его мнению, все проблемы политики так или иначе связаны с функционированием политической власти. Сама политика трактовалась им как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти» между группами людей или государствами.

Культурологический подход

Сторонники этого подхода основное внимание сосредоточива­ют на анализе политической деятельности отдельных индивидов, каждый из которых рассматривается как носитель определенной культуры, выраженной в системе его знаний, навыков, умений, интересов, ценностных ориентации и т.д.

Любое политическое явление рассматривается как воплощение в нем тех элементов культуры, которыми обладают субъекты по­литической деятельности. В конечном счете человек с его куль­турными свойствами характеризуется как основной фактор поли­тических процессов, определяющий их содержание и социальную направленность.

Приверженцы культурологического подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Г.Алмонд и др.) главным назначением политики при­знают реализацию культурных свойств человека, в том числе его политической культуры. В данном случае личность представляется «в качестве источника и ядра политической жизни».

Подчеркивается, что сознание и другие культурные свойства личности уникальны и неповторимы, поэтому уникальным явля-, ется ее восприятие мира, в том числе политической действитель­ности. Какие-либо социальные связи личности с другими людь­ми и социальными группами игнорируются; даже если признает­ся, что человек действует совместно с другими людьми, то их «общий интерес» трактуется не как выражение их взаимозависи­мости, а как результат сбалансированности их частных интересов.