Характер переходного периода.
Для стратегического поворота в развитии России необходимо, прежде всего, глубокое осознание пагубности того характера развития, которое неоднократно приводило нашу страну в тупик, к острым общественным катаклизмам и революциям. Без этого продуктивные реформы вновь и вновь будут подменяться поиском «передовых» образцов для заимствования. Нам нужно не насильственное возведение придуманной страны, а мобилизация всех реально имеющихся возможностей для взращивания России, которая возможна и которая сможет дать адекватный ответ современным историческим вызовам.
В ходе широкой национальной дискуссии важно донести до образованной и активной части общества пагубность концепции идейно вдохновленного «воплощающего развития», существо и значение насущного стратегического поворота в модели развития нашей страны.
Начавшийся поворот к реализму в проведении реформ, учет в них жизненных реалий пока носит непоследовательный и противоречивый характер. Во многих решениях (пенсионной, административной реформах, «монетизации льгот») налицо признаки либерального доктринерства, недостаточного учета социальной практики, позиций и ожиданий различных групп населения. Главная причина неуспехов - проведение преобразований на принципах либерально-авторитарной модернизации. Неизбежная плата за такой подход - слабая связь с требованиями жизненной практики, трудности в оценке социальных последствий проводимых реформ - обратной связи между объектом и субъектом реформирования. Все это, как уже отмечалось, лишает реформы подлинного социального содержания - делает либерально-авторитарное реформирование бессодержательным. Осознание концептуальных корней дефектности современного реформирования – необходимая предпосылка перехода к подлинно содержательному реформированию, к национально-демократической модернизации.
Наивно было бы рассчитывать на мгновенный переход к такой модернизации, к модернизации снизу. Такой переход означал бы революцию. Сегодня ее призывают «буревестники» («буря, скоро грянет буря») - российские радикалы и их западные друзья. Против - и российские элиты, и большинство населения. Их вряд ли удастся раскачать. Спасибо Саакашвили и Ющенко с Тимошенко за наглядный пример. Но если революционный кошмар все же станет явью, это крах России, ее независимости и целостности. Это путь по сужающейся спирали. На каждом революционном витке терялся огромный кусок страны.
Но даже если бы революция одержала успех – это все равно не лекарство. Революция – возврат к авторитарной модернизации (сменится лишь субъект и идеология). Вновь понадобится много времени и интеллектуальных усилий для осознания причин дефектного, бессодержательного реформирования, к воссоединению реформ с требованиями жизненной практики. Дорога революции – «не ведет к храму». Этот путь, также как и «бессодержательный либерализм», ведет в тупик. Нужен эволюционный переход к новой модели модернизации.
Эволюционный переход к национально-демократической модернизации предполагает определенный переходный период, в течение которого будут сосуществовать, как элементы действующих подходов, так и «ростки» нового. Хорошо известно, что подобные «переходные» периоды всегда противоречивы, создают путаницу в умах и предпосылки для «срыва», конца перехода к новой модели модернизации.
При этом скомпрометировать новый курс легче легкого. Достаточно отдать дело в руки имеющегося государства. Наше современное государство «заточено» под модернизацию сверху. Вся властная вертикаль настроена на доведение до исполнителей спускаемых сверху задач, на контроль за их исполнением. Но при этом во властных структурах почти не видно озабоченности слабой поддержкой инициатив снизу.
Такое положение обусловлено не только длительной модернизационной традицией, но и тем, что вертикаль власти является источником социального статуса отечественных чиновников, при отсутствии иных (зарплата, уважение в обществе и т.п.) статусных признаков. Складывается довольно прочный социальный механизм, при котором государственные структуры готовы имплантировать отдельные методические элементы, повышающие локальную эффективность, но совершенно не готовы к смене принципов модернизации.
Вполне очевидно, что подобная социальная система не может быть просто разрушена. Это мы проходили. Дефицит легальной власти заполняется криминальными разборками, коррупционным беспределом, социальным распадом. Значит выход один – запуск социальных технологий эволюции государственной системы управления, ориентированной на смену парадигмы модернизации, на модернизацию снизу.
Исходный пункт успешного переходного период - широкий национальный диалог относительно существа переходного периода, задач национально-демократической модернизации, наиболее актуальных проблем развития страны. Вопрос о смене модели модернизации должен стать центром этого диалога. Необходимо общее понимание, что только модернизация снизу, подкрепленная идейной консолидацией (не путать с идейной мобилизацией), даст шанс на прорыв.
Судьба демократии и модернизации со всей очевидностью зависит от прочного союза государства и общества. Но вполне очевиден вопрос: как государство, не пользующееся доверием общества, сможет наладить диалог с ним, выстроить систему содержательных коммуникаций? Как, в свою очередь, активная и ответственная часть общества, не сильно доверяющая государству, сможет создать прочный политический блок с государственниками-прогрессистами?
Более того, точно также неясно как избежать рецидивов радикализма активной части общества. Дефицит реализма и практичности в общественной критике – неизбежный результат отторжения общества от участия в управлении. Но этот же дефицит дает «государственникам» индульгенцию на игнорирование общественной критики. Складывается цепная реакция антидемократизма: недоверие к государству провоцирует аффектированную критику действий власти. Власть же получает дивную возможность указывать на отсутствие ответственного партнера по диалогу.
Но мостки диалога все же прокладываются. Реализация национальных проектов создала зачатки такого диалога. Как только верхи повернулись к насущным проблемам страны, им стало не до доктринерства. Понадобились знание реалий, поддержка бизнеса, региональных и местных элит. Результат – значительные перемены в содержании диалога власти и общества, в способе общения с экспертным сообществом, в способе обсуждения задач и методов реализации национальных проектов.
Еще острей нужда в диалоге при исправлении унитаризма муниципальной реформы. Налицо объективные предпосылки союза верхов, опасающихся роста напряженности, и местного люда, настроенного на обустройство жизни. И власти и общественности следует отдавать себе отчет в цене вопроса. Провал муниципальной реформы – крест на перспективах демократизации и органичной модернизации. Выход - широкая общественная коалиция в поддержку муниципальной реформы. На заседании Общественной палаты, посвященном муниципальной реформе, были сформулированы принципы корректировки этой реформы – база для широкой коалиции.
Все эти обстоятельства превращают национальный диалог в ключевой элемент обсуждаемого переходного периода, более того, позволяют характеризовать этот период как модернизацию на основе национального диалога/1/.
Переход к модернизации снизу состоит из множества конкретных мер, объединенных общей логикой всестороннего стимулирования активности, поиска ее новых источников. Вполне очевидно, что главная проблема – механизмы отбора требуемых мер.
Одна из главных задач в этой связи - преодоление «бессодержательного либерализма».Такое преодоление является, наряду с национальным диалогом, второй приоритетной задачей переходного периода. Эта задача тесно связана с преодолением ложного прагматизма, сосредоточенного исключительно на предметно-инструментальном подходе. Его лозунг: «нам не нужны общие рассуждения, нам нужны конкретные рекомендации». В результате сложная проблема, требующая анализа системы взаимосвязей и взаимовлияний, сводится к набору простых бюрократических задач, к контролю небольшого числа легко измеряемых параметров (все, что трудно измерить, отметается как неподдающееся контролю). Здесь, как в анекдоте: «ищут, не там, где потерял, а под фонарем». Но такая ложная прагматизация приводит к тому, что набор выбранных мер в своей совокупности не решает насущной проблемы.
Например, вполне очевидно, что рост продолжительности жизни населения в наших конкретных условиях связан с кардинальным снижением алкоголизации населения. На сей счет имеется четкое доказательство. Скачек роста продолжительности жизни в нашей стране пришелся на период горбачевской борьбы с пьянством. «Динамика продолжительности жизни россиян – зеркальное отображение динамики потребления алкоголя»/2/.Но эта комплексная проблема трудно сопрягается с задачами ведомства, отвечающего за здравоохранение.
Другой пример разницы между привычным предметно-инструментальным, «сетевым» подходом и проблемным. Долгое время ставилась задача обеспечения сирот местами в детских домах. Но как только во главу угла была поставлена проблема социализация таких детей, подготовки их к самостоятельной жизни, то сразу же в поле зрения власти попали региональные эксперименты. Там семьям, готовым усыновить сирот или взять их на попечение, выделяли часть соответствующих бюджетных средств. Результат – ликвидация детских домов в этих регионах, и, вдобавок, экономия бюджетных расходов. Главное же – благоприятные условия воспитания детей, решение крупной социальной проблемы.
Как только цель преобразований берется не из догматической теории, а из содержательного анализа социальной, экономической и научно-технической проблемы, сразу же меняются подходы к ее достижению. Административный подход оказывается малопродуктивным. На авансцену выходят социальные технологии. Здесь раздолье для проектного метода. Сегодняшние же попытки встроить проектный метод – «яркая заплата» на рубище власти безапелляционных указаний.
Достаточно взглянуть на перечень параметров, которые предлагаются для оценки «конечных результатов» деятельности министерств и ведомств, чтобы увидеть их близкое родство с госплановскими методическими указаниями. Часть закамуфлирована, но родство очевидно. Общность подходов – рождает близкие показатели.
Следует отдать должное, за последние годы использование предметно-инструментального подхода позволило существенно повысить качество решения многих задач бюджетно-финансовой сферы. В результате существенно возрос контроль за использованием бюджетных средств. Бюджет больше не объект наглого расхищения. Но такое совершенствование - наладка микроскопа, используемого для забивания гвоздей. Качество инструмента должно соответствовать уровню задач.
Анализ большинства документов, претендующих на концептуальный статус (например, Концепции развития информационного общества, подготовленного экспертами Совбеза), выявляет в них отсутствие признаков концептуальности: исходных принципов, логики в выборе приоритетов, комплекса условий их реализации. Очевидно, что подобные документы - дань моде и не рассчитаны на практическое использование.
Альтернатива предметно-инструментальному подходу – подход проблемный, видящий совокупность процессов и противоречий, породивших современную ситуацию, выделяющих ключевые элементы, сохраняя при этом их целостность и связность.
В ходе переходного периода крайне важно нарабатывать опыт подлинной концептуализации, расширения социальных горизонтов анализа масштабных проблем развития. В этом смысле Национальные приоритетные проекты являются почти идеальным полигоном для решения такой задачи. Их несомненная социальная актуальность, относительная изолированность от традиционной системы управления, наличие более широких экспертных возможностей создает предпосылки для широкого проблемного подхода. Одновременно, этот полигон создает возможности генерализации полученного опыта реформирования.
В ряду задач переходного периода одна из приоритетных - формирование кадрового потенциала, способного к новым подходам. Без ее решения рушится вся конструкция. Дело не в отсутствии таких кадров. Они были и в недрах советской системы, их стало много больше за последние годы. Дело в том, что ложный прагматизм, разгул «специальных интересов» в государственных органах сильно повымели из них подлинных специалистов, способных к широкому проблемному, но одновременно к содержательному, а не схоластическому подходу, отстаивающих при этом государственный интерес. Те же, кто отвечают этим высоким критериям служения, зажаты бюрократическим механизмом и живут надеждой, что их таланты будут все же востребованы.
Много экспертов, потенциально способных стать частью обновленного государственного механизма, работают в научных, частных и некоммерческих организациях. Здесь, напротив, сказывается отсутствие практического опыта государственной службы, недостаточный реализм, способность отграничить желаемое от возможного. Для их вовлечения в обновленные государственные структуры нужно терпение и благожелательная помощь, питаемые искренним желанием повышения качества государства. Невостребованность такого кадрового потенциала губительна. Она питает как радикализм невостребованных, так и утрату ими квалификации, умения не только классно анализировать, но и практически реализовывать плоды своих умствований.
Выход – постановка качественно новых задач, даже не новых, а осмысленная реализация уже поставленных властью задач переориентации государственной машины на управление по конечным результатам. Это станет моментом истины. Неспособность «соответствовать» этим задачам будет вышибать «слабые» звенья, разрывать фронт сопротивления реформам. Одновременно конкуренция, появление новых элементов госуправления будет создавать «очаги поддержки», расширять фронт перемен.
Одновременно проблемный подход к определению задач государства меняет само отношение последнего к содержанию управления. Министерства призваны реализовывать такой подход и, основываясь на его результатах, готовить реалистичные и практичные законопроекты. Для этого они должны будут сосредоточиться на выявлении насущных проблем и противоречий социальной и хозяйственной практики, анализе альтернатив, поиске комплексных решений. Это должны быть подлинные альтернативы, выбор между которыми и составляет сущность стратегического управления. Тогда и Основные направления, принимаемые правительством, перестанут быть перечислением через запятую всех благородных устремлений, а станут результатом анализа реальных противоречий развития страны, выбором национальных приоритетов.
Ясная формулировка приоритетов позволяет сфокусировать инициативу «низов» на их решении. Кардинально должно возрасти значение различного рода конкурсов и грантов, выделяемых на поиск решений приоритетных задач. Важным критерием деятельности исполнительных органов должна стать поддержка разного рода инициатив и новаций, их обобщение и рекомендации к широкому использованию.
Все эти создают шанс на преодоление глубокой оторванности процесса управления от жизненных реалий, от нужд страны и общества.
Проблемный, общесоциальный подход связан с преодолением еще одной нашей детской болезни – боязни издержек. Достаточно кому-то сказать о возможности негативных последствий, и вопрос дальше не обсуждается. Появилась даже ловкая бюрократическая игра. Если хотят «задробить» какое-либо предложение, сразу же указывают на возможность коррупции.
Вменяемому эксперту ясно, что любой разумный проект связан как с позитивными результатами, так и с издержками. Неумение соизмерять выгоды и издержки приводит либо к топтанию на месте, отказу от многих перспективных проектов, либо к изначальному утаиванию возможных негативов, затаптыванию тех, кто с ними «вылезает». Нужно ясно осознавать эту проблему и не заметать пыль под ковер, а быстро нарабатывать методы сопоставления выгод и издержек предлагаемых проектов.
Императив, непосредственно связанный с демократизмом и справедливостью, сопоставление положения получателей выгод и слоев, несущих бремя издержек, с тем, чтобы обеспечить последним приемлемые компенсации. Собственно одно из преимуществ демократической модернизации как раз и состоит в том, что здесь возможен открытый диалог и реализация справедливых процедур, обеспечивающих баланс выгод и издержек. Отсутствие же такой работы стало источником социальных напряжений при «монетизации льгот» и сильно сказывается сегодня, при проведении муниципальной реформы.
Переход государства к проблемному анализу результатов его деятельности – необходимое условие для трансформации системы управления, ориентации ее на задачи демократической модернизации. Главная проблема в том, как организовать эту работу. Здесь не сработают рутинные формы. Даже если привлеченные эксперты наработают что-либо действительно оригинальное и полезное, результаты, как было не раз, либо проигнорируют, либо извратят до неузнаваемости.
Прямой резон воспользоваться иноземным опытом - создать Президентскую комиссию по данному вопросу. Важно только избежать привычных номенклатурных подходов. Одновременно хорошо бы, чтобы Российский гуманитарный научный фонд выделил крупные гранты по этой проблематике. Сопоставление результатов разных коллективов, подготовка итогового доклада Президентской комиссии сильно продвинет наше государство к самоосмыслению, сдвинет с мертвой точки переход к решению задач национально-демократической модернизации.
Одновременно работа такой Комиссии поможет преодолеть кадровый голод. В ходе ее работы неизбежно выдвинутся homo novus, которых можно будет продвигать на важные государственные посты. Все можно сделать, была бы политическая воля и содержательно понимание целей.
Но выработать новые цели и критерии полдела. Для их реализации нужна новая государственная машина. Откуда она возьмется? Опыт Административной реформы уже достаточно убедительно показал, что проблема создания государственной системы, способной к реализации новых подходов, не сводится к рисованию «квадратиков» и прописыванию функций каждого из них. Прежде всего, авторам этой реформы оказались недоступны главные изъяны существующей системы управления: слабость обратных связей и отсутствие проблемного подхода. Для них важнее оказалась формально-правовая стройность системы государственного управления. В силу этого Административная реформа превратилась в бюрократическую игру по разграничению полномочий (полезную, но отнюдь не решающую). Вновь: по форме правильно, а по существу издевательство.
Каждый, кто знаком с исходными позициями Р. Макнамары – родоначальника практики создания современных систем государственного управления, «заточенных» под конечный результат, знает, что разделение этажей управления изначально задумывалось как раз под проблемный и предметно-инструментальный подход, соответственно. Но непонимание принципиального различия задач министерств, с одной стороны, и агентств и служб, с другой, привело к невозможности четкого разведения предметов ведения. При перемешивании содержательных задач неизбежен результат: борьба за единственно значимый ресурс – контроль над финансовыми потоками.
Без проведения действительно содержательной Административной реформы не обойтись. Но не следует рассматривать предыдущую попытку как полный провал. Каркас федеральных органов создан, проведен огромный по своим масштабам анализ функций управления. Удалась расчистка крайних несообразностей, прежде всего, на региональном уровне. Также важным результатом стало пробуждение раздумий о путях совершенствования системы управления. Теперь нужно наполнить созданный каркас адекватным содержанием. Но вести эту работу нужно во взаимосвязи с существом поворота в характере российского развития, с принципами национально-демократической модернизации.
Учитывая, каким потрясением для всей государственной машины была прежняя попытка, вряд ли стоит менять все и сразу. Возможно, как это было сделано во времена Р. Макнамары, следует сначала выделить одно министерство и мобилизовать все экспертные ресурсы для его модернизации. Поворот деятельности этого министерства к проблемному подходу, четкое содержательное разграничение задач между министерством и его агентствами и службами, обучение и тренинги работников новым методам и подходам, селекция кадров и т.п. создадут возможность для последующего расширения фронта Административной реформы /3/.
Представляется, что первый кандидат на такое реформирование Министерство социальной политики и здравоохранения, где налицо крайняя нужда в смене подходов. К тому же, без серьезной реформы трудно надеяться на возврат доверия общества к его деятельности.
Одновременно важной задачей переходного периода является «раскупорка тромбов» обратной связи между высшими органами государственной власти, с одной стороны, и ее разнообразными объектами и (это крайне важно) одновременно субъектами политической, социальной и хозяйственной жизни. Это «раскупорка» является необходимым условием не только модернизации «снизу», но и просто повышения эффективности государственного функционирования.
Здесь видны два связанных между собой направления. Во-первых, кардинальное повышение реалистичности и практичности законодательства. Во-вторых, демократизация нашей страны, обеспечивающая большее представительство и баланс интересов, и, главное, большую справедливость существующей государственной власти.
Сегодня всем, кто не витает в облаках, ясна крайняя нужда в комплексном анализе последствий применения действующего законодательства, его практичности. Во многих случаях, например, в Жилищном кодексе РФ, налицо сочетание концептуально выстроенного, но оторванного от жизненных реалий закона с множеством поправок, делающих итоговый закон «лоскутным» и вовсе плохо применимым. Принцип Черномырдина: «хотели как лучше, а получилось как всегда» - диагноз этого законодательства. Ведь предупреждали же эксперты: развитие ипотеки без упреждающего роста строительства даст лишь рост цен и снижение доступности жилья для среднего класса. В выигрыше, как всегда, банки, строители и, конечно же, коррупционеры.
Ясно, что антидоктринерская коррекция законодательства, избавление от последствий «бессодержательного либерализма» – ключевой элемент модернизационного поворота. Но оно, в свою очередь, невозможен без систематического диалога экспертного сообщества, неправительственных организаций, властей всех уровней. Это путь к преодолению коренного недостатка нашей системы управления – разрыва содержательной обратной связи.
Нужна специальная площадка для профессионального и, вместе с тем, свободного диалога. В ее создании заинтересованы, как государственные органы, отвечающие за действенность нашего законодательства, так и общественность, получающая прекрасный шанс на воплощение свой активности. Можно ждать сопротивления «защитников мундира», тех, кто разрабатывал и принимал нежизненные законы. Организация такого диалога – диагноз готовности нашей власти и нашего общества к решению назревших проблем развития, к подлинной демократизации и органичной модернизации.
Представляется, что Общественная палата, при определенной корректировке приоритетов ее деятельности (легальная база вполне достаточна) вполне могла бы, пусть не сразу, но шаг за шагом, стать центром такой активности.
Организация систематического анализа практической применимости законов и действенности реализующих их институтов, исправление выявленных просчетов стали бы огромным достижением для страны, где отчуждение народа от власти давняя и, к сожалению, еще прочная традиция. Например, невозможно навести порядок на дорогах путем лишь ужесточения санкций (хотя без этого не обойтись). Нужно понять, что и сегодняшнее поведение водителей на дорогах и действия милиции – модель нашего современного общества, с его представлениями об иерархии прав нарушать закон (здесь конвенция видна во всей красе), об отношении к Закону, в целом. Значит, и подходить к решению такой задачи нужно как к большому социальному проекту, включающему как правовые, так и пропагандистские (среди населения и сотрудников ГИБДД); инженерно-технические (хотя бы опыт Франции с тысячами камер наблюдения); административные (повышение ответственности за коррупционные проявления и неуплату штрафов). При этом должна быть создана система независимого, вневедомственного мониторинга. Первый претендент в его организаторы - Общественная палата. К такой содержательной деятельности реально возможно привлечь активную часть Гражданского общества страны, общественные организации различной направленности. Главное условие – гарантии востребованности.
Следующий шаг - генерализация этой работы. Нужен переход от «битья по хвостам», от исправления ранее допущенных законодательных просчетов к разработке практичных законов. Законов, базирующихся на широком понимании задач развития страны, на точном знании ситуации и нужд всех участников этого развития. Часть этой работы - создание мониторинга эффективности всей институциональной системы. Все это в большой мере изменило бы саму социальную природу нашей государственности, сделало бы ее адекватной демократической и справедливой России.
Создание такой общегосударственной системы по существу и означает переход к модернизации снизу. Такая система, преодолевшая отчуждение от народа, реагирующая на его нужды, безусловно, самоценна, но особо велико ее влияние на динамику и эффективность модернизации. Соединение интеграции и лидерства государства, инициативы, предприимчивости и прагматичности бизнеса, гражданского общества в целом, необходимое условие эффективной и органичной модернизации.
Обсуждение новых задач государственного функционирования при переходе к национально-демократической модернизации приводит нас к активно обсуждаемому в последнее время вопросу: какая демократия нам, собственно, нужна? Популярным стал лозунг «суверенной демократии». Одновременно слышны доводы, что любое прилагательное здесь излишне, т.к. оно разрушает качественную определенность понятия «демократия». Такой аргумент вполне правомерен.
Однако вопрос о содержательном анализе демократии, необходимой для модернизации, не связанный напрямую с использованием каких-либо прилагательных, не может ставиться вне времени и пространства, вне контекста проблем, решаемых страной и обществом. В конце концов, сами успешные сегодня либеральные демократии прошли длинный путь. Вначале они не были ни либеральными, ни толерантными. Даже степень их демократизма довольно сомнительна по современным критериям. Достаточно вспомнить, что под «народом» изначально, на заре независимости США понимались лишь белые состоятельные мужчины. Идеологическая и расовая нетерпимость 50-х напомнит, что либеральная толерантность – сравнительно недавнее завоевание. Во времена американской войны за независимость и Великой французской революции, действительно, была актуальна «суверенная демократия». В местах, знакомых читателю по повести «Душной ночью в Каролине», сегодня (Автор может это засвидетельствовать) действительно существует межрасовая гармония. Но этому предшествовала длительная борьба либеральной общественности и демократического государства против расовой сегрегации. Тогда актуальна была «демократия расового равенства».
Соответственно, задачи, решаемые государством и обществом, могут характеризовать его общественно-политические ориентиры. В этом смысле характеризующие их прилагательные (эксплицитные или латентные) вполне уместны и информативны. Тогда можно говорить о более общем определении – «актуальная демократия», связывающая политический механизм с содержанием задач национальной повестке дня. Демократия нам нужна не для отчета перед Западом или, напротив, не для идеологической борьбы с ним. Она, прежде всего, условие успешной модернизации, воспроизводства системы социальной и политической справедливости, свободного самоощущения россиян, их разносторонней активности, мотивации на реализацию своих прав, дарований и стремлений. Все юридическо-технические тонкости демократии лишь позволяют с большим или меньшим успехом создавать соответствующие государственно-политические условия.
Под эти углом можно взглянуть и на «суверенную демократию». Это понятие – продукт озабоченности ее авторов проблемой «внешнего управления», их стремления избавить Россию от иноземного влияния. Можно согласиться с подобным устремлением, но сегодня трудно признать его актуальность. На дворе уже не 90-е. Политика страны, во многом благодаря личным усилиям Президента России В.В. Путина, кардинально изменилась. Суверенитет России общепризнан. Глупостей еще делается много, но они – продукт все же сугубо внутренний. Характеристика, вполне имевшая право на существование в конце 90-х, теперь уже, к счастью, неактуальна. Лозунг «суверенная демократия» - фантомные боли о прежних острых дебатах, отошедших, к счастью, в прошлое.
Не спасают дело и пояснения к «суверенной демократии», введенные в проекте программного документа «Единой России». Противопоставление с «либеральной» или «открытой» демократией, во-первых, не вполне корректно. Эти категории лежат в разных плоскостях. Во-вторых, такая оппозиция ничего положительно не проясняет, а лишь все дальше уводит от осознания связи характера демократии с актуальными проблемами развития страны.
Но что же актуально сегодня? Если исходить из предложенной логики, то сегодня актуальна «справедливая демократия»/4/. Без справедливости в конкретных условиях современной России самые чистые демократические институты превращают демократию в пародию на самое себя.
Абсолютно необходимым условием создания социально-политических и политико-экономических предпосылок национально-демократической модернизации - создание ее социального субъекта – национальной модернизаторской коалиции.Важнейшая функция субъекта модернизации – оценка проводимого курса на предмет его соответствия интересам развития страны. Соответствие между интересами субъекта модернизации, с одной стороны, и характером реализуемых мер, с другой, должно служить индикатором социальной эффективности избранных мер.
Основа такой коалиции – «Новая Россия», но она сегодня, скорее «класс в себе, чем класс для себя». Однако такое понимание исключает попытку еще большего, чем «Новая Россия», расширения такой коалиции. Создание какой-либо бессодержательной «широкой», «общенародной» коалиции приведет к «размыванию» функции индикатора преобразований. Широкий спектр интересов такой коалиции будет приводить к крайне противоречивому характеру требований к проводимым преобразованиям. Попытки их удовлетворить приведут либо к отказу от сколько-нибудь существенных преобразований, либо к популизму, ведущему лишь к социально-экономическому краху.
Модернизаторская коалиция призвана стать прочной политической опорой для государственно-политического ядра, руководящего проведением преобразований. Поддержка же такой коалиции должна оградить это ядро от концептуального «размывания», от утраты стратегических ориентиров.
Характер требований, предъявляемых к модернизаторкой коалиции, обусловливает сложность ее формирования. Очевидно, что процесс такого формирования не может быть сведен к какой-либо формальной процедуре, а является комплексным и противоречивым социально-политическим процессом. В процессе активного национального диалога должны быть выявлена общность интересов наиболее активных и национально ответственных групп с коренными интересами страны.
Осознание такой общности интересов - исходный пункт формирования модернизаторской коалиции. Должно быть сформировано убеждение ее участников в том, что проведение преобразований создаст более благоприятные предпосылки для реализации собственных интересов этих участников, чем условия, существующие сегодня. Такое убеждение - сильный мотив для формируемой коалиции, для укрепления ее целостности.
Но общность интересов – необходимое, но отнюдь не достаточное условие. Создание модернизационнойкоалициитребует идейной и политической консолидации слоев и групп, являющихся ее базой. Наиболее благоприятным является сценарий, в рамках которого инициатором и центром такой консолидации выступит Президент России.
Этот сценарий обеспечивает консолидацию существующих элит, но его эффективность сильно зависит от результатов предварительного «проветривания» этих элит по критериям национальной ответственности и деловой состоятельности. Без серьезной селекции элит весь рассматриваемый сценарий становится сильно проблематичным. Велика вероятность «сваливания» к сценарию «бессодержательного авторитаризма».
Неуспех национального лидерства с большой вероятностью ведет к заполнению социального «вакуума» из иного источника. Само наличие такого «вакуума» с неизбежностью будет порождать альтернативные претензии на национальное лидерство. В свою очередь, такие претензии вряд ли приведут к позитивной консолидации. Более вероятен сценарий, связанный с расколом, последующим противоборством элит и созданием предпосылок для контрэлитного прорыва к власти. Тогда обсуждаемая консолидация будет проводиться уже революционными методами, цена и последствия которых уже обсуждались выше.
Ясное осознание последствий неуспеха при формировании модернизаторской коалиции должно также стать важным стимулом для перебарывания нашими элитами своих устоявшихся привычек: жить как в серпентарии.
Литература:
/1/ К Великой и Справедливой России.Национальная повестка для и национальная стратегия: контуры преемственности. Доклад Совета по национальной стратегии. Дискин И.Е. Рук. авт. коллектива. //Со-Общение. №4.2006. Сс.27-69.
/2/Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Русский крест. Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса. М.УРСС. 2006. С.6.
/3/ Идея временного отступления и отработки методов Административной реформы на одном объекте была предложена Автором И.И. Шувалову – одному из активных руководителей Административной реформы в ходе работы Социального форума в г. Перми, но была сходу отвергнута).
/4/Иосиф Дискин. Курс: ориентиры демократической модернизации.//Политический класс .№10. 2006.С.14-19.