И регулирование экономики: основные принципы

При всех неоспоримых достоинствах совершенной кон­куренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовер­шенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демокра­тия, которая, в свою очередь, является основой политической демокра­тии. Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах За­пада и, прежде всего, в США была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.

Глава 7

Механизм рынка несовершенной конкуренции

онополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, озна­чает определенную степень власти над ценой. А эта власть может ба­зироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусствен­ных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законода­тельство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономики ограничительной деловой практики. Под пос­ледней понимаются действия, направленные на ограничение конкурен­ции на рынке.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законо­дательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:

1. Закон Шермана(1890 г.). Этим законом запрещается тайная мо­нополизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.

2. Закон Клейтона(1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случа­ях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.

3. Закон Робинсона-Пэтмэна(1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискри­минация и др.

В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефо-вера:уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались сли­яния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был постав­лен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Сел-лера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, произ­водство - сбыт продукции).

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодатель­ство, заключается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отрас­левого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусствен­ным дефицитом?

Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более вы­сокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу вы-

сокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвы­чайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство - конкуренцию или какие-то группы конкурентов?

Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. На­пример, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискримина­цию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и су­пермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для опреде­ленных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации. - прим. авт.) и другие предложе­ния закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны».¹ Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защи­щены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запре­щено осуществлять политику ценовой дискриминации.

Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих запад­ных учебников и монографий. Например, американский экономист П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регу­лирование (независимо от его благих намерений) защищает не свобод­ную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно по­мнить, - подчеркивает Хейне, - что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конку­рентной жизни».²

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «принципом разумности».Дело в том, что во многих отношениях юри­дический язык антитрестовских актов (например, закона Шермана) на­столько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его

действия любых двух партнеров, решив-

_ 1 Самуэльсон П. Экономика,

ших вести совместное дело. Поэтому м 1964 с 541

«принцип разумности» означает, ЧТО ' 2 Хейне П. Экономический об-

только неразумное ограничение торговли раз мышления. М„ 1991. С. 296.

Глава 7

Механизм рынка несовершенной конкуренции

(соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный де­фицит) подпадают под действия акта Шермана.

Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является прак­тическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Госу­дарство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опас­ностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения кон­куренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддер­жания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением кон­курентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымоще­на дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно под­держивать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции, разработанных Э. Чемберлином, Дж. Робинсон, В. Парето и другими экономистами. Исполнительные органы власти ведут не толь­ко «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции США издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые подпадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на осно­ве которого делается заключение о факте установления на рынке моно­полистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% - для одного предприятия, 50% - для трех, 66,6% - для пяти.

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как моно­полию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничи­тельной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и до­полнительных выгод, то можно утверждать: неизбежные издержки, ко­торыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки ока­зываются ниже тех преимуществ, которые приносит сдерживание моно­полистических тенденций в рыночной экономике.

Основные понятия

Несовершенная конкуренция

Монополия

Дуополия

Олигополия

Монополистическая конкуренция

Чистая монополия

Входные барьеры

Максимизации прибыли в условиях монополии

Ценовая дискриминация

Индекс Лернера

Естественная монополия

Двухкомпонентный тариф

Индекс Герфиндаля

Индекс Герфиндаля - Хиршмана

«Ломаная кривая» спроса

«Дилемма заключенного»

Равновесие по Нэшу

Картель

Неценовая конкуренция

Лидерство в ценах

Монопсония

«Мертвый убыток»

Антитрестовский закон

«Принцип разумности»

imperfect competition

monopoly

duopoly

oligopoly

monopolistic competition

pure monopoly

barriers to entry

profit maximization for the monopoly firm

price discrimination

Lemer index

natural monopoly

two-part tariffs

Herfindal index

Herfindal - Hirschman index

kinked demand curve

prisoner's dilemma

Nash equilibrium

cartel

nonprice competition

price leadership

monopsony

deadweight loss

antitrust law

rule of reason

Глава 8

Экономика неопределенности

Глава 8. ЭКОНОМИКА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ИНФОРМАЦИИ И СТРАХОВАНИЯ

«- Ну и ну, - отвечал Ос-тап раздраженно,- один шанс против одиннадцати. И этот шанс... Он хорошенько порылся в стуле и закончил: - И этот шанс пока не наш».

И. Ильф, Е. Петров. «Двенадцать стульев»

§ 1. Неопределенность как характерная

черта рыночной экономики. Понятие асимметричной информации

При рассмотрении конкурентного рынка мы создаем аб­страктную модель со всеми условностями, присущими этой модели. В том числе мы предполагаем, что информация на таком рынке распре­делена симметрично,то есть все участники рынка обладают равным доступом к ней. Неопределенность отсутствует, а это позволяет исполь­зовать ресурсы и средства наиболее эффективным образом.

Однако в реальной жизни модель совершенной конкуренции нару­шается, и возникает асимметричность информации, под которой мы понимаем ситуацию, когда отдельные участники рынка имеют доступ к важной информации, которого не имеют остальные заинтересованные лица. Возникает явление неопределенности - недостатка информации о вероятных будущих событиях.

1Хайек ф Пагубная самона.деянность. «Новости», М., 1992. С. 156-157

В экономической теории существуют различные точки зрения отно­
сительно явления неопределенности. Неоклассики полагают, что она
мешает экономическим субъектам вести себя рациональным образом и
является барьером на пути эффективного использования ресурсов. Од­
нако существует и другая точка зрения, согласно которой сила рынка как
раз заключается в умении использовать информацию, которая первона­
чально доступна немногим. Такой точки зрения, в частности, придержи­
вался Ф. А. Хайек, несмотря на его яв­
ные рыночные взгляды.¹ По его мнению,

выгода возникает лишь в том случае,

если информация первоначально доступ-

на не каждому; предприниматель, обла- .

дающий информацией, получает возможность извлекать прибыль в те­чение периода времени, пока доступ к информации не получат осталь­ные агенты на рынке.

Далее мы будем рассматривать в основном неоклассический подход как наиболее распространенный при анализе проблем неопределенно­сти и асимметричности информации.

С точки зрения неоклассиков, асимметричность информации - одна из причин фиаско, или несостоятельности, рынка (см. подробнее гл. 15). С чем это связано?

В результате асимметричной информации возникают интерналии (интернальные эффекты), т. е. издержки или выгоды, получаемые учас­тниками данной сделки, которые не были оговорены при заключении этой сделки (сравните это с понятием экстерналийв гл. 15, когда выго­ды или издержки падают на «третьих» лиц).Примеров интерналии мно­жество: потребитель купил товар, а он оказался некачественным; одна из сторон безнаказанно нарушила договор (репетитор взял деньги впе­ред, обещая научить английскому языку за два месяца, и не выполнил свое обещание); наниматель получил выгоду от работника, повысивше­го свою квалификацию путем самообразования и т. д.

В чем же причина возникновения интерналии? Дело в том, что трансакционные издержки по сбору 100%-ной информации могут ока­заться очень высокими и перекроют ожидаемую выгоду от обладания полной информацией. Как заранее узнать о качестве приобретаемого товара? Попросить сертификат качества? А если этот сертификат при­обретен незаконным путем или является фальшивым? Позвонить или направить запрос на фирмуизготовитель? Но расходы на такие мероп­риятия могут оказаться очень большими, и время, потраченное на эти действия, может иметь слишком высокую альтернативную стоимость.

Таким образом, в результате асимметричности информации наруша­ется сам принцип действия рыночного механизма, поскольку ценовыесигналы перестают отражать реальное положение дел.Классичес­кий пример, вошедший во многие учебники по экономике, изложен в ста­тье американского экономиста лауреата Нобелевской премии за 2001 год Джорджа Акерлофа «Рынок лимонов» (1970 г.), описывающей ситу­ацию на рынке подержанных автомобилей.

На рынке есть просто подержанные автомобили, находящиеся тем не менее в хорошем состоянии. За такой автомобиль покупатель согла­сен уплатить 6000 долл., а продавец согласен на любую цену выше 5000 долл. Но на этом же рынке другие продавцы пытаются сбыть так называемые «лимоны» -дефектные автомобили (на американском жар­гоне), за которые они были бы согласны получить цену выше 2000 Долл., а покупатели заплатили бы за такой автомобиль не больше 3000 Долл. Если бы информация распределялась симметрично, существова-

Глава 8

Экономика неопределенности

ли бы рынки и для тех, и для других машин, а на каждом из рынков -своя цена. Но в том-то и дело, что симметрия отсутствует. Только про­давец знает о своей машине все. Покупатель же не знает о ней ничего. При равном количестве плохих и хороших автомобилей устанавливает­ся средняя цена: 4500 долл. = ( 3000 долл. + 6000 долл.) / 2. По такой цене продавцы хороших машин просто не будут их сбывать, а «лимо­ны» пойдут по цене, превышающей их реальную ценность. «Лимоны» вытеснят качественный товар с рынка, что в терминах экономической теории называется отрицательнойселекцией (неблагоприятным отбором).

Типичным примером отрицательной селекции, или неблагоприятно­го отбора, стал рынок страховых услуг. Ситуация развивается по тому же сценарию, что и на рынке «лимонов». Это происходит из-за асиммет­ричности информации. Люди лучше любой страховой компании знают состояние своего здоровья. Те, кто имеет худшее здоровье, более склонны прибегнуть к услугам страхования. Доля не очень здоровых людей постепенно возрастает в общем числе тех, кто страхует свое здо­ровье. Это повышает цену страховых услуг. При росте цены более здо­ровые люди перестанут страховаться, и доля больных будет увеличи­ваться. В конце концов может сложиться ситуация, когда страхуются толь­ко больные, а сама страховая деятельность становится невыгодной. Мы наблюдаем уже известный нам случай: некачественный «товар» вытесня­ет с рынка качественный. Страховая деятельность становится невыгод­ной, но она необходима. Поэтому часто страховой деятельностью зани­мается государство. Помимо трансакционных издержек, еще и асиммет­ричность информации заставляет государство включаться в процесс организации и осуществления страховой деятельности.

Итак, одним из негативных последствий наличия асимметричной ин­формации на рынке становится отрицательная селекция. С явлением отрицательной селекции тесно связано следующее негативное послед­ствие асимметричности информации - возникновение морального рис­ка.Лица, имеющие договор со страховой компанией о страховании здо­ровья, могут начать чаще обращаться к врачам, а нередко и менее вни­мательно относиться к своему здоровью. Те, кто застраховали от угона свои автомобили, перестают запирать двери, не ставят систему сигна­лизации. Компании, которая занимается страховой деятельностью, сложно предугадать все подобные формы поведения, и таким образом она несет дополнительные издержки, связанные с моральным риском -отсутствием стимулов к мерам предосторожности.

Наконец, следует сказать несколько слов о проблеме «принципал- агент»(подробнее о проблеме «принципал - агент» см. гл. 9) с точки зрения асимметричности информации. Собственник акций компании (принципал) и менеджер компании (агент) могут преследовать разные

цели. Конечно, менеджер заинтересован в процветании фирмы, как и ее владелец, но у менеджера могут быть и свои собственные цели, типич­ными среди которых обычно называют разрастание управленческого персонала и сокращение рабочего дня. Принципал не имеет полной ин­формации о целях своих управляющих, поэтому в принципе деятель­ность фирмы может быть далеко не всегда направлена на максимиза­цию прибыли, как это принято считать в неоклассической теории.