Краткая история анализа воспроизводственного потенциала

Истоки анализа воспроизводственного потенциала заключены в исследованиях национального богатства, которое в первые годы существования СССР называлось народным богатством. Один из первых исследователей народного богатства ¾ академик С. Г. Струмилин¹ ¾ еще в 1928 г. опубликовал статью «Народное богатство России и СССР». Он анализирует работы своих предшественников С. И. Гулишамбарова и С. А. Фалькнера, опиравшихся лишь на очень неточные и плохо сопоставимые друг с другом подсчеты иностранных авторов (например, Мэлголла).

Мэлголл, который анализировал данные по России за 1864, 1882, 1888 и 1894 гг., в составе народного богатства выделял следующие элементы:

1) земля;

2) скот и пр.;

3) государственные и общественные сооружения;

4) дома;

5) мебель и домашний инвентарь;

6) железные дороги;

7) флот;

8) фабрики;

9) товары;

10) драгоценные металлы;

11) разное.

По расчетам Мэлголла, оценка земли в царской России за указанные годы поднялась на 215%, значительно опережая рост всех остальных вещных элементов национального богатства. Однако автор не раскрывает ни источников, ни методов своих расчетов.

Одна из попыток по исчислению народного богатства России к 1914 г. принадлежит А. Л. Вайнштейну. Он включал в народное богатство строения и сооружения, оборудование, товары и материалы, прочее имущество, т. е. только материальные блага, стоимость которых определялась овеществленным в них общественным трудом. Указанные виды анализировались в разрезе отраслей и секторов экономики. Расчеты А. Л. Вайнштейна показали, что на долю фондов сельского хозяйства, даже не считая земли и леса, приходилось 43% всего имущества, а на долю промышленности ¾ не более 11,3%.

Учет народного богатства СССР после Октябрьской революции попыталось произвести Центральное статистическое управление (ЦСУ) в рамках составленного баланса народного хозяйства за 1923/24 хозяйственный год. Особенность методики ЦСУ заключалась в четком делении народного богатства СССР на народный (национальный) доход и народное имущество.

В состав народного имущества, по методике ЦСУ, включались следующие виды:

I. Сельское хозяйство:

1) рабочий скот;

2) прочий скот и птица;

3) сельскохозяйственный и транспортный инвентарь;

4) пчеловодство.

II. Промышленность:

1) постройки;

2) машины и орудия;

3) прочий инвентарь.

III. Строительство:

1) городские постройки;

2) сельские постройки (жилые и хозяйственные).

IV. Сооружения по городскому благоустройству.

V. Транспорт:

1) железные дороги;

2) речной;

3) морской;

4) местный (в том числе шоссейные дороги, автотранспорт, трамваи).

VI. Земля (в том числе освоенная, неосвоенная).

В отличие от приведенных выше эта классификация не учитывала оборотные фонды, драгоценные металлы, а также бумаги государственных займов.

По мнению С. Г. Струмилина², народное богатство включает в себя не только весь овеществленный и накопленный в вещном виде труд нации, но и значительную часть капитализированного дохода. Сюда входит, прежде всего, стоимость всей земли как капитализированная рента, а также стоимость акций и других ценных бумаг, находящихся в обороте страны. С. Г. Струмилин, критикуя методику ЦСУ, с помощью собственных методик рассчитал стоимость отдельных элементов народного богатства России за 1914 г.: земельные и лесные богатства; жилищный городской и сельский фонд. Причем его расчеты проводились в разрезе регионов. В частности, он делает следующий вывод: повышение плотности населения на 85% приводит к возрастанию цены земли на 76%, т. е. «…каждый лишний работник повышает своим повседневным трудом доходность земли, а стало быть, и общее богатство России». На наш взгляд, это важный вывод, так как, с одной стороны, Россия располагает огромной земельной площадью, а с другой ¾ стоимостной оценке подлежит лишь заселенная и освоенная часть этой площади. Другими словами, 1 квадратный метр хорошо освоенной, плотно заселенной земли в принципе может стоить дороже 1 гектара неосвоенной площади; без использования земли трудно дать ей стоимостную оценку. Таким образом, наличие потенциала у какого-либо объекта обязательно предполагает множество вариантов использования этого потенциала. Сам по себе потенциал без определения цели его использования существовать не может, поскольку под любым потенциалом всегда подразумевается то, для чего, собственно, и требуются резервы и возможности, а именно достижение некоторого конечного результата. Так, например, определение производственного потенциала и его отграничение от остальных видов системы экономических потенциалов следует из специфики цели его использования, т. е. формирования материальной базы производства, которая участвует в создании продуктов производства³.

В дальнейшем на уровне всей страны и союзных республик баланс национального богатства разрабатывался как совокупность материальных ресурсов, которые на определенный момент находятся в собственности всего общества, отдельных коллективов и отдельных социальных групп и лиц (производственные и непроизводственные фонды, домашнее имущество населения). Однако баланс национального богатства отражал примат государственной собственности над всеми другими ее видами. Следует отметить, что в период плановой экономики исследованию национального богатства не уделялось достаточного внимания, данная категория в анализе народного хозяйства не использовалась широко. Вместе с тем имеются значительные наработки в области научно-технического потенциала.

Следствием перехода России к рыночной экономике стала замена системы баланса народного хозяйства (БНХ) системой национальных счетов (СНС). В СНС под национальным богатством понимается совокупность экономических активов страны, уменьшенная на стоимость ее финансовых обязательств. Экономические активы ¾ это экономические объекты, на которые институциональными единицами осуществляются права собственности и от владения или использования которых извлекается экономическая выгода.

В соответствии с СНС экономические активы классифицируются следующим образом:

I. Нефинансовые экономические активы.

1. Произведенные активы.

1.1. Основные фонды.

1.1.1. Материальные основные фонды.

1.1.2. Нематериальные основные фонды (геологоразведочные работы, компьютерное программное обеспечение).

1.2. Запасы материальных оборотных средств.

1.3. Ценности.

1.4. Накопленное имущество населения.

2. Непроизведенные активы.

2.1. Материальные непроизведенные активы.

2.1.1. Земля.

2.1.2. Богатства недр.

2.1.3. Природные биологические ресурсы.

2.1.4. Подземные водные ресурсы.

2.2. Нематериальные непроизведенные активы (лицензии на использование изобретений).

II. Финансовые экономические активы.

Можно заметить, что, с одной стороны, разработанная с целью анализа структура национального богатства расширяется. В настоящее время одними экономистами в состав национального богатства включается научно-технический потенциал, другими ¾ человеческий потенциал. С другой стороны, существующие оценки и перечни элементов, образующих национальное богатство, очень различаются.

На современном этапе необходимо осуществить переход от анализа национального богатства к анализу воспроизводственного потенциала страны в целом и регионов в частности. Так, в настоящее время различные виды потенциалов (например, инвестиционный, научно-технический, рециклинговый, человеческий) рассматриваются изолированно друг от друга и без взаимосвязи с национальным богатством. Воспроизводственный потенциал, по нашему представлению, должен стать фундаментальной категорией, обобщающей и структурирующей различные виды потенциалов. Национальное богатство станет составной частью этой категории.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания
из набора объектов к текущему параграфу

¹ Струмилин С. Г. Статистика и экономика. ¾ М.: Наука, 1979.

² Струмилин С. Г. Статистика и экономика. ¾ М.: Наука, 1979.

³ Теория и методология исследования социально-экономического потенциала Волгограда / Л. С. Шаховская, Е. Г. Попкова, Е. Г. Гущина и др. // http: // publish.Cis2000.ru/books/ book_65intro.shtml