К определению общественного блага

Оптимум по Парето

В современной теории благосостояния можно выделить два прин­ципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного Шага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким Показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это — состояние, в некотором смысле наилучшее, ! точки зрения индивидов.

Первый подход в наибольшей степени близок этике утилитариз-цп. представители которого — И. Бентам, Г. Сиджуик и др. — пыта­лись сформулировать функцию общественного блага. Бентам, напри-Мер, основополагающим принципом этики провозгласил принцип рользы, причем последнюю он трактовал в свете стремления челове-i к увеличению наслаждения и уменьшению страдания. Отсюда об­щи польза понималась как «наибольшее счастье для наибольшего 1исла людей», т.е. как наиболее благоприятный баланс наслаждения (страдания для наибольшего числа людей⁴. Здесь важно подчеркнуть регатный характер критерия, предполагающего возможность сопо-ннления индивидуальных полезностей при переходе к обществен-)й полезности. Бентам, как известно, предлагал суммировать стра-1ние и счастье. Подобная арифметика счастья имела непосредствен-SC отношение к экономике, поскольку Бентам связывал удовольст-Це с потреблением товаров и услуг, и потому экономическая интер­стация его социального оптимума означала максимум производ-|ш товаров.

Именно этот подход открывает дорогу идее социально-экономиче->т управления, предполагающего знание общественной целевой фикции и способов ее оптимизации. Однако он ничего не говорит о JM, каким образом выявить эту общую целевую функцию. Одним из Чснидных способов является голосование и решение большинством «юсов, однако, как было установлено еще в XVIII в., этот самый де-

⁴ См., например: Бентам И. Избр. соч. Т. 1.СП6., 1860.

мократический способ не гарантирует в общем случае выявления об­щественных предпочтений⁵. В русле данного подхода рассуждал А. Пигу.

Второй подход связан с именем В. Парето и прежде всего с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждал в рус­ле теории общего равновесия, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечива-ет достижение максимума благосостояния. При этом он подчерки­вал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анали­зом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и меж­личностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто, кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о приро­де предпочтений людей выводил за рамки экономической теории⁶.

Благодаря Парето в экономическую теорию прочно вошли такие инструменты анализа, как кривые безразличия, «карта безразличия», «коробка Эджуорта» и т.д.

Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к об­стоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно инте­ресовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.

Основным вкладом Парето в экономическую теорию является предложенный им критерий благосостояния, согласно которому уве­личение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состо­яние называется оптимальным по Парето, если выполняется следу-j ющее условие: ничье благосостояние не может быть улучшено 6eq ухудшения благосостояния кого-либо другого.

Отметим несколько моментов. Во-первых, оптимальное по Паре-| то состояние — наилучшее сточки зрения использования ресурсовпри заданном исходном распределении богатства, или покупательной спо-1 собности экономических агентов. Во-вторых, при изменении на-] чального распределения благ можно прийти к другим оптимальныи состояниям, сравнение которых выходит за пределы «компетентное^ ти» данного критерия. Последнее очень существенно, так как в жизн»

⁵ О так называемом парадоксе Кондорсе см., например. Friedman Al
Welfare Economics//The World of Economics". L.. Macmillan, 1987 P 721-722,|

⁶ Pareto V. Cours d'economie politique. 2 vols. Laitsanne, 1896-1897

изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богат­ства и дохода, т.е. потерями одних и приобретениями других⁷.

Какие же практические последствия могла иметь концепция оп­тимальности, предложенная Парето? Общий смысл его рекомендаций проистекает из представления о том, что оптимальное состояние тес­но связано с конкурентным равновесием (хотя сам Парето не дал фор­мального доказательства их тождества), и сводится к следующему: если экономика близка к совершенной конкуренции, вмешательство госу­дарства излишне, если нет, то желательно устранить препятствия для свободной конкуренции или осуществлять такие меры перераспреде­лительного характера (налоги, прямое воздействие на цены и т.д.), ко­торые бы компенсировали действие факторов, мешающих свободной конкуренции. Таким образом, намечались пути достижения Парето-оптимальногосостояния. Нокакбытьсразличными Парето-оптималь-ными состояниями, сравнение которых часто необходимо с практиче­ской точки зрения? Решить эту проблему была призвана обществен­ная функция благосостояния. Можно сказать, что ее современное об­суждение начал А.Пигу (1877-1959), хотя он и не сформулировал про­блему в принятых сегодня математических терминах.

Вклад Пигу в развитие