Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

¹ Блауг М. Указ. соч. С. 199.

² Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т, 1. М.: Про­гресс, 1980-1981. С. 337, 338.

³Блауг М. Указ. соч. С. 192.

⁴Фридмен М. Указ. соч. С. 44.

⁵ Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 240-241.

⁶Там же. С. 234,

⁷ Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200.

⁸Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1.С. 148.

⁹Там же. Т. 2. С. 150.

¹⁰ В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Нако­нец, в главе 7 этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превра­щения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользу­ется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вме­сте с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практи­ческих проблем требует распространения «социалистического ми­ровоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображени­ями какого-то высшего блага, есть явное зло» (Блауг М. Указ. соч. С. 200).

¹¹Высоко оценивая эти идеи своего соотечественника, М.Бла­уг пишет: «На протяжении жизни двух поколений он обучал Ан­глию своей науке... Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нрав­ственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием пропо­ведовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ, соч. С. 199). В этой же связи П.Самуэльсон уточняет данную оценку, замечая, что, «хотя Милль требовал институциональных реформ, он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообра­зования в условиях конкуренции» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

¹² Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1. 344-345, 349, 360-361.

¹³ Там же, Т. 3. С. 79.

¹⁴Жид Ш., Рист Ш. Указ, сом, С. 288.

¹⁵ См. там же.

¹⁶ За эти годы, продолжая сотрудничество с Ф.Энгельсом, он выпускает вместе с ним такие работы, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии». Идейные расхождения с П.Прудоном, особенно в связи с книгой француза «Экономичес­кие противоречия...», побудили К.Маркса издать также свое пер­вое сугубо политэкономическое произведение под названием «Ни­щета философии».

¹⁷ Что касается финансовой стороны его жизни в этот период. то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К.Маркс становится сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, почти не оставляя времени для продолжения экономи­ческих исследований. Правда, несмотря на это, ему удается под­готовить работу «К критике политической экономии», и при со­действии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издате­лей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф.Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда его неразлучный друг и соратник Ф.Эн­гельс решил эту проблему, обеспечив К.Маркса ежегодной рен­той. Все-таки именно в этом промежутке лет ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым в 1867 г. был окончательно отредактирован и в том же году в Гамбурге издан I том «Капита­ла». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затрудне­ний, так и, скорее всего, осознанием автора незавершенности этой работы.

Итак, тома II и III «Капитала» К.Марксу так и не удалось за­вершить. И хотя еще в ноябре 1878 г. в письме Н.Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской про­мышленности.

¹⁸Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 520.

¹⁹Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 164.

²⁰Уже в главе 1 тома I «Капитала» К.Маркс заявляет, что «вуль­гарный экономист» отошел от принципов Смита—Рикардо, игно­рирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по по­верхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности тол­ковать реальности объективно.

²¹ Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 91.

²² На этом основании В.Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономи­ки» (Леонтьев В.В. Указ, соч. С. 217).

²³ Данный аспект Й.Шумпетер отразил в своих суждениях сле­дующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К.Маркс. — Я.Я) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об эко­номической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за дру­гим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53).

²⁴ Но, как полагает М.Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завер­шения Маркс не имел равных среди своих современников» (Блауг М. Указ. соч. С, 264). В этой же связи В.Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории зак­лючается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

²⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7,

²⁶Арон Р. Указ. соч. С. 192.

²⁷ Беккер Т.С. Экономический анализ и человеческое поведе­ние//THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 30.

²⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, П. С. 8.

²⁹По этому поводу И. Шумпетер пишет, что «К.Маркса от со­временных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обу­словленного самой экономической системой процесса» (Шумпе­тер И. Указ. соч. С. 53). В то же время, как замечает М.Блауг, имен­но «склонность этого автора (К.Маркса. — Я.Я.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутрен­ним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную га­рантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).

³⁰ Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убе­дительных данных ни о том моменте, когда капитализм переста­нет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать... Маркс предста­вил определенное число доводов, позволяющих считать, что ка­питалистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоре­чия капитализма разрушат его» (Арон Р. Указ. соч. С. 200).

³¹Здесь уместно вспомнить Ф.Хайека, который писал: «Обеща­ние свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к. Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обеща­ние свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсур­дной» (курсив мой. —- Я.Я.) (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 27-28).

³²Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221.

³³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.

³⁴Там же. С. 447.

³⁵В 1852 г. в письме И.Вейдемейеру от 5 марта К.Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующе­го: 1) что существование классов связано лишь с определенны­ми историческими фазами развития производства, 2) что клас­совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427).

³⁶ Шумпетер И. Указ. соч. С. 263.

³⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Сом, 2-е изд. Т. 23. С. 206.

³⁸Там же. С. 517.

³⁹ Вот почему Н.Д.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297). При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К.Маркс убеж­ден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30—40-х годов XIX в. за их доктрину «права труда на пол­ный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступниче­ство оттого, что отстаивала в 1830 г. «научная» буржуазная поли­тическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолиро­ванно и спорадически».

⁴⁰ Кондратьев Н.Д. Указ: соч. С. 228.

⁴¹ Блауг М. Указ. соч. С. 220.

⁴² Арон Р. Указ. соч. С. 167.

⁴³Вот некоторые высказывания К.Маркса в пользу выдвигае­мой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего при­нимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем дру­гим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необ­ходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К.Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перс­пективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,' 187).

⁴⁴ Блауг М. Указ. соч. С. 250.

⁴⁵ С высот реалий сегодняшнего дня М.Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не уда­лось верно описать историческую эволюцию капитализма», «...Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239). По мнению В.Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой при­быль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он мо­жет получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и ка­чественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

⁴⁶ Блауг М. Указ. соч. С, 264.

⁴⁷ Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического про­цесса или кризиса «...есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке, зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М.Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную при­быль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением ин­вестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли» (Блауг М. Указ. соч. С. 234, 235).