Теория производительного труда. Сущность производительного и непроизводительного труда С.Сисмонди характеризует

Сущность производительного и непроизводительного труда С.Сисмонди характеризует почти в буквальном соответствии с определениями А.Смита. Отсюда, на его взгляд, производительный труд создает богатство в виде «нового предмета обмена» или уве­личившейся стоимости «уже существовавшего предмета», а непро­изводительный труд представляет собой «труд и наслаждение», которые «не входят в понятие богатства, ибо это наслаждение нельзя сохранить на будущее... плоды этого труда не могут быть накоплены»¹⁵.

Однако выводы из этой теории, сделанные А.Смитом и С.Сис­монди в части производительного труда, диаметрально противо­положны. Ведь в отличие от А.Смита, по убеждению автора «Но­вых начал...», благодаря безграничному увеличению производитель­ного труда происходит якобы «лишь увеличение роскоши и наслаж­дений праздных богачей» и «чем большего развития достигает на­ция в области ремесла и промышленности, тем больше неравен­ство между трудящимися... чем больше трудятся одни, тем больше роскошествуют другие»¹⁶.

Что же касается значимости для общества «непроизводитель­ного труда», то здесь С.Сисмонди не столь пессимистичен в своих суждениях. Так, он подчеркивает, что общество нуждается во всех «охранителях» установленного обществом порядка, каждый из которых, «начиная с главы государства и кончая последним сол­датом», хотя ничего и не производит, но без их труда «богатства, созданные производительными рабочими, были бы расхищены... производство прекратилось бы». Кроме того, «если называть вся­кую полезность богатством, — пишет ученый, — то этого рода бо­гатство растрачивается в момент его создания», а «искусность», достигаемая работниками, к какому бы классу они ни принадле­жали, есть своего рода основной капитал»¹⁷.

Теория разделения труда

Эта теория С.Сисмонди, как и предыдущая, заслуживает вни­мания прежде всего своей направленностью против суждений клас­сиков. В частности, он предупреждает, что разделение труда, яв­ляясь «наиболее мощной причиной увеличения его производительности», все же делает очевидным «значение рабочего не более, чем значение машины», поскольку машина «в действительности мо­жет его заменить»¹⁸;

Угрозу вытеснения рабочих машинами С.Сисмонди не считает единственным пагубным следствием процесса разделения труда, полагая, что само существование машин обусловливает, кроме того¹⁹:

утрату человеком «умственных и физических сил», «здоровья и жизнерадостности» пропорционально тому, «на сколько увеличи­вается производительность его труда»;

нехватку рабочим работы из-за упрощения операций труда на­столько, что их вместо рабочих «способны выполнять дети в са­мом раннем возрасте»;

значительный рост оборотного и основного капитала и соот­ветственно выгоду и процветание крупным предпринимателям вопреки выгоде и процветанию всего общества.

Правда, в конце своих «Новых начал...» С.Сисмонди поясняет, что его не следует относить к числу противников «прогресса и мастерства» и «совершенствования индустрии», поскольку на са­мом деле «усовершенствования полезны, но применение, которое из них делают, может быть, смотря по обстоятельствам, полезно или вредно»²⁰.

Теория народонаселения

С.Сисмонди не принял и теорию народонаселения Т.Мальту­са, вновь демонстрируя свое несогласие с классиками. Последние искали причину «всех страданий трудящегося населения» во взаи­мосвязи темпов роста средств существования и его численности, а надо было принять во внимание, пишет С.Сисмонди, не чис­ленность, а доход. И тогда было бы видно, утверждает С.Сисмон­ди, что этой причиной является «несоответствие между его (насе­лением. — Я.Я.)количеством и его доходом», потому что «есте­ственные границы населения» преступают не те, которые «хоть чем-нибудь владеют», а те, «у кого ничего нет»²¹.

Автор «Новых начал...» фактически возвращается к домальтусовской концепции народонаселения, высказывая следующие близкие ей положения²²:

многочисленность населения представляет преимущество обще­ства, если каждый человек уверен, что он своим трудом может обеспечить «себе сносную жизнь»;

материальное (имущественное) положение людей регулирует количество браков и рождаемости;

необеспеченность рабочего доходом от своего труда ведет к росту преждевременных браков и рождаемости;

восстановление цехов и уставов цеховых организаций обеспе­чит каждому рабочему «собственность на продукты его труда» и возможность рассчитывать на доход и надежду на создание семьи;

«способность к труду» рабочего не является его гарантирован­ным источником дохода.

Конечный вывод С.Сисмонди сводится к тому, что, поскольку «наименьший доход... благоприятствует его (населения. — Я.Я.)непомерному росту», необходимо изменить ту самую «социальную организацию», которая порождает «перемежающийся спрос» и, «создав рабочих, обрекает их потом на страдание и смерть»²³.

Теория доходов

Развитие промышленности и науки, достигнутое Англией в начале XIX в., заявляет С.Сисмонди, свидетельствует о том, что ее народ лишил себя «достатка в настоящем и уверенности в бу­дущем», ибо «в городах почти не осталось ремесленников или независимых хозяев мелких мастерских» — там есть только рабо­чие, заработная плата которых недостаточна «во все времена года», а «в деревне нет больше крестьян — их вытеснили батраки». По его убеждению, каждый рабочий ежедневно производит «гораздо больше, чем ему нужно для потребления», но «владелец богатства» удерживает у него «часть того, что он, рабочий, производит сверх нужд своего собственного потребления».

На основании этих рассуждений автор «Новых начал...» выра­жает свое принципиальное несогласие с так называемыми «эко­номистами» (имея в виду классиков) по поводу возникновения трех главных видов доходов (ренты, прибыли и заработной платы), считая ошибочным их версию о существовании «трех разных ис­точников — земли, накопленного капитала и труда»²⁴. При этом он настаивает на том, что только рабочий создает помимо своего дохода (заработной платы) и доходы «богачей», а именно: ренту для землевладельцев и прибыль для капиталистов. Сама же заработная плата, пишет ученый, «есть та цена, за которую имущий приоб­ретает труд неимущего» и «часто является не чем иным, как ог­раблением рабочего», т.к. представляет собой «лишь количество средств существования, достаточное для прожития работавших в предыдущем году»²⁵.

Итак, и прибыль, и рента являются, по мнению С.Сисмонди, прямым вычетом из дохода рабочих. Причем им не признаются и рентообразующие факторы, принятые классиками благодаря ис­следованиям Д.Рикардо. Не соглашаясь с последним, С.Сисмон­ди указывает на то, что «сельскохозяйственные предпринимате­ли» являются теми же капиталистами и «в отношении своих рабо­чих они находятся в таком же положении, как городские капита­листы». А выводы Д.Рикардо по поводу ренты были бы основатель­ными тогда, подчеркивает он, когда бы «пустующая» или «плохо­го качества» земля не была «частной или общественной собствен­ностью», т.е. могла бы обрабатываться без разрешения собствен­ника, ибо ценой этого «разрешения и является арендная плата». Поэтому только земельный доход, подытоживает С.Сисмонди, «образует реальное основание земельной ренты», которая созда­ется «трудом человека» и «работой земли»²⁶.

По-своему С.Сисмонди находит ответ и на вопрос о том, по­чему рабочие как «самая многочисленная часть участвующих в производстве» имеют низкую заработную плату и почему они, создавая богатство, «сами им почти не пользуются». Его ответ вновь достаточно прост и включает в себя два положения; первое — «в той борьбе за существование, которую они вынуждены вести со своими работодателями, рабочие не обладают одинаковой с ними силой»; второе — «с тех пор как дети зарабатывают часть средств своего существования, отцы их могут получать меньшую плату»²⁷.