Особенности методологии истории экономических учений

История экономических учений, как и другие отрасли экономи­ческой науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: истори­ческий, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неодно­кратные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь-то «маржинальная», «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т.п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, то есть не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный совре­менный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент, ...так что возможность ...возвраще­ния старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».

Экономическая наука располагает достаточно широким спектром методов изучения (познания) хозяйственных явлений. Наиболее попу­лярными и известными в их числе являются логическая (научная) аб­стракция, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логиче­ский методы, аналогия, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент и др.

Метод логической (научной) абстракции (по-латински «аbstractiо» означает отвлечение) предполагает намеренное отвлечение исследова­теля от частных или, как принято говорить, второстепенных моментов и сторон определенного явления ради выявления в нем того, что имеет существенное значение и постоянно повторяется и позволяет раскрыть суть экономического явления в таких наиболее общих понятиях (категориях), как производство, деньги, обмен, потребность, распреде­ление и др.

Анализ, как один из методов познания, основывается на много­ступенчатом, многоходовом процессе мысленного расчленения изучае­мого явления, то есть целого, на составные части для последующего от­дельного исследования каждой из этих частей. В свою очередь синтез – это такой метод познания, с помощью которого обеспечивается вос­создание единой (целостной) картины, соединение отдельных частей в единое целое.

Однако если в процессе исследования экономической системы ме­тод анализа применяется в отрыве от возможностей метода синтеза в части выявления взаимозависимости элементов и составных частей этой системы, то правомерно вести речь уже о каузальном, то есть при­чинно-следственном методе анализа. Подобного рода ситуация была достаточно очевидной в ранние периоды эволюции экономической мысли (меркантилизм, классическая политическая экономия), когда ис­следователи из всего многообразия методов предпочтение отдавали каузальному, сводя свои изыскания к бесплодным сентенциям о том, что первично и что вторично и какая категория или сфера является основополагающей и т. п.

Поэтому в действительности анализ и синтез – это две стороны одного и того же процесса и должны применяться экономической нау­кой в единстве.

Между тем исследование принципов организации рыночного хо­зяйства на основе объединения результатов анализа имеет относитель­но непродолжительную историю. В частности, лишь во второй полови­не XIX в. благодаря немецкой исторической школе была впервые обос­нована взаимозависимость (функциональная связь) как экономических, так и неэкономических факторов и элементов с учетом их влияния на экономическую систему. И только в конце XIX века с завершением «маржинальной революции» и возникновением неоклассического на­правления экономической мысли функциональный анализ утвердился в части выявления взаимосвязи сферы производства и сферы обращения и характеристики равновесия в экономической системе.

Становление в экономической науке функционального метода, то есть единства методов анализа и синтеза, в значительной мере связано с творчеством А. Маршалла. Так, в своих «Принципах экономикс» в специальном приложении под названием «Предмет и метод экономи­ческой науки» он писал: «Если экономист быстро и, не задумываясь, делает выводы, он будет неправильно выявлять взаимосвязи на каждом этапе своей работе», поскольку «...объяснение прошлого и предсказа­ние будущего – это не различные операции, а одна и та же деятельность, осуществляемая в противоположных направлениях; в одном случае – отрезультата к причине, в другом – от причины к результату».

По мысли этого ученого, следует всегда помнить, что наблюдение или история не могут с точностью сказать нам какое из двух событий является первым и выступает причиной второго и «никакие два эконо­мических события не являются во всех аспектах идентичными». Он также предупреждает, что «какой бы тесной ни была аналогия между двумя случаями, мы должны решить, можно ли пренебречь различиями между ними как несущественными, это может оказаться нелегким де­лом, даже если оба случая относятся к одному и тому же месту и времени».

Отсюда становится вполне понятным известное на­зидание А. Маршалла будущим исследователям: «И как это случается в экономической науке, ни те результаты известных причин, ни те причи­ны известных результатов, которые наиболее заметны, не являются в целом самыми важными. "То, что невидимо", зачастую более достойно изучения, чем-то, "что видимо"».

Метод индукции (или наведения) основан, как известно, на умоза­ключениях от частного к общему, обеспечивающих переход от изуче­ния единичных фактов к общим положениям и выводам. В свою оче­редь метод дедукции (или выведения), напротив, опирается на умоза­ключения от общего к частному, позволяющие перейти от наиболее общих выводов к относительно частным. Оба эти метода, равно как методы анализа и синтеза, применимы только в единстве, так как в эко­номической науке не существует постоянного набора аксиом, не под­вергающихся сомнению. Ведь как показывает ее история, «положения, считавшиеся фундаментальными и аксиоматическими, ...постоянно подвергаются сомнению».

К примеру, на чрезмерную приверженность классиков, в том чис­ле Дж. С. Милля, дедуктивному методу наряду с такими противниками либеральной экономики, как С. Сисмонди и П. Прудон, указывали и их преемники, то есть неоклассики и особенно А. Маршалл. Последний, в частности, писал: «...когда мы знаем об отдельном воздействии двух экономических сил – как, например, увеличение заработной платы и снижение тягости труда в отрасли будут по отдельности оказывать влияние на предложение рабочей силы в этой отрасли, – мы можем до­вольно точно предсказать результаты их совместного воздействия, не дожидаясь приобретения специфического опыта... Милль (Джон Стю­арт) преувеличивал масштабы, в которых это может быть сде­лано, и поэтому он переоценивал роль дедуктивных методов в эконо­мической науке».

В широком спектре методов изучения, которыми располагает экономическая наука, не менее важное место занимают исторический и логический методы. Эти методы также как анализ и синтез, индукция и дедукция применяются в единстве и не противостоят друг другу.

Исторический метод позволяет исследовать экономические явле­ния и процессы, экономические идеи и концепции в той последователь­ности, в которой они возникали, развивались и сменялись одни други­ми. Кроме того, с помощью этого метода исследователь получает воз­можность выявить и сравнить особенности различных экономических систем, опиравшихся на теории соответствующих направлений, течений и школ экономической мысли, выделить в числе многообразных явле­ний хозяйственной жизни и экономических теорий такие, которые еще не достаточно изучены, определить ориентиры логического восхожде­ния от простого к сложному.

В данном контексте исторический метод тесно переплетается с ло­гическим методом, с помощью которого, в частности, в различных ис­точниках учебной литературы по экономической теории дается обосно­вание того, какой ее раздел следует изучать сначала – микроэкономику или макроэкономику и т. д. При этом, как полагает А. Маршалл, рассматривая отношения экономической науки к фактам отдаленного прошлого, «специалист по экономической истории может расширить границы наших знаний и выдвинуть новые и ценные идеи, даже если он довольствуется наблюдением тех совпадений и причинных связей, ко­торые лежат близко от поверхности».

В качестве метода познания хозяйственной жизни аналогия ис­пользуется в экономической науке по существу на всех главных этапах ее эволюции. Благодаря этому методу свойства известных явлений в различных сферах познания человека переносятся на неизвестные явле­ния и в том числе в сфере функционирования экономики. Например, при обосновании важнейших положений одним из центральных в экономической науке является понятие «теория», которое было заимство­вано по принципу аналогии из физики. К числу других примеров ана­логии из физики можно отнести и такие распространенные ныне в эко­номической науке понятия, как «эластичность», «равновесие» и др. Не мало в экономической науке аналогий и из сферы медицины, с по­мощью которых стало традицией объяснять закономерности функцио­нирования экономики на макроуровне, словно речь идет о функциони­ровании человеческого организма, и т. д.

Метод экономико-математического моделирования, как один из системных методов исследования, опирается на приемы и средства, по­зволяющие выявить количественную сторону явлений и процессов хо­зяйственной жизни и их качественное обновление посредством форма­лизованного отображения причин изменений экономических показате­лей, что делает реальным прогнозирование экономических процессов. Этот метод, как известно, возник в результате так называемой «маржинальной революции», произошедший в экономической науке в конце XIX в., но широкое распространение получил в XX столетии. Его основу составляют дифференциальные и интегральные исчисления, начало которым в области экономической теории положили такие из­вестные экономисты, как О. Курно, У. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето, А. Маршалл и др.

Однако, сами по себе математические приемы, в какой бы форме они не были представлены, не должны быть самоцелью в экономи­ческом анализе, где, говоря словами М. Алле, в самом деле, существует «проблема лавирования между «литературной теорией» и «математическим шарлатанством». И, к сожалению, нельзя не согласиться и с Р. Коузом в том, что «...если глупость слишком вели­ка, чтобы быть высказанной вслух, ее можно спеть. В современной же экономической теории ее можно облечь в математическую форму».

Вместе с тем, сегодня ни у кого не вызывает сомнений мысль А. Маршалла о том, что «...подготовка в области математики полезна тем, что она позволяет овладеть максимально сжатым и точным языком для ясного выражения некоторых общих отношений и некоторых ко­ротких процессов экономических рассуждении, которые действительно могут быть выражены обычным языком, но без равноценной четкости схемы».

Наконец, важное значение придается в экономической науке та­кому методу изучения, как экономический эксперимент, хотя вероятные результаты последнего далеко не всегда можно предвидеть. Этот метод предполагает целенаправленное искусственное воспроизведение (имитацию) экономического явления или процесса с целью его изучения и подтверждения и (или) изменения гипотез, сформулированных ранее. В истории экономической мысли попытки сознательного массового экономического экспериментирования связаны с именами таких лично­стей, как Р. Оуэн, П. Прудон и др. в XIX в., Ф. Тейлор, Г. Форд, Дж. М. Кейнс, М. Фридмен, Н. Хрущев и др. – в XX в.