Денежная добавленная стоимость (CVA)

Показатель был предложен консалтинговой компанией Boston Consulting Group в 1996 году и рассчитывается как разница между чистым денежным потоком до процентных расходов (CFBI) и произведением чистых активов по первоначальной стоимости (NA) и средневзвешенной стоимости капитала (WACC) (Волков, 2005).

Денежный поток до процентных расходов (CFBI) рассчитывается как чистая операционная прибыль после налогов (NOPAT) плюс амортизация (DA) и минус экономическая амортизация (ED).

Экономическая амортизация рассчитывается по следующей формуле:

Где
GFA Gross Fixed Assets — внеоборотные активы в оценке по первоначальной стоимости.
n – срок полезного использования внеоборотных активов.

Волков (2005) в своей работе провел сравнение вышеуказанных стоимостных показателей. В таблице №1 представлено, как тот или иной показатель может быть использован для создания системы драйверов.

Таблица №1. Стоимостные показатели и возможность создания системы драйверов

Показатели	Возможность создания системы драйверов
TSR Низкая.	Агрегированный показатель, отражающий результаты деятельности на корпоративном уровне
MVA Низкая.	Агрегированный показатель, отражающий результаты деятельности на корпоративном уровне
RI Высокая.	Просто реализуется на систему драйверов, которая может быть «доведена» до всех уровней управления организацией
EVA Высокая.	Просто реализуется на систему драйверов, которая может быть «доведена» до всех уровней управления организацией
SVA Высокая.	Просто реализуется на систему драйверов, которая может быть «доведена» до всех уровней управления организацией
CVA Высокая.	Просто реализуется на систему драйверов, которая может быть «доведена» до всех уровней управления организацией

Вышеуказанные показатели теоретически обоснованы, но последние эмпирические исследования показывают слабую связь с рыночной капитализацией компании (Fernandez, 2001; Блинов и Найденова, 2011; Sharma and Kumar, 2012). Поэтому выбор соответствующего показателя должен быть сделан исходя из соображения оперативности, выгод и затрат, связанных с получением информации, необходимой для его расчета. На рисунке №5 представлено сопоставление метрик эффективности по Дж. Найту, в оригинальной версии чистая прибыль и остаточная стоимость (RI) отсутствуют, они добавлены автором.

Рисунок 5. Сопоставление метрик эффективности по Дж. Найту

В 2010 году компания КПМГ в сотрудничестве с ГУ-ВШЭ провели исследование по вопросам применения российскими компаниями методов управления на основе стоимости. В ходе исследования была изучена существующая практика управления в российских компаниях и определены способы максимизации акционерной стоимости, используемые менеджментом компаний.

Как показывают результаты исследования, основной трудностью является невозможность декомпозировать показатели стоимости на операционный уровень. КПМГ и ГУ-ВШЭ отмечают, что компании не способны перевести стратегические цели в операционные задачи и зачастую компании сталкиваются с проблемой слишком большого количества параметров, которые оказывают влияние на стоимость.

Довольно интересным представляются выводы о том, что лишь треть опрощенных используют для постановки целей показатели капитализации и экономической добавленной стоимости, а для мотивации только 15% опрошенных (см. Рис. 6). Это означает, что в целом система управления стоимостью в России пока не направлена на то, чтобы менеджмент компании мыслил в интересах акционеров.

Рисунок 6. Показатели, применяемые для мотивации и постановки целей.