Устойчивого развития природы и общества

Трубецкой К.Н., Галченко Ю.П.,Бурцев Л.И.

(вместо заключения)

Современный этап развития конфликта между человеком и естест­венной биотой Земли характеризуется постепенной "экологизацией" мышления. Осознаны, как губительность бесконтрольного развития технократической цивилизации, так и абсолютная бесперспективность биоцентризма под лозунгом "назад к природе". Нарастающие противоречия между разумом и природой, порожденные многовековым доминированием идеологии безграничного потребления человеком естественных ресурсов, неизбежно ведут к быстрой деградации естественной биоты Земли, вплоть до полного ее уничтожения. Очевидная опасность таких процессов выдвинула проблему сохранения естественной биоты в число первых приоритетов дальнейшего развития всей человеческой цивилизации.

Все более ясное понимание того, что в используемой технократической модели развития этой цивилизации, защита и сохранение природы носит характер борьбы со следствиями, а не с причинами, предопределило настоятельную необходимость коренного изменения принципов построения взаимоотношений техно- и биосферы. В основу новых подходов были положены принципы "sustainable development", которые в нашей стране трактуются, как стратегия устойчивого развития природы и общества.

Эти принципы представляют собой сложную совокупность взаимно детерминированных социальных, экономических, политических, духовно-нравственных, межнациональных, экологических и других позиций, среди которых одно из приоритетных мест занимает настоятельная необходимость полномасштабного сохранения естественной биоты Земли, как основы удовлетворения жизненных потребностей и выживания нынешнего и последующих поколений людей. При этом четко определена неразрывность решения задач сохранения естественной биоты и социально-экономического развития:

- экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превращению Земли в пустыню;

- примат экологии без экономического развития закрепляет нищету и несправедливость.

В основе нового подхода лежит фундаментальное положение о том, что угроза существованию человечества связана не с загрязнением окружающей среды, а с антропогенным разрушением естественной биоты Земли. Поэтому независимо от темпов и направлений технического прогресса, никогда не должен превышаться допустимый порог ее возмущения.

Принятие этого положения означает коренное изменение целевой функции природоохранной деятельности, когда борьба с загрязнения­ми окружающей среды превращается из конечной цели в одно из средств достижения цели более общей - сохранение естественной био­ты Земли при развитии технократической цивилизации. В этих ус­ловиях, отношением граждан и правительства к данной проблеме мо­жет и должна оцениваться социальная зрелось любого общества. Сего­дня экологические проблемы реально выдвигаются на первый план, наряду с проблемами эффективности хозяйства, уровня жизни населе­ния, демографии. Затраты на природоохранную деятельность быстро растут во всех странах, особенно - в высокоразвитых. Создана доста­точно емкая и разветвленная система регулирования взаимоотношений техно- и биосферы, успешно развивается мониторинг окружающей среды на всех уровнях техногенного воздействия. Но эффективность этих усилий явно не соответствует их величине. Процесс разрушения природной среды постепенно обретает черты необратимости, что и было отмечено на всех прошедших за последние десятилетия Всемир­ных экологических форумах. Причина такого несоответствия кроется, на наш взгляд, в глубоких внутренних противоречиях существующей системы природоохранной деятельности в целом, действие которых не дает возможности достижения декларируемых целей. Эти противоречия имеют место на всех иерархических уровнях построенной системы охраны природы.

Главное противоречие, на глобальном уровне, отражает единство и противоположность социальной и биологической сущности человека. Осознавая необходимость сохранения естественной биоты Земли для обеспечения развития общества, человек, как биологический вид, мо­жет выживать только за счет локального уничтожения этой биоты с последующим созданием и эксплуатацией биоты искусственной, с за­данными по условиям своего существования свойствами.

На общетехнологическом (цивилизационном) уровне противоречие заключается в том, что, решая задачу сохранения природы, необходимые для этого энергетические и материальные ресурсы человек может получить только путем разрушения литосферы, как части природы.

На уровне методологическом существует противоречие между декларированными и фактическими целями природоохранной деятельности.

Сущность этого противоречия вытекает из того, что действующая сегодня повсеместно система управления взаимодействием техно- и биосферы построена по известному еще древним грекам принципу вы­страивания логических построений с подменой цели. Первый уровень подмены заключается в том, что декларируя в качестве цели оптимальное состояние природы, мы, применяя, в конце концов, экономические критерии и показатели, не связанные по своей сути с био­логическими особенностями объекта защиты, добиваемся фактически оптимального состояния экономики. Второй уровень подмены цели заключается в том, что, также декларируя охрану природы, мы, приме­няя критерии и показатели, полученные по состоянию здоровья чело­века, фактически охраняем только его, априори, и совершенно оши­бочно считая, что норма, безопасная для человека, безопасна для всех элементов биологических систем.

И, наконец, на уровне построения критериальной базы системы оценки экологической опасности техногенных факторов, внутрен­нее противоречие состоит в том, что степень разнообразия регла­ментирующих экологических критериев не соответствует степени разнообразия свойств реальных природных объектов экологической защиты. То есть, степень опасности того или иного техногенного фактора для множества типов биологических объектов (экосистем) с самыми" различными свойствами и характером возможной реакции на воздействие, оценивается единым для данного фактора критери­ем, определяемым по реакции одного внеэкосистемного объекта -организма человека. А точнее - организма подопытного животного с последующим пересчетом.

Совместное действие всех этих внутренних противоречий неизбежно приводит к тому, что даже при самом скрупулезном выполнении всех установленных санитарно-гигиенических нормативов, природная среда в зонах техногенного воздействия все равно будет разрушаться.

Представляется вполне очевидным, что возможность преодоления обозначенных выше противоречий в интересах создания эффективной, с точки зрения сохранения природы, системы регулирования отношений между техно- и биосферой, полностью зависят от структуры и содержания целенаправленных действий общества. Причем характер этих действий отражает пути преодоления существующих противоречий.

При развитии технократической цивилизации эволюционно обос­нованные способы получения человеком энергии Солнца и формирования среды своего обитания создали условия, при которых сам факт существования и процветания человека на нашей планете предопределяет неизбежное и уже фактически сложившееся разделение ее поверхности (первичной биоты) на три территориальных комплекса:

- урбанистическую инфраструктуру искусственной среды обитания человека и промышленного производства;

- искусственно равновесные экосистемы хозяйственного назначения;

- естественную биоту Земли.

Каждая из этих территорий имеет свои внутренние законы развития, различные целевые функции этого развития и потому - совершенно различное содержание понятия экологической безопасности производства. Отсюда следует очевидный вывод о том, что, рассматривая взаимодействие хозяйствующего человека с окружающей средой, следует в единой концепции экологической безопасности дифференциро­ванно рассматривать три принципиально различных типа задач взаимодействия:

1. производства с экосистемой искусственной среды обитания человека;

2. производства с экосистемами антропогенного происхождения с искусственными биогеохимическими циклами;

3. производства с природно-равновесными экосистемами естественной биоты Земли.

Принципы решения первого из обозначенных выше типов задач вы­текают из того факта, что в городах и других видах человеческих посе­лений занимаемая ими земля целиком задалживается под бытовые рекреационные и инфраструктурные объекты. Поэтому при оценке техногенного воздействия здесь не стоит задача сохранения каких-то видов или продуктивности земли, как средства производства. Значение в этих условиях приобретает только здоровье человека, а также сохра­нение зданий, сооружений и коммуникаций, имеющих значение для жизнеобеспечения человека. Именно эти положения и составляют здесь основное содержание понятия экологической безопасности горного производства.

Для второго типа задач смысл понятия экологической безопасности промышленных объектов заключается в необходимости сохранения продуктивности земли, как основного средства производства, обеспе­чивающего пищевую базу человеческого общества. Главной особенностью подхода к решению этих задач является то, что как источник техногенной опасности, так и объект экологической защиты являются антропогенными системами, созданными и функционирующими в рамках глобальной системы жизнеобеспечения человека.

И, наконец, третий тип задач характеризуется тем, что при взаимо­действии производства с природно-равновесными экосистемами есте­ственной биоты Земли одна из взаимодействующих сторон не может быть изменена по желанию человека, поэтому сохранение естественной биоты Земли может быть достигнуто только путем целенаправленных изменений применяемых технологий.

Различие конечных целей и внутреннего содержания природоохранной деятельности свидетельствует о том, что концепция экологической безопасности производства для каждого из обозначенных выше типов экосистем должна разрабатываться как отдельное научно-методическое и научно-техническое направление, базирующееся на различных научно-методических принципах:

- для урбанистических экосистем среды обитания человека на принципах санитарно-гигиенического нормирования техногенных воз­действий;

- для антропогенных экосистем хозяйственного назначения - на принципах обеспечения наибольшей суммарной экономической эф­фективности взаимодействующих антропогенных систем с учетом требований и ограничений каждой из них;

- для естественной биоты Земли - на принципах коэволюции двух антагонистических систем.

Наиболее сложной и наименее проработанной является последняя из названных выше трех составляющих общего понятия от экологической безопасности. Экологическая несовместимость техно- и биосферы диктует необходимость решения этой научной проблемы в виде развития двух параллельных направлений:

- поиск, на основании законов развития живой природы, меры допустимого техногенного изменения биосферы;

- поиск, на основании законов развития техносферы, технологических путей обеспечения биологически заданного уровня ее воздействия на окружающую среду.

Это означает коренное изменение целей, задач и функциональной структуры промышленной экологии (применительно к развитию мине­рально-сырьевого комплекса и горной экологии). Из раздела общей экологии, "...рассматривающего воздействие техносферы на природу и наоборот...", она должна превратиться в научно-техническую дисцип­лину, которая обеспечивала бы в рамках технократической цивилиза­ции бесконфликтное и независимое развитие техно- и биосферы по своим внутренним законам. Главной задачей горной экологии стано­вится не изучение самого факта техногенного воздействия горного производства на природу, а полномасштабное сохранение естествен­ной биоты Земли при освоении недр путем целенаправленного созда­ния и применения геотехнологий, позволяющих не превышать порога возмущения биоты, допустимого по условиям ее существования.

Видимо, не потребует особых доказательств положение о том, что разные биологические сообщества по-разному реагируют на одно и то же воздействие. Следовательно, для каждого типа экосистем должен существовать свой предел величины каждого воздействия, за которым начинаются необратимые изменения в экосистеме. Поиск этих пределов, включая методики их определения, применительно к разным отраслям промышленности и разным типам экосистем, является сегодня фундаментальной проблемой экологии вообще и промышленной экологии, в частности, решаемой на стыке биологии и технологии. В научно-методическом плане это означает, что допустимый уровень техногенного возмущения абиоты конкретной экосистемы должен определяться из условий сохранения ее биоты. То есть, каждому типу экосистем должна соответствовать своя шкала ограничений действия, но каждому техногенному фактору. Отсюда следует важнейшее для природоохранной промышленной экологии концептуальное положение о том, что критерии, ограничивающие уровень воздействия антропоген­ных факторов, должны формироваться только на основе биологиче­ских последствий этого воздействия, независимо от интересов челове­ка и возможностей применяемых им технологий. Однако, насколько очевидна необходимость такого подхода, настолько трудно выполни­мой видится возможность его реализации.

Огромная сложность даже самых простых экосистем и ограничен­ность знаний обо всей полноте внутренних отношений в них, исклю­чают реальную возможность проследить за последствиями воздействия того или иного техногенного фактора на всю глубину биологических изменений в экосистеме, хотя такие попытки и предпринимались.

Использование теории академика В.И. Сукачева о фитоценотипах для построения модели функционирования системы продуцентов в природно-равновесных экосистемах открывает реальную возможность построения методологии оценки техногенных изменений экосистемы с высоким уровнем биологического разнообразия, через изучение этих изменений для достаточно ограниченного числа автохтонных видов-эдификаторов ее фитоценоза. Научной основой этой методологии мо­жет быть фундаментальный закон биологии о диапазоне устойчивости видов (закон Либиха-Шелфорда), применение которого позволяет дать количественную оценку допустимых техногенных нагрузок на экоси­стемы. То есть, для сохранения жизнеспособности их биоты необхо­димо, чтобы уровень непериодических техногенных воздействий все­гда находился в пределах интервала толерантности автохтонных видов-эдификаторов фитоценоза этих экосистем.

Не менее важным, чем удельная величина, показателем техногенного воздействия является общая масса тех или иных вредностей, поступающих в абиоту экосистем за какой-либо период времени. Широкое (можно сказать даже - повсеместное) распространение участков территорий, загрязнение которых теми или иными веществами в десятки, а иногда и в сотни и тысячи раз превышает действующие сегодня са­нитарные нормы, является результатом действия одного из важнейших внутренних изъянов существующей системы природоохранной дея­тельности, когда интегральный уровень загрязнения экосистемы уста­навливается исходя из возможностей применяемых технологий обес­печить удельную величину этого загрязнения, а не из особенностей строения экосистемы и ее способности утилизировать эти загрязнения. Преодоление этого недостатка при оценке последствий освоения недр означает, что предельно допустимое количество вредностей, поступающих в абиоту экосистем за период работы добывающего предпри­ятия, не должен превышать возможностей биоты этих экосистем ути­лизировать эти вредности за тот же период.

Главной отличительной чертой взаимодействия природных и тех­ногенных геосистем в рамках концепции устойчивого развития явля­ется экологический императив. Его появление - новая особенность нашего времени, которая существенным образом изменяет конечную цель существования техносферы и ее функционирования. Человек должен стремиться использовать стратегию природы, ее законы и свои возможности для создания условий, гарантирующих дальнейшее развитие общества и естественной биоты Земли. Поэтому граничные условия, регламентирующие интенсивность техногенного воздействия, определяются исключительно по условиям и требованиям био­сферы, тогда как все возможности обеспечения этих условий сосредоточены в техносфере.

Решение проблемы экологической безопасности производства в ус­ловиях устойчивого развития природы и общества может быть достигнуто за счет трансформации глобального антагонистического противоречия между ними в цепь локальных противоречий между промышленными предприятиями и экосистемами, преодолеваемых путем це­ленаправленного выбора таких технологических решений, уровень внешнего воздействия которых (с учетом фактора времени) не выходит за рамки диапазона толерантности структуроопределяющих элементов биоты этих экосистем.

В процессе естественного отбора природой были созданы совер­шенные механизмы саморегулирования сложнейших биологических систем, принципы которых обеспечивают их экологичность и эволю­ционное развитие. В рамках общей концепции экологической безопасности развития минерально-сырьевого комплекса, как составной части процесса формирования устойчивого развития, вполне правомочна ги­потеза о том, что уровень безопасности техногенных систем по отно­шению к системам биологическим пропорционален степени единооб­разия основополагающих принципов функционирования обоих систем. Тогда генеральной целью в области изменения технологий в интересах сохранения естественной биоты Земли становится создание экотехнологий освоения недр, функционально организованных по тем же принципам, которые обеспечивают экологическую чистоту функциониро­вания биологических систем.

Однако это научное направление в области геотехнологии может получить широкое развитие только в том случае, если общество зако­нодательным или каким-либо иным доступным способом выразит свою заинтересованность в сохранении естественной биоты Земли и будет стимулировать необходимость минимизации экологических по­следствий получения промышленной продукции. Точно так же, как глобальное декларирование обществом минимума производственных затрат, стимулирует постоянную устремленность технической мысли к снижению удельного расхода материальных, трудовых и энергетиче­ских ресурсов. Такая возможность появляется, если конечная продук­ция каждого производства будет иметь экологическую цену, которая включает в себя как прямой экологический ущерб от применяемой технологии, так и ущерб, привнесенный с использованными материа­лами, оборудованием и энергией. Экологическая цена учитывается при принятии управляющих решений и участвует в формировании эколо­гической цены продукции всех последующих производств.

Вполне понятно, что никакие методики и концепции по сохранению естественной биоты Земли не приведут к желаемому результату, если общество не обозначит эту цель среди своих приоритетов и не декла­рирует свою заинтересованность в достижении этой цели в виде кон­кретных законодательных, экономических, социальных и других актов и положений, регламентирующих все стороны жизни общества. Наша страна уже сделала первый формальный шаг в этом направлении и обозначила приоритетность проблемы сохранения естественной биоты Земли, приняв "Концепцию перехода Российской федерации на модель устойчивого развития" и присоединившись к всемирной декларации о сохранении биологического разнообразия. Из этих документов с очевидностью следует, что, осуществляя природопользование, как основу существования человека, необходимо ориентироваться на экологиче­ский (биологический), а не технократический императив. Единственное предназначение идеи этого императива сегодня состоит в создании разумной возможности преодоления главного противоречия между неограниченным ростом потребностей технократической цивилизации и все более ограниченными возможностями биосферы, литосферы, атмосферы и гидросферы удовлетворять эти потребности. Поэтому механизмы государственного регулирования в области охраны природы должны обеспечивать достижение биологического императива при реализации принципов, коэволюции антагонистических систем техносферы и биосферы. Раскрывая внутреннее содержание этого положе­ния, следует, прежде всего отметить, что материалы наших исследова­ний пока не позволяют дать точные формулировки необходимых зако­нодательных положений. Это дело будущего. Но некоторые общие принципы смыслового построения этих положений, отражающие воз­можности преодоления внутренних противоречий существующей сегодня системы регламентации техногенного нарушения биоты, сформулировать уже можно.

Прежде всего, необходимость приведения разнообразия управляющих критериев в соответствие с разнообразием типов защищаемых экосистем требует изменения иерархических принципов орга­низации государственного контроля за экологическими последст­виями развития промышленного производства. На федеральном уровне ведется разработка и утверждение единых методик опреде­ления биологически обоснованных нормативов техногенных воз­действий. На региональном - определение по этим методикам коли­чественных значений показателей, регламентирующих техногенное воздействие реального производства на конкретные экосистемы. При этом контроль за исполнением этих показателей целесообразно сохранить за федеральными службами.

Неизбежность изъятия земель под строительство предприятий делает необходимым создание эффективной системы законодательного, экономического и нравственного стимулирования минимизации эколо­гической цены на продукцию этих предприятий. Ограниченные воз­можности депонирующих сред естественной биоты Земли предопределяют необходимость законодательного запрета способов снижения концентрации вредных веществ в промышленных сбросах (распределение загрязнений по большей площади, разбавление чистым воздухом или водой и т.п.) и всемерного стимулирования применения природо­охранных технологий, основанных на изъятии или связывании вредных компонентов в промышленных сбросах. При этом экологически безопасный уровень концентрации загрязнителя должен устанавливаться по условиям депонирования в экосистемах и регламентироваться в точках выброса загрязнителей. Снижение удельных показателей загрязнения экстенсивными методами деконцентрации путем изменений условий транзита должно быть законодательно запрещено.

Таким образом, внутренняя структура понятия охраны природы в условиях устойчивого развития представляет собой сложную совокупность технологических, биологических, законодательных и некоторых других принципов и решений, так взаимно детерминированных, что только совместное их применение может обеспечить сохранение условий функционирования и эволюции естественной биоты Земли при развитии технократической цивилизации. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что процесс создания условий для коэволюции техно- и биосферы сохранения естественной биоты Земли при развитии технократической цивилизации является не только сложным, но и итерационным, и без первого шага, которым мы считаем предлагаемую работу, желаемая цель не будет достигнута.