Специфика экологизации российского законодательства

Экологизация российского законодательства является одним из традиционных, проверенных практикой направлений развития правового регулирования экологических отношений. Данный процесс сопровождает формирование и совершенствование экологического законодательства. От него во многом зависит действенность экологического законодательства: "экологические императивы достигают своей цели, если они преломляются в нормах, регулирующих хозяйственную деятельность, становятся составными частями прав и обязанностей предприятий, организаций, учреждений по выполнению поставленных перед ними производственных задач".[8] А.К. Голиченков подчеркивает, что "специфика правового регулирования экологических отношений состоит в том, что в ряде случаев норма, регулирующая экологические отношения, действует не непосредственно, а через нормы, регулирующие конкретную хозяйственную и иную деятельность".[9]Исследуемая особенность регулирования экологических отношений позволила С.А. Боголюбову отнести экологизацию к самостоятельному методу экологического права, представляющему собой "универсальный и действенный способ регулирования экологических общественных отношений".[10]

Эколого-правовая норма (или их совокупность), таким образом, имеет, как правило, двойственное закрепление – в акте экологического законодательства и, в необходимой интерпретации, в акте иной отрасли законодательства. Важно, что, помещаемая в акты иных отраслей законодательства, она не изменяет принадлежности акта к той или иной отрасли законодательства и не модифицирует общую направленность содержания соответствующих актов.

Распространение экологизации в системе российского права и законодательства объективно обусловлено. Известно, что правовые нормы, регулирующие ту или иную обособленную группу общественных отношений, как правило, не могут полностью укладываться в рамки одной соответствующей отрасли законодательства.

Таким образом, экологизация выступает не только особым приемом регулирования экологических отношений, но и являет собой одновременно вполне закономерный процесс взаимопроникновения правовых норм в актах разных отраслей законодательства.

Применительно к эколого-правовым нормам такое взаимопроникновение нередко приобретает фактически обязательный характер. Причины повышенной востребованности экологизации при регулировании экологических отношений, как нам представляется, можно установить, используя выводы М.И. Васильевой, обозначившей в качестве одного из важнейших условий успешности экологической политики экологизацию всего российского законодательства, сделанные относительно экологического правопонимания. Сложно не согласиться с данным автором в том, что "любые усовершенствования правовых норм происходили и будут происходить только в условиях факультативности влияния эколого-правовых идей на право".[11] М.И. Васильева констатирует, что "экологический интерес как осознанная социальная потребность не приобрел еще той критической массы, которая была бы соразмерна новому праву и обеспечила бы его социальную приемлемость", в связи с чем "сегодня не хватает объективных оснований к коренной экологизации права".[12]

Но одновременно эти же факторы влияют на оценку экологического законодательства, которое до сих пор во многом нуждается в экологизации, то есть в отражении экологических норм в других отраслях законодательства. Следовательно, в каком-то аспекте его позиции не оцениваются правоприменителями, обществом в целом в равной степени с иными отраслями. Разумеется, юридическая сила актов одного уровня, принадлежащих к разным отраслям законодательства, не может разниться. Федеральный закон и в системе экологического законодательства, и в системе гражданского обладает равной юридической силой. Но практика показывает, что нередко, к сожалению, - не равной результативностью непосредственного использования в регулировании общественных отношений, не равным авторитетом у правоприменителей. Об этом в определенной мере и свидетельствует такое правовое явление, как экологизация законодательства.

Знаменательно, что в судебной практике при выработке позиции суда предпочтение часто отдается экологизированным нормам, что показывает их достаточно высокую действенность: суды при разрешении конкретных дел используют именно эти нормы, а не соответствующие положения экологического законодательства. Так, в обоснование своего решения от 28 мая 2003 г. N 3640/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации[13]ссылается на п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации, относящий к видам добытых полезных ископаемых подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды). При этом исходные для данного положения нормы содержатся в экологическом законодательстве - Федеральном законе от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Водном кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О недрах".

Экологизация законодательства имеет объективные юридические основания, четко выраженные в конституционно-правовых нормах. Очевидно, что требования по экологизации могут быть выявлены на основе анализа правового содержания ст. 9 Конституции Российской Федерации [14]: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В необходимой мере с учетом специфики правового ресурса каждой из отраслей вся правовая система России должна быть задействована для сохранения в благоприятном состоянии основы жизни и деятельности человека или его восстановления.

Другой генеральной нормой, служащей основой экологизации, является положение ст. 18 Конституции РФ. В ней установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Если прочитать эту статью в контексте конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, то это право "определяет смысл и содержание законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием". Из этой важнейшей нормы со всей очевидностью вытекает, что каждая ветвь государственной власти, а также муниципалитеты "связаны" конституционными экологическими правами.

Положение ст. 18 о том, что названные права определяют смысл и содержание законов, деятельность законодательной власти, означает ее обязанность решить как минимум две задачи. Первая касается принятия законов, создающих эффективный правовой механизм по обеспечению охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Последовательная реализация такого механизма будет объективно обеспечивать соблюдение права каждого на благоприятную окружающую среду. Вторая задача – принять законы, создающие эффективные механизмы по реализации, охране и защите этих прав.

В контексте ст. 18 Конституции РФ можно видеть пределы или масштабы экологизации. Ключевой исходной позицией, посылкой при этом может служить высказанное ранее суждение о создании в формируемом законодательстве эффективных правовых механизмов по обеспечению охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, механизмов, направленных на обеспечение соблюдения, реализации, охраны и защиты экологических прав. Причем в равной мере это касается экологического и иных отраслей законодательства, регулирующих общественные отношения, пересекающиеся с экологическими.

Современную практику экологизации законодательства можно оценить как довольно интенсивную. Во многих актах, можно предположить, относящихся ко всем отраслям в системе российского законодательства, имеются экологические положения.

Экологизация законодательства – потенциально прогрессивный, полезный процесс, направленный изначально на совершенствование, усиление правового механизма природопользования и охраны окружающей среды, осознанный специалистами и властью. Но такая оценка справедлива, если при этом соблюдаются правила, касающиеся научной обоснованности экологизированных положений. На практике же экологизация осуществляется не всегда последовательно, с ожидаемым эффектом, а иногда и создает серьезные проблемы, препятствует достижению целей экологического права. Для обеспечения научно обоснованной экологизации законодательства необходимо создание научных и правовых основ, определяющих в части регулирования экологических отношений научно обоснованное соотношение экологического законодательства и иных отраслей законодательства.

При этом анализ практики экологизации позволяет выделить образцы научно обоснованного подхода к регулированию экологических отношений. К таковым может быть отнесено формулирование соответствующих требований в Уголовном кодексе РФ, в Кодексе РФ об административных правонарушениях, в других законах.

Обоснованным и полезным является установление экологических требований в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.[15] Кодекс содержит главу XVIII, регулирующую ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью. В частности, в соответствии со ст. 316 собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, за исключением случаев, предусмотренных ст. 317 и 318 Кодекса. Конкретизируется обязанность по охране природы в специфической ситуации.

Обоснованно регулирование экологических отношений в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей". [16] Так, согласно ст. 5 изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. А в соответствии со ст. 7 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Также конкретизированы экологические требования применительно к специфической ситуации.

Анализ законодательства показывает, что понятие «экологические требования» используется во многих действующих законах.

Исследование этого понятия фактически теперь ведется только на научном уровне, без его законодательного закрепления.

Также было четко определено деление эколого-правовых норм по степени отражения в них экологических требований. К первой группе – базовой, относят нормы содержащие предписания должного поведения, основанных на экологических требованиях, содержащихся в законодательстве о природных ресурсах и окружающей природной среде. Вторая группа – это нормы непосредственно не выражающие экологические требования, но служащие гарантией реализации экологических требований, отраженных в нормах основной первой группы. Целью этих норм является выполнение реализации экологических требований, и их действие невозможно без существования норм базовой группы.

Содержание экологических требований законодателем расширено.[17]

Особо можно выделить содержание экологических требований в принципах государственного управления; нормы предусматривающие обеспечение информацией в области экологии; нормы предусматривающие создание экологически безопасной техники и производства; нормы, предусматривающие ограничение в правах граждан, юридических лиц на частную собственность.

На ряд интересных теоретических и прикладных аспектов экологизации в контексте систематизации экологического законодательства обратила внимание И.А. Игнатьева.[18] В частности, отмечается необходимость при определенных обстоятельствах систематизации экологизированных норм: когда они не выполняют своего специфического назначения, например дублируют без какой-либо необходимости положения, закрепленные в экологическом законодательстве, не развивая их применительно к правовому регулированию смежных с экологическими отношений, не устанавливая особенностей правового регулирования.[19] В качестве примера приводится ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании",[20] в соответствии с которой использование высшим учебным заведением природных ресурсов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как правильно отмечает И.А. Игнатьева, очевидно, что указанное положение не подразумевает никаких особенностей регулирования отношений по природопользованию вузов, соответственно при необходимости вступления вуза в такие отношения вуз будет руководствоваться специальным, то есть экологическим, законодательством.

Применительно к таким ситуациям И.А. Игнатьева обоснованно говорит о мнимой экологизации, осуществляемой лишь по форме, без формулирования реально применимых, действенных правовых норм, подлинно направленных на повышение эффективности правового регулирования экологических отношений для достижения целей, поставленных экологическим законодательством. Мнимая экологизация не должна иметь места в российском законодательстве.

Исследование вопроса о практике экологизации законодательства свидетельствует об актуальности данной темы. Явление экологизации российского права и законодательства имеет довольно давнюю традицию и глубокое обоснование, выражающееся, с одной стороны, в общих закономерностях взаимопроникновения правовых норм разных отраслей законодательства, обусловленных системностью законодательства. С другой стороны, распространение эколого-правовых норм в неэкологических отраслях имеет особое значение для реализации экологического законодательства, так как позволяет конкретизировать и необходимым образом интерпретировать те или иные нормы применительно к отдельным видам деятельности, специфичным условиям и субъектам и проч. С помощью экологизации преодолевается и определенная уязвимость позиций современного экологического законодательства.

При всей целесообразности усиления процессов экологизации в системе права и законодательства России следует вместе с тем исходить во всех случаях их осуществления из реальной необходимости и обоснованности внедрения эколого-правовых норм в другие отрасли законодательства. Экологизация не должна приобретать лишь формальный характер; ее задача состоит в обеспечении либо способствовании реализации экологического законодательства.

Заключение

Экологизация законодательства – это внесение изменений и дополнений в содержание норм, отраслей российского права, регулирующих хозяйственную и иную деятельность, связанную с воздействием на окружающую природную среду.

Экологическая сущность права – это способность права обеспечивать регулирующее воздействие на состояние окружающей природной среды с целью ее охраны, а также обеспечения безопасности граждан. С учетом комплексного характера рассматриваемой отрасли права встают два принципиальных вопроса: какие иные отрасли права должны регулировать экологические отношения и в какой степени? Эти вопросы существенны потому, что их решение предопределяет масштабы и эффективность экологической функции государства.

Общее правило, касающееся экологизации законодательства, регулирующего общественные отношения, затрагивающие экологические права и интересы общества, заключается в следующем. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.[21] При этом Конституция устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Из этого конституционного положения следует вывод, что в процессе развития и совершенствования каждой отрасли российского законодательства законодательная власть должна предусматривать характерные для каждой из них правовые меры по обеспечению корректного отношения общества к природе с учетом интересов как самой природы в силу ее самоценности, так и человека, исходя, в частности, из необходимости и возможности обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Что же понимается под правом окружающей среды? Содержание этого понятия следует определить с позиций современной теории права и с учетом того, что право призвано послужить средством построения в России правового государства. При этом нужно принять во внимание ряд обстоятельств. В теории право рассматривается как совокупность правовых норм, общественных отношений и правовых идей. Признавая закон в качестве основного источника права, правовое государство не может быть безразличным к содержанию закона. С этих позиций закон может быть правовым (если отвечает идеям права) и неправовым (когда он им не отвечает). Роль права как регулятора поведения реализуется через воздействие правовых норм на конкретные общественные отношения, образующие предмет данной отрасли. Формирование права окружающей среды как комплексной отрасли наложило отпечаток и на механизм действия его норм. Основными его элементами являются экологическое нормирование, оценка воздействия на окружающую среду, экологическая экспертиза, лицензирование, экономические меры, сертификация, аудит, контроль, а также применение мер юридической ответственности, предусматриваемых трудовым, административным, уголовным и гражданским правом.

Ответ 32

Правонарушение представляет собой юридический факт, порождающий охранительное правоотношение. Термин «экологическое правонарушение» введен в оборот Законом ООПС. До его принятия ответственность осуществлялась за нанесение вреда различным природным объектам. Этот закон объединил ответственность за такие правонарушения в общую систему, что позволяет применять их более эффективно. Экологическим правонарушениемявляется виновное противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред ОС и здоровью человека (ст. 81 Закона ООПС). Закон ООПС стоит на той позиции, что предприятия, организации и граждане, причиняющие вред ОС, здоровью или имуществу граждан, экономике страны загрязнением ОС, порчей, уничтожением, повреждение, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (ст.86). Это производится добровольно или по решению суда в соответствии с учрежденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии – по фактическая затратам на восстановление нарушенного состояния ОС с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. С согласия сторон по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанностей по восстановлению ОС за счет его сил и средств.

Экологическому правонарушению присущи следующие признаки:

· Вина (при причинении вреда источником повышенной опасности вина не учитывается – ст. 1079 ГК)

· Противоправность (нарушение закона ООПС и иных законодательных актов России и субъектов Федерации)

· Наказуемость (к должностным лицам и гражданам применяются меры дисциплинарного, административного воздействия, уголовные наказания, они несут гражданско-правовую и материальную ответственность, а предприятия, учреждения и организации – административную и гражданско-правовую ответственность)

· Вредность (общественная опасность) – причинение либо создания реальной угрозы причинения вреда ОС и здоровью человека.

· Деяние (действие либо бездействие)

Экологическое правонарушение представляет собой противоправное деяние, совершенное путем действия (например, незаконная порубка и повреждение деревьев и кустарников) или бездействия (невыполнения правил охраны недр), поэтому для объективной стороны экологического правонарушения характерно наличие трех элементов:

1. противоправность поведения

2. причинение экологического вреда (или реальная угроза его причинения) либо нарушение иных законных прав и интересов субъекта экологического права

3. причинная связь между противоправным поведением и нанесенным экологическим вредом (реальной угрозой его причинения) либо нарушением иных законных прав и интересов субъектов экологического права.

Объектом экологического правонарушения являются общественные отношения в сфере реального ПР и ООС, установленные в законах, иных нормативных правовых актах порядок и правила использования и ООС и отдельных природных объектов.Предмет экологического правонарушения – ОС в целом и ее отдельные компоненты. Причем они должны соответствовать критериям, установленным применительно к объектам экологического права, т.е. иметь естественное происхождение, находиться в тесной взаимосвязи с остальной ОС, выполнять экологические функции. Это один из ведущих признаков экологического правонарушения, отличающегося от всех остальных правонарушений, связанных с компонентами ОС. Так, нельзя рассматривать в качестве экологического правонарушения загрязнение воздуха производственных помещений, т.к. нет природного объекта. Не относится к составу экологических правонарушений хищение рыбы, находящейся в водоемах колхозов, совхозов и других предприятий. Субъективная сторона выражается в форме вины: неосторожности и прямого или косвенного умысла, когда лицо создает нарушение им соответствующих правил, предвидит возможность наступления негативных последствий и сознательно допускает их наступление или относится к этому безразлично. Например, незаконная охота (ст.258 УК) может быть совершена только с прямым умыслом, уничтожение лесных массивов в результате неосторожного обращения с огнем – только по неосторожности (ст.261 УК). Субъектомявляется лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое нормативными правовыми актами возложены соответствующе должностные обязанности (соблюдение правил ООС, контроль за их соблюдением), либо любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, нарушившее требования экологического законодательства. С учетом степени общественной опасности экологические правонарушения подразделяются на проступки и преступления. Экологические проступки,будучи менее общественно опасными, по сравнению с преступлениями, считаются дисциплинарными, материальными, административными и гражданскими правонарушениями. Административными экологическим нарушением (проступком)признается противоправное, виновное действие или бездействие, посягающее на установленный в России экологический правопорядок, здоровье и экологическую безопасность населения, причиняющее вред ОС или содержащие реальную угрозу такого причинения, за которое предусмотрена административная ответственность. Административное правонарушение по своим объективным признакам внешне схоже с преступлением, поэтому КоАП одним из предварительных условий применения административной ответственности предусматривает отсутствие в совершенном нарушении признаков преступления.

Перечень экологических правонарушений,за которые может наступить административная ответственность, приводится в ст. 84 Закона ООПС. Он носит примерный характер. В Законе РСФСР « О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» эти правонарушения распределены по девяти группам:

1. превышение установленных нормативов предельно допустимых вредных воздействий

2. нарушение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию, эксплуатация предприятий, сооружений, иных объектов

3. загрязнение ОС

4. несоблюдение экологических требований при складировании, сжигании, переработки, захоронении промышленных и бытовых отходов

5. нарушение правил транспортировки, хранения, применения химических средств с\х

6. невыполнение требований по государственной экологической экспертизы и предписаний органов государственного экологического контроля

7. сокрытие и искажение экологической информации

8. незаконное расходование средств федерального и местных экологических фондов

9. нарушение правил охраны природно-заповедных объектов.

Следует отметить, что более половины всех совершаемых экологических правонарушений составляют такие, как захламление и загрязнение земель, самовольное занятие земель природоохранного значения.

Закон предусматривает за экологические правонарушения наложение штрафов:

· на граждан – в размере от одного да десяти МРОТ

· на должностные лица – от трех до 20 МРОТ

· на юридические лица – от 20 до 500 МРОТ

Охрану и защиту прав собственности на природные ресурсы, экологических прав и законных интересов человека и гражданина, выполнение правовых требований ПР. и ООС обеспечивают в нашей стране правоохранительные органы (милиция, прокуратура, Конституционный Суд РФ, общие и арбитражные суды). В своей деятельности основываются на федеральных законах, АПК, КоАП, УК, ГК и другие соответствующих правовых актах. На практике достаточно трудным является вопрос о разграничении преступлений и проступков, так как около 63% содержащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства. Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую допускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен. В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был осужден за незаконную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, поскольку черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК). В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии. В теории преобладает позиция, согласно которой преступления и проступки разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном отношении отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не представляется возможным, поскольку математически точными, четко определенными численными показателями сущность преступления и проступка выразить нельзя. Представляется, что общественная опасность — совокупное свойство объективных и субъективных признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность, систематичность, рецидив и т.д.), и качественные (место, время, способ, форма вины, наличие группы, особенности субъекта и т.д.) категории. Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины. Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном законодательстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых» диспозициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чисто декларативным.