Правила для Homo Sapiens (здоровый образ жизни)
Жизнь – это вечный круговорот рождений и смертей. Каждая жизнь имеет определенный смысл, каждый человек приходит в мир со своим заданием, которое он забывает в момент рождения, но небесные силы ведут его и помогают идти по своему пути.
Дон Педро (шаман)
• Помни, что разум коварен, а наука не имеет морали.
• Не забывай, что ноосфера – это тайна взаимодействия разума и духа.
• Не живи одним умом. Он подведет тебя.
• Знай, что спасение человека не в разуме, а в духовном.
• Будущее ноосферы в конвергенции духа.
• Человеком двигают амбиции и алчность.
• Смири гордыню и живи по принципу достаточности. Не приобретай лишнего.
• Все наши беды от нас самих.
• Не ищи виноватых в своих бедах, потому что виноват в них всегда ты сам.
• Не забывай, что человек – субстанция пространственно-временная и в его структуру помимо материальных элементов входят разум и душа. Без любого из этих элементов структура разрушается.
• Человечество состоит из людей и отношений между ними. Береги эти отношения и укрепляй. Они помогут тебе жить, поскольку общее во многом определяет индивидуальное.
• Следует понимать, что наука, культура и религия едины и неисчерпаемы в своей сущности. От их судеб зависят судьбы человечества и каждого из нас.
• Наука формирует эгоцентризм. Культура и религия – способы его преодоления. Поэтому ищи, создавай и веруй.
• Строй свое самосознание на том, что Мир неделим. В его целостности и состоит понятие Бога.
• Никогда не забывай, что реальна лишь целостность. Любые ее части – только миражи истины.
• И вот главное: уходя от Бога, человек покидает целостное и становится кусочком ничего. Остерегись!
• Руководствуйся предопределением человека по Шри Ауробиндо: «Человек – это переходное существо... шаг от человека к сверхчеловеку... это одновременно и стремление внутреннего Духа, и логика природного процесса». Сегодня... «Мы цивилизованы только на поверхности, под нею в нас продолжает жить каннибал».
• От человека разумного к человеку духовному. От Homo Sapiens к Homo Spiritual.
• Можешь понять целостность Мира – понимай. Не можешь понять – веруй.
Тема 8. С БОГОМ БУДЕМ БОГАМИ
Отцы ели кислый виноград, а у детей на губах оскомина...
Библия. Иеремия. Гл. 31, п. 29
Модели выживания
Каждое последующее поколение оказывается в худших условиях – такова плата человечества за цивилизацию, научно-технический прогресс, комфорт.
В. Шкаровская
В разделе 3 темы 7 мы с вами увидели, что для слоя жизни на Земле человек является техногенным вирусом. По крайней мере, его поведение вполне соответствует этому понятию. При такой постановке вопроса естественным является рассмотрение механизма иммунитета, которым этот слой должен обладать. О том, что такой механизм существует, догадывались еще выдающиеся мыслители Древней Греции Платон и Аристотель. Однако систематические исследования в этой области были начаты английским экономистом Томасом Робертом Мальтусом (1766-1834). Первое издание его сочинения под названием «Опыт закона о народонаселении» датируется 1798 г. Эта книга переиздавалась несколько раз, и каждая новая публикация дополнялась и совершенствовалась, поскольку тема вызывала большой интерес у читающей публики и широко обсуждалась специалистами. Отдавая дань предшественникам, Мальтус подчеркивал, что этой проблемой занимался не только он, на нее обращали внимание многие французские и английские экономисты, а также писатели, среди которых он называл Монтескье, Франклина, Стюарта, Артура Юнга и Таунсона. Мальтус даже высказывал удивление, что при ясном обсуждении ими этого вопроса почему-то на их работы не было обращено должного внимания.
Суть проблемы состоит в том, что численность населения всегда должна соответствовать уровню средств существования. Мальтус первым заострил внимание на этом требовании, начав исследовать меры, при помощи которых устанавливается баланс между приростом численности населения и ростом обеспеченности жизни людей.
Учение Т. Мальтуса марксизм-ленинизм (как и многое другое) поспешил окрестить лженаукой и, дабы никто в сем не усомнился, целые поколения лишил возможности разбираться в этом самим. Но жизнь все расставила на свои места. Лженаукой оказался марксизм-ленинизм, а с основным трудом Мальтуса сегодня мы можем познакомиться в книжной серии «Шедевры мировой экономической мысли».
В основу своего исследования Мальтус положил непреложный факт: «Растения и животные следуют своему инстинкту, не останавливаемые предусмотрительностью относительно лишений, которые может испытать их потомство. Недостаток места и пищи уничтожает в обоих царствах то, что переходит границы, указанные для каждой породы». Далее, рассматривая в качестве примеров различные близкие к идеальным ситуации жизни человеческих сообществ своего времени, он принимает некий эталонный закон естественного прироста человечества: удвоение количества людей за каждые 25 лет. Иными словами, речь идет о законе возрастающей геометрической прогрессии. Наверное, из школьного курса математики вы помните, что эта прогрессия выглядит как кривая, крутизна которой возрастает по мере увеличения номера ряда и чем-то напоминает экспоненту. В случае с человечеством номера числового ряда эквивалентны датам нашей истории. Теоретически при отсутствии ограничений на продукты питания кривая роста количества людей не имеет верхнего предела. Далее, исходя из анализа современного ему состояния заселенных земель, Мальтус приходит к выводу, что при самых благоприятных условиях применения человеческого труда средства существования никогда не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии. А эта зависимость, как известно, представляет собой прямую с постоянным градиентом. (Сегодня ясно, что такая прямая постепенно сменяется кривой, которая сверху ограничена асимптотой, характеризующей предельные возможности биосферы.)
Ну а далее вывод получается сам собою: человеческий труд не способен в перспективе обеспечить продуктами питания все возрастающее потомство. Это обстоятельство и является главным препятствием увеличения численности человечества. Его реализацию Томас Роберт Мальтус разделил: предупредительные препятствия и разрушительные. Первые ограничивают размножение людей на основе добровольных программ, связанных с самой сущностью Homo Sapiens, с его способностями предвидеть и оценивать развитие событий. Вторые являются природными и как бы автоматически сокращают человечество при его чрезмерном возрастании.
Раскрытию и обсуждению этих двух разрядов препятствий, по существу, и посвящен весь труд Т. Мальтуса. Нет надобности как-то комментировать его и тем более пересказывать. Его книга сегодня доступна каждому, и любознательный читатель вполне может ознакомиться с ним самостоятельно. Я хотел бы только обратить внимание на то, что Мальтус весьма критически и очень осторожно относился к результатам своих исследований. Вот что он, в частности, писал: «Я всегда думал, что закон народонаселения, более всего другого, пригоден для нашего исправления и испытания. ...Но я всегда готов исключить из моего сочинения все то, что, по мнению ведущих ценителей, противоречит моей цели или мешает распространению истины. ...Я льщу себя надеждой, что эти изменения улучшили мое сочинение, не изменив его оснований. Но, несмотря на возможные ошибки, практическая цель, которую преследовал автор этого сочинения, состояла в улучшении участи и увеличении счастья низших классов общества» (курсив Мальтуса). Томас Мальтус пишет о нравственных устоях семьи, о нездоровых жизненных условиях больших городов, различного рода излишествах, эпидемиях, войнах, голоде, много внимания уделяет положению бедных слоев населения, проектам благотворительности и вопросам улучшения общественного устройства. Что криминального во всем этом сумели увидеть большевики, непонятно. Тем более, что книга написана в конце XVIII века.
Мальтус понимал, что материал, на который он опирался, хотя и был велик по объему, но для жестких выводов навряд ли мог рассматриваться как достаточный. Наверное, поэтому название своего труда он начал со слова «Опыт».
Сегодня, через 200 лет, мы к этому «Опыту» возвращаемся, больше того, вынуждены возвращаться, и вынуждает нас к тому надвигающийся экологический кризис для всей планеты, который иногда уже называют демографическим коллапсом.
К 90-м годам уходящего столетия разработано несколько сценариев возможного развития человечества в условиях активного техногенеза. Все они так или иначе пытаются решить проблему перенаселения Земли с учетом той техногенной нагрузки, которая создается человеком. Если сохранить классификационные разряды Томаса Мальтуса, то можно сказать, что среди них преобладают модели предупредительного характера, рассчитанные на коллективные и научно-обоснованные действия людей в рамках международных программ. Они предполагают, что для своего спасения техногенный вирус сможет выработать для Земли новую искусственную иммунную защиту, основанную на ограничении не только его собственного размножения, но и контролирования процесса техногенеза.
Первый сценарий из этого разряда опирается на представления о ноосфере В.И. Вернадского. Помните императив: разум всесилен. Сторонники этой идеологии предлагают создать такую систему управления биосферой, которая бы позволяла ей сосуществовать вместе с техногенным вирусом. Теоретически это очень красивый и заманчивый путь. Разум человека может все! Это тешит самолюбие, укрепляет амбиции и идеологически гарантирует беспредел в эксплуатации планеты. Но думается, что такой путь загоняет нас в тупик. В.А. Зубаков (1996) оценивает вероятность этого сценария не более чем 1-2% и только при условии, что будут сделаны какие-то совершенно неожиданные научные открытия. Но дело даже не в этом. Главное в другом. Наши знания о природных программах, круговоротах вещества и энергии, формирующих устойчивость не только слоя жизни, но и Земли в целом, с ритмикой которой слой жизни связан и благодаря которой он существует, весьма несовершенны и, пожалуй, находятся лишь на уровне принципов и общих законов. А чтобы управлять, необходимо хорошо знать детали. Но именно на познание деталей и тонкостей у человека не осталось времени, да и, как говорят, «поезд уже ушел». Нарушены не только местные и региональные циклы, искажены и исковерканы планетарные механизмы устойчивости. Так что человеку остается лишь констатировать то, что есть, и догадываться о том, что было, а значит, только предполагать и реконструировать.
Кроме того, идея управления – это снова амбиции, это опять скрытая за новым словом претензия на покорение природы, это прежняя агрессия, это заявка на создание «нового порядка». Но все это уже было и каждый раз кончалось провалом. И еще одна сторона сценария управления. Он строится на системе так называемых безотходных технологий, а для их реализации нужны средства, и средства огромные. Подсчитано, что они могут достигнуть приблизительно 99% всех ресурсов цивилизации. Как вы понимаете, возникает порочный круг: брать у природы, чтобы ею управлять. Вопрос. Зачем тогда брать? Проще, наверное... и управлять не надо, природа справится сама, как это она делала миллионы лет. Таким образом, первый сценарий, как и все, что опирается на идеологию покорения, выглядит утопичным.
Второй сценарий называют ноосферно-технологическим или, чаще, сценарием «устойчивого развития» [31]. Это как бы усовершенствованный вариант управленческой модели. Он несколько мягче. Идея покорения в нем сглажена. Разработка и создание безотходных производств должны сопровождаться политикой экономии, энерго-ресурсосбережений и стабилизацией численности населения Земли. Этот сценарий поддержан ООН, и его идеи разделяются большинством ведущих экологов мира. В нем многое выглядит реальным и обнадеживает. Вот только сама идея смущает. Она по-прежнему опирается в основном на разум человека, на его эгоцентризм. Человек, как и в первом сценарии, выступает в виде первичного фактора: человек, а уж потом природа. Человек лучше знает, что надо делать – вот императив второго сценария. Человек поможет природе бороться с ним, с человеком. А то как бы «по глупости» она сама чего с ним не натворила. Бороться не с природой, с самим собой. Хорошо. Но во всем этом спрятано какое-то лукавство. Многое в этом сценарии зависит от того, насколько искренне он будет поставлен, не окажется ли спектакль фарсом. В нем есть прекрасные сцены. Ими можно любоваться, и обыватель в них начинает верить. Они просты и изящны, как, например, теория оазисов и резерваций или проблема техногенных месторождений.
Довольно оптимистические картины технического облика будущего рисует, в частности, академик Андрей Дмитриевич Сахаров в последней своей публицистической работе «Мир, прогресс, права человека» [77]. Он называет эти картины футурологическими гипотезами и подчеркивает их условно-фантастический характер. Они написаны крупными мазками, и смотреть их следует издалека. По его мнению, необходимо «из перенаселенного, плохо приспособленного для жизни людей и сохранения природы индустриального мира» создавать территории двух типов, которые он условно называет рабочими и заповедными.
Рабочие территории – это, по существу, сверхгорода, и в них живут почти все люди Земли. Там они проводят большую часть своей жизни, в них сосредоточена вся промышленность, а в периферической части ведется интенсивное сельское хозяйство. В центре таких городов находятся дома-горы с искусственным климатом, искусственным освещением, автоматизированными кухнями, голографическими стенами-пейзажами и другими подобными чудесами. Большую же часть этих городов-гигантов составляют изящные пригороды, застроенные семейными домиками-коттеджами, наподобие тех, что известны сегодня в странах развитого капитализма. Это садики, парки, бассейны и т.д. и т.п.
На закрытых территориях живет меньшая часть людей. Здесь практически сохранена естественная, «первобытная» среда. Люди на этих территориях не только отдыхают, но и живут и трудятся. Основное их занятие – сохранение природы, а значит и людей.
Как физик, теоретик и практик Сахаров понимал, что для достижения такой условно-фантастической жизни нужны огромное количество энергии и самые передовые экологически чистые технологии. Среди средств обеспечения такого образа жизни он, в частности, видел создание мощной промышленности по производству заменителей животного белка. Нетрудно понять, что нам снова предлагают переделывать природу, правда, переделывать для того, чтобы сохранить. И заметьте, сохранить не всю, а лишь частично. Предлагается жертвовать частью, чтобы сохранить часть. Конечно, это уже что-то, но нетрудно показать, что в условно-фантастической модели Сахарова отсутствует очень крупная и важная деталь – сырьевая база. Нефть, газ, уголь, металлы и др. Ведь их надо где-то добывать, как-то транспортировать, складировать. Значит, нужны дополнительные территории. Короче говоря, в схеме Сахарова экологическим проблемам нет конца.
Раз уж мы с вами затронули вопрос о сырьевых ресурсах, проиллюстрируем его сложность на одном весьма простом примере. Но вначале сделаем два общих замечания.
Во-первых, подчеркнем, что сама идея вовлечения отходов во вторичную переработку, т.е. использование их как техногенных месторождений, исключительно плодотворна. Ее реализация позволяет решать, по крайней мере, две крупные задачи: экономить и сберегать природное сырье, а также экологически оздоравливать и рекультивировать огромные территории, занятые под свалки промышленных и бытовых отходов. Превращая с помощью передовых технологий эти отходы в товар, мы делаем рекультивационные работы из затратных в прибыльные.
Во-вторых, отметим, что не всякие скопления отходов являются техногенными месторождениями. На взгляд автора, для получения такого статуса они должны отвечать следующим требованиям:
представлять коммерческий интерес;
иметь рынок для прямой или опосредствованной продажи;
при необходимости вовлечения во вторичную переработку опираться на экологически чистые технологии;
давать прибыль либо при их простой отработке как источника вторичного сырья, либо с учетом получения из них вторичной продукции;
иметь возможности технической реализации первых трех пунктов.
Теперь пример. На Карельском перешейке Ленинградской области существует предприятие, разрабатывающее несколько месторождений строительного гранита, из которого производят в основном щебенку, пользующуюся большим спросом в России и за рубежом. Отходом этого производства является так называемый отсев, представляющий собой технический песок. Часть отсева складируется в виде сухих отвалов, часть в виде пульпы подавалась в небольшое озеро, которое к началу 1990-х годов было засыпано полностью. Запасы отсевов огромны. Необогащенные отходы содержат около 12% пыли. Простое экологически чистое обогащение количество пыли уменьшает до 6%. Обогащенный отсев содержит много кварца и представляет интерес как сырье для производства стекла, что и было подтверждено опытными плавками. Маркетинговые проработки дали положительный результат (Маркетинг – комплекс действий предприятий в условиях рынка, превращающий нужды потребителя в доходы предприятия.).
Казалось бы, почти все требования, которые были сформулированы для категории техногенного месторождения, выполнены. Но оказалось, что при вполне благоприятной конъюнктуре по первым четырем пунктам, данные отходы не могут быть реализованы как сырье для производства стекла. Причина прячется в пункте 5.
С одной стороны, отработка складированных отходов не представляет технических трудностей; у предприятия существует проект отработки засыпанного озера и есть подрядчик по реализации этого проекта; обогащение отсева имеет экологически чистую и отработанную технологию, которая может быть приведена в действие в течение 1-2 месяцев.
С другой стороны, транспортные трудности оказались непреодолимыми из-за перегрузки железнодорожной ветки, имеющей к тому же одну колею. Автотранспортные перевозки делают нерентабельным любой вариант продажи. Водная транспортировка по Ладожскому озеру и р. Неве создает проблему нового складирования. Строительство даже небольшого стекольного завода на месте оказалось невозможным из-за нехватки площадей, энергии и свободней рабочей силы.
Таким образом, эксплуатация данных отходов как техногенного месторождения в ближайшей перспективе оказалась технически не реальной. И это самый простой случай. Так что между идеей и ее реализацией лежит очень тернистый путь. А количество различного рода промышленных отвалов только на территории бывшего СССР оценивается цифрой приблизительно в 52 млрд м3.
Теперь о сложности проблемы утилизации отходов вы сможете судить сами. Она трудна и, конечно, не исчерпывает программу «устойчивого развития», но является важной ее частью. И если с ее реализацией возникает столько проблем, то что можно сказать о трудностях реализации всего сценария. Они могут показаться вообще непреодолимыми. Тем не менее следует отметить, что этот сценарий, пожалуй, единственный, за который человечество уже взялось и, кажется, взялось всерьез.
Третий сценарий предлагает чисто демографический путь – кардинальную депопуляцию человечества. Он основан на идее бесконфликтного сосуществования человеческого общества с дикой природой. Разработчики этого сценария, ориентируясь на средний уровень обеспеченности жизни в современных промышленно развитых странах, оценивают оптимальное количество людей на нашей планете цифрами от 0,5 до 1,5 млрд. Поскольку речь идет о предупредительной программе, предлагается вполне гуманный путь ее реализации – добровольное ограничение рождаемости по принципу «семье – один ребенок». Просто и понятно. Но это кажущаяся простота. Опыт человеческой истории показывает, что сознательное управление рождаемостью – чисто теоретический императив, в реальной жизни он не работает, по крайней мере, сегодня.
Во Франции, например, численность населения стабилизировалась около 100 лет назад. Неоднократные попытки стимулировать прирост нации самыми различными способами – поощрительными и даже карательными средствами – результата не дали. Все осталось как есть. Несколько десятков лет в Индии и Китае государство пытается снизить рождаемость, также применяя как поощрительные, так и запретительные методы. Результат тот же. В лучшем случае только временные успехи. Все идет так, как идет. Стихию не переломить. Там, где население растет, оно растет. Там, где оно уменьшается, оно уменьшается. Сторонники депопуляционного сценария это понимают, но уверены, что механизм добровольного снижения рождаемости все же найти можно.
Есть длительный и, вообще говоря, верный путь – просвещение. Но на него, как выясняется, у человечества уже не остается времени. Численность населения Земли в 9-10 млрд человек, которая ожидается к 2025-30 годам, является для биосферы запредельной. Даже при сохранении нынешних темпов техногенеза демографический коллапс станет неуправляемым процессом.
Наряду с просвещением просматривается еще один, похоже, довольно сильный и быстрый способ убедить всех людей планеты в необходимости самоограничения как в области рождаемости, так и в области потребления и комфорта. Этот способ – страх.
Страх за собственную жизнь, за жизнь детей и внуков. Страх должен быть конкретным. Этот императив уже показал свою дееспособность. Вспомните запрет на испытания ядерного оружия в атмосфере и космосе, ограничения на его распространение, мониторинга на химическое и бактериологическое оружие.