Целевые фонды охраны природы

Грамотная реализация идей функционирования целевых природоохранных (экологических) фондов позволяет устранить многие недостатки действовавшей прежде системы финансирования, в частности, слабый учет местной специфики финансируемых объектов и необходимых пропорций в выделении средств на отдельные направления охраны окружающей среды. Механизм образования фондов содействует увеличению притока средств и частичному самофинансированию природоохранных работ за счет платежей предприятий за загрязнения.

Впервые вопрос о необходимости создания экологических фондов возник в отечественной литературе на рубеже 70-80-х гг. в связи с проблемой поиска и распределения средств на природоохранные мероприятия и разработкой системы платежей и штрафов за загрязнение окружающей среды. Исследование зарубежного опыта показало, что на Западе экологические фонды в государственном масштабе широкого распространения не получили, однако во Франции, ФРГ, Нидерландах в рамках отдельных территорий образуются коллективные распределительные фонды целевого назначения. Такие фонды формируются прежде всего при регулировании поступлений сточных вод. Они образуются за счет средств предприятий-загрязнителей вод, государственных дотаций и средств бассейновых органов.

Опыт стран, внедряющих такие фонды, показывает, что эффективное использование средств фонда осуществляется за счет формирования фондов под реализацию конкретных природоохранных программ и ограниченности числа членов фонда, а это позволяет более точно определять размеры вкладов отдельных предприятий и последующее распределение средств. Так, в США создан государственный компенсационный фонд, который используется для компенсации затрат правительства на применение неотложных мер и ограничение масштабов ущерба, нанесенного здоровью людей. В 1980 г. был принят Закон о суперфонде, финансирующем работы по обезвреживанию химических свалок и других опасных отходов. 75% поступлений в суперфонд должны были обеспечивать налоги корпораций. В рамках суперфонда сформирован спецфонд за счет штрафов компаний, у которых были случаи загрязнения окружающей среды опасными веществами. Компенсационные фонды создаются в США и на уровне штатов для финансирования мониторинга, исследований и практических мероприятий за счет сбора штрафов в возмещение убытков от загрязнения природной среды.

Впервые целевой внебюджетный фонд охраны природы в Республике Беларусь был учрежден в 1990 г., а позднее создание его получило правовую основу в соответствии с Законом Республики Беларусь “Об охране окружающей среды” (1992 г.), который четко определил следующие важнейшие источники финансирования экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды:

республиканский и местные бюджеты;

средства юридических лиц, добровольные взносы населения, иностранных граждан, а также иных источников;

республиканский, местные внебюджетные фонды и общественные фонды охраны природы;

кредиты банков.

Создание внебюджетных фондов охраны природы (республиканского, областных, Минского городского, районных и городских) регламентировала отдельная статья Закона (статья 19), в которой был определен порядок их образования и направления использования средств. Тем самым усиливалась значимость фондов как источников финансирования экологической сферы. В развитие этой статьи Закона было разработано и утверждено правительством Положение о внебюджетных фондах охраны природы в Республике Беларусь. В качестве основных средств формирования фондов в Положении отмечены налоги (платежи) за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду; платежи за размещение (складирование) отходов; суммы, полученные в возмещение ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды; штрафы за нарушение природоохранного законодательства.

Помимо указанных источников внебюджетные фонды пополнялись за счет платежей за выдачу лицензий на природопользование, средств от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, а также от продажи незаконно добытой с их помощью продукции, инвалютных поступлений, полученных по искам от иностранных физических и юридических лиц за нарушение природоохранного законодательства, долевого участия юридических лиц, других природопользователей в финансировании природоохранных работ и некоторых иных поступлений.

Все указанные средства, формирующие внебюджетные фонды охраны природы, зачислялись на специальные счета исполкомов местных Советов депутатов, а затем распределялись следующим образом: 10% - на специальный текущий счет внебюджетных средств Минприроды (республиканский внебюджетный фонд), 30% - в областные, 60% - в районные и городские фонды охраны природы. Средства фондов расходовались только на природоохранные нужды. Использование их показано на рис.11.1 и 11.2.

Как видно из рис.16.2, в 1996г почти 2/3 средств фондов. было израсходовано на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию очистных сооружений и полигонов для отходов, , остальная часть – на приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования, мероприятия по охране и воспроизводству животного и растительного мира, повышению плодородия земель, укрепление государственных служб, организацию мониторинга и ведение кадастров природных ресурсов, научные исследования в области охраны окружающей среды и т.п.

Следует заметить, что внебюджетные фонды охраны природы всех уровней концентрировали в последние годы немалые денежные ресурсы (так, в 1996 г. в фонды республики поступило порядка 880, а в 1997 г. – 1327,7 млрд.руб.), поэтому все чаще поднимался вопрос о консолидации фондов с бюджетами соответствующих уровней в целях усиления государственного контроля за расходованием средств. И в соответствии со ст.2 Закона «О бюджете Республики Беларусь на 1998 год» средства республиканского внебюджетного фонда охраны природы впервые были включены в состав республиканского бюджета, а операции с ними стали проводиться через систему Главного государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь. С этих пор внебюджетный фонд охраны природы стал именоваться государственным целевым бюджетным фондом охраны природы. Средства же территориальных фондов охраны природы в соответствии со ст.3 указанного Закона теперь аккумулируются в составе местных бюджетов.

Значимость фондов состоит в том, что их средства являются тем необходимым минимумом, который гарантирован экологической сфере и не может быть использован ни на какие иные нужды. Распределение же бюджетных средств подчиняется требованиям экономической целесообразности, которые зачастую не согласуются с требованиями экологического императива.

Снижение бюджетного инвестирования в экологическую сферу компенсировалось в последние годы ростом капитальных расходов из целевых природоохранных фондов, а также из средств предприятий и организаций. Благодаря этому общие годовые затраты на охрану окружающей среды имеют тенденцию к росту, а их доля в ВВП постепенно возрастает. Тем не менее в настоящее время целевые фонды охраны природы функционируют в составе бюджетов (республиканского и местных), и это, конечно же, привело к использованию «природоохранных денег» не только на экологические нужды.

Так, по данным Минприроды, в 1999 г. распорядителями бюджетных фондов всех уровней было израсходовано 4077,6 млрд.руб. (неденоминированных), из них 60% составили капитальные расходы (на строительство, реконструкцию природоохранных объектов, приобретение контрольно-измерительных приборов и оборудования, капитальный ремонт очистных сооружений и сетей канализации более чем в 50 населенных пунктах республики; на финансирование строительства, реконструкции ремонта сооружений по очистке и утилизации навозных стоков на животноводческих комплексах; на строительство полигонов промышленных и бытовых отходов и т.п.). Вместе с тем в соответствии с постановлением Совмина Республики Беларусь 14% средств фондов охраны природы всех уровней были перечислены для частичной компенсации затрат по вывозке на поля органических удобрений, что безусловно противоречит целевому их предназначению.

По мере развития и оздоровления экономики основную часть расходов по нормализации экологической обстановки должны взять на себя предприятия, и надобность в целевых фондах сама собой отпадет. В настоящее же время, исходя из анализа существующей тенденции в соотношении источников финансирования природоохранной деятельности, политику инвестирования экологической сферы следует строить на основе собственных средств субъектов хозяйствования, средств природоохранных фондов, а также привлекать для этого возможных инвесторов.

Бюджетный фонд охраны природы

Источники

Распределение

Направления

образования

средств

использования средств

Платежи за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов

10% - в республиканский фонд охраны природы

Осуществление мер и программ по охране окружающей среды и воспроизводству природных ресурсов

Суммы, полученные в возмещение ущерба и от взимания штрафов за экологические правонарушения

30% - в областные фонды охраны природы

Внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, техническое перевооружение, реконструкция и капремонт природоохранных объектов.

Средства от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, незаконно добытой с их помощью продукции

60% - в районные и городские фонды охраны природы

Ведение кадастров природных ресурсов и мониторинга окружающей среды

Средства, полученные в виде дивидендов, процентов по вкладам, банковским депозитам, от долевого использования средств фонда в деятельности предприятий и иных юридических лиц

Разработка экологических нормативов и стандартов

Платежи за выдачу лицензий на природопользование

НИОКР по созданию природоохранной техники и технологий

Инвалютные поступления, полученные по искам за нарушения природоохранного законодательства от иностранных юридических лиц и граждан

Проведение экологической экспертизы

Добровольные взносы, долевое участие юридических лиц; доходы от проведения денежно-вещевых лотерей

Укрепление государственных контрольных служб, пропаганда экологических знаний, международное сотрудничество и т.п.

Иные нужды, связанные с охраной окружающей среды

Рис. 11.1. Схема формирования и использования средств бюджетного целевого фонда охраны природы

Рис.11.2. Использование средств территориальных (областных и г.Минска) внебюджетных фондов охраны природы в Республике Беларусь в 1996 г.

Новые подходы к финансированию природоохранной
деятельности

Формирование устойчивой системы финансирования природоохранной сферы в Республике Беларусь требует создания гармоничного финансово-кредитного механизма регулирования природопользования, включающего следующие звенья:

финансирование экологических программ и природоохранных мероприятий из средств бюджетов различных уровней;

развитую систему природоохранных фондов, инновационных экологических фондов, природоохранных фондов предприятий;

систему экологических банков;

привлечение средств из фондов экологического страхования;

привлечение средств Мирового и Европейского банков реконструкции и развития, а также иностранных фондов, организаций и фирм к финансированию экологической сферы;

использование собственных средств предприятий на природоохранные нужды;

систему льготных экологических инвестиционных кредитов.

Если первые два источника финансирования природоохранной деятельности предусмотрены нашим законодательством, равно как и средства юридических лиц, в том числе иностранных, то создание системы экологических банков в республике пока не предполагается. В условиях же становления рыночных отношений необходимость в таких специализированных банках давно назрела и обусловлена, во-первых, ограниченностью бюджетных возможностей финансирования экологической сферы; во-вторых, - необходимостью льготных условий кредитования природоохранных программ; в-третьих, - растянутостью сроков окупаемости экологических затрат, следовательно, повышенной степенью банковского риска, и, наконец, возросшей потребностью предприятий в дополнительных средствах, вызванной введением платности природопользования.

Экологический банк может выступать как эффективный экономический центр регулирования процессов природопользования, что обусловлено получением максимально полной информации обо всех процессах, протекающих в данной сфере, аккумуляцией необходимых финансовых ресурсов и функционированием в режиме самоуправления. Через жесткую ипотечную политику, необходимость которой давно назрела в условиях перехода к рыночным отношениям, экологический банк может на конкурсной основе кредитовать предприятия под конкретные природоохранные программы, организовывать рыночную продажу акций, оценивать имущество, потенциал и перспективы предприятий и т.д. Во многих странах уже созданы и успешно действуют такие банки.

Преимущества банковского кредитования природоохранной деятельности, по сравнению с бюджетным финансированием, состоит в возвратности и платности предоставляемых средств, что способствует повышению эффективности использования выделяемых ресурсов и сокращению времени их реализации. Система экологического кредитования должна создавать условия, заинтересовывающие как заемщиков (природопользователей), так и кредиторов (банки). Для природопользователей это может быть льготное кредитование (под низкий процент), первоочередное кредитование экологических целей. Заинтересовать же банки в льготном кредитовании можно только в случае обеспечения полной компенсации затраченных ими средств. Такая компенсация может осуществляться посредством предоставления налоговых льгот путем уменьшения налогооблагаемой базы дохода банка, снижения ставки налога или же освобождения банка от отдельных видов платежей.

Важным направлением экологизации кредитной политики является введение рейтинга банковского процента в зависимости от экологической надежности природопользо-вателей, поскольку высокий уровень экологической опасности предприятия снижает степень гарантии возврата банковского кредита. В развитых странах такого рода рейтинги широко используются. Примером действенности такого рейтинга как средства вытеснения экологически опасных производств является случай аварии на химическом заводе компании “Юнайтед Карбайд” в Индии, после которой все предприятия данной фирмы в разных частях света были переведены банками на значительно более высокий процент как экологически ненадежные, что практически разорило фирму.

Экологизация кредитной политики должна быть основана на принципе “кредитной нейтральности”, то есть повышенный процент за кредитование экологически опасных предприятий должен компенсироваться льготным кредитованием экологически надежных. Однако необходимым условием введения у нас такого рейтинга является общее оздоровление экономики, поскольку в настоящее время высокая инфляция неизбежно приводит к высоким процентным ставкам.

Существует также еще один источник финансирования природоохранных мероприятий, проверенный на опыте разных стран. Это мобилизации будущих доходов государства (антиципация, на языке финансистов) для решения неотложных текущих задач путем выпуска государственных займов и формирования рынка государственных ценных бумаг (экологических облигаций). Этот основанный на рыночных механизмах способ финансирования природоохранной деятельности может оказаться эффективным в условиях финансового кризиса.

Экологические займы представляют собой способ привлечения средств юридических и физических лиц на условиях добровольности, срочности, возвратности и платности для дополнительного финансирования природоохранных нужд сверх текущих возможностей государства и предприятий. Эмиссию облигаций государственных экологических займов могли бы осуществлять специальные уполномоченные на это банки, но для этого необходимо принятие соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих их эмиссионную деятельность.

Выпуск экологических ценных бумаг (облигаций) должен быть экономически интересен для потенциальных инвесторов, для чего необходима прежде всего надежная защита облигаций от инфляции (соответствующей процентной ставкой, скорректированной на темпы инфляции). Привлекательность облигаций может быть усилена предоставлением их владельцам различного рода льгот, среди которых могут быть следующие:

исключение из налогооблагаемой базы доходов, направленных юридическими и физическими лицами на приобретение экологических облигаций;

льготные цены и условия поставки природоохранной техники, экологически чистых технологий и продуктов;

приоритетный доступ к наиболее ценным природным объектам региона и т.п.

Крайне важно обеспечить успешность экологического займа, регулируя эмиссию ценных бумаг с учетом реального положения дел на фондовом рынке. Но главный выигрыш от успешной организации государственного экологического займа получат не эмитенты или владельцы экологических облигаций, а общество в целом и, конечно, природа.

К сожалению, не нашел должного отражения в нашем законодательстве и вопрос о необходимости экологического страхования. В законе «Об охране окружающей среды» (в редакции от 17 июля 2002 г.)указано, что экологическое страхование осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь о страховании, однако страховое законодательство не учитывает особенности рисков экологического происхождения и не содержит конкретных механизмов реализации декларируемых положений об экологическом страховании. Создание еще одного реального источника финансирования экологической сферы требует разработки и принятия закона «Об экологическом страховании». Рассмотрим подробнее экономическую сущность этого важного инструмента регулирования природоохраной деятельности.

Экологическое страхование

В мировой практике экологическое страхование означает страхование ответственности объектов-источников повышенного экологического риска за причинение ущерба третьим лицам вследствие внезапного, непреднамеренного (аварийного) загрязнения окружающей среды и экономическое стимулирование таким образом предотвращения данного загрязнения. Цель экологического страхования состоит в наиболее полной компенсации нанесенного эколого-экономического ущерба.

Ущерб окружающей среде, населению, хозяйству, вызванный авариями промышленных предприятий, чрезвычайно велик: его доля в общих потерях от загрязнения окружающей среды достигает 25-30%. Возмещение этого ущерба в странах с рыночной экономикой осуществляется в первую очередь за счет владельца предприятий через систему экологического страхования, лишь в случаях катастрофических размеров ущерба к его возмещению может подключиться государство.

Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных убытков любому из них. Вероятностный характер перехода потенциальной опасности в «осуществившуюся» позволяет, собрав относительно небольшие взносы с достаточно большого количества субъектов, компенсировать «реализованную» опасность, т. е. ущерб.

Экономическому подсчету поддается ущерб, нанесенный населению (расходы на восстановление здоровья и материального положения); окружающей среде (на ее очистку от загрязняющих веществ, поступивших вследствие аварии); хозяйственной сфере региона
(на возмещение убытков производственным объектам).

Различают следующие виды экологического страхования: личное, имущественное, экологической ответственности. Личное и имущественное страхование имеют значение для граждан; в страховании экологической ответственности отдельные граждане не участвуют, хотя оно безусловно затрагивает их интересы, создавая дополнительные финансовые гарантии компенсации эколого-экономического ущерба. Страхование ответственности за причинение ущерба предполагает формирование специальных денежных фондов (резервов) за счет уплачиваемых страхователями страховых взносов для компенсации вероятных потерь (которые принимает на свою ответственность страховщик в соответствии с договором страхования) и предотвращения загрязнения окружающей природной среды. Экологическое страхование предусматривает покрытие затрат на ликвидацию последствий загрязнения, прямого имущественного ущерба третьим лицам, пострадавшим от вредных воздействий.

Экологическое страхование может осуществляться в добровольной и обязательной форме.

Добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем (субъектом хозяйствования) и страховщиком (страховой компанией). Условия и порядок его проведения устанавливаются согласно Закону о страховании, конкретные условия определяются в договоре страхования.

Обязательным является страхование, осуществляемое в соответствии с законом. Виды, условия и порядок его проведения определяются специальными нормативными актами. Обязательное страхование охватывает предприятия, внесенные в утверждаемый в законодательном порядке перечень экологически опасных объектов.

Так, по данным штаба Гражданской обороны г.Минска, в промышленном производстве столицы применяются три вида сильнодействующих ядовитых веществ – аммиак, хлор и соляная кислота, единовременные запасы которых составляют соответственно до
290 т, 43-х и 184 т. В зонах возможного химического заражения проживает 29% населения Минска, то есть около полумиллиона человек. Время испарения аммиака может достигать 27 часов, хлора – 30, соляной кислоты – 570 часов.

Наибольшую потенциальную опасность для населения в случае аварии представляют 5 объектов.

На очистной водопроводной станции ПО "Минскводоканал", расположенной в районе промузла ТЭЦ-4, хранится до 40 т хлора. Однако специалисты утверждают, что весь запас ядовитого вещества может попасть в атмосферу только в случае диверсии. При технической аварии (разгерметизация контейнера) выброс этого газа составит не более 1 т. Максимальная расчетная глубина поражения – 5 км. В зависимости от направления ветра в зоне поражения могут оказаться до 160 тыс. человек.

На первом месте среди предприятий, располагающих запасами аммиака (до 85 т единовременно), находится ГП "Минский мясокомбинат". Здесь максимальная глубина возможного поражения – 5 км, в зоне поражения могут оказаться до 218 тыс. человек. Немалую опасность представляет собой и АП "Крыница" (ул. Радиальная). Запасы аммиака на этом предприятии достигают 26 т, глубина поражения – 4,4 км, жертвами могут стать 116 тыс. человек. На третьем месте – гормолзавод №3 (ул. Солтыса). В случае аварии 18 т аммиака распространятся на глубину 1,8 км, на зараженной территории могут оказаться 22 тыс. человек.

Кислоты при меньшей глубине поражения представляют большую опасность вследствие высокой концентрации. Наибольшие объемы соляной кислоты использует Минская очистная станция аэрации ПО "Минскводоканал", расположенная в промузле Шабаны. Запасы кислоты достигают здесь 60 т, глубина поражения – до 5 км, в зоне возможного поражения проживают 62 тыс. человек. На втором месте (до 50 т соляной кислоты) – КП "Минский мотовелозавод". Стоит учесть, что это предприятие расположено в одном из центральных районов города – на Партизанском проспекте. По оценкам специалистов, в зоне поражения могут находиться до 33 тыс. человек. .

Пожароопасными являются около 13 объектов: ТЭЦ, предприятия, использующие в производстве лаки, краски, бензин, дизтопливо. Радиационную опасность для Минска представляет один объект – АНТК "Сосны".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации экологически опасных объектов устанавливает принятый в начале 2000 г. Закон Республики Беларусь «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В этом Законе впервые законодательно закреплено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст.25). Теперь организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, может заключить договор страхования ответственности за причинение вреда физическим, юридическим лицам и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте со страховой организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида страхования.

Однако вопросы экологического страхования пока не нашли всеобъемлющего развития в нашем законодательстве. Возможно, первоначально целесообразно ставить вопрос о введении добровольного экологического страхования и провести соответствующие эксперименты на отдельных территориях, для чего необходимо составить банк данных всех производственных объектов с ранжированием их по степени экологической опасности. На основе величины экономического ущерба от аварийного загрязнения среды предприятия разделяют на три группы:

особо опасные – группа «А» (предприятия с вероятностью аварий на уровне 0,09) должны подлежать обязательному страхованию;

опасные – группа «Б» (предприятия с вероятностью аварий на уровне 0,085) – решение по обязательному страхованию принимают региональные природоохранные органы;

малоопасные – группа «В» (вероятность аварий 0,059) – предприятия страхуют риск экологических аварий на добровольной основе.

Далее необходима разработка и принятие закона об обязательном экологическом страховании, содержащего положения о порядке, размерах и способах гарантирования возмещения ущерба от производственных аварий, сбоев технологического режима и других антропогенных нарушений окружающей среды. Закон должен установить единые условия и порядок проведения обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обязательное экологическое страхование будет способствовать гарантированному возмещению вреда третьим лицам и экономически стимулировать предотвращение аварийного загрязнения окружающей среды и деятельность по его нейтрализации без привлечения для этого бюджетных средств. Естественно, создание системы страховых природоохранных фондов должно быть многоэтапным, ориентированным на их реальные экономические возможности.

Экологическое страхование особенно выгодно для экологически опасных производств, поскольку уменьшает в конечном итоге их издержки по компенсации ущерба в случае аварий, так как в соответствии со страховым договором значительную часть этих затрат несет страховой экологический фонд (выступающий в роли страховщика).

Для организационно-методического обеспечения системы экологического страхования, как отмечают специалисты, необходимо принятие следующих мер:

выделение объектов и регионов, где должно начаться внедрение этой системы. Как следует из мирового опыта, объектами экологического страхования в первую очередь должны быть предприятия химической, нефтеперерабатывающей, нефтяной промышленности, трубопроводный транспорт, объекты железнодорожного транспорта, а первоочередными регионами – территории с наибольшим сосредоточением отмеченных источников повышенного экологического риска;

инвентаризация источников повышенной опасности с их классификацией по уровню экологического риска, исходя из учета износа оборудования, состояния природоохранных объ-ектов, возможного объема и состава залповых выбросов (сбро-сов) в окружающую среду, особенностей реципиентов в преде-лах возможной зоны воздействия последствий аварий (чис-ленность населения, особенности природных объектов, сель-скохозяйственных угодий, социальной инфраструктуры и т.п.);

разработка перечня страховых событий, подлежащих обязательному и добровольному страхованию. Объектами обязательного страхования в этот перечень должны быть включены такие события, наступившие в результате аварий или стихийных бедствий, как сверхлимитное загрязнение окружающей среды, переполнение или разгерметизация хранилищ твердых и жидких отходов, протечка или разливы вредных веществ из-за аварий хранилищ или транспортных систем, аварии на очистных сооружениях и пылегазоулавливающих устройствах;

разработка ставок страховых премий и сумм, выплачиваемых страховщиком (страховым фондом) в пользу третьих лиц при наступлении страхового события. Это наиболее сложная задача, предварительным условием решения которой является определение “мощности” страховщика, то есть максимальной способности страхового фонда компенсировать ущерб от страховых событий за рассматриваемый период.

Весьма важно для экологического страхования также конкретизировать виды и размеры ущерба, возмещаемого третьим лицам. За рубежом возмещают затраты третьих лиц на очистку загрязненной территории (акватории), на восстановление здоровья пострадавших людей и восстановление нарушенных экосистем, затраты на эвакуацию населения и т.п. Необходима и разработка нормативов компенсационных затрат при наступлении соответствующих страховых событий, а также типовых правил применения ски-док со страховых сумм с учетом масштабов страховых собы-тий, затрат виновника аварии и т.д. Во всех случаях должен страховаться не весь ущерб, возникающий вследствие аварии у самого виновника, поскольку это уменьшает заинте-ресованность предприятий в снижении экологического риска.

В связи с этим актуальной является разработка нормативно-правовой базы по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, а также юридическим лицам вследствие возникновения чрезвычайных экологических ситуаций. Отсутствие такой базы вызывает необходимость применения норм гражданского права с целью хотя бы частичного возмещения вреда. Однако Гражданский кодекс регулирует лишь общие вопросы возникновения подобных «деликатных» обстоятельств без строго учета самой ситуации и источника ее возникновения, а природоохранное законодательство, включая законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об охране окружающей среды», также не дает четких рекомендаций на этот счет. Данный законопроект содержит статьи «Обязанность возмещения вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства» и «Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан неблагоприятным состоянием окружающей среды», но они декларируют лишь общие положения и указывают, что возмещение вреда в обоих случаях производится в порядке, определяемом законодательством Республики Беларусь. Это говорит о настоятельной потребности в дальнейшей разработке правовых норм и принятии самостоятельного закона «О возмещении вреда, причиненного экологическими правонарушениями», который конкретизировал бы нормативно-правовые положения компенсации эколого-экономического ущерба.

Таким образом, реализация стратегии экологической безопасности требует дальнейшего совершенствования законодательных основ природоохранной деятельности, обеспечивающих необходимую научно-методическую и нормативно-правовую базу для создания системы экологического страхования. Это большая и сложная работа, однако ее актуальность в условиях перехода к рынку несомненна. Экологическое страхование будет стимулировать снижение риска экологически опасных аварий путем соответствующей дифференциации страховых премий, осуществления экологического аудита предприятий страховыми фондами, повышения заинтересованности самих территориальных страховых экологических фондов в реконструкции наиболее опасных объектов, финансировании создания экологически совершенных технологий и т.д.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность экономического механизма природо-пользования?

2. Как группируются инструменты ценового регулирования природопользования?

3. Что включает в себя система платности природопользования в Республике Беларусь?

4. В чем причины невысокой стимулирующей роли экологических платежей?

5. В чем суть рынка прав на загрязнения?

6. Каковы основные источники финансирования природоохранн