Отношения населения к охраняемым природным территориям

«заповедные миФы»

структура методики и разработка пунктов

Под «охраняемыми природными территориями» (ОПТ) под­разумеваются заповедники и национальные парки. Сложность вы­бора критериев диагностики отношения к ОПТ связана с тем, что понятие «охраняемая природная территория» достаточно не­однозначно по содержанию. Могут быть выделены, по крайней мере, четыре структурных элемента, составляющих смысловое со­держание понятия ОПТ;отношение населения к каждому из них может быть совершенно различным:

конструирование методик психологической диагностики...

1) «мир заповедной природы», пространственно находящийся
_на данной охраняемой территории ~ животные, растения, лан­
дшафты и т.п.;

2) «заповедный режим» -- система ограничений пребывания и
природопользования на данной территории и т.п.;

3) «заповедные люди», сотрудники ОПТ — служба охраны, науч­
ные сотрудники, администрация, технический персонал и т.д.;

4) ОПТ как учреждение, организация (порой основной работо­
датель в регионе).

Подчеркнем, что и «внутри» этих структурных элементов у населения может формироваться различное отношение к различ­ным объектам. Например, различное отношение к инспекторам и научным сотрудникам или к различным животным, охраняемым на данной территории. Следовательно, разрабатывая критерии анализа отношения населения к ОПТ, необходимо учитывать воз­можность различного отношения людей ко всем выделенным струк­турным элементам понятия ОПТ. В то же время, поскольку сам смысл функционирования ОПТ определяется целью сохранения «заповедной природы», то наиболее важным представляется мо­ниторинг отношения населения именно к этому структурному элементу понятия ОПТ.

В основе разработки данной методики лежит теоретический конструкт, аналогичный теоретическому конструкту методики «Натурафил» (см. З.1.): выделяются перцептивно-аффективный, ког­нитивный, практический и поступочный компоненты интенсивнос­ти отношения к ОПТ, а также вводится дополнительная «шкала знаний об ОПТ».

На основе рассмотренных выше положений формируется сле­дующая система критериевдиагностики отношения местного на­селения к охраняемым природным территориям.

А. 1. Характер эмоционального восприятия населением «заповед­ной природы».

А.2. Характер эмоционального восприятия населением «заповед­ного режима».

А.З. Характер эмоционального восприятия населением сотруд­ников ОПТ.

А.4. Характер эмоционального восприятия населением ОПТ как Убеждения.

"•1. Познавательная активность населения, направленная на «за-Поведную природу».

методологические основы психологического исследования

конструирование методик психологической диагностики...

Б. 2. Познавательная активность населения, направленная на «за*

поведный режим».

Б.З. Познавательная активность населения, направленная на со-

трудников ОПТ.

Б. 4. Познавательная активность населения, направленная на ОПТ

как учреждение.

8.1. Практическая деятельность населения, связанная с «заповед­
ной природой».

8.2. Реальное соблюдение населением «заповедного режима».

8.3. Характер взаимодействия населения с сотрудниками ОПТ.

8.4. Характер взаимодействия населения с ОПТ как учреждением.
ГЛ. Природоохранная активность населения.

Г. 2. Содействие населения обеспечению соблюдения «заповедного

режима».

Г. 3. Поддержка со стороны населения действий сотрудников ОПТ.

Г.4. Общественная поддержка деятельности ОПТ как учреждения.

На основе данной системы критериев оценки отношения населения к ОПТ был создан соответствующий диагностический комплекс. Создание такого комплекса потребовало разработ­ки системы сбора эмпирических данных,позволяющих осуществлять достоверную диагностику каждого из приведен­ных выше критериев.

Например, при диагностике познавательной активности на­селения, направленной на ОПТ, в качестве эмпирических данных могут учитываться следующие сведения:

• Наличие у местного населения интереса к публикациям о
проблемах ОПТ в местной прессе, к соответствующим телепере­
дачам.

• Наличие тематики ОПТ в бытовых разговорах местного
населения и характер таких разговоров.

• Степень знакомства местного населения с рекламно-позна-
вательной продукцией ОПТ.

• Стремление получать сведения о жизни и проблемах пред­
ставителей фауны и флоры ОПТ.

• Готовность местного населения тратить время и средства на
получение какой-либо информации об ОПТ и т.д.

При диагностике активности населения, направленной на под­держку ОПТ, в качестве эмпирических данных могут рассматри­ваться:

• Наличие стремления оказывать влияние на родственников и дру­
зей с целью предупреждения нарушения ими заповедного режима.

• Готовность оказать содействие работникам ОПТ по их просьбе.

• Готовность принять участие в деятельности общественной
организации, поддерживающей ОПТ.

• Готовность вступать в конфликты с другими людьми или орга­
низациями, отстаивая интересы ОПТ и т.д.

Таким образом, методика «Заповедные мифы» предназначена для диагностики интенсивности отношения к охраняемой при­родной территории и анализа структуры этого отношения. Она включает следующие шкалы: эмоциональную, познавательную, практическую, поступочную, а также шкалу знаний об ОПТ.

проведение и интерпретация

Методика может проводиться в групповой форме. Респонден­ты отмечают свои ответы на индивидуальных бланках.

Инструкция:

«Из предложенных утверждений выберите, пожалуйста, один из двух вариантов, который кажется наиболее подходящим лично для Вас, более отражающим Вашу жизненную позицию. При этом, рядом с номером утверждения (1, 2 и т.д.) Вы можете поставить соответствующую прописную(заглавную) букву («А» или «Б»), если для Вас полностью подходитодно из утвержде­ний, или — строчнуюбукву («а» или «б»), если Вы склоняетеськ одному из утверждений, но не столь категорично, как это сфор­мулировано в самом утверждении.

Даже если Вам трудно предпочесть один вариант, то все-таки постарайтесь сделать свой выбор. Отвечать лучше быстро, так как первая реакция наиболее точно выражает Ваше отношение. Под­черкнем, что здесь не может быть «правильных» или «непра­вильных», «хороших» или «плохих» ответов, - - любое ваше мнение, если оно искреннее, имеет важнейшее значение для Данного исследования».

Текст утверждений

А. Меня раздражают всякие запреты, установленные в заповеднике. Мне нравится, что в заповеднике установлен строгий режим ^0хРаны природы.

2.

. 5 обычно прочитываю статьи о заповеднике, публикуемые в нашей газете.

не интересуюсь проблемами нашего заповедника.

методологические основы психологического исследования

3.

А. Я завидую людям, которые работают в заповеднике, я бы тоже хотел почаще находиться среди нетронутой природы. Б. Меня совсем не привлекает такая возможность.

4.

А Я бы не стал вмешиваться, если бы мои близкие собрались в

заповедник за грибами, ягодами, на рыбалку или на охоту.

Б. Я бы не позволил своим близким нарушать заповедный режим.

5.

А. Я согласен с мнением, что работники заповедника — сами пер­вые браконьеры.

Б. Мне кажется, что работники заповедника — в основном чест­ные и порядочные люди.

6.

А. Мне всегда интересно узнать что-нибудь о нашем заповеднике

от знающих людей.

Б. Я вообще не люблю разговаривать о заповеднике.

7.

А. Я с удовольствием принял бы участие в экскурсии по эколо­гической тропе в нашем заповеднике.

Б. Такая экскурсия вряд ли может оказаться для меня важной и полезной.

8.

А. Я всегда готов откликнуться, если работники заповедника

попросят оказать им какую-либо посильную помощь.

Б. Я не считаю нужным тратить свое время или деньги на помощь

заповеднику.

9.

А. Заповедник — это прежде всего место для развлечений высо­кого начальства.

Б. Заповедник -- это прежде всего место, где звери и птицы могут жить спокойно.

10.

А. Я бы купил недорогую, но хорошую книгу о нашем запо­веднике. Б. Я бы никогда не стал тратить деньги на такую покупку.

И.

А. Я бы хотел сходить на фотовыставку, рассказывающую о при­роде нашего заповедника. Б. Такая выставка не может меня заинтересовать.

конструирование методик психологической диагностики. .. 91

12.

д. Я стараюсь убеждать других людей с пониманием относиться к запретам заповедника, не нарушать заповедный режим. 5. По-моему, ничего страшного не случится, если люди будут де­лать в заповеднике то, что им необходимо.

13.

А. По-моему, в заповеднике давно уже нечего охранять. Б. В заповеднике сохраняется красота родной природы.

14.

А. Когда по телевизору начинают показывать заповедник, я пере­ключаюсь на другую программу.

Б. Думаю, что по телевидению следует больше показывать наш заповедник.

15.

А. Я не понимаю людей, которые приезжают издалека, тратят день­ги, чтобы познакомиться с природой нашего заповедника. Б. Мне кажется, что эти люди хорошо понимают ценность духовного общения с природой.

16.

А. Я готов стать членом какой-либо общественной группы, це­лью которой является поддержка нашего заповедника. Б. Я не стал бы тратить время и силы на такое дело.

17.

А. Лучше бы этот заповедник устроили в другом районе. Б. Я горжусь, что в нашем районе есть свой заповедник.

18.

А. Я хочу больше знать о жизни животных и растений, охраняемых в нашем заповеднике.

Б. У меня полно других более важных проблем, на которые я и обращаю свое внимание.

19.

А. Я думаю, что собирать разные материалы о нашем заповеднике (фотографии, вырезки и т. п.) — это полезное занятие для школь­ников.

• Я считаю, что школьники должны тратить свое время на дру­гие, более полезные для них дела.

20.

А. Я готов вступить в конфликт с людьми, которые сильнее меня или ^вЬ1ше по положению, если они наносят ущерб нашему заповеднику.

92 методологические основы психологического исследования Б. Я бы никогда не стал вмешиваться в такое дело.

Для определения уровня осведомленности о заповеднике ис­пользовался следующий опросник:

Поделитесь своими представлениями о заповеднике:

1. Как называется ближайший заповедник?

2. Когда приблизительно он был создан?

3. Для охраны каких природных ландшафтов создан заповедник?

4. Для охраны каких растений создан заповедник?

5. Для охраны каких животных создан заповедник?

Интерпретация результатов

За каждую прописную букву (А или Б) начисляется 2 балла пс* соответствующей шкале при совпадении с ключом. За прописную (а, б) -- 1 балл.

КЛЮЧ

Эмоционально-положительное отношение к заповеднику: 1.Б-6; 5.Б-6; 9.Б-6; 13.Б-6; 17.Б-6.

Эмоционально-отрицательное отношение к заповеднику: 1.А-а; 5.А-а; 9.А-а; 13.А-а; 17.А-а.

Познавательный интерес к заповеднику: 2.Б-6; б.А-а; Ю.А-а; 14.Б-6; 18.А-а.

Практическая реализация духовно-развивающего потенциа­ла заповедной природы: 3. А-а; 7.А-а; 11.А-а; 15.Б-6; 19.А-а.

Природоохранная активность: 4.Б-6; 8.А-а; 12.А-а; 16.А-а; 20.А-а.

конструирование методик психологической диагностики...

тами (Е.С.Оганесян, С.Э.Попова, С.А.Серегина и др.) и позво-_ляет решать ряд исследовательских проблем.

Для исследования характера модальности субъективного от­ношения к природе может быть с успехом использована разрабо­танная С.Д.Дерябо «методика диагностики субъектификации природных объектов» (см. Дерябо, 1995; Дерябо, Ясвин, 1995).

Использование психосемантического метода весьма перспек­тивно для целей экологической психодиагностики. Так, в своих исследованиях В.В.Калита (1996) проводит анализ «экологичнос-ти группового и индивидуального сознания» на основе реконст­рукции групповых и индивидуальных семантических пространств. Новые методики экологической психодиагностики могут быть сконструированы с использованием метода семантического диф­ференциала, когда в качестве исследуемого понятия выступает «природа», конкретные животные и растения и т.п.; метода лич­ностных конструктов Д.Келли и других.

В целом, блок психодиагностических методик, разработанных в настоящее время, позволяет получить достаточно полную кар­тину отношения к природе, сложившегося у данной личности или характерного для определенной социально-возрастной группы.

Поскольку методики «Доминанта», «ЭЗОП», «Альтернати­ва» и «Заповедные мифы» не подвергались тщательной проверке на надежность и валидность, необходима особая осторожность в интерпретации их результатов.

Между тем наш опыт свидетельствует, что они обладают дос­таточно высокой ретестовой надежностью, показали хорошую валидность с теми испытуемыми, чье субъективное отношение к природе нам было известно, полученные с их помощью результа­ты на достаточно больших выборках (до 1000 человек) хорошо согласуются между собой и с данными по методике «Натурафил».

Прошедшая в апреле 2000 года II Российская конференция по экологической психологии показала, что комплекс методик «Эко­логическая психодиагностика» успешно используется специалис-

часть II

ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

К МИРУ ПРИРОДЫ

Наблюдая птиц и зверей, понял их язык. Он тогда еще осознал необходимость сотрудничества с Природой.

Сунь Лутан «Ба-гуа цюанъ сюэ»

глава IV. межвидовая коммуникация

НОМО 8АР1Е^ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ФОРМИРОВАНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ К РАЗЛИЧНЫМ ЖИВОТНЫМ

4.1. мировоззренческое значение проблемы коммуникации животных

В работе «Биология десяти заповедей» немецкий исследова­тель В.Виклер подчеркивает, что у человека изначально действие библейского принципа «возлюби ближнего, как самого себя» за­висит от того, относит ли он другого к "ближним" или же к «чу­жакам»: «заповедь любви к ближнему становится проблематичной, ^с°гда приходится рассматривать в качестве «ближних» чужих или Даже врагов» (цит. по Каган, 1988, с. 167—168). Иными словами, ^)ИнДипиальным для действия этических норм и правил является •шор того или иного полюса в дихотомии: «мы — они», «свой — У^кой», «похож на меня — не похож на меня».

⁴-81₂

98

аспекты развития отношения человека к миру природы

межвидовая коммуникация. .

99

Следовательно, чтобы почувствовать в другом «ближнего» и, соответственно, «возлюбить его», очень важно, чтобы другой был как можно больше похож на нас -- морфологически, функцио­нально, социально. В этом плане ключевое значение имеет воз­можность или невозможность понимать другого, для чего необходима определенная степень комплиментарности, взаимно­го соответствия нашей системы коммуникации и его. Таким обра­зом, для того чтобы включение природных объектов в сферу действия этики проходило психологически естественно, необхо­димо, чтобы человек видел в них как можно больше «человечес­кого».

АТиляров ставит вопрос: «Распространяется ли человеческая мораль на другие виды?» — и, отвечая на него, констатирует: «Да, распростра­няется, но, конечно, только частично и на одни виды в большей степе­ни, чем на другие... Убийство любого животного, даже вынужденное, для каждого нормального человека связано с некоторым содроганием. Однако тот внутренний порог, через который надо перейти, убивая муху или лягушку, мышь или собаку, наконец, обезьяну, будет различен. Обычно, чем выше на эволюционной лестнице стоит животное, или точнее сказать, чем ближе оно к отряду приматов и особенно к Ното 8ар1еп8, тем больше защитников у него найдется и тем большее число людей сочтет его убийство аморальным.

В тонкостях эволюционного положения того или иного вида могут разобраться только специалисты, да и то далеко не всегда; что же касается массы не искушенных в зоологии людей, то для них отно­шение к какому-либо конкретному животному определяется прежде всего его приятностью, "симпатичностью"» (1997, с. 128). Проблема сравнения коммуникации животных и человека не^ разрывно связана со столь сложной, по выражению Е.Н.Панова, проблемой, «как эволюция человеческого языка и интеллекта Б их связи с эволюцией поведения других обитателей нашей плане­ты. В этой "горячей точке" столкновения и взаимопроникновения гуманитарных и естественных наук не место мирному согласию и самоуспокоенности ученых» (1981, с. 10), ведь человеческий язык составляет основу демаркационной линии, отделяющей людей от животных.

Особая сложность данной проблемы подчеркивается также В.П.Алексеевым: «Генезис любого явления - - процесс чрезвы­чайной сложности, на который влияют многие факторы, тем бо­лее сложен генезис такого сложного явления, как человеческая речь» (1984, с. 180). Без преувеличения можно сказать, что все ученые, занимающиеся происхождением языка человека, не об-

ходились без анализа коммуникативного поведения животных (Алексеев, 1984; Леонтьев, 1963; Леонтьев, 1972; Линблад, 1991; Лоренц, 1978; Лурия, 1972; Павлов, 1975; Панов, 1980; Фирсов, 1974 и др.)-

На протяжении последних ста лет умы психологов и этологов занимал ключевой вопрос: «Способны ли животные к психологи­ческой деятельности, подобной человеческой, или же они просто бессмысленные автоматы?» При этом разброс мнений включает в себя весь спектр возможных вариантов от одной крайности до другой. По меткому замечанию Д.Мак-Фарленда: «Создается впе­чатление, что по мере того, как увеличиваются наши знания о поведении животных, различия между человеком и животными начинают сокращаться» (1988, с. 440). Ранее, например, счита­лось, что только человек способен создавать и использовать ору­дия, однако, теперь известно немало достоверных случаев подобных способностей среди животных.

Наиболее яркие примеры в этом плане представляют галапа­госский дятловый вьюрок и шимпанзе. Вьюрок отыскивает насе­комых в трещинах древесной коры, используя для этого колючку кактуса, которую он держит в клюве (Дьюсбери, 1981).

Наблюдения за дикими шимпанзе доказывают, что для добы­вания пищи они пользуются палками, прутиками и стеблями тра­вы. При добывании термитов обезьяны используют тонкие стебельки, которые видоизменяют так, чтобы они более подхо­дили для предназначенной им функции, например, обкусывают слишком тонкие кончики травинок (Лавик-Гудолл, 1974). Шим­панзе также используют палки для добывания меда из пчелиных гнезд и выкапывания растений со съедобными корнями; листья -в качестве губки, чтобы достать питьевую воду из древесного дуп­ла, а также для чистки отдельных частей тела (Мак-Фарленд, 1988). Несмотря на многочисленные житейские и научные свидетельства сложного поведения некоторых животных, их способности к адекват­ному взаимодействию с человеком, ученые продолжают как бы стес­няться говорить «всерьез» об общении людей с животными, оставляя ^ЭТУ проблему для писателей, которые «могут себе позволить» иметь Дело с проблемой, носящей столь субъективный характер.

Такого рода сомнения отражены, например, во вступлении Н.Ро­мановой к ее книге «Дайте кошке слово»: «Смотрю я на своего кота и Думаю: удастся ли мне написать то, что я хочу, что задумала напи­ть, потому что это вовсе не о коте я буду писать, а о том, что сидит внутри нас, сидит как гвоздь, как заноза — и вытаскивать жутко и

100

аспекты развития отношения человека к миру природы

межвидовая коммуникация. ..

101

I

оставлять опасно. Это я о том, что мы чувствуем, знаем — вроде оно так, как мы чувствуем, как говорим друг другу, но при этом сами же усмехаемся, ожидая усмешки слушателей. Это я все о том, о чем иногда страшно и подумать, если подумать всерьез. И даже не с научной точки зрения (хотя и с научной получается то же самое), а так, по-житейски представить себе, что животные, нас окружающие, вовсе не так уж глупы, как мы предполагали. И что ум их в той степени, в которой нужен им, даже, можно сказать, совершенен. И чувствуют они подчас так много, так разнообразно и так сильно, что человек, если он все это поймет наконец и поверит в это, — что же он будет делать тогда? Ведь человек — это Человек, и от всех он отличается тем, что способен себя обуздать, и поправить, и решить, и выпол­нить» (1996, с. 304-305).

В таком контексте все больше возрастает значение сравнитель­ных исследований в области коммуникации человека и животных. При этом, по утверждению Д.Мак-Фарленда (1988), с одной сто­роны, на исследователей «давят» антропоцентрические чувства, затуманивающие представления о возможности существования языка у животных, а с другой стороны — соблазн рассматривать несомненные способности шимпанзе к элементарному языково­му поведению (которое будет нами далее рассмотрено подроб­нее) не только и не столько в качестве доказательства исключительных возможностей психики антропоидов, сколько для подтверждения мысли о реальности существования языков, в чем-то подобных человеческому, у животных «вообще». Последняя тен­денция подчеркивается, в частности, В.А.Звегинцевым: «"Языки" животных обычно выступают хаотически сваленными в одну кучу. Это молчаливо предполагает, что они не могут иметь качествен­ных различий между собой и при противопоставлении человечес­кому языку выступают как однородная масса» (1968, с. 175). М.С.Каган также отмечает, что «нередко мысль ученых продол­жает двигаться в пределах метафизической альтернативы: либо абсолютное противопоставление человека животному, социаль­ного -— биологическому, либо их отождествление» (1988, с. 168). Таким образом, избегая, по возможности, вышеупомянутых крайностей, попытаемся рассмотреть особенности коммуникатив­ных систем животных и человека. Однако, прежде чем перейти к непосредственному анализу проблемы, предстоит преодолеть еще один барьер — терминологический. Во многих случаях употребле­ние в этологической литературе терминов: «взаимодействие», «ком­муникация», «язык», «общение» не отличаются строгостью и четкостью, если не сказать — просто запутано. Больше ясности в]

употреблении терминов: «речь», знак», «символ» -- однако, не помешает определиться и в отношении использования последних.

4.2. терминологические трудности описания процессов взаимодействия в мире животных

Как, безусловно, справедливо отмечает Н.А.Тих: «Ввиду от­сутствия какой-либо специальной терминологии, для обозначе­ния сложных форм жизнедеятельности животных обычно используется лексикон, выработанный в психологии и в обыден­ной жизни. В то же время все сознают связанную с этим опреде­ленную опасность, действительно сказавшуюся в свое время в концепции биологов-антропоморфистов» (1970, с. 16).

В интересующем нас аспекте понятие «коммуникация»(от лат. соттитсо — делаю общим, связываю, общаюсь), в самом общем смысле, используется как «сообщение, общение» (Ожегов, 1987, с. 247), «акт общения, связь между двумя или более индивидами, основанная на взаимопонимании, сообщение информации одним лицом другому или ряду лиц» (Словарь иностранных слов, 1990, с. 246). В психологии коммуникация понимается как «смысловой аспект социального взаимодействия» (Психология. Словарь, 1990, с. 168), а коммуникация у животных — как «передача информации от одной особи к другой» (там же, с. 169), причем это понятие отождествляется с «языком животных».

Термин «коммуникация» был заимствован биологами из тео­рии информации, которая формулирует его следующим образом: коммуникация — это связь между переменными, осуществляемая любыми средствами (сознательно или бессознательно) и приво­дящая к взаимному уменьшению неопределенности. При этом под словом «переменные» биологи понимают животных, под словами «уменьшение неопределенности» — увеличение предсказуемости поведения взаимодействующих особей.

Однако, в отношении животных остается открытым вопрос о случайной (или бессознательной) и намеренной (или сознатель­ной) передаче информации. В первом случае под коммуникацией Должен пониматься любой процесс, посредством которого любое поведение одной особи влияет на поведение других особей. Во тором — лишь определенное поведение животного может счи­таться сообщением, иными словами, это такая передача сигнала ^г одного живого организма к другому, во время которой отправи­ть специально вкладывает в свой сигнал определенное значе-

102

аспекты развития отношения человека к миру природы

межвидовая коммуникация. .

103

ние, а получатель сообщения принимает соответствующее реше­ние. «Кроме того, при этом, втором, толковании передаваемая животными информация может быть разделена на ту, которую животное-отправитель вкладывает в сигнал, и ту, которую жи­вотное-получатель из него извлекает. Соответственно, их можно назвать сообщением и смыслом» (Константинов, Мовчан, 1985, с. 30).

Английский исследователь О.Меннинг также подчеркивает, что определение значения слова «коммуникация» по отношению к поведению животных — «это не совсем простая задача. Подобно многим словам, используемым и в технике, и в обычной речи, благодаря постоянному употреблению оно вобрало в себя несколь­ко различных значений» (1982, с. 102). Далее он указывает, что при наиболее широком определении, коммуникация -- это лю­бая передача информации; однако, используя столь широкое оп­ределение, не удается выявить различия, которые очень важны при изучении биологических объектов.

Он предлагает сузить определение коммуникации, связав его с понятием «намерения». Иными словами, коммуникативный сиг­нал — это такой сигнал, который специально предназначен для изменения поведения другой особи. Но это не означает, что сам отправитель сигнала обязательно действует целенаправлено: спе­циальное коммуникативное значение сигнала обусловлено эво-люционно. Такой подход отражает взаимную приспособленность отправителя и получателя сигнала. Итак, с точки зрения О.Мен-нинга, коммуникация - - это система специально развившихся социальных сигналов.

При этом не следует ограничивать коммуникацию переда­чей информации между особями одного вида. Некоторые мор­фологические элементы цветов специально служат для передачи информации насекомым; звуки, издаваемые гремучей змеей, информируют всех ее потенциальных врагов (в том числе и че­ловека).

Но не все исследователи процесса коммуникации у животных разделяют такой подход. Например, по определению С.Альтмана, коммуникация в сообществе представляет собой процесс, посред­ством которого поведение одной особи влияет на поведение дру­гих (А1Шапп, 1962).

Таким образом, вопрос состоит в том, относить ли к комму­никации только сигналы, специально предназначенные для из­менения поведения другой особи, или все сигналы, оказывающие

воздействие на ее поведение. Эти два подхода существенно отли­чаются: изучая коммуникацию в сообществе резусов и описывая _их зрительные сигналы, ученые, исходящие из определения О.Меннинга, выделили только 22 таких сигнала, а С.Альтман — целых 50. .

Термин «общение»определяется как «взаимные сношения, деловая или дружеская связь» (Ожегов, 1987, с. 376), «сложный многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями в совместной деятельнос­ти и включающий в себя обмен информацией, выработку единой стратегии взаимодействия, восприятие и понимание другого че­ловека... осуществляемое знаковыми средствами взаимодействие субъектов, вызванное потребностями совместной деятельности и направленное на значимое изменение в состоянии, поведении и личностно-смысловых образованиях партнера» (Психология. Сло­варь, 1990, с. 244).

Нетрудно заметить, что приведенные словарные определения составлены из нескольких смысловых элементов: собственно оп­ределение феномена; причины, обусловливающие возникновение данного феномена; его психологические функции.

Если рассматривать отдельно собственно определения общения: «взаимные сношения», «сложный, многоплановый процесс уста­новления и развития контактов», «осуществляемое знаковыми средствами взаимодействие» — то, очевидно, такие формулиров­ки вполне приемлемы для обозначения соответствующих процес­сов как у человека, так и у животных.

Если же опираться на «полные» формулировки, то, строго говоря, термин «общение» может быть использован только в от­ношении человека, а по отношению к миру животных носит об­разный, метафорический характер. Тем не менее, даже в самых серьезных этологических публикациях нередко можно встретить Сражение «общение животных» (Панов, 1970; Кряжев, 1955 и ДР-)- При этом «под общением в животном мире принято пони­жать влияние поведения одного животного на поведение другого» (Биоакустика, 1975, с. 185). Однако, часто встречаемое отождеств­ление понятий «коммуникация» и «общение» можно считать оши-'°чным (Каган, 1988).

Как уже отмечалось, коммуникация у животных отождеств­ится с понятием «язык животных»(Психология. Словарь, 1990).

том смысле «язык» понимается как «система знаков (звуков, и т.д.), передающих информацию» (Ожегов, 1987, с. 794).

104

аспекты развития отношения человека к миру природы

межвидовая коммуникация.

105

В.П.Алексеев обращает внимание на определенное смешение по­нятий «язык» и «речь», подчеркивая при этом «общественный характер языка и личностный, индивидуальный характер речи. Язык — это средство коммуникации общества, речь — это язык индивидуума» (1984, с. 181).

Характерно, что при всей распространенности в литературе выражения «язык животных», словосочетание «речь животного» никем из авторов не употребляется. Это обстоятельство обуслов­лено, по-видимому, тем фактом, что с понятием «язык», по край­ней мере в отношении человека, связывается не только функция коммуникации, но и функция мышления. Соответственно, как отмечает В.А.Звегинцев (1968), «язык» в общем житейском смыс­ле включает в себя собственно «язык», который есть не что иное, как система символического описания внешнего мира, и «речь», служащую для реализации языковых символов в акте общения. То есть именно речь в большей степени, чем язык, связывается с сознанием — высшей психической функцией человека, что, в свою очередь, заставляет ученых избегать использования выражения «речь животного».

Наиболее общим понятием, обозначающим те или иные кон­такты между живыми существами (как между животными или между людьми, так и между человеком и животным), следует счи­тать понятие «взаимодействие».Взаимодействие определяется в психологии как «процесс непосредственного или опосредованно­го воздействия объектов (субъектов) друг на друга, порождаю­щий их взаимную обусловленность и связь... Каждая из взаимодействующих сторон выступает как причина другой и как следствие одновременного обратного влияния противоположной стороны, что обусловливает развитие объектов и их структур» (Психология. Словарь, 1990, с. 51).

Представляется, что понятие «взаимодействие» позволяет, в частности, терминологически строго выйти из противоречия, описанного при обсуждении термина «коммуникация». Если речь идет о процессе влияния поведения одного индивида на поведе­ние другого, то такой процесс может быть без сомнения опреде­лен как взаимодействие. В случае же «целенаправленного» социального сигнала — речь идет о процессе коммуникации*. Именно таким образом употребляются термины «взаимодействие

' Такого понимания коммуникации и придерживаются О.Меннинг (1982) и Р.Хайнд(1975).

между особями» и «коммуникация животных» в монографии дДьюсбери (1981), который рассматривает, наряду с коммуни­кацией, и такие виды взаимодействия, как агонистическое пове­дение (драки, оборона, бегство и т.д.), социальное облегчение (эффект присутствия другой особи), подражание, кооперацию, конкуренцию и аффилиацию (стремление находиться вместе).

Таким образом, отмечая реально существующее в научной литературе смешение понятий «коммуникация животных», «об­щение животных», «язык животных», следует признать наиболее корректным при анализе систем установления контактов и пере­дачи информации у животных употребление термина «коммуни­кация», рассматривая ее как один из видов взаимодействия между особями.

4.3. взаимное соответствие коммуникационных систем человека и животных

Как уже говорилось, для того чтобы на какой-то природный объект могло быть распространено действие этических норм, не­обходима возможность устанавливать с ним взаимопонимание, ко­торое в большой мере обусловлено комплиментарностью, взаимным соответствием систем коммуникации человека и дан­ного природного существа.

В общем виде коммуникационную связь можно рассматривать как совокупность трех основных элементов: источника сообще­ния, приемника и канала связи. Основная функция источника сообщения -- создание сигналов, несущих в себе некую инфор­мационную нагрузку. Основная задача приемника — выделение из принятого сигнала какой-то информации, иначе говоря, сопос­тавление характеристик воспринятого сигнала с некоторой сис­темой, хранящейся в памяти. Варьирование физических характеристик сигналов зависит также от свойств канала связи, накладывающих свое влияние на свойства сигнала (Константинов, Мовчан, 1985).

Сигналы являются важнейшим основанием для классифика­ции коммуникационных систем. Такие классификации в болыпин-

^е случаев базируются именно на специфике происхождения и ^1еханизмов действия сигналов: звуков, зрительных поз и тело­движений, запахов и т.п. Выделяются сигналы: оптические, ^1кУстические, тактильные, термические, электромагнитные, хи-^ические, биоритмические и т.д.

106

аспекты развития отношения человека к миру природы

межвидовая коммуникация. ..

107

При рассмотрении способов коммуникации среди животных было обнаружено, что различные их группы более или менее спе­циализированы по типам используемых сигналов в зависимости от степени развития у них тех или иных органов чувств. Существу­ет также общая корреляция между свойствами сигнала и функци­ей, которую он выполняет (Меннинг, 1982).

Тактильный канал коммуникации. Осязание ограничено в своих возможностях передачи информации, а во многих случаях это — главный из каналов коммуникации*.

Тактильная коммуникация несомненно доминирует в обще­ственном взаимодействии у многих беспозвоночных. Например, в колониях термитов у слепых рабочих, которые никогда не поки­дают подземных тоннелей (Брайен, 1986), или у дождевых червей, которые ночью выползают из нор для спаривания.

Тактильная коммуникация сохраняет свое значение и у мно­гих позвоночных. Те, кому доводилось видеть, как пара попугаев в клетке нежно перебирает друг другу перышки, думается, не со­мневаются в коммуникативной функции этой формы поведения. Общественные млекопитающие (львы, ластоногие, грызуны) проводят значительную часть времени в физическом контакте друг с другом. Расчесывание шерсти у другой особи осуществляется в знак подчинения и отсутствия агрессивных намерений, служит надежным признаком бесконфликтных отношений.

Лишение тактильных форм контакта в раннем детстве приводит у взрослых обезьян к тяжелым невротическим нарушениям. «Взаимное поглаживание, забота о теле и шкуре ка