Регулирование, вмешательство, компенсация

В последние годы наибольшую популярность приносят идеи об экономической теории права ответственности и о попытках регули­рования подобных конфликтов на основе закона посредством введения режима ответственности за экологический ущерб. Подобные возмож­ности существуют и в России в связи с принятием закона о страховании ответственности особо опасных производственных объектов за наноси­мый ущерб окружающей среде, здоровью и имуществу третьим лицам.

Совершенствование законодательной базы по разрешению конфликтов возможно при соблюдении двух условий, при которых государство должно предостав­лять компенсацию своего вмешательства в регулирование экологиче­ских экстерналии пострадавшей стороне. Таковыми являются прави­ла ex-ante и ex-post Мисели / Сегерсона (табл. 16.11).

Таблица 16.11. Правила Мисели/Сегерсона (по Шельске/Сайдль)

Ex-ante правило	Ex-post правило
социальная эффективность при изначальном использовании ресурсов	эффективность государственного вмешательства
Да, прибыль от неэкологического ведения бизнеса ³ прибыли от любого альтернативного ведения	Нет, прибыль от не экологического ведения бизнеса < прибыли от любого альтернативного ведения	Да, экстерналии ³ ³ дополнитель­ной выгоды загрязнителя	Нет, экстерналии < < дополнитель­ной выгоды загрязнителя
Компенсация	Нет компенсации	Нет компенсации	Компенсация

Согласно правилу ex-ante (т.е. до осуществления), государство долж­но компенсировать последствия своего вмешательства в какой-либо бизнес, только если первоначально эта деятельность была «социально эффективной»: Под социально эффективным в данном случае пони­мается бизнес, который приносил ранее (в нашем случае – при мень­шей озабоченности в обществе экологическими проблемами) прибыль, большую, чем при любом другом варианте реализации этого бизнеса, включая «экологически дружественный» вариант.

Правило ex-post («после осуществления») утверждает, что государ­ство должно компенсировать последствия своего вмешательства, толь­ко если само это вмешательство неэффективно. Неэффективным яв­ляется вмешательство, при котором фактические экстерналии от де­ятельности виновника загрязнения меньше потери дохода этого ви­новника, обусловленного переходом под воздействием государства на экологически чистое производство. Иными словами, компенса­ция необходима в случае, когда ущерб, наносимый эмитентом треть­им лицам, оказался меньше тех убытков, которые он сам несет от потери дохода вследствие применения экологичных методов произ­водства.

Таким образом, теоретические подходы, скажем Парето-критерий и правило Калдора-Хикса, далеко не всегда дают одно­значные и оперативные (применяемые практически) ответы в отноше­нии того, вызывают ли принимаемые меры изменения благосостояния и нужна ли при этом компенсация. Анализ реально примененных на прак­тике режимов компенсации на базе трудов Коуза и Пигу помогает описа­нию и объяснению этих компенсационных мер. Однако как только допол­нительно учитываются такие факторы, как система общественных цен­ностей и происходящие в ней изменения, представления о справедливо­сти, сложившиеся в обществе, правовые нормы, а также высокие трансакционные издержки и т.п., однозначные оценки повышения (снижения) благосостояния становятся затруднительными. Центральными факто­рами, определяющими применение компенсационного режима, тогда ста­новятся такие политические и нормативные факторы, как отношения между виновниками и жертвами, а также настойчивость в отстаивании интересов различных социальных групп, как и так называемое право обы­чая. Только так можно объяснить, почему вполне разумные правила Ми­сели/ Сегерсона оказались проигнорированы и компенсация все же была предоставлена.

В Швейцарии уже наблюдаются реальные поло­жительные последствия применения этих компенсаций. Можно видеть сокращение эрозии почвы, восстановление биоразнообразия, что поло­жительно оценивается населением и привлекает новых туристов.

Задание студентам:попытайтесь обосновать, какой из рассмотренных нами теорети­ческих подходов (А. Пигу, Р. Коуза, Калдора-Хикса, правила Мисели / Сегерсона) наиболее предпочтительно было бы применить для ана­лиза и разрешения данной ситуации. Какую позицию в данном конф­ликте, на ваш взгляд, должно занимать государство? Известны ли вам из собственного опыта аналогичные примеры и как осуществляется поиск компромисса?

Организация особо охраняемых природных территорий и опыт обоснования экологической инвестиции на базе условно-опросного метода (тема лекции: Экономическая оценка природных ресурсов)

Проблема оценки инвестиционных проектов, ориентиро­ванных преимущественно на природоохранные цели, вызывает большой интерес во многих странах. Основные сложности по обоснованию подобных проектов связаны с оценкой совокупного эффек­та от их реализации, включая социальные и экологические составляющие этого эффекта. Для решения подобных проблем в эколого-экономической литературе разработан специальный метод, именуемый условно-опрос­ным.

Ключевые понятия:анализ затрат-результатов, полная экономи­ческая ценность, ценность от прямого использования, ценность от кос­венного использования, ценность существования, ценность отложен­ной альтернативы, ценность наследования, условно-опросный метод, готовность платить за экологическое благо, готовность принимать ком­пенсацию, правила ex-ante и ex-post.

Цель деловой игры:на опыте применения условно-опросного метода познакомиться с возможностью разрешения проблем формирования особо-охраняемых природных территорий и найти для этого источники финансирования.

Полная экономическая ценность, при­званная отразить совокупное качество некоторого восстановленного природного объекта, включая изучаемую нами особо охраняемую при­родную территорию, состоит из ценности, связанной с использованием, и ценности, не связанной с использованием.

Ценность, связанную с использованием, можно разделить на:

· ценность от прямого использования природного объекта (в на­шем случае она может быть измерена через совокупный доход от продажи входных билетов для посещения природного парка, а также доходов от предоставления посетителям сопутствую­щих услуг);

· ценность от косвенного использования (выражающуюся в улуч­шении здоровья и самочувствия посетителей природного парка и местного населения, в удовлетворении рекреационных, эсте­тических потребностей и т.п.).

Ценность, не связанная с использованием, подразделяется на: 1) цен­ность отложенной альтернативы (связанную с возможностью неодно­кратного посещения охраняемого природного объекта в будущем); 2) ценность наследования (готовность ныне живущих людей платить за возможность, предоставляемую будущим поколениям, пользоваться ус­лугами и получать пользу от посещения природного объекта); 3) цен­ность существования (задаваемая самим фактом наличия данного природного объекта вне связи с потенциальной возможностью опра­шиваемого лица пользоваться этим объектом).

Концепция полной экономической цен­ности, казалось бы, исчерпывает все компоненты совокупного эф­фекта, обусловленного наличием некоторого природного объекта, име­ющего свойства общественного блага.

Данной концепцией не охватывается такая компонента, как первичная ценность исследуемого экологического блага, выражающаяся в его способности поддерживать экологический баланс в собственной экосистеме. Лишь частично отражается и так называемая вторичная ценность природного объекта, обуслов­ленная его значением для поддержания в продуктивном состоянии других экосистем. Последнее обстоятельство имеет особое значение именно для лесных биогеоценозов, которые выполняют важнейшие природорегулирующие функции, включая водоохранные, климаторегулирующие и др. Тем не менее концепция полной экономической цен­ности очень важна для оценки результатов инвестиционных проек­тов и при обосновании целесообразности действий, ведущих к сохра­нению или изменению качества существующих природных благ. Она широко применяется на практике, особенно в западных странах. Дей­ствительные проблемы связаны с другим обстоятельством, а именно с тем, что в случае экологических благ реальные рынки (откуда и мо­гут быть получены необходимые оценки) часто отсутствуют, что при­водит к необходимости создания и анализа гипотетических рынков. И существует метод, позволяющий установить полную экономичес­кую ценность природного блага с использованием гипотетических рынков. Это – хорошо известный специалистам условно-опросный метод.