Объективная сторона хищения. Формы хищений. Момент окончания хищений. Характер ущерба как последствия хищения

Объективная сторона преступлений против собственности характеризуется в основном действиями. Лишь некоторые виды неосторожного уничтожения или повреждения имущества могут совершаться путем бездействия. Большинство преступлений против собственности имеют материальный состав. Составы разбоя, вымогательства и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются формальными; преступления признаются оконченными момента совершения указанного в законе противоправного деяния независимо от наступления вредных последствий.

Преступные последствия всегда носят материальный характер и выражаются в причинении имущественного ущерба. Причем в большинстве случаев преступные последствия образует только прямой реальный ущерб, причиненный собственнику либо законному владельцу имущества. Лишь при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием имущественный ущерб собственнику причиняется в виде упущенной выгоды. Во многих преступлениях против собственности, в частности в хищениях, обязательным элементом объективной стороны состава преступления выступает способ совершения преступления (насильственный или ненасильственный, тайный или открытый).

Субъект

Субъект кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, угона транс- портного средства и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества при отягчающих обстоятельствах — лицо, достигшее возраста 14 лет.Ответственность за остальные преступления против собственности наступает с 16-летнего возраста.

Субъективная сторона хищения: форма вины и корыстная цель

форма вины преобладающее число преступлений против собственности характеризуется виной в виде прямого умысла Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено с любым видом умысла либо по неосторожности.
Обязательные признаки большинства преступлений против собственности — корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы.
лишь одно преступление против собственности может совершаться с неосторожной формой вины — неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Остальные преступления против собственности совершаются умышленно. Причем умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Остальные — только с прямым умыслом. В большинстве преступлений против собственности обязательным элементом субъективной стороны является корыстный мотив.
По признакам субъективной стороны состава преступления все преступления против собственности делятся на Корыстные и некорыстные. Группу некорыстных преступлений составляют преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества. В Уголовном кодексе РФ к группе хищенийотносятся кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж, разбой, и хищение предметов, имеющих особую ценность. Группу корыстных преступлений, не связанных с хищением, образуют вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Корыстные	некорыстные
обязательными элементами субъективной стороны состава преступления выступают корыстная цель или корыстный мотив	преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества
связанные с изъятием имущества, чаще именуемые хищениями	не связанные с хищением, в которых отсутствует один или несколько признаков хищения

Задачи

1. 25 октября 1999 г. Толмачев и Миронов пришли к дому Грачева с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Толмачев через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Грачева, Толмачев выбежал с похищенным, по дороге выбросил бутылку. Квалифицируя действия Толмачева по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Миронова.

Оцените правильность квалификации.

2. Органами предварительного следствия Рившиц обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Обстоятельства дела: Рившиц, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату, что подтвердила свидетель Гуляева, главный бухгалтер районной больницы, и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Как показала свидетель Р., Рившиц во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.

Правильно ли квалифицированы действия Рившица органами следствия?

3. Миляев, шофер ЗАО «Круиз», по просьбе руководителя ЗАО во внерабочее время отремонтировал легковой автомобиль ЗАО. Руководитель обещал ему уплатить за работу 2 тыс. руб., но в течение шести месяцев обещание не выполнил. Тогда Миляев приехал ночью на территорию ЗАО, погрузил в автомашину стройматериалы стоимостью 2 200 руб., увез их и продал.

Квалифицируйте действия Миляева.

4. Конюх сельскохозяйственного предприятия Пуреев во время перевозки овсяно – ржаной смеси для скота сбросил с телеги мешки мешки смеси весом 40 кг. И спрятал за забором, чтобы впоследствии забрать и увести домой. Стоимость одного мешка смеси составила 240 рублей. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.

5. Проходя мимо торговой палатки в ночное время, Ковалев разбил камнем стекло витрины и похитил с витрины несколько бутылок импортного пива на сумму 1100 рублей. Похищенное Ковалев принес к себе домой и выпил 2 бутылки. Дайте юридическую оценку действиям Пуреева.