Пространство теории эволюции. 3 страница

Яс­но, что ка­кое-ли­бо «со­тво­ре­ние» в лю­бой точ­ке пла­не­ты не мо­жет яв­лять­ся тво­ре­ни­ем са­мой пла­не­ты. К при­ме­ру, ка­кой-ли­бо жук не со­з­дал се­бя сам. Сол­неч­ная си­с­те­ма, рас­те­ния, лю­ди, ба­к­те­рии, эри­т­ро­ци­ты, ба­боч­ки не мог­ли со­з­дать се­бя са­ми. О «слу­чай­ном» про­ис­хо­ж­де­нии все­го этого не мо­жет быть и ре­чи. В свя­зи с этим мы мо­жем сде­лать та­кой вы­вод: все, что мы ви­дим во­к­руг, со­з­да­но. Од­на­ко ни­что из этого ок­ру­жа­ю­ще­го не яв­ля­ет­ся «Соз­да­те­лем».

В та­ком слу­чае Соз­да­тель – наи­вы­с­шее су­ще­ст­во, от­лич­ное от все­го зем­но­го. Это – вы­с­шая си­ла, не­ви­ди­мая гла­зу, но при­сут­ст­ву­ю­щая вез­де, в ка­ж­дом со­з­дан­ном су­ще­ст­ве. Имен­но это и сби­ва­ет с тол­ку не­ве­ру­ю­щих. Эти лю­ди обу­сло­ви­ли се­бя не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, по­ка не уви­дят Его соб­ст­вен­ны­ми гла­за­ми. Од­на­ко в дан­ном слу­чае они вы­ну­ж­де­ны скры­вать факт «со­тво­ре­ния», при­сут­ст­ву­ю­щего вез­де, и ут­вер­ждать, что все­лен­ная и все су­ще­ст­ва на ней не бы­ли со­з­да­ны. И для этого они при­бе­га­ют ко лжи. Те­о­рия эво­лю­ции, как мы уже го­во­ри­ли в пре­ды­ду­щих гла­вах, яв­ля­ет­ся са­мым оче­вид­ным при­ме­ром по­доб­ной лжи и бес­плод­ных ме­та­ний.

Это ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние не­вер­ных рас­про­стра­не­но так­же сре­ди боль­шин­ст­ва лю­дей, ко­то­рые на са­мом де­ле не от­ри­ца­ют су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, но име­ют ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о ве­ре. Этот круг лю­дей, со­ста­в­ля­ю­щий ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не от­ри­ца­ет со­з­да­ние, а толь­ко за­блу­ж­да­ет­ся от­но­си­тель­но «ме­с­то­на­хо­ж­де­ния» Ал­ла­ха: мно­гие ве­рят в то, что Ал­лах «на не­бе­сах». В под­соз­на­нии этих лю­дей Ал­лах на­хо­дит­ся да­ле­ко за пре­де­ла­ми все­лен­ной и лишь из­ред­ка вме­ши­ва­ет­ся «в зем­ные де­ла». Или же Он со­в­сем не вме­ши­ва­ет­ся: Он со­з­дал этот мир и пре­до­с­та­вил его лю­дям, что­бы они са­ми пред­на­чер­та­ли свои судь­бы...

А не­ко­то­рые зна­ют из Ко­ра­на, что Ал­лах «по­всю­ду», но не мо­гут вник­нуть в это. В их под­соз­на­нии Ал­ла­х окружает материю подобно ра­дио­вол­нам или не­ви­ди­мым, не­ощу­ти­мым га­зам.

Ме­ж­ду тем, все эти мыс­ли ис­хо­дят из об­щей ошиб­ки: пе­ре­ни­мать бес­поч­вен­ные пре­ду­бе­ж­де­ния и пре­да­вать­ся рас­су­ж­де­ни­ям об Ал­ла­хе.

Что же это за пре­ду­бе­ж­де­ние? Это пре­ду­бе­ж­де­ние свя­за­но с су­ще­ст­во­ва­ни­ем и свой­ст­вом ма­те­рии. Мы на­столь­ко обу­сло­ви­ли се­бя от­но­си­тель­но су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии, что да­же не за­ду­мы­ва­ем­ся, дей­ст­ви­тель­но ли ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет или же это всего лишь «тень су­ще­ст­ва». Ме­ж­ду тем со­в­ре­мен­ная на­у­ка ис­ко­ре­ня­ет это пре­ду­бе­ж­де­ние и вы­дви­га­ет очень важ­ную и вну­ши­тель­ную ис­ти­ну.

На сле­ду­ю­щих стра­ни­цах мы по­ста­ра­ем­ся разъ­яс­нить эту ве­ли­кую ис­ти­ну, о ко­то­рой го­во­рит­ся и в Ко­ра­не.

Все­лен­ная, со­сто­я­щая из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов

Лю­бая ин­фор­ма­ция о ми­ре, в ко­то­ром мы жи­вем, по­сту­па­ет к нам по­сред­ст­вом пя­ти чувств вос­при­ятия. То есть, мы по­з­на­ем мир, ви­дя его гла­за­ми, ося­зая ру­ка­ми, вды­хая за­пах, чув­ст­вуя вкус язы­ком и вос­при­ни­мая зву­ки слу­хом. Так как с са­мого ро­ж­де­ния мы все­це­ло за­ви­сим от этих чувств, мы не мог­ли пред­по­ло­жить, что «внеш­ний мир» мо­жет быть дру­гим, от­лич­ным от ми­ра су­ще­ст­ву­ю­щего и по­з­на­ва­е­мого по­сред­ст­вом этих чувств. Про­ве­ден­ные же за по­с­лед­нее вре­мя ис­сле­до­ва­ния в раз­лич­ных об­ла­с­тях на­у­ки вне­сли из­ме­не­ния в си­с­те­му взгля­дов и ста­ли при­чи­ной для воз­ник­но­ве­ния серь­ез­ных со­м­не­ний от­но­си­тель­но вос­при­ятия и вос­при­ни­ма­е­мого ми­ра.

Эта но­вая си­с­те­ма взгля­дов ис­хо­дит из сле­ду­ю­ще­го: вос­при­ни­ма­е­мый на­ми «внеш­ний» мир яв­ля­ет­ся об­ра­зом, сло­жив­шим­ся в моз­ге в ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. Спе­лость яб­ло­ка, твер­дость до­с­ки, ва­ша мать, отец, ва­ши ве­щи, дом, ра­бота и стра­ни­ца этой кни­ги – все это со­сто­ит толь­ко и толь­ко из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов.

Фрид­рих Ве­с­тер объ­яс­ня­ет до­с­ти­же­ние на­у­ки в этой об­ла­с­ти сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«По мне­нию не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей, «че­ло­век – это ил­лю­зия»; все пе­ре­жи­ва­е­мое на са­мом де­ле вре­мен­но, об­ман­чи­во, и вся Все­лен­ная – лишь тень. И, ка­жет­ся, се­го­д­ня эти сло­ва под­твер­жда­ют­ся на­у­кой.»¹⁶⁷

А из­вест­ный фи­ло­соф Джордж Бер­к­ли рас­кры­ва­ет эту по­ра­зи­тель­ную ис­ти­ну так:

«Мы ве­рим в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, так как по­сред­ст­вом вос­при­ятия ви­дим и чув­ст­ву­ем ее. На са­мом же де­ле на­ши вос­при­ятия – это лишь мыс­ли на­шего со­з­на­ния.

Зна­чит пред­ме­ты, до­с­ти­га­е­мые по­сред­ст­вом вос­при­ятия, – все­го лишь мыс­ли, а мыс­ли же вы­ну­ж­ден­но фор­ми­ру­ют­ся в со­з­на­нии... И ес­ли все это су­ще­ст­ву­ет толь­ко в со­з­на­нии, то­г­да мысль о су­ще­ст­во­ва­нии Все­лен­ной и всего ос­таль­ного вне со­з­на­ния оши­боч­на. То есть все, что ок­ру­жа­ет нас, не су­ще­ст­ву­ет вне на­шего ра­зу­ма.»¹⁶⁸

Что­бы пол­но­стью рас­крыть дан­ную те­му, пре­ж­де всего по­го­во­рим о чув­ст­вах, по­сред­ст­вом ко­то­рых мы вос­при­ни­ма­ем внеш­ний мир.

Как мы ви­дим, слы­шим, чув­ст­ву­ем вкус?

Мы ви­дим в ре­зуль­та­те до­воль­но слож­ного про­цес­са. Пуч­ки све­та, ис­хо­дя­щие от ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, пре­ло­м­ля­ют­ся, про­ни­кая че­рез лин­зу(хру­ста­лик) гла­за, и по­па­да­ют на сет­чат­ку гла­за. Энер­гия све­та по­сред­ст­вом находящихся в ней кле­ток пре­об­ра­зу­ет­ся в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые с по­мо­щью зри­тель­ного нер­ва пе­ре­да­ют­ся в за­ты­лоч­ную до­лю моз­га, на­зы­ва­е­мую цен­т­ром зре­ния. Этот элек­т­ри­че­ский сиг­нал по­с­ле ря­да про­цес­сов вос­при­ни­ма­ет­ся дан­ным цен­т­ром как изо­бра­же­ние. То есть про­цесс зре­ния про­ис­хо­дит в точ­ке, рас­по­ло­жен­ной в зад­ней ча­с­ти моз­га, ку­да не про­ни­ка­ет свет.

Еще раз вни­ма­тель­но рас­смо­т­рим то, что мы уже зна­ем: ко­гда мы го­во­рим «я ви­жу», то на са­мом де­ле ви­дим «эф­фект», воз­ник­ший в моз­ге в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния света в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. То есть, го­во­ря «я ви­жу», мы на са­мом де­ле про­сма­т­ри­ва­ем элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в моз­ге. Уви­ден­ное на­ми за всю жизнь фор­ми­ру­ет­ся в зри­тель­ном цен­т­ре раз­ме­ром в не­сколь­ко ку­би­че­ских сан­ти­мет­ров. Про­чи­тан­ные стро­ки, бес­край­ний го­ри­зонт, не­объ­ят­ные про­сто­ры – все это об­ра­зу­ет­ся в этом ма­лень­ком цен­т­ре.

Есть еще од­но об­сто­я­тель­ст­во, ко­то­рое мы не долж­ны упу­с­кать из ви­ду. Мы уже го­во­ри­ли, что че­реп не про­пу­с­ка­ет свет, а это зна­чит, что в моз­ге ца­рит пол­ный мрак. То есть свет не мо­жет на­пря­мую воз­дей­ст­во­вать на мозг.

Рас­смо­т­рим на при­ме­ре этот ин­те­рес­ный факт. Пред­по­ло­жим, что на­про­тив нас сто­ит све­ча. Мы мо­жем смо­т­реть на нее дол­гое вре­мя, од­на­ко мозг не мо­жет кон­та­к­ти­ро­вать с ог­нем све­чи. Да­же ко­гда мы про­дол­жа­ем смо­т­реть на све­чу, вну­т­ри че­ре­па и в моз­ге тем­но. В этом тем­ном моз­ге мы ви­дим свет­лый, яр­кий, раз­но­цвет­ный мир.

Р.Л.Гре­го­ри объ­яс­ня­ет это чу­до, ко­то­рое мы вос­при­ни­ма­ем как ес­те­ст­вен­ное, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мы на­столь­ко при­вы­к­ли ви­деть, что мысль о раз­ре­ше­нии воз­ник­ших во­п­ро­сов тре­бу­ет от нас си­лу во­о­б­ра­же­ния. При­ми­те это во вни­ма­ние. Нам по­да­ют­ся ма­лень­кие пе­ре­вер­ну­тые изо­бра­же­ния, но мы ви­дим пра­виль­ное изо­бра­же­ние ок­ру­жа­ю­щих нас пред­ме­тов. Мы вос­при­ни­ма­ем мир в ре­зуль­та­те изо­бра­же­ний на сет­чат­ке гла­за, и это ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от чу­да.»¹⁶⁹

Та­кая же си­ту­а­ция и с дру­ги­ми ор­га­на­ми чувств. Слух, ося­за­ние, вкус, обо­ня­ние – ка­ж­дое из этих чув­ст­в в от­дель­но­сти пе­ре­да­ет­ся в мозг как элек­т­ри­че­ский сиг­нал и вос­при­ни­ма­ет­ся со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми цен­т­ра­ми. Так же об­сто­ит де­ло и со слу­хом: на­руж­ное ухо ула­в­ли­ва­ет зву­ко­вые вол­ны и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо; сре­д­нее ухо, уси­лив зву­ко­вые ко­ле­ба­ния, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее; вну­т­рен­нее же пре­об­ра­зу­ет эти ко­ле­ба­ния в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ет их в мозг. Слух, по­доб­но зре­нию, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в слу­хо­вом цен­т­ре моз­га. Звук, равно как и свет, не про­ни­ка­ет в че­реп. И как бы шум­но ни бы­ло сна­ру­жи, вну­т­ри моз­га – мертвая ти­ши­на.

Не­с­мо­т­ря на это, моз­г от­чет­ли­во вос­при­ни­ма­ет­ зву­ки. Это на­столь­ко уни­каль­ное свой­ст­во, что здо­ро­вый че­ло­век слы­шит без по­мех и ши­пе­ния. Мозг, ку­да не про­ни­ка­ют зву­ки, мо­жет ус­лы­шать сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы, ше­лест ле­пе­ст­ка и дру­гие зву­ки в ши­ро­ком ди­а­па­зо­не ча­с­тот, вплоть до шу­ма ре­а­к­тив­ных са­мо­ле­тов.

Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка в ва­шем моз­ге чув­ст­ви­тель­ным при­бо­ром, то ока­жет­ся, что там пол­ней­шая ти­ши­на.

Ана­ло­гич­но это­му и вос­при­я­тие за­па­ха: уле­ту­чи­ва­ю­щи­е­ся мо­ле­ку­лы, как на­при­мер, за­пах ва­ни­ли­на, цвет­ка, раз­дра­жа­ют ре­цеп­то­ры, рас­по­ло­жен­ные на мер­ца­тель­ных рес­нич­ках в эпи­те­лии но­са. Это раз­дра­же­ние по­сту­па­ет в мозг в ка­че­ст­ве элек­т­ри­че­ского сиг­на­ла и вос­при­ни­ма­ет­ся как за­пах. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, при­ят­ные или не­при­ят­ные, в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния раз­дра­же­ния, вы­зы­ва­е­мого уле­ту­чи­ва­ю­щи­ми­ся мо­ле­ку­ла­ми, в элек­т­ри­че­ский сиг­нал, яв­ля­ют­ся фор­мой вос­при­ятия моз­га. За­пах ду­хов, цве­тов, лю­би­мых блюд, за­пах мо­ря и лю­бой дру­гой за­пах, нра­вит­ся он вам или нет, вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом.

Но мо­ле­ку­лы за­па­ха ни­ко­гда не про­ник­нут в мозг. За­пах, как звук и зре­ние, яв­ля­ет­ся всего-лишь элек­т­ри­че­ским сиг­на­лом, по­сту­па­ю­щим в мозг. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, ок­ру­жа­ю­щие вас с самого ро­ж­де­ния – это элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ощу­ща­е­мые по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств.

Точно также и на кон­чи­ке язы­ка есть хи­ми­че­ские ре­цеп­то­ры че­ты­рех ти­пов, раз­ли­ча­ю­щих со­ле­ное, слад­кое, ки­с­лое и ост­рое. Ре­цеп­то­ры вку­са, по­с­ле ряда хи­ми­че­ских ре­ак­ций, пре­об­ра­зу­ют вос­при­ятие в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ют в мозг. Эти сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся моз­гом как вкус. По­лу­ча­е­мый вкус съе­ден­ного ва­ми шо­ко­ла­да или фру­к­та – это вос­при­ятие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов моз­гом. Но вы ни за что не до­с­тиг­не­те пред­ме­та, на­хо­дя­ще­го­ся сна­ру­жи, не смо­же­те уви­деть, по­ню­хать и по­про­бо­вать сам шо­ко­лад. К при­ме­ру, при по­вре­ж­де­нии(се­че­нии) вку­сового нер­ва не­воз­мож­но по­сту­п­ле­ние в мозг ин­фор­ма­ции о вку­се, и вы пол­но­стью ли­ша­е­тесь вку­со­вых ощу­ще­ний.

В этом слу­чае мы стал­ки­ва­ем­ся еще с од­ним фа­к­том. Мы не мо­жем быть уве­ре­ны, что не­сколь­ко че­ло­век, про­бу­ю­щих од­но и то же блю­до или слышащие од­ни и те же зву­ки, вос­при­ни­ма­ют это оди­на­ко­во.

По это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт го­во­рит так:

«Ни­к­то не мо­жет знать, что его крас­ный цвет или ус­лы­шан­ная им но­та «до» бу­дет вос­при­нята так же кем-то дру­гим.»¹⁷⁰

Ни­че­го не ме­ня­ет­ся и в от­но­ше­нии ося­за­ния. При ка­са­нии ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, ин­фор­ма­ция, по­сред­ст­вом ко­то­рой по­з­на­ет­ся внеш­ний мир, на­пра­в­ля­ет­ся в мозг че­рез чув­ст­ви­тель­ные нер­в­ные окон­ча­ния в кож­ном по­кро­ве. Чув­ст­во ося­за­ния фор­ми­ру­ет­ся в моз­ге. Оно про­ис­хо­дит не на кон­чи­ках паль­цев или ко­же, как нам ка­жет­ся, а в цен­т­ре ося­за­ния моз­га. В ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, по­сту­па­ю­щих в мозг, мы ощу­ща­ем же­ст­кое или мяг­кое, го­ря­чее или хо­лод­ное и вся­кое дру­гое, что ха­ра­к­те­ри­зу­ет пред­ме­ты. Да­же ме­ло­чи, не­об­хо­ди­мые для де­таль­но­го опо­з­на­ния пред­ме­та, мы при­об­ре­та­ем в ре­зуль­та­те этих сиг­на­лов. Вот, что го­во­рят об этом из­вест­ные фи­ло­со­фы Б.Рас­селл и Уит­ген­штейн:

«Мы не мо­жем спро­сить и ис­сле­до­вать (про­ве­рить), есть ли ли­мон на са­мом де­ле и в ре­зуль­та­те ка­кого про­цес­са он су­ще­ст­ву­ет. Ли­мон мож­но по­про­бо­вать на вкус, по­чув­ст­во­вать его за­пах, уви­деть цвет и фор­му, и толь­ко эти свой­ст­ва мо­гут быть те­мой ис­сле­до­ва­ний и су­ж­де­ний. На­у­ка не мо­жет по­з­нать ве­ще­ст­вен­ного ми­ра.»¹⁷¹

То есть до­с­тиг­нуть са­мого ма­те­ри­аль­ного ми­ра не­воз­мож­но. Кон­та­к­ти­ру­е­мые пред­ме­ты на са­мом де­ле со­сто­ят из со­во­куп­но­сти ощу­ще­ний вос­при­ни­ма­е­мых че­рез зре­ние, слух, ося­за­ние. Мозг, при­ни­ма­ю­щий ин­фор­ма­цию из цен­т­ров вос­при­ятия, в те­че­ние всей на­шей жиз­ни за­ста­в­ля­ет нас стал­ки­вать­ся не с «под­лин­ни­ком» ма­те­рии, а с ее ко­пи­ей, фор­ми­ру­ю­щей­ся в нем же, т.е. моз­ге. Мы же при­ни­ма­ем эти ко­пии за су­ще­ст­ву­ю­щую ма­те­рию и оши­ба­ем­ся.

«Внеш­ний мир», фор­ми­ру­ю­щий­ся вну­т­ри моз­га

Рас­ска­зан­ная до сих пор фи­зи­че­ская ре­аль­ность при­ве­ла к не­ос­по­ри­мо­му вы­во­ду: все, что мы ви­дим, ося­за­ем, слы­шим и на­зы­ва­ем «ма­те­рией», «миром» или «все­лен­ной» – всего лишь элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге.

К при­ме­ру, че­ло­век, ко­то­рый ест фрукт, на са­мом де­ле кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем в моз­ге, а не с под­лин­ни­ком. Ха­ра­к­те­ри­зуя «фрукт», че­ло­век по­лу­ча­ет элек­т­ри­че­скую ин­фор­ма­цию о фор­ме, вку­се, за­па­хе, же­ст­ко­сти, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом. Ес­ли пе­ре­сечь зри­тель­ный нерв, то изо­бра­же­ние фру­кта ис­чез­нет. Об­рыв ме­ж­ду ре­цеп­то­ром в но­су и нер­вом, иду­щим к моз­гу, при­ве­дет к по­те­ре вос­при­ятия за­па­ха. По­то­му что фрукт – это след­ст­вие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, вос­при­ни­ма­е­мых моз­гом.

Дру­гое об­сто­я­тель­ст­во, над ко­то­рым сто­ит за­ду­мать­ся – чув­ст­во пространства. Пространство, к при­ме­ру, рас­сто­я­ние ме­ж­ду кни­гой и ва­ми – это чув­ст­во пу­с­то­ты, об­ра­зо­вав­ше­е­ся в моз­ге. Ве­щи, ко­то­рые нам ка­жут­ся да­ле­кими, на са­мом де­ле на­хо­дят­ся вну­т­ри моз­га. Ко­г­да че­ло­век смо­т­рит на не­бо и на­блю­да­ет за звез­да­ми, то ему ка­жет­ся, что они на­хо­дят­ся от него на рас­сто­я­нии не­сколь­ких мил­ли­о­нов све­то­вых лет. Од­на­ко звез­ды в нем са­мом, в цен­т­ре зре­ния. Чи­тая эти стро­ки, вы пред­по­ла­га­е­те, что си­ди­те в ком­на­те, хо­тя на­обо­рот, ком­ната на­хо­дит­ся в вас. Воз­мож­ность ви­деть свое те­ло по­мо­га­ет вам по­ве­рить в то, что вы в ком­на­те. Но не следует забывать: ва­ше те­ло – это то­же вос­при­ятие, фор­ми­ру­ю­ще­е­ся в моз­ге. Так же об­сто­ят де­ла и с дру­ги­ми ощу­ще­ни­я­ми. К при­ме­ру, звук те­ле­ви­зо­ра, ко­то­рый, как вам ка­жет­ся, до­но­сит­ся из со­сед­ней ком­на­ты, на са­мом де­ле – в моз­ге. И не­воз­мож­но до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние са­мой ком­на­ты и те­ле­ви­зо­ра в ней. Звук, донося­щийся, как нам ка­жет­ся, с рас­сто­я­ния не­сколь­ких ме­т­ров и раз­го­вор ря­дом си­дя­щего че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ют­ся в цен­т­ре слу­ха, площадью в не­сколь­ко квад­рат­ных сан­ти­мет­ров. Вне этого цен­т­ра вос­при­ятия не су­ще­ст­ву­ет по­ня­тий спра­ва, сле­ва, спе­ре­ди и сза­ди. То есть звук не по­сту­па­ет спра­ва, сле­ва или сверху; нет на­пра­в­ле­ния, от­ку­да бы исходил звук. Так же и вос­при­ни­ма­е­мые за­па­хи: ни один из них не до­с­ти­га­ет вас с да­ле­кого рас­сто­я­ния. Эф­фе­к­ты в цен­т­ре обо­ня­ния моз­га вос­при­ни­ма­ют­ся как за­па­хи ве­ществ, на­хо­дя­щих­ся сна­ру­жи. Ме­ж­ду тем, как изо­бра­же­ние на­хо­дит­ся в зри­тель­ном цен­т­ре, так и за­пах цвет­ка на­хо­дит­ся в цен­т­ре обо­ня­ния. То есть на са­мом де­ле нет ни цвет­ка, ни за­па­ха...

По­то­му что «внеш­ний мир», по­з­на­ва­е­мый по­сред­ст­вом вос­при­ятия – есть ни­что иное, как со­во­куп­ность элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. В те­че­ние всей на­шей жиз­ни мозг вос­при­ни­ма­ет сиг­на­лы. Мы же про­дол­жа­ем жить, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за ре­аль­ное(за под­лин­ник ма­те­рии). Оши­ба­ем­ся по­то­му, что нам ни­ко­гда не по­стиг­нуть са­му ма­те­рию.

Сиг­на­лы, ко­то­рые мы при­ни­ма­ем за «внеш­ний мир», вос­при­ни­ма­ют­ся и име­ют смысл опять-та­ки с по­мо­щью моз­га. При­ве­дем при­мер слу­хо­вого вос­при­ятия. Зву­ко­вые вол­ны, по­сту­па­ю­щие в ухо, вос­при­ни­ма­ют­ся и пре­об­ра­зу­ют­ся в сим­фо­нию моз­гом. То есть му­зы­ка – это вос­при­ятие, фор­ми­ру­е­мое моз­гом. Мы ви­дим цве­та, но на са­мом де­ле – это лишь све­то­вые вол­ны раз­лич­ной дли­ны, до­с­ти­га­ю­щие на­шего взо­ра. Эти вол­ны пре­об­ра­зу­ют­ся в цвета за счет моз­га. Во «внеш­нем ми­ре» не су­ще­ст­ву­ют цве­та: яб­ло­ки не крас­ные, не­бо не го­лу­бое, де­ре­вья не зе­ле­ные. «Внеш­ний мир» за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го. Так, не­боль­шое по­вре­ж­де­ние в сет­чат­ке гла­за ста­но­вит­ся при­чи­ной даль­то­низ­ма. Кто-то вос­при­ни­ма­ет го­лу­бой цвет зе­ле­ным, кто-то крас­ный – го­лу­бым, а кто-то – все цвета в се­рых то­нах. Пос­ле этого не­важ­но, ка­ков пред­мет, цвет­ной или же бес­цвет­ный.

Из­ве­ст­ный мыс­ли­тель Дж.Бер­к­ли ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на этом фа­к­те сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

«Из­на­чаль­но счи­та­лось, что цве­та, за­па­хи и все ос­таль­ное «су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле»; но спустя не­ко­то­рое вре­мя эти взгля­ды бы­ли от­верг­ну­ты и ока­за­лось, что все это су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря вос­при­ятию.»¹⁷²

Итак, мы ви­дим пред­ме­ты цвет­ны­ми не из-за то­го, что они цвет­ные или же су­ще­ст­ву­ют как ма­те­рия. По­то­му, что все свой­ст­ва, при­пи­сы­ва­е­мые су­ще­му, – не во «внеш­нем ми­ре», а в нас са­мих. Хо­ро­шо, то­г­да что же ос­та­ет­ся во «внеш­нем ми­ре»?

Обя­за­тель­но ли су­ще­ст­во­ва­ние «внеш­не­го ми­ра»?

До дан­ного мо­мента мы го­во­ри­ли о «внеш­нем ми­ре» и о ми­ре, ко­то­рый ви­дит и вос­при­ни­ма­ет наше сознание. Но раз нам ни­ко­гда не до­с­тиг­нуть «внеш­не­го ми­ра», то от­ку­да мы мо­жем знать, су­ще­ст­ву­ет ли он на са­мом де­ле?

Ко­неч­но же, мы не мо­жем знать. На­про­тив, су­дя по то­му, что ка­ж­дый пред­мет со­сто­ит из вос­при­ятия, а вос­при­ятие фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге, то это зна­чит, что су­ще­ст­ву­ет толь­ко один мир – мир вос­при­ятий. Мир, ко­то­рый мы зна­ем, на­чер­тан, оз­ву­чен, рас­кра­шен в на­шем со­з­на­нии, то есть, сфор­ми­ро­ван в на­шем моз­ге. Это един­ст­вен­ный мир, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рого бес­спор­но. Но нам ни­ко­гда не до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­но­го эк­ви­ва­лента вос­при­ятия. Эти вос­при­ятия с та­ким же ус­пе­хом мо­гут ис­хо­дить и из «ис­кус­ст­вен­но­го» ис­точ­ни­ка. Мы мо­жем пред­ста­вить се­бе это на та­ком при­ме­ре: пред­ставь­те, что ваш мозг вы­ну­ли и по­ме­с­ти­ли в сте­к­лян­ный куб, под­пи­ты­вая его ис­кус­ст­вен­но. Ря­дом с моз­гом ус­та­но­вим ком­пь­ю­тер, по­сы­ла­ю­щий раз­лич­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. За­тем на ком­пь­ю­те­ре ис­кус­ст­вен­но по­лу­чим элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы зву­ков, изо­бра­же­ний и за­па­хов ка­кой-ли­бо об­ста­нов­ки и со­хра­ним эти дан­ные. Со­е­ди­ним ка­бе­ли ком­пь­ю­те­ра с цен­т­ра­ми вос­при­ятия в ва­шем моз­ге и от­пра­вим со­хра­нен­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в мозг. При­ни­мая эти сиг­на­лы, мозг (под­ра­зу­ме­ва­ем «вы») бу­дет ви­деть и пе­ре­жи­вать ус­ло­вия той же об­ста­нов­ки.

Мож­но по­сы­лать и элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы ва­шего соб­ст­вен­но­го вос­при­ятия. К при­ме­ру, ес­ли все, что вы ви­ди­те, слы­ши­те и ося­за­е­те, си­дя за ра­бо­чим сто­лом, пе­ре­дать моз­гу по­сред­ст­вом элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, то ваш мозг пред­ста­вит се­бя(вас) биз­нес­ме­ном, си­дя­щим у се­бя в офи­се. При не­пре­рыв­ном по­сту­п­ле­нии этих сиг­на­лов мир ил­лю­зий бу­дет про­дол­жать­ся. И он да­же не пой­мет, что все это со­сто­ит толь­ко из моз­га. По­то­му что для об­ра­зо­ва­ния ка­ких-ли­бо со­бы­тий в моз­ге, до­с­та­точ­но по­сту­п­ле­ния элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов в его оп­ре­де­лен­ные цен­т­ры. Эти сиг­на­лы мо­гут по­сту­пать из ис­кус­ст­вен­ного ис­точ­ни­ка, к при­ме­ру, за­пи­сы­ва­ю­ще­го уст­рой­ст­ва или ка­ко­го-ли­бо иного ис­точ­ни­ка вос­при­ятия.

Из­ве­ст­ный фи­ло­соф, уче­ный Б.Рас­селл го­во­рит:

«...Что же ка­са­ет­ся чув­ст­ва ося­за­ния, воз­ни­ка­ю­щего при ка­са­нии паль­цев по­верх­но­сти сто­ла, то это элек­т­ри­че­ское воз­дей­ст­вие элек­т­ро­нов и про­то­нов на кон­чи­ках паль­цев. По мне­нию со­в­ре­мен­ной фи­зи­ки, это про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те бли­зо­сти про­то­нов и элек­т­ро­нов сто­ла. Ес­ли бы это воз­дей­ст­вие бы­ло по­лу­че­но из дру­гого ис­точ­ни­ка, то, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие сто­ла, мы бы по­чув­ст­во­ва­ли то­же са­мое.»¹⁷³

Мы очень лег­ко впа­да­ем в за­блу­ж­де­ние, счи­тая на­ши вос­при­ятия ма­те­ри­аль­ной ре­аль­но­стью. До­воль­но ча­с­то мы пе­ре­жи­ва­ем эту ре­аль­ность и в на­ших снах: ви­дим прав­до­по­доб­ные со­бы­тия, пред­ме­ты, лю­дей. Но все это яв­ля­ет­ся на­шим вос­при­яти­ем. На са­мом де­ле, нет ни­ка­кой раз­ни­цы ме­ж­ду сном и «ре­аль­ным ми­ром». Ведь и то, и дру­гое – лишь в на­шем со­з­на­нии.

Кто же вос­при­ни­ма­ет?

Как уже яс­но из вы­ше­ска­зан­но­го, не­со­м­нен­но, что ма­те­ри­аль­ный мир, на­зы­ва­е­мый «внеш­ним» и ка­жу­щий­ся нам ре­аль­ным, фор­ми­ру­ет­ся в на­шем моз­ге. Но здесь воз­ни­ка­ет глав­ный во­п­рос: ес­ли все ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва яв­ля­ют­ся про­стым вос­при­яти­ем, то что же пред­ста­в­ля­ет со­бой наш мозг? Су­дя по то­му, что наш мозг так же, как и на­ши ру­ки, но­ги и все ос­таль­ное яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, то долж­но быть и он ни­что иное, как вос­при­ятие.

При­мер со сном по­з­во­лит луч­ше рас­крыть эту те­му. Ана­ло­гич­но пре­ды­ду­шим на­шим по­яс­не­ни­ям, пред­ста­вим се­бе, что ви­дим сон: в этом сне у нас бу­дут во­о­б­ра­жа­е­мые те­ло, ру­ки, ту­ло­ви­ще, гла­за и мозг. И ес­ли нас спро­сят во сне «где мы ви­дим?», то по­с­ле­ду­ет от­вет «в моз­ге». Но этот мозг не су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле. Ведь те­ло, че­реп и мозг в дан­ном сне толь­ко во­о­б­ра­жа­е­мые. Си­ла же, ко­то­рая ви­дит сно­ви­де­ния, – не во­о­б­ра­жа­е­мый мозг, а не­что за его пре­де­ла­ми.

Мы зна­ем, что ме­ж­ду сном и так на­зы­ва­е­мой ре­аль­ной жиз­нью нет фи­зи­че­ско­го раз­ли­чия. То­г­да в ре­аль­ном ми­ре нет смыс­ла от­ве­чать «в моз­ге» на во­п­рос «где мы ви­дим?». По­с­коль­ку си­ла, ко­то­рая ви­дит и вос­при­ни­ма­ет в обо­их слу­ча­ях, – не мозг, пред­ста­в­ля­ю­щий из се­бя ку­со­чек пло­ти.

При ана­ли­зе моз­га мож­но по­нять, что он со­сто­ит из тех же мо­ле­кул про­те­и­на и жи­ра, ко­то­рые име­ют­ся и в дру­гих ор­га­нах жи­вых су­ществ. То есть в ку­соч­ке пло­ти, на­зы­ва­е­мой моз­гом, нет ни­че­го, что спо­соб­но ком­мен­ти­ро­вать ви­ди­мые изо­бра­же­ния, со­з­да­вать ра­зум и че­ло­ве­че­ское «я».

Р.Л.Гре­го­ри сле­ду­ю­щим об­ра­зом разъ­яс­няет за­блу­ж­де­ние лю­дей от­но­си­тель­но вос­при­ятия изо­бра­же­ний в их со­з­на­нии:

«Су­ще­ст­ву­ет тен­ден­ция к мне­нию, что изо­бра­же­ние в моз­ге со­з­да­ет­ся гла­зом. Од­на­ко нуж­но из­бе­гать это­го. Ес­ли го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии изо­бра­же­ния в моз­ге, то по­я­вит­ся не­об­хо­ди­мость во вну­т­рен­нем гла­зе, ко­то­рый бы ви­дел этот об­раз. А для то­го, что­бы уви­деть об­раз во вну­т­рен­нем гла­зу, по­на­до­бит­ся еще один глаз... И это по­тре­бу­ет не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во глаз и изо­бра­же­ний. Это не­воз­мож­но.»¹⁷⁴

Имен­но это об­сто­я­тель­ст­во ста­вит в ту­пик ма­те­ри­а­ли­стов, не вос­при­ни­ма­ю­щих ни­че­го, кро­ме ма­те­рии: ко­му при­над­ле­жит «вну­т­рен­ний глаз», ко­то­рый ви­дит, вос­при­ни­ма­ет уви­ден­ное и ре­а­ги­ру­ет на не­го? Карл При­б­рам об­ра­тил осо­бое вни­ма­ние на по­ис­ки фи­ло­со­фии от­но­си­тель­но во­п­ро­са «кто вос­при­ни­ма­ет?»:

«Фи­ло­со­фы со вре­мен Древ­ней Гре­ции не пе­ре­ста­ва­ли за­ду­мы­вать­ся над «при­зра­ком в ма­ши­не», «ма­лень­ким че­ло­ве­ком в ма­лень­ком че­ло­веч­ке» и т.д. Где это «Я», ис­поль­зу­ю­щее мозг? Кто это, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы по­з­на­ем? Как го­во­рил Св. Фран­цис: «Что же это ви­дя­щее, ко­то­рое мы ищем?»¹⁷⁵

Пред­ставь­те се­бе, что кни­га в ва­шей ру­ке, ком­на­та, в ко­то­рой вы си­ди­те, и все, что вы ви­ди­те пе­ред со­бой, изо­бра­жа­ет­ся в ва­шем моз­ге. По-ва­ше­му, ато­мы ли ви­дят эти изо­бра­же­ния? Глу­хие, сле­пые и ни­че­го не ­зна­ю­щие ато­мы... По­че­му же не­ко­то­рым ато­мам это свой­ст­вен­но, не­ко­то­рым же нет? Не­уже­ли мы ду­ма­ем, по­ни­ма­ем, по­м­ним, ра­ду­ем­ся, огор­ча­ем­ся в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции ме­ж­ду ато­ма­ми?

Ко­г­да мы вни­ма­тель­но за­ду­ма­ем­ся над эти­ми во­п­ро­са­ми, то при­дем к вы­во­ду, что ис­кать не­кий ра­зум сре­ди ато­мов бес­смыс­лен­но. Оче­вид­но, что су­ще­ст­во, ви­дя­щее, слы­ша­щее и чув­ст­ву­ю­щее – не­что со­вер­шен­нее ма­те­рии. Это су­ще­ст­во «жи­вое» и не яв­ля­ет­ся ма­те­ри­ей или изо­бра­же­ни­ем. Это су­ще­ст­во, ис­поль­зуя на­ше те­ло, по­сто­ян­но кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем. Это су­ще­ст­во – ду­ша.

Со­во­куп­ность вос­при­ятий так на­зы­ва­е­мого «ма­те­ри­аль­но­го ми­ра» – это ил­лю­зия, про­сма­т­ри­ва­е­мая сей ду­шой. Как не су­ще­ст­ву­ет на­шего те­ла и всего ма­те­ри­аль­ного ми­ра во сне, так не су­ще­ст­ву­ет их и в «ре­аль­ном ми­ре».

В дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет толь­ко ду­ша. Ма­те­рия же со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых на­шей ду­шой. Ра­зум­ные су­ще­ст­ва, чи­та­ю­щие или на­пи­сав­шие эти стро­ки – не ско­п­ле­ние ато­мов и ре­ак­ций ме­ж­ду ни­ми, а «ду­ши», ка­ж­дые в от­дель­но­сти.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют

Все эти ис­ти­ны на­тал­ки­ва­ют нас на очень важ­ный во­п­рос: по­сколь­ку ма­те­ри­аль­ный мир со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых ду­шой, ка­ков же то­г­да ис­точ­ник вос­при­ятия? От­ве­чая на этот во­п­рос, нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее: ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо, са­ма по се­бе. То есть, это вос­при­ятие долж­но со­з­да­вать­ся дру­гой си­лой, к то­му же по­сто­ян­но. Ес­ли не бу­дет та­кого по­сто­ян­ст­ва, то вос­при­ятия то­же ис­чез­нут. Это мож­но срав­нить с те­ле­ви­зи­он­ной пе­ре­да­чей, где не­об­хо­ди­ма не­пре­рыв­ная транс­ля­ция.

С чьей же по­мо­щью на­ша ду­ша по­сто­ян­но ви­дит звез­ды, рас­те­ния, лю­дей, те­ло и все ос­таль­ное? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что су­ще­ст­ву­ет Все­выш­ний, не­пре­рыв­но со­з­да­ю­щий ма­те­ри­аль­ную все­лен­ную со всем вос­при­яти­ем. Этот Соз­да­тель, су­дя по ве­ли­ко­ле­пию Его тво­ре­ния, дол­жен об­ла­дать без­гра­нич­ны­ми зна­ни­я­ми и си­лой.

Имен­но та­ким об­ра­зом Соз­да­тель пред­ста­в­ля­ет се­бя лю­дям. В этот мир вос­при­ятий Он ни­спос­лал кни­гу, с по­мо­щью ко­то­рой Он го­во­рит о Се­бе, все­лен­ной и о при­чи­не на­шего су­ще­ст­во­ва­ния. Этот Соз­да­тель – Ал­лах, а кни­га – Ко­ран.

О не­по­сто­ян­ст­ве не­бес и зе­м­ли, то есть все­лен­ной, о со­з­да­нии их Ал­ла­хом и ис­чез­но­ве­нии при пре­кра­ще­нии со­з­да­ния го­во­рит­ся в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«По­и­сти­не, Ал­лах дер­жит не­бе­са и зе­м­лю, что­бы они не ис­чез­ли. А ес­ли бы они ис­чез­ли, то ни­кто бы их не удер­жал по­с­ле Не­го; Он ведь – кро­ток, про­ща­ющ!» (Су­ра 35, «Ан­ге­лы»; 41)

Как мы уже от­ме­ча­ли, лю­ди, не пред­ста­в­ля­ю­щие си­лу Ал­ла­ха, ви­дят Его в ка­че­ст­ве су­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся где-то на не­бе­сах и не вме­ши­ва­ю­ще­го­ся в мир­ские де­ла. Смысл та­кой ло­ги­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что все­лен­ная – ма­те­рия, Ал­лах же – «вне» этой ма­те­рии. Од­на­ко все, что мы изу­чи­ли до сих пор, го­во­рит о том, что ма­те­рия со­сто­ит из вос­при­ятия.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют – Ал­лах. Все ос­таль­ное же – тень. И по­э­то­му Ал­лах не мо­жет на­хо­дить­ся «вне» ма­те­рии. Ал­лах по­всю­ду и ох­ва­ты­ва­ет все. Эта ис­ти­на объ­яс­ня­ет­ся в Ко­ра­не так:

«Ал­лах – нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, жи­во­го, су­ще­го; не ов­ла­де­ва­ет Им ни дре­мо­та, ни сон; Ему при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах и на зе­м­ле. Кто за­сту­пит­ся пред Ним, ина­че как с Его по­з­во­ле­ния? Он зна­ет тo, что бы­ло до них, и то, что бу­дет по­с­ле них, а они не по­сти­га­ют ни­че­го из Его зна­ния, кро­ме то­го, что Он по­же­ла­ет. Трон Его объ­е­м­лет не­бе­са и зе­м­лю, и не тя­го­тит Его ох­ра­на их, – по­ис­ти­не, Он – вы­со­кий, ве­ли­кий!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 255)

У Ал­ла­ха нет оп­ре­де­лен­ного ме­с­то­пре­бы­ва­ния. Он объ­е­м­лет все во­к­руг, как это ука­зы­ва­ет­ся в од­ном из ая­тов:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит и вос­ток и за­пад; и ку­да бы вы ни об­ра­ти­лись, там лик Ал­ла­ха. По­и­сти­не, Ал­лах объ­е­м­лющ, ве­ду­щий!»