Показатели уровня развития территорий
| Показатели[i] | Единицы измерения | Уровень использования | Использование в качестве критериев регионального развития страны | |
| Округа, субъекты | Муниципальные образования | |||
| Качество жизни населения: | ||||
| Среднедушевые денежные доходы населения[ii] | руб./чел. | + | Подсчет коэффициентов вариации, сравнение наиболее богатых и бедных территорий и их групп | |
| Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата | руб./чел. | + | + | |
| Соотношение доходов 20% наиболее и 20% наименее обеспеченного населения | % | + | Сравнение наиболее благополучных и неблагополучных территорий и их групп | |
| Уровень безработицы[iii]: - зарегистрированной - подсчитанной по методике МОТ | % | + + | + | Подсчет коэффициентов вариации, сравнение наиболее благополучных и неблагополучных территорий и их групп |
| Коэффициент естественного прироста | %0 | + | + | Сравнение наиболее благополучных и неблагополучных территорий и их групп |
| Коэффициент миграционного прироста | %0 | + | + | |
| Ожидаемая продолжительность жизни при рождении | год | + | ||
| Младенческая смертность (число умерших детей до 1 года на 1000 родившихся) | %0 | + | + | |
| Уровень развития экономики: | ||||
| ВРП на душу населения | руб./чел. | + | Подсчет коэффициентов вариации, сравнение наиболее богатых и бедных территорий и их групп | |
| Промышленное или с.-х. производство на душу населения | руб./чел. | + | + | |
| Распределение по отраслям экономики/промышленности ВРП и занятости | % | + | + | Подсчет коэффициента диверсификации, качественная оценка устойчивости и этапа социально-экономического развития |
| Инвестиции в основной капитал на душу населения | руб./чел. | + | Подсчет коэффициентов вариации, сравнение наиболее богатых и бедных территорий и их групп | |
| Уровень износа основных фондов | % | + | + | Сравнение наиболее благополучных и неблагополучных территорий и их групп |
| «Экспортность» экономики/промышленности/с.х.[iv] | % | + | + | Сравнение территорий |
| Густота транспортных сетей: - ж.д. - автодорог общего пользования с твердым покрытием | км/10000 кв.км | + + | + | Сравнение территорий |
| Степень обеспеченности бюджета собственными доходами | % | + | + | Сравнение территорий |
| Превышение денежных доходов над расходами населения | % | + | Сравнение территорий | |
| Условия развития: | ||||
| Географическое положение | + | + | Анализ ведется на качественном уровне | |
| Природные условия | + | + | ||
| Плотность населения | чел/кв.км | + | ||
| Наличие городов с населением: - более 1млн.чел. - более 500 тыс.чел - более 100 тыс.чел | шт. шт. шт. | + + + | Анализ ведется на качественном уровне | |
| Наличие этно-конфессиональных конфликтов | + | + | ||
| Характеристики с неопределенными показателями | ||||
| Состояние природной и социальной среды | ||||
| Возрастная структура населения | ||||
| Качество рабочей силы | ||||
| Жилищные условия | ||||
| Уровень развития гражданского общества | ||||
| Обеспеченность плановыми документами | ||||
| Уровень развития социальной сферы | ||||
| Степень инновационности | ||||
| Инвестиционная привлекательность | ||||
| Степень реформированности экономики | ||||
| Внутренние пространственные различия | ||||
| Доля в промышленности отраслей высоких технологий |
[1] Зубаревич Н.В. Социальный атлас регионов Российской Федерации. Исследования института социальной политики.
[2] Зубаревич Н.В. Социальный атлас регионов Российской Федерации. Исследования института социальной политики
[3] Расчет убыли экономически активного населения сделаны Институтом макроэкономического прогнозирования РАН по заказу общероссийской общественной организации «Деловая Россия». Динамика численности экономически активного населения, рассчитанная на основе прогноза Росстата численности трудоспособного населения, более оптимистичен – 2,1 млн.чел. убыли к 2010г и 7,0млн.чел к 2015г. Однако оба прогноза указывают на значительное сокращение экономически активного населения.
[4] Россия в цифрах. 2004. Краткий статистический сборник.
[5] Зубаревич Н.В. Социальный атлас регионов Российской Федерации. Исследования института социальной политики
[6] Источник: Российский статистический ежегодник. Оф. изд. М. 2003. с.32
[7] Там же с.130
[8] Индекс производительности труда найден как частное от деления индекса ВВП на индекс численности занятых.
[9] Градировский С.Н. Центр стратегических исследований Приволжского федеральрного округа. Публикации на сайте www.archipelag.ru
[10] Качество жизни есть функциональная величина, параметры которой устанавливаются с целью мотивации населения к конкретному образу жизни. Поэтому нужно крайне аккуратно примерять к России западные критерии оценки качества жизни. Собственной же методики оценки, соотнесенной со стратегическими задачами странового развития и культурного наследия, мы не имеем. Распространенные оценки качества жизни (зарубежные и специально разработанные силами ученных страны) с точки зрения их управленческой вменяемости — крайне спорны. В данном случае представлена схема совокупной оценки трех параметров: а) по уровню дохода; б) по самооценке; в) уровню социальной связности со своим слоем (т.е. при потере работы связи сохраняются настолько, что позволяют достаточно быстро восстановится в своем слое). Исследования проводились ЦСИ Приволжского федерального округа
[11] Источник: Сайт Федеральной службы государственной статистики.
[12] Источник: Сайт Федеральной службы государственной статистики.
[13] Источник: Сайт Федеральной службы государственной статистики.
[14] Представителей научных кругов, крупнейших налогоплательщиков и т.д.
[i] Избранные показатели могут быть использованы для подсчетов интегральных коэффициентов развития.
[ii] С учетом покупательной способности рубля.
[iii] Дополнительно возможен учет безработицы среди молодежи и застойной безработицы.
[iv] Доля ВРП, промышленного или с.-х. производства вывозимая за пределы территории; пока не подсчитывается Госкомстатом.
Примечания:
1. Все показатели будут рассматриваться в динамике (что реально удваивает их количество).
2. Количество показателей специально ограниченно, исходя из 2-х соображений: прозрачности принимаемых на их основе решений и тесной корреляции между многими из них.
3. Реально для нужд типологии регионов понадобятся максимум 5 – 6 показателей
4. Выбраны показатели, применимые ко всей территории Российской Федерации, для конкретных регионов возможно использование специфических (например, связанных с сезонностью транспортной доступности территорий).
5. Для нужд региональной политики необходимо будет определить пороговые значения для всех квантифицируемых показателей.
6. Субъекты Российской Федерации должны анализироваться с учетом их внутренних различий
7. Совпадающие с Паспортом региона показатели должны браться из того же источника.