Финансовый потенциал региона
В теории региональной (территориальной) экономики анализу потенциала (в частности, финансового потенциала) принадлежит важнейшая роль. Его рассматривают в качестве исходной базы для оценки предпосылок и источников перспективного развития территорий. Потенциал – это система внутренних, скрытых возможностей развития изучаемого объекта, которые могут быть количественно оценены и, в конечном счете, реализованы при определенных условиях практической управленческой деятельности. Генетически термин происходит от слова «потенция» (от лат. potentia – скрытая сила). Само определение потенциала как некоторых скрытых возможностей, скрытой силы предопределяет сложности с его формализацией и оценкой. Скрытость предопределяет трудности в познании и соответственно в управлении этими возможностями и силами.
Сама постановка проблемы определения и оценки финансового потенциала региона предполагает поиск объективных предпосылок получения либо увеличения регионом собственных доходов и их эффективного использования. Именно этому понятию «потенциал» больше соответствуют такие признаки, как возможность, способность, они характеризуют какие-то скрытые, нереализуемые резервы изучаемого объекта.
Очевидно, структурно финансовые возможности региона можно представить как составляющую следующих источников: финансовые возможности собственно регионального бюджета (консолидированного в том числе); финансовые возможности (накопления) юридических лиц, работающих на территории региона, банков, в том числе как специализированного финансового института; денежные сбережения населения (физических лиц). Каждая из перечисленных составляющих является с одной стороны результатом некоторой деятельности, некоторым показателем успешности развития региона. А с другой стороны, они являются самыми непосредственными условиями (ресурсами) этого развития.
При этом бюджет региона является некоторой (если так можно сказать) централизованной частью финансовых ресурсов. Централизованной в том смысле, что управление этой частью осуществляется прямым воздействием со стороны органов регионального управления. Остальные же составляющие в таком случае являются децентрализованными составляющими и не подвержены прямому воздействию со стороны органов власти, а только косвенному путем создания некоторых условий их функционирования.
На рис. 12.1 в динамике приведена структура финансовых ресурсов регионов ЦФО в соответствии с выделенными составляющими.
Рис.12.1. Структура финансовых ресурсов регионов, входящих в состав Центрального федерального округа.
Региональные бюджеты.
Финансовые ресурсы региона в значительной степени сформированы за счет средств регионального бюджета, который в свою очередь формируется из той части налоговых и неналоговых доходов, которая остается в распоряжении субъектов федерации самой Федерацией. И это означает, что ресурсные финансовые возможности региона (его бюджетная составляющая) во многом определяются той моделью бюджетного федерализма, который существует в государстве, а также теми механизмами межбюджетных отношений, которые эту модель реализуют на практике.
В таблице 12.1 приведены данные, характеризующие распределение финансово-бюджетных ресурсов между двумя уровнями государственной власти в России: федеральным и субфедеральным (региональным) в период с 1992 по 2013 годы.
| Таблица 12.1 | Распределение бюджетных средств по уровням бюджетной системы Российской Федерации |
| 1992 г. | 2000 г. | 2012 г. | 2013 г. | |
| Бюджет РФ, млн. руб. (до 1998 г. - млрд. руб.) | 2 369 | 797 201 | 11 779 855 | 12 906 430 |
| Сумма консолидированных бюджетов субъектов РФ, млн. руб. (до 1998 г. - млрд. руб.) | 2 608 | 1 167 627 | 8 006 853 | 7 231 340 |
| Доля федерального бюджета в объеме консолидированного бюджета РФ, % | 47,6 | 40,6 | 59,5 | 64,1 |
| Доля бюджетов субъектов РФ в объеме консолидированного бюджета РФ, % | 52,4 | 59,4 | 40,5 | 35,9 |
Источник: сайт Минфина РФ http://info.minfin.ru/subj_analitics.php
Судя по приведенным данным объем финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении субъектов Российской Федерации как минимум сопоставим с федеральным бюджетом России. В представленном диапазоне лет объем финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении региональных правительств, колеблется в интервале от 35,9% в 2013 году до 59,4% в 2000 году относительно консолидированного бюджета России. В денежном выражении это составляет от 1,2 трлн. руб. до 7,2 трлн. руб. соответственно.
В данной главе мы не рассматриваем причины временных колебаний распределения бюджетных ресурсов по уровням бюджетной системы (а соответственно и по уровням власти). Очевидно, что это вопрос самостоятельного отдельного изучения, который затрагивает проблемы построения межбюджетных отношений, распределения вопросов ведения и полномочий по уровням власти. Последнее во многом определяется тем уровнем территориальной самостоятельности, который предоставляется субъектам Федерации в рамках действующей модели бюджетного федерализма. Воспринимать такие финансовые ресурсы как потенциальные возможности региона можно весьма условно. «Финансовый потенциал региона» как экономическая характеристика интересует нас только с точки зрения ее управляемости со стороны именно региональных властей. В вопросах же построения межбюджетных отношений наиболее важная роль принадлежит федеральному центру.
Распределение финансовых средств между Федерацией и ее субъектами осуществляется налоговым и неналоговым механизмами. При этом доля налоговых поступлений в региональные бюджеты составляет подавляющую их часть (см. табл. 12.2).
Таблица 12.2 Структура некоторых региональных бюджетов в 2014 г.
| Наименование доходов | Рязанская область | Новгородская область | Ленинградская область | |||
| Сумма, млн. руб.[27] | Доля в объеме доходов бюджета, % | Сумма, млн. руб.[28] | Доля в объеме доходов бюджета, % | Сумма, млн. руб.[29] | Доля в объеме доходов бюджета, % | |
| Налоговые доходы | 27 801,97 | 77,20 | 18 450,54 | 80,80 | 59 229,11 | 83,00 |
| В том числе: | ||||||
| налоги на прибыль, доходы | 17 564,81 | 63,30 | 11 122,12 | 60,30 | 42 876,15 | 72,50 |
| налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории российской федерации | 4 092,07 | 14,70 | 2 942,87 | 16,00 | 5 709,76 | 9,60 |
| налоги на совокупный доход | 1 621,89 | 5,80 | 797,00 | 4,30 | 967,56 | 1,60 |
| налоги на имущество | 4 430,07 | 15,90 | 3 528,52 | 19,10 | 9 305,48 | 15,70 |
| налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами | 55,62 | 0,20 | 27,48 | 0,10 | 300,93 | 0,50 |
| государственная пошлина | 36,73 | 0,10 | 32,55 | 0,20 | 69,23 | 0,10 |
| Неналоговые доходы | 521,28 | 1,40 | 445,24 | 2,00 | 947,85 | 1,30 |
| Безвозмездные поступления | 7 670,08 | 21,30 | 3 927,78 | 17,20 | 11 197,31 | 15,70 |
| Всего доходов | 35 993,33 | 100,00 | 22 823,56 | 100,00 | 71 374,27 | 100,00 |
В целом по Российской Федерации структура региональных бюджетов выглядит следующим образом (см. табл. 12.3).
Таблица 12.3 Распределение доходов бюджетов субъектов РФ по
источникам образования[30]
| Статья доходов | Сумма | Доля в общем объеме доходов, % |
| Доходы, млн. руб. | 7 182 522,91 | |
| В том числе: | ||
| Налоговые и неналоговые доходы, млн. руб. | 5 906 359,22 | 82,2 |
| Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, млн. руб. | 1 276 163,69 | 17,8 |
| В том числе: | ||
| Дотации бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, млн. руб. | 533 690,74 | 41,8 |
| Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (межбюджетные субсидии), млн. руб. | 398 221,85 | 31,2 |
| Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, млн. руб. | 272 289,34 | 21,3 |
| Иные межбюджетные трансферты, млн. руб. | 71 961,76 | 5,6 |
В неналоговой составляющей региональных бюджетов значительная роль принадлежит субсидиям, субвенциям и дотациям.
Доля их в региональных бюджетах в целом по России по 2013 году соответствовала 17,8% (табл. 12.3). По ЦФО эта доля составляла в среднем 10,6% и колебалась в зависимости от субъекта РФ от 11,3% в Ярославской области до 47,5% в Тамбовской области (без учета Москвы и Московской области).[31]
Дотации и субвенции, безусловно, являются финансовыми ресурсами региона. Однако на деле их трудно воспринимать как финансовый потенциал территории. Исходя из их определения и целевого предназначения, они не характеризуют какие-либо финансово-экономические возможности субъекта. Иначе дело обстоит с субсидиями. Субсидии можно (и даже следует) рассматривать как дополнительные финансовые ресурсы региона, которые он может привлечь путем участия в федеральных программах.
Подавляющее число государственных и федеральных целевых программ содержат в своей структуре расходов субсидии в адрес региональных бюджетов. Естественно, что такие субсидии могут рассматриваться как потенциальные возможности привлечения на свою территорию денег федерального бюджета. Сами условия предоставления субсидий предполагают определенные действия либо результаты (в зависимости от конкретной программы), достигаемые органами власти субъектов РФ. А, следовательно, это побудительные (стимулирующие) механизмы к определенным целенаправленным действиям. Субсидии, выделяемые региональным бюджетам из федерального бюджета, являются, если так можно сказать, бюджетными возможностями по привлечению на территорию финансовых ресурсов.
Естественно, что вопрос наращивания финансовых возможностей региона является одним из основных в региональной экономике. Однако помимо этого крайне важным является и вопрос эффективного использования имеющегося потенциала. Вопрос эффективного использования финансовых ресурсов в истории современной России особенно актуальным становится с начала 2000-х годов. Именно в этот период Россия переходит от состояния экономического спада к периоду экономического роста. В бюджетах появляются финансовые ресурсы, и естественным образом встает вопрос эффективного их использования.
Именно к периоду начала 2000-х годов относятся первые попытки проведения административной реформы в России, а в середине первого десятилетия 2000-х годов добавляются реформа муниципальная и реформа государственной службы. Одним из элементов этих реформ являлось внедрение формализованных процедур и методик оценки эффективности деятельности как органов исполнительной власти территорий в целом, так и эффективности управления бюджетами региональными и муниципальными. В настоящее время Министерством регионального развития РФ ведется систематический мониторинг данных показателей и процессов, с результатами которого можно ознакомиться на сайте Министерства регионального развития РФ[32].
Реформы данного периода были направлены на повышение эффективности управления на государственном и муниципальном уровнях. Одним из основных путей данного «повышения» является применение механизма бюджетирования, ориентированного на результат, что по существу означает использование программно-целевого метода в сфере государственного управления.
Программно-целевой подход все шире внедряется в практику деятельности региональных правительств. Принимаемые региональные бюджеты все более формируются на основе программно-целевого подхода (см. табл. 12.4).
| Таблица 12.4 | Бюджеты некоторых субъектов РФ с учетом расходов, формируемых по программному принципу в 2013 году | ||||
| Субъект Российской Федерации | Расходы бюджета, всего (млн. руб.) | Расходы, формируемые в рамках государственных программ региона, млн. руб. | |||
| Ростовская область[33] | Сумма | 138 833,15 | 127 646,11 | ||
| Доля в объеме расходов, % | 100,00 | 91,90 | |||
| Тамбовская область[34] | Сумма | 32 381,33 | 29 627,44 | ||
| Доля в объеме расходов, % | 100,00 | 91,50 | |||
| Тверская область[35] | Сумма | 49 430,14 | 48 595,12 | ||
| Доля в объеме расходов, % | 100,00 | 98,30 | |||
| Смоленская область[36] | Сумма | 33 443,51 | 20 689,59 | ||
| Доля в объеме расходов, % | 100,00 | 61,90 | |||
Понятие «управления по результатам» в государственном управлении впервые появляется в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 — 2010 гг. и подразумевает:
· распределение ресурсов между ведомствами на принципах конкуренции в соответствии с достигаемыми ими результатами деятельности;
· привязку поставленных целей деятельности к конкретным исполнителям;
· разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти.
Применявшаяся до подобной постановки вопроса «затратная» модель планирования предполагала, что сам факт существования того или иного государственного (либо муниципального) органа и его подведомственной сети уже гарантировал общественно значимый результат. При определении бюджета обсуждались главным образом ресурсные потребности бюджетных организаций, а не результаты их деятельности. Очевидно, что такой подход приводил к нерациональному с общественной точки зрения использованию ресурсов, вызывал недоверие общества к государству, негативное отношение граждан к чиновникам, стремящимся увеличить бюджеты своих ведомств.
Подобные тенденции находятся в общем русле изменения принципов государственного (муниципального) управления, которые стали наблюдаться с конца XX века и отражать общемировую тенденцию. Базовым положением данных изменений является перенесение управленческих методов, технологий и приемов из коммерческой сферы вгосударственный сектор. С точки зрения менеджмента стали стираться границы между коммерческими и некоммерческими организациями, так как большинство подходов и приемов успешного менеджмента коммерческих организаций актуальны и для государственных организаций.
Однако, с точки зрения теории оценок эффективности и результативности государственному управлению свойственны специфические и естественные ограничения (особенности), затрудняющие использование количественных измерителей их результативности. Методы результативного управления, разработанные и применяемые в бизнесе, требуют серьезного переосмысления и адаптации в целях их применения в области государственного управления.
Именно сложности в измерении результативности и эффективности деятельности органов государственной и муниципальной власти заставляют разработчиков и практиков применять массу различных показателей, которые в той или иной мере отражают как сам процесс, так и многие разновидности получаемых результатов. Но при этом происходит упрощение и, как правило, искажение конечного результата, ставящегося как итоговая цель. В качестве примера можно привести, например, оценку деятельности участкового терапевта, которая среди прочего оценивается по «талончикам», заполняемым посетителями. Судя по такому критерию, врач должен быть заинтересован в посетителях, тогда как общество имеет прямо противоположные цели. Или: если в деятельности музеев признать одной из целей их деятельности сохранность музейных фондов, то такая цель лучше будет достигаться при отсутствии посетителей.
Финансовые ресурсы юридических лиц
Бюджетная составляющая региональных финансовых ресурсов хотя и является той частью, которая управляется непосредственно региональными властями, но является далеко не самой существенной в количественном выражении. Кстати, судя по динамике трех последних лет, она к тому же имеет тенденцию к снижению в структуре финансовых ресурсов регионов в целом (см. рис. 12.1).
В таблицах 12.5 – 12.6 приведены некоторые данные о финансовых ресурсах предприятий и банков по Центральному федеральному округу. Ресурсы банков представлены полными активами банковского сектора, а ресурсы юридических лиц представлены депозитными вкладами.
В отношении юридических лиц в качестве ресурсов приведены исключительно депозитные вклады. Именно их очевидно можно рассматривать в качестве ресурсов. Другие финансовые составляющие предприятий уже задействованы. Доля таких депозитов в общей структуре финансовых ресурсов региона относительно не велика (см. рис. 12.1).
В целом это те финансовые ресурсы, в отношении которых региональные власти не имеют возможности прямого (непосредственного) управления, и в отношении которых они могут только создавать условия по более или менее благоприятному их функционированию. Эти самые условия создают потенциальные возможности роста доходов бюджета, первоисточником чего является рост региональной экономики, а соответственно увеличение налоговых воспроизводящих возможностей региона.
| Таблица 12.5 | Депозиты юридических лиц, млн. руб. | |||||||
| Регион | Депозиты юридических лиц, млн. руб. | |||||||
| на 01.06.2012 | на 01.06.2013 | на 01.06.2014 | Годовой прирост с 01.06.12 по 01.06.13 г., % | Годовой прирост с 01.06.13 по 01.06.14 г., % | ||||
| Центральный федеральный округ | 16 088 175 | 9 097 119 | 7 566 465 | -43,45 | -16,83 | |||
| Белгородская область | 20 094 | 27 539 | 31 737 | 37,05 | 15,24 | |||
| Брянская область | 3 216 | 5 946 | 12 873 | 84,89 | 116,50 | |||
| Владимирская область | 7 343 | 11 753 | 11 451 | 60,06 | -2,57 | |||
| Воронежская область | 24 956 | 32 823 | 31 423 | 31,52 | -4,27 | |||
| Ивановская область | 2 070 | 3 654 | 3 883 | 76,52 | 6,27 | |||
| Калужская область | 7 576 | 9 900 | 17 481 | 30,68 | 76,58 | |||
| Костромская область | 5 790 | 6 850 | 3 926 | 18,31 | -42,69 | |||
| Курская область | 4 627 | 6 724 | 8 343 | 45,32 | 24,08 | |||
| Липецкая область | 9 058 | 21 151 | 23 375 | 133,51 | 10,51 | |||
| Московская область | 75 608 | 105 079 | 59 510 | 38,98 | -43,37 | |||
| Орловская область | 2 525 | 2 081 | 3 010 | -17,58 | 44,64 | |||
| Рязанская область | 6 819 | 7 733 | 9 994 | 13,40 | 29,24 | |||
| Смоленская область | 4 439 | 5 831 | 7 533 | 31,36 | 29,19 | |||
| Тамбовская область | 2 558 | 2 850 | 5 159 | 11,42 | 81,02 | |||
| Тверская область | 6 624 | 5 895 | 6 286 | -11,01 | 6,63 | |||
| Тульская область | 12 262 | 21 188 | 13 051 | 72,79 | -38,40 | |||
| Ярославская область | 13 508 | 30 017 | 19 975 | 122,22 | -33,45 | |||
| Таблица 12.6 | Активы банковского сектора регионов ЦФО[37] | ||||||
| Регион | 01.06.2012 | 01.06.2013 | 01.06.2014 | Годовой прирост с 01.06.12 по 01.06.13 г., % | Годовой прирост с 01.06.13 по 01.06.14 г., % | ||
| Белгородская область | 1,86 | -38,99 | |||||
| Брянская область | - | - | |||||
| Владимирская область | 39,49 | 9,11 | |||||
| Воронежская область | -38,87 | 130,91 | |||||
| Ивановская область | 10,85 | 4,69 | |||||
| Тверская область | 8,30 | 7,18 | |||||
| Калужская область | 22,08 | -0,87 | |||||
| Костромская область | 55,16 | 63,52 | |||||
| Курская область | 5,10 | 10,82 | |||||
| Липецкая область | 8,32 | -11,24 | |||||
| Московская область | 58 387 520 | 30,18 | -45,31 | ||||
| Орловская область | 148,28 | -12,60 | |||||
| Рязанская область | 9,70 | 0,36 | |||||
| Смоленская область | 30,08 | -88,17 | |||||
| Тамбовская область | 13,05 | 3,40 | |||||
| Тульская область | 14,48 | -63,81 | |||||
| Ярославская область | 33,37 | 2,73 | |||||
В значительной мере это определяется привлечением на территорию инвестиций. Способность сделать свой регион инвестиционно привлекательным во многом определяет финансовый потенциал территории.
В этой связи можно отметить, что еще в 2011 г. Агентством стратегических инициатив в партнерстве с общероссийской общественной организацией «Деловая Россия» был разработан и опубликован «Стандарт деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе».[38] Подготовленный Стандарт является попыткой, опираясь на реально действующие в российских регионах практики при учете мнения предпринимательского сообщества, описать определенные (в основном организационные) действия по стимулированию инвестиционного процесса и привлечению инвестиций.
В период с 2012 по 2014 гг. инвестиционные стратегии приняты в целом ряде российских регионов. Среди них: Красноярский и Хабаровский края, Свердловская область, Калужская область, Тульская область, Воронежская область, Тульская область, Тверская и Ростовская области.
В настоящее время идут работы по созданию аналогичного Стандарта инвестиционной привлекательности для муниципалитетов.[39] Эту работу ведут Агентство стратегических инициатив (АСИ), Всероссийский совет местного самоуправления (ВСМС), бизнес-ассоциация «Деловая Россия» и Торгово-промышленная палата Российской Федерации.
Финансовые ресурсы населения
Самой значимой (потенциально) частью финансовых ресурсов регионов являются финансовые ресурсы населения (рис 12.1, табл. 12.7). При этом обращает на себя внимание не только абсолютные цифры и их относительная доля в общей сумме финансовых ресурсов региона, но и темпы их роста.
| Таблица 12.7 | Финансовые ресурсы населения регионов ЦФО[40] | ||||||
| Субъект РФ | Вклады (депозиты) физических лиц, млн. руб. | Годовой прирост с 01.06.12 по 01.06.13 г., % | Годовой прирост с 01.06.13 по 01.06.14 г., % | ||||
| на 01.06.2012 | на 01.06.2013 | на 01.06.2014 | |||||
| ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ (без учета г. Москва) | 1 624 257 | 2 041 829 | 2 270 293 | 25,71 | 11,19 | ||
| Белгородская область | 90 512 | 111 291 | 124 273 | 22,96 | 11,66 | ||
| Брянская область | 49 504 | 60 741 | 65 096 | 22,70 | 7,17 | ||
| Владимирская область | 83 589 | 100 505 | 111 855 | 20,24 | 11,29 | ||
| Воронежская область | 152 594 | 183 565 | 201 243 | 20,30 | 9,63 | ||
| Ивановская область | 54 938 | 66 379 | 73 986 | 20,83 | 11,46 | ||
| Калужская область | 63 255 | 78 226 | 86 024 | 23,67 | 9,97 | ||
| Костромская область | 33 709 | 40 059 | 43 426 | 18,84 | 8,41 | ||
| Курская область | 48 315 | 59 237 | 65 789 | 22,61 | 11,06 | ||
| Липецкая область | 63 299 | 75 935 | 80 951 | 19,96 | 6,61 | ||
| Московская область | 555 720 | 739 575 | 839 668 | 33,08 | 13,53 | ||
| Орловская область | 34 313 | 43 976 | 48 104 | 28,16 | 9,39 | ||
| Рязанская область | 61 785 | 77 572 | 86 676 | 25,55 | 11,74 | ||
| Смоленская область | 48 758 | 58 849 | 61 571 | 20,70 | 4,63 | ||
| Тамбовская область | 40 457 | 50 133 | 55 383 | 23,92 | 10,47 | ||
| Тверская область | 67 739 | 82 757 | 91 970 | 22,17 | 11,13 | ||
| Тульская область | 85 526 | 103 041 | 108 554 | 20,48 | 5,35 | ||
| Ярославская область | 90 244 | 109 988 | 125 724 | 21,88 | 14,31 | ||
Удивительным представляется и то, что в некоторых регионах в структуре расходов населения самыми значительными темпами растет статья «Прирост денег на руках населения». Подобные данные в динамике за последние 15 лет по Рязанской области приведены в таблице 12.8. В период с 2012 по 2013 год прирост составил цифру, сопоставимую с региональным бюджетом (см. табл. 12.2 и 12.8). Очевидно, что имеющиеся финансовые ресурсы населения не имеют своего применения.
| Таблица 12.8 | Структура денежных доходов и расходов населения Рязанской области в 2000 – 2013 гг. (млн. руб.)[41] | |||||
| Показатель | 2013* | |||||
| Денежные доходы – всего | 19231,3 | 68423,9 | 192768,2 | 242871,4 | 271861,3 | |
| в том числе: | … | |||||
| доходы от предпринимательской деятельности | 2938,3 | 6025,2 | 12119,8 | 15312,3 | ||
| оплата труда | 8081,8 | 30421,9 | 73286,3 | 90426,7 | … | |
| социальные выплаты | 4118,6 | 15963,3 | 47634,1 | 60452,4 | … | |
| доходы от собственности | 776,3 | 3406,8 | 6019,2 | 7879,5 | … | |
| другие доходы | 3316,3 | 12606,7 | 53708,8 | 68800,5 | … | |
| Денежные расходы и сбережения – всего | 19231,3 | 68423,9 | 192768,2 | 242871,4 | 271861,3 | |
| в том числе: | ||||||
| покупка товаров и оплата услуг | 13654,8 | 48140,4 | 127864,4 | 168304,1 | 182244,9 | |
| обязательные платежи и разнообразные взносы | 1143,7 | 6979,8 | 16960,6 | 24707,2 | 25169,6 | |
| приобретение недвижимости | 139,4 | 1334,4 | 3068,4 | 4136,4 | 4959,8 | |
| прирост финансовых активов | 4293,4 | 11969,3 | 44874,8 | 45723,7 | ||
| из него прирост, уменьшение (-) денег на руках населения | 1772,5 | -425,6 | 10877,8 | 23411,7 | ||
*- предварительные данные
Однако справедливости ради следует отметить, что подобное наблюдается только в отдельных регионах, а в целом по РФ такого прироста не наблюдается. Данные по некоторым регионам приведены в табл. 12.9.
| Таблица 12.9 | Изменение денег у населения (в процентах от общего объема денежных доходов)[42] | |||
| Прирост (уменьшение) денег у населения* | ||||
| Российская Федерация | 2,8 | 1,5 | ||
| Центральный федеральный округ | -8,8 | -3,1 | -4 | |
| Белгородская область | 5,7 | 7,9 | 14,8 | |
| Брянская область | 13,4 | -2,5 | 0,6 | |
| Владимирская область | 9,5 | -4,8 | 4,7 | |
| Воронежская область | 3,4 | 2,1 | -1 | |
| Ивановская область | -7,7 | 3,7 | ||
| Калужская область | -6,6 | 3,9 | ||
| Костромская область | 13,9 | -0,7 | 4,8 | |
| Курская область | 11,3 | 6,1 | ||
| Липецкая область | 12,8 | 5,5 | 8,1 | |
| Московская область | -3,8 | -13,1 | 8,7 | |
| Орловская область | 5,6 | 9,7 | ||
| Рязанская область | 9,2 | -0,6 | 4,5 | |
| Смоленская область | 8,7 | -0,1 | 3,6 | |
| Тамбовская область | 11,9 | 12,7 | 10,6 | |
| Тверская область | -0,4 | 2,7 | ||
| Тульская область | 17,2 | 1,9 | 8,2 | |
| Ярославская область | 10,3 | 6,8 | 4,2 | |
| г. Москва | -16,6 | -3,3 | -14,6 | |
* Знак (-) означает превышение расходов над доходами.
Проведенный сравнительный анализ темпов роста расходов на приобретение недвижимости физическими лицами и роста доходов от налога на недвижимость свидетельствует о некоторых проблемах в области налогового администрирования (рис. 12.2 и табл. 12.10). Причем это по налогам, находящимся в ведении региональных и муниципальных властей. Единственное, что можно сказать в их защиту, что сбором этих налогов осуществляет служба федерального уровня. Совершенно очевидно, что здесь требуется совершенствование организационного взаимодействия между уровнями власти и различными ведомствами.
Рис. 12.2. Соотношение темпов роста расходов населения на приобретение недвижимости и темпов роста налога на имущество.
| Таблица 12.10 | Соотношение темпов роста расходов населения на приобретение недвижимости и темпов роста налога на имущество | ||
| Регион | Изменение расходов на приобретение недвижимости в 2012 г. по сравнению с 2005 г., отн.ед. | Изменение доходов от налога на имущество в 2012 г. по сравнению с 2005 г., отн.ед. | |
| Белгородская область | 3,33 | 2,5 | |
| Брянская область | 7,57 | 2,27 | |
| Владимирская область | 2,75 | 2,09 | |
| Воронежская область | 1,16 | 2,72 | |
| Ивановская область | 8,14 | 2,44 | |
| Калужская область | 4,08 | 2,41 | |
| Костромская область | 5,71 | 1,43 | |
| Курская область | 2,59 | 1,78 | |
| Липецкая область | 1,83 | 2,72 | |
| Московская область | 3,97 | 2,73 | |
| Орловская область | 2,37 | 1,35 | |
| Рязанская область | 2,19 | 2,12 | |
| Смоленская область | 2,76 | 1,27 | |
| Тамбовская область | 4,57 | 2,55 | |
| Тверская область | 1,54 | 2,66 | |
| Тульская область | 11,66 | 1,04 | |
| Ярославская область | 5,21 | 1,87 | |
| г. Москва | 3,44 | 2,63 | |
Рассматривая в данной главе финансовый потенциал региона, мы остановились только на тех его составляющих, которые традиционно рассматриваются и измеряются исключительно в денежном выражении. Однако финансовые возможности регионов этим не исчерпываются. В региональной (а также в муниципальной) собственности находится имущество, земля, нематериальные активы. Понятно, что каждый из перечисленных активов включает в себя множество структурных составляющих. Многие из этих составляющих порой достаточно сложно оценить в количественном выражении (например, земля, водные ресурсы, лесные ресурсы, недра и пр.). Еще большие сложности вызывает вопрос их стоимостной оценки. Но, безусловно, эти ресурсы (активы) имеют эту стоимостную оценку, а соответственно вносят свой вклад в финансовый потенциал региона. Однако такая постановка вопроса требует более подробного изучения и анализа, и очевидно должна являться темой отдельной работы.
Тема 7. Устойчивость территориальной (региональной) экономической системы
План
Постановка проблемы
1. Устойчивость системы как категориальное понятие
2. Понятие «устойчивости» в науках
3. Устойчивость экономических систем
4. Измерение устойчивости территориальных экономических систем
5. Международный опыт оценки территориальной устойчивости
6. Управление территориальной устойчивостью
Список использованных источников
Постановка проблемы
В экономической научной и нормативно-правовой литературе термин устойчивость применяется достаточно часто. Под ним в самом общем случае понимают некоторое качественное состояние экономики (социально-экономического положения). Однако если в отношении предприятий этот термин в той или иной степени определенен, имеет единицу измерения и количественные методы оценки, то в отношении территориальных экономик ситуация менее определенна. Единиц измерения устойчивости территориальных экономик (социально-экономического положения) нет, методики оценки такого показателя соответственно тоже отсутствуют.
Наличие значительных вариаций в определениях «устойчивости», «стабильности», «устойчивого развития», частая подмена одного понятия другим, приводят к его неопределенности, «размытости», путает цели развития территории. Все затрудняет управление территорией с позиций ее устойчивости. К тому же, говоря об управлении устойчивостью, нельзя обойти вопрос (и в первую очередь) об измерении управляемого параметра.