Анализ комплексности распределения показателей интегральных методик рейтинговой оценки

№ п/ п	Модель	Показатель ликвидности и платежеспособности	Показатель структуры капитала	Показатель рентабельности, эффективности, оборачиваемости	Иные	Возможность расчета всех показателей
	У. Бивера				-	+
	Пятифакторная модели Э. Альтмана				-	+
	Четырехфакторную Z-модель Альтмана		-			+
	Двухфакторная Z-модель Альтмана			-	-	+
	Фулмера					+
	credit-men Ж. Депаляна				-	+
	Ж. Лего	-				нет
	Дж. Лиса	-			-	+
	Р. Таффлера и Г. Тишоу		-		-	нет
	Коннана-Гольдера					нет
	Спрингейта					нет
	Г.В. Савицкой				-	+
	Постановление правительства РФ от 94 г.		-	-	-	+
	Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова				-	+
	Шестифакторная модель О.П. Зайцевой				-	+
	Модель R-прогнозирования вероятности банкротства	-			-	+
	Н.Н. Селезневой и А.Ф. Ионовой				-	+
	Казанского государственного технологического университета.			-		+
	В. И. Макарьевой и Л. В. Андреевой	-		-	-	+
	Д.А. Ендовицкого и М.В. Щербакова				-	+
	Сумма:

На втором месте находятся показатели структуры капитала. Стоит учитывать, что высокая рентабельность производственной деятельности должна непременно основываться на рациональной структуре капитала и достаточности средств для производственной деятельности. Соотношение разных видовисточников финансирования в составе активов дает более глубокую характеристику сложившейся ситуации на среднесрочную перспективу.

Наименьшее внимание уделено показателям ликвидности и платежеспособности, поскольку они характеризуют текущую сбалансированность структуры активов и пассивов по срокам их погашения, но не характеризует устойчивость предприятия как целостной системы, основной задачей которой является производственная деятельность.

Из таблицы видно, что все методики значительно различаются между собой по аналитической направленности, соответственно различные методики отслеживают различные виды кризисов. Именно поэтому интегральные оценки, получаемые при расчетах, могут значительно различаться даже применительно к одному предприятию. Выделим два основных подхода к построению интегральных моделей финансовой устойчивости:

• когда модель равнозначно направлена на исследование всех трех сфер устойчивости финансового состояния предприятия;

• когда модель акцентирована на оценку одной из сфер устойчивости.

Поскольку предприятие может испытывать различные виды кризисов, можно считать целесообразным преимущественное выделение комплексных моделей для анализа конкретных предприятий. При применении методик, базирующихся на втором подходе, должна выделяться их специализация на определение устойчивости конкретной финансовой подструктуры предприятия в целях получения комплексной оценки и минимизации риска получения неправильных оценок.

Анализ показывает, что многие модели можно заранее исключить из перечня предлагаемых для практического применения. В первую очередь, это западные методики Ж. Лего, Коннана-Гольдера и Спрингейта из-за сложности расчета отдельных показателей этих моделей. Не имеет смысла использование методики «credit-men» Ж. Депаляна, поскольку она удачно модифицирована Н.Н. Селезневой и А.Ф.Ионовой. Нецелесообразно также применение двухфакторной модели Альтмана, поскольку включенные в нее элементы узконаправленно отражают финансовую устойчивость предприятия.

В итоге к дальнейшему исследования выделены следующие модели:

1) пятифакторная модель Альтмана (Z-счет);

2) пятифакторная модель Альтмана (Z-счет) для производственных предприятий;

3) четырехфакторная модель Альтмана (Z-счет);

4) четырехфакторная модель Таффлера;

5) четырехфакторная модель Лиса;

6) пятифакторная модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова;

7) модель разработанная учеными Иркутской экономической академии;

8) кризис-прогнозная модель Г.В. Савицкой;

9) модель Н.Н. Селезневой и А.Ф.Ионовой;

10) R-модель, разработанная учеными Казанского государственного технологического университета;

11) методика оценки финансового состояния предприятия по закону № 218 от 15.04.2003г.

1.3. Многовариантная оценка возможного банкротства реальных предприятий

На данном этапе проводились расчеты по интегральным оценкам устойчивости конкретных машиностроительных предприятий. Было проанализировано 11 моделей (три модели Альтмана (Z-счет), четырехфакторная модель Таффлера, четырехфакторная модель Лиса, пятифакторная модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, модель Иркутской экономической академии, кризис-прогнозная модель Г.В. Савицкой, Н.Н. Селезневой и А.Ф. Ионовой, R-модель разработанная ученымиКазанского государственного технологического университета. Методика оценки финансового состояния предприятия по закону № 218 от 15.04.2003г.

Базой для оценки степени достоверности интегральных оценок стали результаты, полученные на основе оценки устойчивости по показателям финансовой устойчивости и финансового анализа. Расчеты интегральных значений дополнялись анализом структурных соотношений показателей внутримодели, целью которых было выявить, насколько каждый из коэффициентов модели участвует в конечном результате расчетов, и определить обоснованность присвоенных коэффициентам весовых соотношений.

При этом расчеты проводились по формуле:

где - доля коэффициента в интегральной оценке; - фактическое значение коэффициента для предприятия; -удельный вес коэффициента по конкретной модели.

Кратко рассмотрим модели интегрального анализа и проанализируем результаты их применения.

Пятифакторная Z-модель Э. Альтмана:

Z = 1,2*Х1 +1,4*Х2 +33*ХЗ +0,6*Х4 +1,0*Х5,

где XI — отношение собственных оборотных активов (чистого оборотного капитала) к сумме активов; Х2 - рентабельность активов (реинвестированная прибыль к сумме активов); ХЗ — уровень доходности активов (отношение прибыли к сумме активов); Х4 — коэффициент соотношения собственного и заемного капитала или отношение рыночной стоимости акций к заемному капиталу; Х5 — оборачиваемость активов (или отношение выручки от реализации к сумме активов).

Значение Z < 1,81 свидетельствует о высокой вероятности банкротства, а значение Z > 2,7 говорит о малой его вероятности в течение двух лет (таб. 1.10).

Таблица 1.10