Сравнительная характеристика методик интегральной оценки финансовой устойчивости предприятия
В мировой практике известны несколько десятков методик прогнозирования потери финансовой устойчивости (банкротства). Выделяют несколько основных подходов к прогнозированию банкротства.[1] Первый основан на определении интегрального показателя, включающего оценку нескольких финансовых коэффициентов (Z-коэффициент Альтмана (США), коэффициент Таффлера (Великобритания) и др.), а также на финансовом анализе по данным отчетности. Недостатком этого подхода является высокая степень зависимости результатов оценок от качества исходной информации и искажения отчетности. Этот недостаток практически непреодолим для внешнего аналитика. Кроме того, разные авторы предлагают использовать разные системы показателей для выявления признаков потери финансовой устойчивости. Это означает, что, в зависимости от направленности методики, выявляются разные признаки и стадии ухудшения финансового состояния, т.е. ни одна из методик не может обладать необходимой комплексностью и универсальностью.
Второй подход базируется на сравнении данных исследуемой компании с данными обанкротившихся предприятий. Однако подобное сравнение может оказаться неадекватным, так как невозможно определить, соблюдается ли принцип сопоставимости данных (прежде всего в методике расчета сравниваемых показателей).
Третий подход связан с применением качественных экспертных оценок, когда выявляются области деятельности организации, критические для ее финансовой устойчивости. В дальнейшем отслеживается появление признаков потери финансовой устойчивости по направлениям. Этот подход способен предложить хорошие результаты, однако его сложно формализовать и использовать на постоянной основе. Кроме того, любой субъективный подход ставит менеджеров в зависимость от суждения ограниченной группы людей, что в целом снижает достоверность полученных результатов.
Первые две группы методик основаны на расчете определенных отношений между отдельными статьями финансовой отчетности (финансовых коэффициенты или их линейной комбинации). При использовании компьютерной техники вычисляются отношения по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, называемый анализом многомерного дискриминанта, на базе частных соотношений, которые наилучшим образом характеризуют обе группы компаний, строится модель. Объединяя эти показатели, каждому коэффициенту присваивается определенный вес, выведенный эмпирическим путем в результате обследования большой группы предприятий. Веса, как правило, различаются в зависимости от страны и региона, поэтому, по мнению специалистов, невозможно прямое заимствование зарубежных моделей. Российскими учеными также был разработан ряд аналогичных моделей, но предложенные методики не получили широкого распространения, поскольку основные пропорции экономики еще находятся в стадии становления, что, по мнению ряда специалистов, делает расчет весов для коэффициентов преждевременным.
Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения. Предприятия, находящиеся в неустойчивом финансовом положении, склонны максимально затягивать момент предания огласки любой информации о кризисных тенденциях, вплоть до фальсификации. От исследователя в подобных ситуациях требуется особые умения и навыки, что бы оценить степень завуалированности отчетности и отсеять недостоверные данные.
Как было сказано выше, финансовая устойчивость предприятия характеризуется через:
1) показатели ликвидности и платежеспособности;
2) показатели структуры капитала;
3) показатели рентабельности, эффективности и оборачиваемости. Дальнейший анализ методик будет проводиться исходя из соотнесения показателей методики с этими группами показателей, поскольку, любая из методик должна стремиться к комплексному отражению финансового состояния предприятия, подборурепрезентативных показателей, наиболее эффективно представляющих каждую из групп показателей, а также к использованию взаимнодобавляющих, не противоречащих друг другу показателей. Только в этом случае результаты расчетов будут отражать реальное финансовое состояние предприятия.
Среди зарубежных методик наибольшее распространение получили интегральные модели Э. Альтмана, Р. Тафлера, Г. Тишоу, Дж. Лиса, Г. Тишоу, У. Бивера и других западных экономистов. Кратко рассмотрим модели указанных авторов.
Первая модель прогнозирования банкротства была предложена в 1966 г. Уильямом Бивером. Модель Бивера вызвала множество критических замечаний, но в то же время дала огромный толчок для развития исследований в этой области (составляющие элементы модели У. Бивера и все последующие модели подробно представлены в Приложение 2). Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера отсутствуют, и результирующий интегральный коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Степень вероятности банкротства определяется через сравнение показателей с их нормативными значениями, представленными табличной форме. Нормативные значения определены для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет. Эта модель отражает все основные характеристики финансовой устойчивости: ликвидность, рентабельность и оптимальность структуры капитала предприятия. Недостатком можно выделить отсутствие интегрального показателя, что не дает возможности количественно определить уровень финансовой устойчивости предприятия.
Наиболее известны в практике экономического анализа одна четырехфакторная и две пятифакторные модели Э. Альтмана. При построении индекса банкротства Э. Альтман обследовал 66 предприятий, разбив их на две группы: предприятия, которые обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг. и нормально функционирующие предприятия. В своем исследовании Альтман проанализировал 22 финансовых коэффициента, значения которых менялось наиболее сильно при нарастание угрозы банкротства. На основании пятиотобранных показателей, было построено многофакторное регрессионное уравнение. На основе данных коэффициентов Э. Альтман разработал Z-модель.[2] Известна также модель, основанная на пятифакторной модели, со скорректированными весами, учитывающими специфику производственных предприятий.
В обеих моделях изначально в расчетах использовался показатель «отношение рыночной стоимости акций к заемному капиталу», который, очевидно, применим для весьма ограниченного круга российских предприятий. При этом это будут крупные динамично развивающиеся лидеры отрасли, зачастую с долей государственного участия. В целом, капитал российских акционерных обществ тяготеет к распределению крупными пакетами в руках одного или нескольких собственников, и акции не котируются на фондовой бирже. Учитывая эту специфику, показатель был заменен на наиболее близкий, по мнению большинства аналитиков, коэффициент соотношения собственного и заемного капитала.
К недостаткам указанных моделей можно отнести придание чрезмерной значимости доле собственных источников в формировании активов. Предприятия, имеющие высокий уровень соотношения собственного и заемного капитала, как правило, получают более высокую оценку устойчивости, поскольку влияние остальных показателей менее выражено.
Э. Альтман разработал также четырехфакторную Z-модель[3] оценки угрозы банкротства. В целом, коэффициент отношения операционных активов к операционным расходам напрямую не относится к показателям финансовой устойчивости, характеризуя эффективность производственной деятельности. В то же время, учитывая направленность диссертационного исследования на промышленные предприятия, считается, что этот показатель имеет важное значение для дальнейшего анализа.[4]
В двухфакторной модели учитываемым фактором риска является возможность необеспечения заемных средств собственными средствами в прогнозируемом периоде. Применение данной модели для российских условийбыло исследовано в работах М.А. Федотовой[5], которая пришла к выводу, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов. Однако новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий, ввиду отсутствия статистических данных по организациям-банкротам в России, не были определены. При этом, несмотря на то, что модель выявляет только степень платежеспособности, которая не всегда показательно отражает многообразие финансово-производственных процессов, в литературе указывается, что двухфакторная модель определяет вероятность банкротства (74%) на период более двух лет.[6]
Модель Фулмера предсказывает банкротство довольно точно (вероятность 98%) на год вперед и в 81% случаев на два года вперед. Модель Фулмера не содержит показателей, связанных с фондовым рынком и рыночной капитализацией компании, и средняя величина активов фирм, по которым была построена данная модель, существенно ниже, нежели в моделях Альтмана (около 455000 $), что делает ее более применимой для российских условий. В целом, показатели модели весьма равномерно отражают основные аспекты деятельности предприятия, с некоторой концентрацией на показателях рентабельности, при этом показатели рыночной активности не представлены.
Метод credit-men Ж. Депаляна (Франция) основан на пяти показателях. В модели представлены коэффициенты ликвидности, структуры капитала и оборачиваемости. Применяемые коэффициенты оборачиваемости направлены на производственную деятельность предприятия и эффективно дополняют друг друга по временному горизонту, поскольку характеризуют краткосрочную и среднесрочную устойчивость. Модель логично было бы отнести к эталонной, дополнив ее показателями рентабельности, исчисляемыми как отношение чистой прибыли к средней величине активов за период.
Под руководством канадского специалиста Ж. Лего также проводились исследования по разработке модели прогнозирования кризисных ситуаций. Входе создания модели были проанализированы 30 финансовых показателей 173 промышленных предприятий, имеющих ежегодную выручку от 1 до 20 млн. $.[7] По данным исследований, модель имеет точность 83%.Тот факт, что объектами исследования были исключительно крупные промышленные предприятия, сужает специализацию модели, поскольку многочисленные специфические особенности промышленных предприятий не позволяют применять модель для предприятий иных сфер. Анализируя показатели модели, можно отметить, что не использованы показатели ликвидности. Коэффициент отношения акционерного капитала к активам не дает исчерпывающую характеристику структуры капитала предприятия. К тому же, учитывая российскую практику, он не может быть рассчитан по данным бухгалтерской отчетности. В целом, применимость модели минимальна.
В 1972 г. Дж. Лис в Великобритании также создал четырехфакторную модель оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства. Показатели модели в равной степени распределены между направленностью на анализ структуры капитала и рентабельность. Г.В. Савицкая[8] в качестве недостатка этой модели указывает включение в нее такого параметра, как соотношение собственного оборотного капитала со всей суммой активов, который не позволяет учесть источники финансирования оборотных активов. Складывается ситуация, что чем больше размер оборотных активов, тем лучше значение показателя, при этом, оборотный капитал может быть сформирован за счет заемных средств, очевидно снижающих устойчивость. Учитывая, что отношению собственного капитала к заемному капиталу присвоено весовое соотношение 0,001, маловероятно, что оно сможет дополнить отношение оборотного капитала к сумме активов. Следовательно, показатель не может быть выделен как основной индикатор финансового положения предприятия.
Р. Таффлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель, направленную на определение степени платежеспособности предприятия и егоделовой активности. При этом показатели рентабельности и структуры капитала, несомненно существенные для определения финансовой устойчивости предприятия, не нашли своего отражения в указанной модели.
Модель Коннана—Гольдера оценки платежеспособности фирмы разработана на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции. Поскольку в российской практике информация для расчета отдельных показателей модели для внешних аналитиков недоступна, в практике анализа она неперспективна.
Г. Спрингейт, использовав мультипликационный дискриминантный анализ, отобрал четыре показателя из девятнадцати наиболее известных финансовых показателей, которые имеют полярные значения для устойчивых и неустойчивых предприятий.[9]
Показатели в модели отражают все основные направления устойчивости предприятия. В качестве недостатка модели выделим уже упомянутые ранее особенности показателя «отношение собственных оборотных средств ко всем активам», использование которого не позволяет зачесть источники финансирования оборотных активов, которые могут формироваться за счет заемных источников, в то время как полученное соотношение будет расти, демонстрируя увеличение источников.
В пятифакторной модели Г.В. Савицкой[10]не представлены показатели ликвидности, а коэффициенты оборачиваемости собственного капитала и рентабельность собственного капитала фактически дублируют друг друга, поскольку их изменение подвержено общим тенденциям в деятельности предприятия. Стоит отметить, что в этой модели коэффициент отношения собственного оборотного капитала ко всем активам, рассмотренный в модели Дж. Лиса и Г. Спрингейта, дополняется долей собственного капитала в общей валюте баланса, что позволяет устранить недостатки его использования. В первом приближении веса, полученные по данным предприятий страны со схожими социально-экономическими характеристиками, могут дать наиболееблизкую оценку для российских предприятий. Применение этой модели в аналитической практике представляется перспективным.
К общеизвестным российским методикам прогнозирования возможного банкротства относятся следующие:
В Постановлении Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 2003г.[11], была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из четырёх коэффициентов: текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, утраты платежеспособности, восстановления платежеспособности.
В соответствие с постановлением, если первые два из этих показателей соответствуют нормативным значениям (как минимум, 2 и 0,1 соответственно), то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель — коэффициент утраты платежеспособности (Куп), который оценивает, сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами. Если же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам.
В методике (п.19 табл.1.9) используются только показатели ликвидности, такие показатели, как показатели рентабельности и структуры капитала не учитываются. Можно констатировать, что методика прежде всего направлена на оценку текущей и среднесрочной платежеспособности.
Широко известна методика рейтингования предприятий по степени финансовой устойчивости Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова.[12]Общая аналитическая направленность методики — текущее состояние предприятия, при этом в значительной степени преобладают показатели рентабельности и деловой активности, в то время как ликвидность и структура капитала учтены в существенно меньшей степени. Стоит отметить, что в модели излишне акцентируется внимание на коэффициенте обеспеченности запасовсобственными оборотными средствами, хотя столь высокое весовое соотношение представляется неоправданным.
Рассмотрим шестифакторную модель О.П. Зайцевой.[13]Коэффициенты, используемые в методике, в большей степени направлены на анализ убыточных предприятий. Ряд коэффициентов являются обратными величинами более распространенных и привычных для аналитиков показателей: рентабельность собственного капитала (коэффициент убыточности предприятия), рентабельность реализации продукции (убыточность реализации продукции), коэффициент абсолютной ликвидности (соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов) и коэффициент оборачиваемости активов (коэффициент загрузки активов). Очевидно, это усложняет процедуру расчета и снижает аналитическую значимость результатов, не добавляя видимых преимуществ. В этой модели коэффициент убыточности предприятия и коэффициент убыточности реализации продукции практически дублируют друг друга.
Определение весовых коэффициентов в модели является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Весовые значения присваивались в соответствие с определенной экспертным путём важностью каждого из показателей и в сумме эквивалентны ста процентам. Но, сравнение нормативных значений коэффициентов модели показало их несопоставимость. Например, рекомендованное в теории финансового анализа значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов составляет семь, притом, что оптимальное значения коэффициентов убыточности предприятия и убыточности реализации продукции должно стремиться к нулю.
В модели использованы показатели, являющиеся обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких более распространенных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициентоборачиваемости активов. Вероятнее всего, применение обратных значений не увеличивает аналитические возможности модели и усложняет процесс расчета.
Модель О.П. Зайцевой применима для определенной группы предприятий, находящихся в кризисном состоянии, но вряд ли может использоваться как универсальная.
Известна модель R-прогнозирования вероятности банкротства, предложенная учёными Иркутской государственной экономической академии[14]. В методике никак не представлены показатели ликвидности, показатель «отношение оборотного капитала к активам», как показано ранее, не дополненный показателем соотношения собственных и заемных средств, не может характеризовать состояние структуры капитала предприятия. Получается, что решающее значение в интегральной оценке играют оставшиеся коэффициенты, характеризующие рентабельность предприятия.
Модель Н.Н. Селезневой и А.Ф. Ионовой[15] является ярким примером адаптации западной модели к российским условиям, когда на основе метода «credit-men» Ж. Депаляна, разработанного для французских предприятий, путем уточнения ряда коэффициентов и разработки конкретных нормативных значений, с учетом российских экономических условий, получена новая модель.
Стоит отметить, чтосовокупность финансовых показателей, использованных в данной модели, достаточно полно характеризует финансово-экономическое состояние предприятия, в то же время в методике акцент сделан на анализе рентабельности и эффективности работы предприятия.
Методика, разработанная учеными Казанского государственного технологического университета,[16]позволяет разделить предприятия по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности основывается на деление оборотных активов в зависимости от степени их ликвидности. Поскольку методика формирования оборотных средств для отечественных предприятий имеет некоторые особенности по сравнению с мировой практикой, прямое заимствование нормативных значений коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости)не представляется возможным. Поэтому авторы методики при создании шкалы критериальных уровней опирались на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе реальных данных по однородным предприятиям ряда отраслей.
Две последующие модели не претендуют на комплексный анализ финансовой устойчивости, поскольку акцентированы на локальных характеристиках устойчивости.
В методике В. А. Макарьевой и Л. В. Андреевой[17]все критериальные показатели модели в той или иной степени отражают структуру капитала предприятия. В методике Д.А. Ендовицкого и М.В. Щербакова[18]результативным показателем выступает степень платежеспособности организации по текущим обязательствам, рассчитываемая как соотношение среднегодового остатка краткосрочных обязательств и среднемесячной валовой выручки от продаж.
Известны методики рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия. В качестве недостатка рейтингового подхода можно выделить невозможность определить интегральный показатель хозяйственной деятельности, если нет основы для сравнительной рейтинговой оценки. Основой могут служить предприятия-конкуренты, а еще лучше лидеры отрасли, но такая информация малодоступна для внешних аналитиков. Рейтинговые методики не позволяют также находить оптимизационные значения деятельности предприятия и ее результаты целесообразно дополнить экспресс-анализом финансового состояния, поскольку, по сути, методика не дает оценку устойчивости финансово-экономической деятельности, а только позволяет говорить, что предприятие более или менее устойчиво по сравнению с другим предприятием.
Результаты проведенного анализа обобщены в табл. 1.9. Чаще всего в рассмотренных методиках используются коэффициенты рентабельности, эффективности и оборачиваемости. В шести методиках (№ 2, 5, 14, 15, 16, 17) наблюдается явное доминирование коэффициентов этой группы. По нашемумнению, это объясняется тем, что поддержание соответствующего уровня рентабельности деятельности предприятия и высоких показателей деловой активности является непременным условием обеспечения финансовойустойчивости, создающий запас его финансовой прочности и возможности увеличения стоимости предприятия.
Таблица 1.9