Глава 17 Конвенция о геноциде

После того как эта глава была написана, Соединенные Штаты уступили, наконец, огромному давлению и проголосовали 19 февраля 1986 г. за ратификацию Конвенции о геноциде, но с семью оговорками, призванными защитить суверенитет США. Необходимо также ввести в действие законодательство Палаты представителей для придания Конвенции значения закона.

* * *

Любое исследование еврейской роли в истории 20-го века было бы ошибочно неполным, если не ссылаться на Конвенцию о геноциде Организации Объединенных Наций, которая возникла в сознании еврейского адвоката из Польши, Рафаэля Лемкина, и была продвинута с максимальной силой Еврейскими организациями всего мира с момента его принятия Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1948 года.

Конвенция о геноциде имеет все признаки того, что она с самого начала была еврейской. Нет никаких свидетельств о каком-либо выдающемся еврейском человеке или организации, которые когда-либо выступали против этого, и, насколько может быть установлено, не существует каких-либо других «национальных, этнических, расовых или религиозных групп как таковых», все предположительно являются объектами конвенций » Озабоченность, объединили усилия с евреями в ее продвижении.

Поэтому необходимо привести в соответствие с Конвенцией о геноциде все прозрения и полномочия политического анализа, которые были осуществлены в предыдущих главах этой книги.

К концу 1984 года этот договор, чья якобы цель - объявить геноцид международным преступлением, был ратифицирован

Примерно 90 стран-членов Организации Объединенных Наций, включая Соединенное Королевство, Францию, Западную Германию, Швецию, Норвегию, Канаду и многие коммунистические государства, но к концу 1984 года еще не были ратифицированы Соединенными Штатами, где Его сильнее сопротивляли, чем где бы то ни было в мире.

Джеймс Дж. Мартин в своей книге «Человек, придумавший геноцид» рассказывает нам, что произошло, когда договор был впервые представлен в Сенат Соединенных Штатов для одобрения:

Сигналом для действительно тяжелого политического движения по Конвенции о геноциде стало объявление в августе 1949 года, что подкомитет Комитета по иностранным делам сената начнет слушания по вопросу о ратификации под председательством сенатора Бриена Макмахона (D-Conn.) В начале Недели предстоящей сессии Конгресса. 23 августа совместное давление со стороны 26 национальных организаций, все из которых связаны с Национальным центром по защите гражданских свобод, приветствовали это новое развитие и начали сжимать их в Сенате для согласования ратификации ГК.Эта группа групп включала Американский комитет ветеранов, Американцы за демократические действия, Б'ртай Брит, Американский еврейский комитет, Хадасса, Объединенные работники одежды и Евангелическая и реформированная церковь. 1

«Группа групп» продолжала быстро расширяться и в настоящее время входит в десятку других: Американский еврейский конгресс, Центральная конференция американских раввинов, Комитет еврейских писателей и художников, Консультативный совет еврейских организаций, Федерация еврейских Женские организации, Институт еврейских дел, Конгрегации еврейской реформы, Национальная конференция христиан и евреев, Национальная федерация храмовых сестер, Совет синагоги Америки, Союз еврейских конгрегаций и Союз православных раввинов. Присоединился к «последнему муху тяжелого давления группы мышц» незадолго до того, как отчет McMahon должен был быть представлен Сенату в 1950 году Национальным консультативным советом по связям с сообществом, «органом, формирующим политику» шести национальных еврейских организаций и 28 местных советов.

Поэтому мы работаем в условиях инвалидности, если будем продолжать принимать Конвенцию о геноциде в качестве подлинного международного документа права, направленного на защиту бесчисленных «национальных, этнических, расовых или религиозных групп». Таким образом, это не имеет никакого смысла. С другой стороны, он легко поддается объяснению как юридическая конструкция, которую его основные сторонники пропагандируют только для укрепления и защиты одной группы, а именно евреев.

Следует отметить, что «геноцид» - это новое слово, которое нельзя найти в стандартных словарях примерно через десять лет после окончания Второй мировой войны, а затем лишь кратко обозначил как «преднамеренное истребление расы, нации и т. Д. »В Конвенции о геноциде, тем не менее, в мир «геноцид» было вложено бесчисленное множество смыслов - обстоятельство, которое должно предостерегать нас от всего, что следует за этим.

Лемкин в своей книге «Правило оси над оккупированной Европой» сначала использовал rord только для обозначения «истребления». Вскоре он, должно быть , понял, что такой тип соглашения, который он имел в виду, может быть затруднен настолько узким точным определением, что он начал расширять его смысл:

Под «геноцидом» мы понимаем уничтожение нации или этнической группы ... Геноцид имеет две фазы: одна - уничтожение национальной модели угнетенной группы, а другая - навязывание национальной модели угнетателя. Денационализация была словом, используемым в прошлом для описания разрушения национальной модели,

Истребление, таким образом, заменяется ассимиляцией (средством, предложенным Шекспиром в « Венецианском купце»), как основным гневом, и этот Лемкин называет геноцидом, еще раз демонстрируя, что только еврейская группа и ее сопротивление «денационализации», При объяснении своего плана Конвенции о геноциде.В Конвенции о геноциде, наконец, принятой Организацией Объединенных Наций, процесс переопределения проходит еще дальше:

Статья II.

В настоящей Конвенции геноцид означает любое из следующих действий, совершенных с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую:

(а) Убийство членов группы;

(б) Причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам группы;

(с) Умышленное причинение групповых условий жизни

Рассчитанный на полное или частичное физическое уничтожение;

(д) Принятие мер, направленных на предотвращение рождений внутри группы;

(е) Насильственная передача детей группы в другую группу;

Влечет за собой следующее:

A) геноцид;

(b) Заговор с целью совершения геноцида;

(с) Прямое публичное подстрекательство к совершению геноцида;

(д) Попытка совершить геноцид; а также

(е) Соучастие в геноциде.

Любой человек, обладающий элементарным знанием законодательства и судебных процедур в западных странах, через несколько мгновений осознает, что любая попытка осуществить вышеизложенное приведет к путанице.

Но почему? Короткий ответ: потому что эти две Статьи одни нарушают одно из основных требований юриспруденции, которое понимается во всех цивилизованных странах, где сохраняется некоторая мера свободы: использование слов и фраз, которые могут быть юридически определены. Таким образом, различия в толковании, которыми всегда пользовались умы юристов и судей, умножались бы в тысячу раз словами и фразами, которые никто даже не пытался определить,

Например, все перечисленные правонарушения связаны с мировой «группой», но что именно в контексте конвенции является «группой»? Все люди принадлежат к той или иной группе, поэтому, которые имеют право на защиту в соответствии с конвенцией, а какие нет? Как насчет мусульманских черных пантер; Они другая группа или только часть негритянской группы? Муни, саентологи, менониты, духоборы! Групп, которые будут защищены вместе с различными иммигрантскими меньшинствами в западных странах? И если «геи» (гомосексуалисты), которые жаловались на жестокое обращение, решают заявить о статусе религиозной группы, которую они могут так легко сделать с таким количеством священнослужителей в их рядах, который должен сказать «нет».

Разумеется, любая группа, требующая защиты своих членов, должна будет удовлетворять «конвенционному» суду «геноцида», под каким заголовком он падает - национальным, этническим, расовым или религиозным ?Британская палата лордов постановила, что у евреев нет отдельного статуса в качестве группы, за исключением «несогласного религиозного вероисповедания», это означает, что у них нет больше претензий на отдельный статус в Британии, чем сторонники любого другого религиозного деноминации, кроме Государственной религией англиканства. Доктор Наум Гольдманн, в свое время президент Всемирного еврейского конгресса и Всемирной сионистской организации, рассказывает нам в своей книге « Еврейский парадокс» что на студенческой лекции он когда-то дал более 20 определений иудаизма, «ни один из них абсолютно не правильный». Если доктор Голдманн, тогда еврей мира номер один, не мог даже определить свою собственную группу, то как тогда слово " Группа ", которая будет определена в ее применимости к остальной маркировке ?Можно также обоснованно утверждать, что группа, которая выжила более 2000 лет и на сегодняшний день, вероятно, самая богатая и самая могущественная на земле, вряд ли может обладать специальной защитой, предусмотренной Конвенцией о геноциде,

Точно так же не поддаются юридическому определению слова и фразы, используемые в списке наказуемых правонарушений. Не нужно сомневаться в значении слова «убийство», но как «убить», чтобы приобрести более серьезный аспект «геноцида»? И как доказать, что убийство «части группы», которое могло быть одним из ее членов, было частью намерения уничтожить всю группу? Гротеск, также, с юридической точки зрения, является выражением «психического вреда». Как это должно быть определено таким образом, чтобы оставить суд без каких-либо сомнений в отношении того, что есть и что не является «психическим злом»?

Слово или фраза, которые могут означать почти все, можно сказать в юридическом смысле, чтобы ничего не означать.

Категории преступлений, перечисленных в Статье III, не менее проблематичны, когда они привязаны к четко определенным преступлениям по общему праву, таким как убийство, поджог, захват похищения людей и т.д .; Как дополнение к преступлениям, указанным в статье II, они лишь усложняют «путаницу», лишая Конвенцию о геноциде каких-либо претензий на серьезное рассмотрение подготовленных юридических умов в любой стране, которая все еще пользуется некоторой долей «правила в рамках надлежащей правовой процедуры»,

Почти все другие статьи конвенции одинаково уязвимы для экспертизы.

Это сводится к тому, что те, кто составлял конвенцию, не испытывали необходимости в определении используемых слов и фраз. Как говорят Шалтай-Болтай в « Алисе через зеркало» Льюиса Кэрролла : «Пожалуйста, не утруждайте себя попытками выяснить, что означают наши слова; Они подразумевают то, что мы говорим, они подразумевают, не больше и не меньше ».Или, иначе говоря, Конвенцию о геноциде можно заставить без труда работать в тоталитарном государстве, где слова означают то, что полиция и прокурор говорят, что они имеют в виду, не больше и не меньше, и где суды как исполнительная ветвь власти Те, кто правит, являются не более чем общественным местом, где наказания могут быть наложены.

Если Конвенция о геноциде не означает защиту групп, находящихся под угрозой исчезновения, и если она полностью несовместима с судебными процедурами на Западе, то что это означает для тех, кто так упорно стремится добиваться признания и осуществления всеми народами?

Ответ на этот вопрос будет легче понять после того, как мы рассмотрим еще пару вопросов: как и почему конвенция столкнулась с более сильной оппозицией в Соединенных Штатах Америки, чем где-либо еще в мире? Как американцы могли провести 35 лет, борясь с проблемой, не придя к окончательному решению?

Краткий ответ на первые вопросы состоит в том, что с точки зрения Конституции Соединенных Штатов международный договор автоматически вступает в силу как закон страны, превалирующий над любым существующим законодательством, которое может препятствовать его осуществлению. Таким образом, в Соединенных Штатах Конвенция о геноциде будет действовать сразу как юридический инструмент , способный произвести революцию в правовой системе, тогда как в большинстве других стран ее можно рассматривать не более как политическое заявление о намерениях, не имеющее непосредственного воздействия на существующие законы.В частности, Конвенция может рассматриваться сразу как угроза для полномочий, которыми обладают все государства союза, полномочия местной независимости и ограниченного самоуправления, которые это главная функция Сената США для защиты. Борьба за Конвенцию продолжалась годами из-за огромной силы тех, кто ее продвигает, которые, очевидно, надеются рано или поздно преодолеть все сопротивление.

От Гарри Трумэна в 1949 году до Рональда Рейгана в 1984 году семь президентов США дали согласие на личную встречу. Один или два из них - Джимми Картер, например - возможно, были настолько глупы, чтобы не навредить ему, но ясно одно: для любого претендента на высокую должность президента и любого президента, надеющегося на переизбрание, оно имело бы Политически суицидальным для оспаривания тех полномочий, от которых обе основные стороны в значительной степени зависят от средств; Более того, чей контроль над средствами массовой информации связи почти завершен. Поэтому, как и следовало ожидать, за несколько дней до президентских выборов 1984 года Рональд Рейган и его главный противник Уолтер Мондейл лично представились перед национальным собранием еврейской организации «Бнай Брит», ярмулкас на их головы, чтобы заручиться их поддержкой Поддержку Конвенции о геноциде.

Однако для этого им нужно было не просто согласие президента сделать международный договор; Также требуется большинство в две трети голосов в сенате. Поэтому у президента, даже если он лично выступал против конвенции, всегда был легкий выход: он мог оставить его в сенате, чтобы обращаться с ним как обычно, без всякого опасения, что он «продаст пропуск».

Но как сенаторы, многие из которых не всегда были в безопасных местах, противостоять такому же опасному давлению, чтобы дать конвенции их одобрение? Ответ: путем бесконечной отсрочки и задержки процесс срыва значительно облегчился с момента окончания ИТ в мировой войне благодаря участию Америки в череде крупных глобальных беспорядков, включая войну во Вьетнаме. Тем не менее, сенаторы должны были проявить сообразительность, чтобы не допустить, чтобы конвенция пришла к окончательному голосованию в сенате, покорно поддержав «настроения» и «принцип» конвенции, но в то же время не переставая это делать Безобидный с «поправками», «условиями» и т. Д.

Существенно также то, что явно воспринятые революционные последствия конвенции о геноциде и конституционные полномочия сената препятствовали проведению более тщательного профессионального изучения конвенции, чем где бы то ни было в мире.

Он много говорит о силе и упорстве цели своих промоутеров, что конвенция, лишенная какого-либо подобия юридической респектабельности двумя подкомитетами Комитета по иностранным делам Сената (1949 и 1970), все еще может быть примазана для представления в Сенат в 1984 году - когда вновь кажущаяся непреодолимой комбинация убеждения и террора не смогла сдвинуть непоколебимый дух затягивания, отсрочки и задержки.Следующая цитата из отчета в вашингтонском еженедельнике « The Spotlight» от 22 октября 1984 года даже придает силу надежде многих американцев на то, что недвижимый объект, возможно, получил нечто в неподвижности;

Однако поражение Конвенции о геноциде не принесло никаких затрат. После того, как противники пригрозили загрузить законопроект с поправками. Лидер большинства в Сенате Говард Бейкер (R-Tenn.) Предложил необязательную резолюцию, поддерживающую «принципы» договора, и выразил заинтересованность Сената в том, чтобы он работал на следующей сессии, чтобы действовать «оперативно» по договору ... Одиннадцать сенаторов

не потрудился явиться на голосование, которое было сочтено чуть более полезным для тех, кто продвигал договор.

Первый крупный отпор, который Конвенция о геноциде получил в 1949 году, еще до начала заседаний Подкомитета Сената по международным отношениям в Макмахоне, был бы достаточным для того, чтобы выбить любые политические предложения менее решительно и решительно. Категорический отказ от нее со стороны Американской ассоциации юристов, отказ в повторении столь же решительно 20 лет спустя.

В 1954 году председатель Американской ассоциации адвокатов Франк Э. Холман в своем обращении к известной патриотической организации «Дочери американской революции» осудил договор как «мошеннический», а Леандер Перес из Луизианы, председатель Комитета по правам штатов Комитет назвал его «чудовищным» и «нечестным уловком». Однако, как правило, когда конвенция обсуждалась в Соединенных Штатах, те, кто ее критикуют, распространили среди ее промоутеров и защитников традиционную любезность не подвергать сомнению их добросовестность и чистоту их намерений.

Конвенция о геноциде оставалась в состоянии приостановленной анимации до 1970 года, когда она была восстановлена ​​президентом Ричардом Никсоном. Сенат снова попросил передать ему их благословения, и Сенат снова передал его для дальнейшего изучения в подкомитет Комитета по международным отношениям, на этот раз под председательством сенатора Фрэнка Чёрча и сенатора Якоба Джавица из Нью-Йорка. Страстный сторонник конвенции, как один из ее членов.

Странная нереальность конвенции никогда не была более ярко проявлена, чем теми, кто решил защищать ее перед подкомиссией Фрэнк-Черч, особенно теми, которые были отправлены Госдепартаментом.

Сенаторская церковь спросила на одном этапе:

Может ли кто-либо из вас привести один случай, когда какая-либо из 70 стран, которые фактически стали участниками этого договора, выступила против любого гражданина в пределах их юрисдикции, обвинила их в геноциде, судила их и осудила? Был ли один случай, когда этот договор фактически был применен со стороны любой из 75 стран, которые его ратифицировали?

Чарльз У. Йост, затем посол Соединенных Штатов при Организации Объединенных Наций, отвечая за остальных, признал, что он «не знал» о таких действиях, но продолжал настаивать на том, что ратификация Соединенными Штатами имеет смысл.

Церковь сенатора все еще была сбита с толку:

Мне трудно понять, что любое правительство, даже если оно может подписаться на эту конвенцию, которая на самом деле участвует в такой практике в будущем, либо собирается признаться в совершении преступления, либо собирается предпринять какие-либо действия для наказания себя, Это выходит за рамки реализма. Более того, трудно поверить, что любое правительство, столь склонное к этому, будет действовать против отдельных граждан, находящихся под его юрисдикцией, виновных в геноциде.

С 1949 года ничего не происходило, что можно было квалифицировать как геноцид? Как насчет биафра-нигерийского имброглио, индонезийской резни 200 000 так называемых «коммунистов» или взаимных убийств в Индии и Пакистане?Единственное объяснение, которое посол Йост мог предложить, заключалось в том, что «серьезные аргументы», оспаривающие описание любого из них как геноцида, прекратили любые дальнейшие действия в Организации Объединенных Наций.

Джеймс Мартин в книге «Человек, придумавший геноцид», опубликованный в 1984 году, приводит нас в курс дела:

Хотя за последние 35 лет было выдвинуто множество обвинений в «геноциде» против целого ряда стран, в Организации Объединенных Наций никогда не было ни одного международного обвинительного заключения, суда или обвинительного приговора за такое «преступление», прежде чем этот орган То время, или где-либо еще.

Еще одна интригующая особенность свидетельств, данных профессионалами Госдепартамента, когда их внимание было обращено на серьезные последствия некоторых обязательств, к которым Соединенные Штаты присоединились в качестве подписавших, было аргументом в пользу того, что ими можно пренебречь. Один из главных свидетелей подкомиссии Фрэнк Черч, сенатор Сэм Эрвин, сам по профессии юрист, заметил:

Государственный департамент ставит меня в тупик, почему она хочет получить такой ратифицированный договор, а затем пытается выдумать сомнительные пути, чтобы показать, что нам не нужно делать то, что оно обязывает нас делать; Это то, что я не могу понять.

Член подкомитета, сенатор Джон Купер, также был сбит с толку: «Одна из проблем, которая беспокоит меня при ратификации договора, связана с обязательствами, которые мы обязуемся выполнять. Но аргументы, которые мы слышали, касались методов уклонения от этого ». Тщательно профессиональная трактовка Конвенции Сенатора Сэма Эрвина перед Сенатским подкомитетом 22 мая 1970 года не оставляет ничего другого, о чем можно было бы говорить или писать, показывая, что конвенция не имеет никакого значения как инструмент права, направленный на Обескураживая и наказывая акты геноцида как отдельными лицами, так и государствами.

Прежде чем приступать к анализу статей конвенций один за другим, он представил короткую историю почти с полной правдой, спрессованной в дюжину строк печатного отчета:

В течение 40-х годов активисты, связанные с Объединенной нацией3, предпринимали напряженные усилия по установлению в соответствии с законами договоров наднациональных законов наций по всей земле. Конвенция о геноциде является одной из этих мер. Она возникла в резолюции Организации Объединенных Наций, осуждающей геноцид как преступление, «совершенное на религиозной, расовой, политической или любой почве». Когда он был сведен к своей форме Снала, он исключил геноцид, совершенный на «политических» основаниях, потому что некоторые из сторон не желали сдавать, даже номинально, свое право уничтожать политические группы , враждебные их правителям .(Курсив добавлен).

Сенатор Эрвин добавил:

Единственный аргумент, выдвинутый сейчас для ратификации этой конвенции, заключается в том, что она улучшит имидж Соединенных Штатов в глазах России и других тоталитарных сторон конвенции, которые, как ни странно, отвергли понимание и оговорки многих положений Конвенции Конвенции.

Замечания сенатора Эрвина по одному подразделу являются хорошим примером его аннигилирующего анализа почти всех положений конвенции:

Если конвенция будет ратифицирована, статья 11 (с) налагает на Соединенные Штаты обязанность предотвращать и преследовать в судебном порядке и наказывать любого, кто умышленно причиняет «групповые условия жизни, рассчитанные на полное или частичное физическое уничтожение». " Что это значит, не может понять ни один ум. Означает ли это, что должностное лицо штата или округа, отказывающееся предоставить члену одной из четырех групп, указанных в конвенции, сумму пособий по социальному обеспечению, которые считаются желательными, следует наказывать или преследовать в судебном порядке за геноцид? Означает ли это, что Суд международной юстиции имеет право в соответствии со Статьей IX вынести решение о том, что Конгресс или законодательный орган штата, который не предоставляет какой-либо одной из четырех групп то, что суд посчитает адекватным пособием по социальному обеспечению, нарушает конвенцию?

Сенатор Эрвин зачитал в своем отчете еще один подробный анализ конвенции в форме статьи Орие Л. Филлипса, Главного судьи, Апелляционного суда Соединенных Штатов для Десятого округа, опубликованного в августовском номере журнала «American American Bar» за 1949 год Ассоциация.

Вся эта экспертная критика Конвенции о геноциде, которая была усилена, а не ослаблена поисковыми вопросами, адресованными сенатору Эрвину тремя членами подкомитета, сенатор Якоб Джавитс создал что-то вроде прецедента, попросив и получив разрешение позже представить то, что он Под названием «одноточечное опровержение».

Это «опровержение» не допускает разумного ответа по каждому пункту, потому что оно привлекает весь предмет Конвенции о геноциде в калейдоскопический мир разума, в котором все значения, которые являются частью процесса согласованного мышления Настолько изменены искажением или инверсией, что с ними может справиться только обученный практик той формы интеллектуальной агрессии, которую Джордж Оруэлл назвал Doublethink. Это форма риторики, в которой поощрение враждебных намерений предписывало подчинение истины политике; Другими словами, это форма войны, которая все еще должна быть признана как таковая, в которой физическая сила, до тех пор, пока арбитр в любом соревновании интересов между человеческими «группами» заменяется «мирным» применением нравственного насилия ,

Таким образом, не было бы никакой цели, пытаясь обобщить «опровержение» сенатора Джавица. Он был воспроизведен дословно в книге Джеймса Мартина из печатного отчета подкомитета, где он доступен всем, кто хочет оттачивать свое остроумие, изучая его. 2

Итак, каков подлинный смысл Конвенции о геноциде, которая, по-видимому, так много значит для тех, кто ее изобрел, и всегда проявлял наибольшую активность в ее продвижении?

На этот вопрос уже частично был дан ответ: Конвенция представляет собой чисто еврейское упражнение, замаскированное очень тонко, с нежной заботой о бесчисленных неназванных других группах, но предназначенное исключительно для поощрения и защиты интересов одной группы: а именно, мощная и высокоорганизованная еврейская нация разошлась Среди других народов, нигде более обильно, чем в Соединенных Штатах Америки и Европе.

Но почему евреи должны придавать значение столь неосновательному инструменту международного права в то время, когда их собственная великая держава, кажется, приближается к своему зениту и когда, как группа, они оказываются менее подверженными угрозе, чем когда-либо прежде, в своих длинных и Неспокойной истории?

Короткий ответ на этот вопрос состоит в том, что, несмотря на их настоящее богатство и силу, евреи испытывают страх перед опасностью, что они направляются на неприятности; Они знают, что они все более подвержены действию как идентифицируемой группы с отдельными интересами, и они знают, что политика, которую они сейчас продвигают, направлена ​​на то, чтобы поставить себя в окончательное и неприступное положение власти и безопасности на вершине запланированной новой глобальной диспенсации , Рано или поздно должны привести к эскалации тревоги и антагонизма между другими народами,

По соображениям целесообразности, евреи всегда делали вид, что не могут понять феномен, вводящий в заблуждение «антисемитизм», но более чем 2000-летний опыт научит их вне всяких сомнений, что антагонизм народов, среди которых Они остаются лишь частью цены, которую они должны заплатить за преимущества повышенного чувства групповой близости и материальных выгод двойного кодекса этики. Они также знают, что возрастающая интернационализация еврейских взглядов и деятельности в 20-м веке сопровождается соответствующей интернационализацией «антисемитизма», что влечет за собой возможность катастрофы беспрецедентного масштаба для еврейского народа.

Конвенция о геноциде, таким образом, представляет собой осуществление, направленное на создание основ системы карательного международного права, дополненного международным трибуналом по геноциду в соответствии со статьей VI, подкрепленным респектабельностью одобрения всеми странами, готовым к применению и применению в случае необходимости ,

Этим объясняется почти безграничное расширение значения слова «геноцид» в конвенции, поскольку евреи чувствовали бы себя под угрозой и подвергались бы угрозе со стороны практически любых признаков негативной реакции, которые они сами вызывают, когда они добиваются планов получить окончательный контроль над Тоталитарный миропорядок сейчас находится в процессе становления.

Подлинный смысл Конвенции о геноциде также предлагает объяснить ряд других явлений, включая неутомимость усилий по обеспечению ратификации Соединенными Штатами - для чего используются все остальные ратификации, если этого еще нет? Другой вопрос: как иначе мы можем объяснить присутствие среди тех, кто ратифицировал конвенцию многих государств третьего мира, чьи лидеры никогда не прекращали притеснять геноцид в отношении несогласных культурных меньшинств? Тот факт, что конвенция могла быть с такой легкостью принята с незначительными условиями со стороны печально известных и жестоких тоталитарных государств, таких как Советский Союз и коммунистический Китай, также заклеймила ее как террористический инструмент контроля над населением - совершенно противоположный тому, что он Выставляется быть.

Д-р Наум Гольдман в своей книге « Еврейский парадокс» описывает еврейский народ как «самый парадоксальный в мире» - описание, полностью охватывающее Конвенцию о геноциде, инструмент международного права, призванный исключить риск рискованной еврейской политики И действия и примирить два полностью противоречивых страха: страх быть отвергнутым и преследуемым, а также страх быть принятым и ассимилированным.

* * * *

Было бы грубым и вводящим в заблуждение предположением о том, что силовую связь, которая в настоящее время продвигает план централизации всей политической власти в новом мировом порядке, исключительно еврейская. Как объяснялось ранее в этой книге, план мирового правительства в его нынешнем виде впервые сформировался в XX веке как «англо-американское» упражнение, продвигаемое с одной стороны Атлантики Сесилом Джоном Родосом и его сподвижниками, в том числе лордом Милнером , А с другой стороны - богатейшие белые англосаксонские протестантские (WASP) первопроходческие семьи во главе с банкиром Дж. П. Морганом; Когда эта по существу нееврейская финансовая элита потеряла свои позиции на вершине международного финансового капитализма (как записал профессор Куигли), она не была уничтожена, а только выведена на орбиту в созвездии финансовых возможностей, которыми она больше не могла управлять, После этого удерживать в силе мотивы общего мирского интереса. Подобным же образом в орбиту великого созвездия 20-го века входили последователи поколений интеллектуалов, которые нашли в идеологии универсализма и «мироустройства» двойное преимущество: восполнить пробел, оставшийся от утраченной религиозной веры, и быть богато вознагражденным в мировых терминах.

Заметки

1. Человек, который изобрел геноцид, Джеймс Дж. Мартин, Институт исторического обзора, Торранс, Калифорния, 19S4.

2. Есть слово для риторики сенатора Джавитца ?Существует : « популизм», который не встречается в кратких словарях рва , но определен в Вебстере как «казуистическая аргументация, особенно среди еврейских ученых по талмудическим предметам ».