Фигура софиста в интеллектуальном поле древней греции (опыт сравнительной характеристики)

Мещеряков Н.Г.
Магистрант 1 курса социологического факультета
Самарский национальный исследовательский университет
им. Академика С.П. Королева, г. Самара.

Научный руководитель:
Разинов Ю.А.
д.ф.н., профессор кафедры философии
Самарский национальный исследовательский университет
им. Академика С.П. Королева, г. Самара

Аннотация: В статье предпринимается попытка сравнения фигуры софиста с мудрецом и первыми философами, с целью выявить его сущностные черты.

Ключевые слова: софист, мудрец, натурфилософ, от мифа к логосу, техне.

Summary: The author of the article makes an attempt to compare the sophist with the wise men and the first philosophers, in order to reveal its essential features.

Keywords: sophist, sage, natural philosopher, from the myth to the logos, techne.

Фигура софиста представляет собой особое явление в истории мировой философии. В рамках данной статьи мы постараемся провести операцию различия и понять: в чем сходства и различия в фигуре архаического мудреца, первого философа (или так называемых натурфилософов) и софиста. Нужно напомнить, что к моменту возникновения софистики в V веке, философская традиция в Греции насчитывала уже более 100 лет, а фигура философа была вполне известна для обычного грека.

Уже в эллинистическую эпоху вопрос разделения «мудреца» и «философа» попал в поле зрения античных авторов. Диоген Лаэртский, ссылаясь на Дикеарха, пишет об архаических мудрецах, «что они были не мудрецами, и не философами, а просто умными людьми и законодателями» (Диоген Лаэртский. I. 40). В связи с этими, «мудрецы» не оставили никаких космогонических концепций, а дошедшее до нас наследие имеет форму сентенций – кратких изречений нравоучительного характера. Кроме того, знание «мудрецов» не выходило за рамки практических потребностей. Фалес, которого большинство авторов включает в известный список «семи мудрецов», идет в своих исследованиях, как пишет Плутарх, «дальше того, что нужно было для житейских потребностей» (Плутарх. Солон. III).

Античный философ предсофистического периода фигура весьма сложная. Во-первых, вряд ли они современные им эллины называли их философами в современном смысле слова, потому что семейство слов, из которого выделился термин φιλοσοφία, возникло лишь в V в. До н.э., а философское определение этот термин получил только в IV в., у Платона. И уже Аристотель и вся дальнейшая историко-философская традиция закрепили за данной группой греческих мыслителей этот статус [1. c. 24].

На наш взгляд, несмотря на некоторую историческую накладку, применение к мыслителям VI-V вв. термина «философ» в значении «любящий мудрость» выглядит вполне оправданным. Но мудрость эта особого толка, она связана с изучением φύσις, природы. И поэтому интерес у этих ученых мужей к мудрости, связан самым главным образом с описанием и объяснением конкретного мира. Как считает Ф.Х. Кессиди, философ для Гераклита – «исследователь природы вещей», так как все предсофистические философы понимали философию как изучение «космоса» и наблюдаемых явлений природы [4. c. 54].

«Научность» первых философов связана еще и с созданием специального языка, как необходимого инструмента науки. В этом языке содержатся в первую очередь понятия, без которых ученый не может мыслить. Многие из этих ключевых понятий были созданы досократиками: среди них понятия мир (κόσμος), природа (φύσις), начало или принцип (ἀρχή), разум (λόγος) [2. c. 6].

Первые философы предстают перед нами скорее как ученые мужи, чем как философы в привычном понимании. Безусловно, что к ним применима характеристика «любящий мудрость», но коннотации этой характеристики отсылают нас скорее к преднауке, чем к философии. С другой стороны, невозможно не согласится с тем, что с развитием философской традиции элеаты и Гераклит уже ближе к философскому рассмотрению мира, а не к научному.

Фигура софиста, представляющая для нас наибольший интерес, также является довольно непростой. Это связано, в первую очередь, с критикой софистики Платоном и Аристотелем. В диалоге «Софист» Платон предпринимает попытку определить фигуру софиста, который предстает в этом диалоге как охотник за молодыми и богатыми, торгующий знаниями, и, в целом, софист – лишь подражатель философа, умножающий противоречия и основывающийся скорее на видимости и мнении, чем на реальности (Платон. Софист. 218c-236d). С тех же критических позиций выступает и Аристотель, который в «Метафизике» называет софистику мнимой философией (Аристотель. Метафизика 1004b 25.).

В современной историко-философской литературе софистический дискурс рассматривается в гораздо более нейтральных тонах. Все более проявляется тенденция, о которой Л. Бриссон пишет так: «первая обязанность историка философии — отбросить, насколько это возможно, все предубеждения относительно софистов» [3. c. 97].

Реконструируя фигуру софиста, мы можем начать с платоновского сюжета, где Протагор, первым из философов, идентифицирует себя как софист, что свидетельствует о том, что этот термин не носил в ту пору негативных коннотаций, хотя у Платона мы встречаем заявление Протагора о том, что его предшественники определяли свою профессию по-другому, ибо «боялись враждебности, которую она вызывает» (Платон. Протагор. 316 d).

М. Оствальд считает, что выбор этого термина Протагором свидетельствует о его революционных целях. Под «софистом» он понимает человека, владеющего неким особым мастерством или специальным знанием, которые он применяет, с тем, чтобы внести свой вклад в жизнь общества [5. c. 429].

Доказательством революционности и, в то же время, отличия софиста от натурфилософов мы можем увидеть все в том же диалоге Платона. Протагор, перечисляя своих интеллектуальных предшественников, ведет линию от поэтов, атлетов, религиозных деятелей и учителей музыки (Платон. Протагор. 316 d-e.), но в списке предшественников он не упоминает ни одного натурфилософа, которые занимались исследованиями природы.

Намного сложнее различить архаического мудреца и софиста. Само слово «софист» (σοφιστής) образовано от слова софос, мудрец (σοφος). Возможным разрешением этой проблемы может выступить тот факт, что софист всегда преподаватель, мудрец же лишь дает советы или выражает свою мудрость в форме сентенций. Выступая в качестве преподавателя, мастера в какой-либо области знаний, софист должен был обладать техне (τέχνη), которую М. Хайдеггер связывает с умением ориентироваться, разбираться в чем-то, но это не просто знание, а вид «истинствования»; в этом смысле техне – вид раскрытия потаенного [6. c. 50].

Фигура софиста предстает перед нами как философ-преподаватель, который с одной стороны переключает вектор мысли с фюзиса на логос, а с другой стороны, при помощи техне, предлагает сделать научные и философские достижения того времени всеобщим достоянием.

Список использованных источников:

1. Адо П. Что такое философия? М., 1999.

2. Барнз Д. Мыслители доплатоновской эпохи // Греческая философия. под ред. М. Канто-Спербер. Т. 1. М., 2006.

3. Бриссон Л. Софисты // Греческая философия. под ред. М. Канто‑Спербер. Т. 1. М., 2006.

4. Кессиди Ф.Х. Сократ. М., 1988.

5. Оствальд М. Афины как культурный центр // Кембриджская история Древнего Мира. Т. 5. М., 2014.

6. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

Экономические науки