Интересное развитие событий 3 страница

Как мы с удивлением узнали, с 1982 года почти не предпринималось официально санкционированных ис­

следований вблизи Сфинкса, которые дали бы инфор­мацию о загадочных подземных структурах и полостях. Единственным исключением была сейсморазведка, про­веденная Томасом Добецки в начале 1990-х годов. Как сообщалось в главе I, она привела к обнаружению чего-то вроде большой прямоугольной камеры под передни­ми лапами Сфинкса. Исследования Добецки были час­тью геологического обследования Сфинкса, которое проводил профессор Роберт Шох из Бостонского уни­верситета. Но работа была внезапно остановлена в 1993 году доктором Захи Гавасом из Египетской организа­ции древности.

Картографическая работа

Американский исследовательский центр в Египте (ARCE) несколько раз получал финансовую поддержку от ECF — ARE на свои программы исследований в Гизс²³. Например, в 1979 годуARCE получил предложение про­извести съемку Великого Сфинкса вместе с траншеей с использованием современной фотограмметрической тех­ники, чтобы зафиксировать все детали, трещины, бо­розды, контуры и очертания монумента. В ходе этой съемки Марк Лснер был назначен се полевым руководителем. Работы финансировались Фондом Эдгара Кейси, бан­ком «Чсйз Нэшнл Бэнк оф Иджипт» и Си нер готической группой Францхейна.

Марк Ленср завершил съемку в 1983 году, а к 1984 году приобрел репутацию ведущего американского экс­перта по Сфинксу. После этого его назначили руководи­телем вновь организованного и куда более обширного и амбициозного Проекта картографической съемки Гизы, опять под э -идой ARCE и опять при определенном фи­нансирован и со стороны Фонда Эдгара Кейси и ARE. Основным? :'е. спонсорами были Йельская благотвори­тельная eir ч логическая организация, фирма «Джене-

рал Дайнемикс», мультимиллионер Дэвид Кох и магнат по части недвижимости из Лос-Анджелеса по имени Брюс Людвиг²⁴. За этим проектом последовал Проект плато Гизы, среди спонсоров которого также были Дэвид Кох и Брюс Людвиг; возглавлял его тот же Марк Лснер.

Отход

Когда именно профессор Лснер стал выходить из-под влияния Фонда Эдгара Кейси и переметнулся в лоно ор­тодоксальной профессиональной египтологии, не осо­бенно ясно. Однако некоторый свет на этот вопрос мо­жет пролить интервью, которое он дал в августе 1984 года Роберту Смиту, редактору журнала ARE под назва­нием «Венчур Инуорд» («Стремление вглубь»). Интервью напечатано с продолжением в двух номерах (январском и февральском) за 1985 год. В ответ на вопрос о его работе в Гизе Ленср объясняет:

«История моего участия начинается в 1972 году, ког­да я путешествовал по линии ARE. Мы остановились на неделю в Египте и группой отправились ни плато Гизы, после чего я посещал пирамиды в одиночку и вдоволь насиделся в камере Царя Великой пирамиды. Я бродил по окрестным кладбищам, и тут, видимо, что-то запало мне в душу. Я дал себе слово, что вернусь через год, и слово свое сдержал. Я вернулся в Египет, чтобы учиться в Американском университете в Каи­ре. До возвращения в Каир я с энтузиазмом штудиро­вал египетские откровения Кейси и составил книгу «Египетское наследие». Откровения описывают не только египетскую цивилизацию в 10 500 году до и. э., но и еще более раннюю исчезнувшую цивилизацию Ат­лантиды, дни которой, согласно Кейси, истекали во время сооружения Сфинкса и пирамид...»

Затем Ленер объясняет, как он осознал, что «суще­ствует огромное расхождение между датировкой этих монументов профессиональными учеными и откровени­ями Кейси». Он добавляет, что для него исследование Сфинкса оказалось «фокусом метафизической и духов­ной задачи более общего характера». Это привело его к работе, уточняет он, «с реальностями скалы и правдой Пэунта» — реальностями, которые заставили его отбро­сить свои ожидания и идеи и «просто иметь дело с тем, что может предложить поле».

В журнале «Венчур Инуорд» за май—июнь 1986 года Роберт Смит публикует яркий отчет о встрече в Фонде Эдгара Кейсн Марка Ленсра, Чарльза Томаса Кейси (пре­зидента ARE), Джеймса К. Виндзора (президента Фонда Эдгара Кейси), Эдгара Эванса Кейси и других офици­альных деятелей ARE. На повестке дня было обсуждение будущей деятельности ECF/ARE в Гизе. Неудачи и на­капливающиеся научные свидетельства против пророчеств Кейси заставили поставить вопрос о целесообразности дальнейшего финансирования проектов. Забавно, что значительная часть отрицательного материала явилась результатом исследований Ленера²⁵. По словам Роберта Смита, дискуссия выглядела следующим образом:

«Какой следующий шаг?» — спросил Эдгар Эванс Кей­си, младший сын Эдгара Кейси и член попечительского совета.

«Будем ли мы бурить новые скважины?» — спросил Чарльс Томас Кейси, президент ARE и внук Эдгара Кейси.

Никто не отказывался от поисков Ра-Та. Ленер, мо­лодой археолог, который вел исследования в Гизе в течение прошлого десятилетия, хочет форсировать и эту деятельность.

«Вы не столь оптимистичны насчет перспектив об­наружения ряда вещей, о которых говорится в откро-

вениях, — отметил Джеймс К. Виндзор, президент Фонда Эдгара Кеиси. — Сохранили ли вы интерес к залу Записей? Имеет ли смысл искать его?» «Да, конечно, — ответил Ленер. — Думаю, что да, но все не так просто, как я считал раньше».

Дальше Ленер подробно объясняет, почему различ­ные археологические и научные данные разбили его на­дежды на легко достижимые результаты. «К чему тогда продолжать поиск?» — поинтересовался Роберт Смит.

«Я нутром чувствую, что под Сфинксом что-то есть, а в пирамидах тоже скрыта какая-то тайна, — сказал Ленер. — Это ощущение так и пульсирует во мне».

На встрече в Фонде Эдгара Ксйси Чарльз Томас Ксй-сн, как сообщают, спросил у Ленера, нельзя ли пробу­рить скважины с постоянным шагом, чтобы установить местонахождение подземных проходов вблизи Сфинкса, но Ленер посчитал, что в этом вопросе египтяне «утрут­ся». Впрочем, между делом он намекнул, что некий со­трудник американской нефтяной компании, работаю­щий в данный момент на американский музей, может заинтересоваться возможностью использования своей «замечательной геофизической поисковой группы» для проведения исследований под Сфинксом.

После этих заявлений и предложений Ленер стал все больше уходить из-под влияния Эдгара Кейси, объясняя это тем, что полевые исследования многому его научили. Сегодня он отвергает всякую возможность существова­ния в 10 500 году до н.э. какой-либо ранней цивилиза­ции. Его обращение в «новую веру» выглядит настолько радикальным, что, возражая недавно против геологичес­ких гипотез Джона Уэста относительно Сфинкса, он был вынужден сказать: «Я считаю, что наша профессиональ­ная ответственность требует достойного ответа на идеи вроде принадлежащих Ксйси и Уэсту, которые могли бы лишить египтян их исторического наследия, приписав

происхождение и гениальность цивилизации долины Нила некоей силе из далекого прошлого вроде Атлантиды».

Ленер не пытается отрицать своей былой связи с Фон­дом Эдгара Кейси и с идеями насчет Атлантиды, но зато пытается примирить свои прошлые интересы, которые коренились в «мистической интерпретации пирамид и Сфинкса», со своим нынешним столкновением с «ре­альностью скального грунта». Свое положение он срав­нивает с ситуацией, в которой оказался некогда сэр У. М. Флиндсрс-Петри, прибывший в Египет в 1880-е годы, «чтобы испытать мистический пирамидальный дюйм на камне из пирамиды Хуфу», — и обнаружил, что этого самого «дюйма» и нет²⁶. Петри, как мы увидим в следую­щей главе, шел по следам своего отца Уильяма и пресло­вутого королевского астронома из Шотландии Пьяцци-Смита; оба они страстно верили, что Великая пирамида была построена в результате божественного откровения, которое снизошло на израильтян во время египетского плена²⁷.

Обед с мистером Кейси

В мае 1994 года мы прилетели в Нью-Йорк и направи­лись на автомобиле в Вирджиния-Бич в Норфолке, штат Вирджиния, где расположены штаб-квартиры Фонда Эдгара Кейси и его организации — партнера — Ассоци­ации исследований и просвещения. Мы хотели исследо­вать неожиданные связи, существовавшие некогда между этой организацией и Марком Ленером, и с большим удивлением узнали, что в эту схему прекрасно вписыва­ются Египетская организация древностей и Захи Гавас — коллега Ленера по Гизе.

Общие друзья устроили нам встречу с нынешним пре­зидентом ARE и Фонда Эдгара Ксйси. Нам предстояло встретиться также с двумя видными членами ARE, кото­рые, как нам сообщили, участвовали в финансировании

различных проектов в Гизе в 1970—1980-е годы, а также более поздних геологических исследований, которые проводили Джон Уэст и Роберт Шох.

Местом встречи была штаб-квартира ECF и ARE на Атлантик-авеню. Нас приветствовали веселые и друже­любные сотрудники. Был нормальный рабочий день, и мы видели посетителей всех возрастов, которые листали книги в хорошо укомплектованной библиотеке и книж­ной лавке, а также направлялись на различные лекции и занятия медитаций. Общая атмосфера напоминала сту­денческий городок — кампус небольшого университета или колледжа.

Господин Кейси повел нас обедать в расположенный поблизости отель «Рамада — Оушснфрант». Там к нам присоединились два высокопоставленных члена ARE, которые прибыли из Нью-Йорка и Вашингтона, чтобы встретиться с нами. Беседа за столом развивалась абсо­лютно свободно, касалась самых разнообразных вопро­сов, в том числе открыто и честно обсуждались различ­ные инициативы ARE в Гизе за предыдущие два деся­тилетия. Все здесь, похоже, хорошо знали Марка Ленера, а люди из Вашингтона и Нью-Йорка весьма дружелюбно говорили о Захи Гавасе как о хорошо знакомом человеке.

В этот момент мы не смогли не упомянуть историю с недавним сенсационным документальным телефильмом Джона Уэста, который был показан по Эн-Би-Си. Как мы видели в части I, Ленер неодобрительно отзывался о фильме «Тайна Сфинкса»; а у Захи Гаваса он вызвал сле­дующий гневный отпор:

«Фильм рассказывает о попытке доказать, что воз­раст Сфинкса достигает 15 000 лет..., причем стро­ителями Сфинкса, а затем и пирамид и других великих древностей, были не древние египтяне, а другой народ более высокой культуры и образованности, который пришел с континента Атлантида после его разруше­

ния и заложил под Сфинкса научные труды пропавше­го континента! Очевидно, что этот Джон Уэст де­монстрирует лишь продолжение культурного наступ­ления на египетскую цивилизацию. До него был Эдгар Кейси из Вирджинии, который, по его словам, жил в Атлантиде 15 000 лет назад, а затем перебрался в Египет с документами, которые закопал неподалеку от Сфинкса перед гибелью континента!..»^

Фильм «Тайна Сфинкса», представленный в 1993 году голливудским актером Карлтоном Гестоном, частично фи­нансировался ECF/ARE и их сторонниками; в нем на­стойчиво проводится мысль, что Сфинкс и ряд других монументов в некрополе Гизы датируется как минимум XI тысячелетием до н. э.²⁹. Как мы рассказывали в части I, именно этот документальный фильм первым сообщил о сейсмической разведке Томаса Добецки вокруг Сфинкса н об обнаружении им большой прямоугольной полости глубоко в скальной породе под передними лапами. Это, разумеется, подтолкнуло ECF/ARE к тому, чтобы свя­зать этот факт с залом Записей Кейси. Как отмечал в своем комментарии Карлтон Гестон, «полость, неожи­данно обнаруженная сейсмографом, находилась точь-в-точь там, где указывал Кейси — под передними лапами Сфинкса».

Мы спросили у Чарльза Кейси и двух его коллег, что они думают о сердитой отрицательной реакции на фильм Гаваса. Люди из ARE только улыбнулись и пожали плеча­ми. Они сообщили, что совершенно уверены: все идет как надо. И не столь важно, что именно кто-то сказал или сделал, — правда о Гизе все равно пробьет себе до­рогу, и зал Записей будет открыт, в точном соответ­ствии с пророчеством Эдгара Кейси³⁰. На этом мы и рас­стались.

Переписка

15 октября 1995 года Ленер прислал нам письмо на пяти страницах в ответ на черновик этой главы, который мы просили отрецензировать³¹. В том же письме он сооб­щил, что недавно уволился из Института востоковеде­ния Чикагского университета, чтобы «уделять больше времени исследовательской работе и писательскому тру­ду». Он также уведомил нас, что собирается опублико­вать книгу «Верования Нового Времени и Древний Еги­пет», где рассчитывает, по его словам, рассказать более подробно, чем это сделали мы, о его участии в работах, которые финансировались Фондом Эдгара Ксйси³².

Наша переписка с Лснером происходила через Гар­вардский семитский музей в штате Массачусетс. Сейчас, когда мы пишем эти слова, его египетский коллега док­тор Захи Гавас руководит раскопками недавно обнару­женного храмового комплекса времен Древнего царства с подземными туннелями, который находится совсем рядом с Великим Сфинксом с юго-восточной стороны". Когда в декабре 1995 года к Гавасу обратились с просьбой о документальной съемке для телевидения, посвящен­ной загадкам Сфинкса, он повел съемочную группу в туннель, расположенный прямо под Сфинксом. «Пожа­луй, — сказал он, — даже Индиана Джонс нс мечтал побывать здесь. Можете поверить — мы сейчас находим­ся внутри Сфинкса! Раньше этот туннель никто не от­крывал, и никто не знает, что же находится внутри него. Мы собираемся открыть его первыми».

P.S. Более поздняя наша переписка с Марком Ленс-ром, где он комментирует эту главу, приведена в Прило­жении 3.

Глава б

ИСТОРИЯ С ЖЕЛЕЗНОЙ ПЛАСТИНОЙ, «СВОБОДНЫМИ КАМЕНЩИКАМИ», РЕЛИКВИЯМИ И ШАХТАМИ

«Я более чем убежден в... существовании прохода и, возможно, камеры (в Великой пирамиде), где могут находиться записи древних основателей...»

Джон Диксои. Письмо Пьяцци-Смиту от 25 ноября 1871 года с комментариями по поводу камеры Ца­рицы в Великой пирамиде

«Глубоко внутри Великой пирамиды находится ту­пик [южной шахты камеры Царицы]. Рудольф Ган-тенбрнкк мог бы обследовать то, что находится далее, но ему не дают.».

«Сачди Телеграф», Лондон, 1 января 1995 года

Самым, пожалуй, экзотическим исследователем^ ко­торый высказывался по поводу загадок пирамид, был Чарльз Пьяцци-Смит, 'бывший в XIX веке королевским астрономом Шотландии. Подобно Эдгару Кейси, он ве­рил, что между Великой пирамидой и библейскими про­рочествами о Втором Пришествии Христа существует какая-то связь. И так же, как и имя Эдгара Ксйси, его имя самым неожиданным образом всплывает в связи с последними замечательными открытиями в Гизе.

Дальше в этой главе мы узнаем, почему. А теперь вспом­ним, сколько надежд пробудили в марте 1993 года. Сооб­щения в мировых средствах информации о том, что в глубине Великой пирамиды скрывается, возможно, не­кая камера. Рудольф Гантенбринк, немецкий инженер

из Мюнхена, обследовал длинные и узкие шахты, веду­щие от северной и южной стен камеры Царицы, при помощи миниатюрного робота с телекамерой и в самом конце южной шахты (той, что нацелена на Сириус) об­наружил маленькую дверцу с медными ручками, похо­жую на опускные ворота. Немедленно после этой наход­ки доктор Гавас с восторгом заявил немецкой тслесъе-мочной бригаде, что, по его мнению, это крупнейшее открытие в Египте, и выразил надежду, что за этой зага­дочной дверцей скрываются тексты на папирусных свит­ках, касающиеся «религии» строителей пирамиды и, воз­можно, «звезд»³⁴. Аналогичные надежды выражала лон­донская «Тайме», которая к тому же отмечала странную связь с Эдгаром Ксйси и его залом Записей:

«ТАЙНЫЙ ПРОХОД И ЗАГАДКА ПИРАМИД: в 1940-е годы Эдгар Кейси, американский ясновидящий, предрекал открытие в последней четверти XX века где-то вблизи Сфинкса скрытой камеры, где нахо­дятся исторические документы Атлантиды. Имеют ли к этому какое-либо отношение последние откры­тия в Великой пирамиде Хеопса [Хуфу] — далеко не ясно; однако открытие маленькой дверцы в конце длин­ной, доселе неисследованной шахты поперечного сече­ния 200 х 200 миллиметров породило много предполо­жений, что может находиться за ней (и находится ли вообще)...»

Сегодня, более чем через три года после удивительно­го открытия Рудольфа Гантенбринка, приходится кон­статировать, что разрешения на продолжение исследова­ния южной шахты камеры Царицы так и не было дано, и таинственная дверца до сих пор не открыта. За это вре­мя доктор Захи Гавас (подобно его другу Марку Ленеру в вопросе о событиях, относящихся к 10 500 году до н. э.) радикально изменил свою точку зрения. Куда де­

лись его восторженные панегирики и великие ожидания! Теперь он утверждает: «Думаю, что это — не дверь, и ничего за ней нет».

Двойной стандарт

История шахт Великой пирамиды и странно проти­воречивой реакции египтологов как на то, что там обна­руживается, так и на всякого рода новые идеи, связан­ные с ними, начинается с конца 1830-х годов, когда ан­глийский исследователь полковник Говард Вайс «сидел перед Великой пирамидой, как перед крепостью, кото­рую предстояло осаждать». Это сравнение, принадлежа­щее одному из современников Вайса, намекает на его знаменитые попытки использовать динамит для «иссле­дования» Великой пирамиды. Точнее, хотя и менее веж­ливо, было бы сказать, что он относился к последнему уцелевшему чуду древнего мира, как к женщине, кото­рую собираются изнасиловать. Тем не менее является фактом, что во время беспорядочных исследований и разрушительных раскопок (1836—1837) Вайс и его экс­педиция сумели сделать две, по-видимому, весьма важ­ных находки:

1. Кусок железной пластины толщиной около 3 мил­лиметров, длиной около 300 и шириной около 100 мил­лиметров, извлеченный из каменной кладки на южной грани пирамиды около выхода южной шахты камеры Царя (эта шахта нацелена на Пояс Ориона).

2. «Пометки каменотесов» внутри так называемых ка­мер отдыха над камерой Царя. Эти иероглифы — первые и единственные «надписи», обнаруженные внутри Вели­кой пирамиды. В этих неровных граффити фигурирует имя Хуфу, фараона IV династии, которому египтологи приписывают постройку монумента.

Вторую из находок (имя Хуфу) египтологи неоднок­ратно за прошедшие 160 лет объявляли несомненным до-

казательством того, что пирамида вовсе нс анонимна, а построена фараоном Хуфу. Первую (железную пласти­ну) объявляли подделкой, и теперь она лежит в узком ящике в Британском музее, такая же забытая-заброшен­ная, как череп пилтдаунского человека³⁵.

Но что, если египтологи крупно ошиблись? Что, если «пометки каменотесов» — фальшивка, а полоса — под­линная?

В этом случае оказывается, что вся аккуратная и выли­занная хронология эволюции египетского общества, ко­торая приводится в учебниках, зиждется на весьма не­прочном фундаменте, атрибуция Великой пирамиды фараону Хуфу превратится в некую документально не подтвержденную спекуляцию, а общепринятую датиров­ку Железного века в Египте (по мнению египтологов — не ранее 650 года до н. э.) придется сдвинуть почти на два тысячелетия назад.

Мы уже подробно разъясняли, что «пометки камено­тесов» в Великой пирамиде вполне могли быть поддела­ны; более того, у Говарда Вайса, который потратил 10 000 фунтов на раскопки 1836—1837 годов (приличная сумма по тем временам), были и мотивы, и возможность их подделать. Итак, вкратце:

1. Достойно внимания, что пометки были найдены только в четырех «камерах отдыха», открытых Вайсом, а не в камере, расположенной непосредственно под ними (и прямо над потолком камеры Царя), открытой в 1765 году предыдущим исследователем Натаниэлем Дэвндсо-ном. Кстати, в записях в дневнике Вайса, относящихся к тому дню, когда он обнаружил нижнюю из «своих» ка­мер и впервые забрался в нее, говорится о тщательном осмотре, но нет ни слова об иероглифах, которые ярко нарисованы на стене красной краской. Только на следу­ющий день, когда Вайс вернулся в камеру со свидетеля­ми, иероглифы оказались тут как тут — как будто их нарисовали этой ночью.

2. Как справедливо отмечал один из оппонентов Вай­са, «перспектива и углы, под которыми написаны иерог­лифы, свидетельствуют, что они сделаны, не каменотеса­ми до вывоза блоков из каменоломни, а скорее кем-то, кто работал в скрюченном положении в камере уже пос­ле того, как блоки были уложены в тело пирамиды. В то же время инструкции по размещению блоков [а именно в этом смысл маркировки блоков в каменоломне] совер­шенно не нужны после монтажа. Поэтому ясно, что их автором являются не строители, а кто-то еще».

3. Нс все чисто и с «орфографией» иероглифов. На это обратил внимание еще в XIX веке Сэмюэл Бэрч, специ­алист Британского музея по древнеегипетскому языку. Хотя никто ни тогда, ни теперь не обратил внимания на его замечания, в них содержится очень важное наблюде­ние, что в «пометках каменотесов» странно смешались стили различных эпох. Некоторые разновидности курси­вов и титулов в данной надписи, сделанной предполо­жительно во времена IV династии, не встречались боль­ше нигде в Египте вплоть до эпохи Среднего царства (на 1000 лет позднее), когда получили широкое распростра­нение. Другие вообще были неизвестны до XXIV динас­тии (664—525 годы до н. э.). И, пожалуй, наиболее крас­норечиво употребление ряда слов и фраз совершенно уни­кальным образом, который не встречается больше нигде во всей огромной библиотеке текстов, дошедших до нас со времен Древнего Египта. К примеру, иероглиф, име­ющий значение «добрый, щедрый», стоит там, где по смыслу должно быть числительное 18.

4. Есть проблема и с написанием самого имени Хуфу. В нем присутствует ошибка (кружок с точкой посередине вместо сплошь затушеванного), которая тоже больше не встречается ни в одной древнеегипетской надписи. Но любопытно, что именно такая ошибка в имени Хуфу встречается в двух единственных книгах по иероглифам,

которые могли быть в распоряжении Вайса в 1837 году:

«Вояж дель араби петрэ» Леона Делаборда и «Материа Иероглифнка» сэра Джона Гарднера Уилкннсона.

5. И, наконец, последнее по порядку, но не по важно­сти. Даже если «пометки каменотесов» не были поддела­ны Вайсом, что они доказывают? Не напоминает ли ат­рибуция Великой пирамиды фараону Хуфу на основе нескольких линий граффити, скажем, передачу ключей от Эмпайр Стейт Билдинг человеку по имени «Килрой» только потому, что его имя написано краской из спрсй-баллончика на стене лифта?

Честно говоря, нас весьма удивляет, почему эти воп­росы никогда не задаются, и вообще, почему египтологи готовы считать указанные пометки «доказательством» того, что владельцем пирамиды был Хуфу. Конечно, в каком-то смысле это их дело. Хотя нам кажется, что по­стоянное упоминание во всех учебниках этой атрибуции без ссылок на сомнительные моменты, анахронизмы и несоответствия, вызывающие неверие к «открытию» Вай­са, граничат с научной недобросовестностью.

В то же время другое его «открытие», которое совре­менные египтологи без колебаний объявляют подделкой, судя по всему, является подлинной и весьма важной на­ходкой. Речь идет о железной пластине, которая была обнаружена в кладке южной грани пирамиды.

История железной пластины

Как мы уже знаем, две главных камеры Великой пи­рамиды — камера Царя и камера Царицы — оборудова­ны (каждая) двумя длинными узкими шахтами, которые пронизывают каменную кладку, причем одна направле­на на север, а другая — на юг. Те, что идут из камеры Царя, имеют выход наружу. Те, что идут из камеры Ца­рицы, кончаются где-то внутри тела монумента.

Существование шахт камеры Царя было установлено доктором Джоном Гривзом, американским астрономом, в 1636 году. Однако тщательно исследованы они были лишь в 1837 году — полковником Говардом Вайсом при содействии двух гражданских инженеров, Джона Пер-ринга и Джеймса Мэша. Кроме них в группу Вайса вхо­дил некто Дж. Р. Хилл, англичанин, проживавший в Ка­ире, который в мае 1837 года возглавил расчистку выхо­да южной шахты на 102-м ряду кладки южной грани пирамиды. В соответствии с любимой методикой Вайса, Хнллу было поручено использовать взрывчатку, в ре­зультате чего он разделяет ответственность за безобраз­ный вертикальный шрам, который по сей день красуется в центре южной грани.

В пятницу, 26 мая 1837 года, после двух дней взрыв­ных работ и расчистки, Хилл обнаружил упомянутую выше плоскую железную пластину. Вайс вскоре протру­бил о ней в своем монументальном опусе «Операции, проведенные в пирамидах Гизы», назвав пластину «са­мым старым из известных кусков кованого железа». Хилл же в то время удовлетворился следующей строгой и скром­ной констатацией:

«Настоящим удостоверяется, что кусок железа, най­денный мной вблизи входа воздушного канала [шахты] в южной грани Великой пирамиды Гизы в пятницу, 26 мая, был извлечен мной из внутреннего стыка после того, как взрывом были удалены два внешних слоя юмдки нынешней поверхности пирамиды; при этом с упомянутым выше стыком не соединялся никакой иной стык либо отверстие, через которое железо могло бы быть введено в него после сооружения пирамиды. Точ­ное место находки я также продемонстрировал гос­подину Перрингу в субботу, 24 июня».

И Джон Перринг, гражданский инженер, обследовал точное место находки. С ним был другой гражданский инженер, Джеймс Мэш, и оба придерживались «того мнения, что железо было оставлено в стыке во время строительства пирамиды и никак не могло быть всунуто позднее». В конце концов Вайс отправил сей загадочный предмет вместе со справками Хилла, Перринга и Мэша в Британский музей. Там с самого начала сложилось общее мнение, что экспонат не может быть подлинным, пото­му что кованое железо было в эпоху Пирамид неизвест­но, а, значит, было «всунуто» намного позже.

В 1881 году пластина была заново обследована сэром У. М. Флнндсрсом Петри, который счел, по ряду убеди­тельных причин, невозможным согласиться с таким под­ходом:

«Хотя по поводу этого экспоната и выражались оп­ределенные сомнения, просто в силу необычности, со­проводительные письменные свидетельства весьма точны; к тому же па его ржавчине имеется налет нуммулитов [ископаемых морских простейших орга­низмов], что доказывает: он веками лежал рядом с блоком нулшулитного известняка, а потому несом­ненно является древним. Следовательно, не может быть серьезных основании сомневаться в его подлин­ности...»

Несмотря на это твердое мнение одного из позднс-викторианских столпов египтологии, в целом професси­ональная гильдия оказалась не в силах воспринять мысль, что кусок кованого железа может быть современником Великой пирамиды. Такая идея идет совершенно вразрез с представлениями, которые египтологи впитывают в течение всей своей карьеры относительно того, как воз­никают и развиваются цивилизации.

Научный анализ

В силу этого предубеждения в течение последующих 108 лет не предпринималось сколько-нибудь серьезных попыток исследования полосы. Только в 1989 году ее фрагмент был, наконец, подвергнут тщательному опти­ческому и химическому обследованию. За эту работу от­вечали доктор М. П. Джоунз, старший преподаватель фа­культета переработки минерального сырья Имперского колледжа (Лондон), и его коллега доктор Саед Эль-Гай-ср, лектор факультета нефтедобычи и горного дела Су-эцкого университета в Египте, который защищал дис­сертацию по экстракционной металлургии в Астонском университете (Бирмингем).

Свое исследование они начали с того, что определили содержание никеля в пластине. Смысл заключался в том, чтобы исключить малейшую вероятность того, что поло­са была изготовлена из метеоритного железа (известно, что железо из упавших на Землю метеоритов использова­лось, хотя и очень редко, в эпоху Пирамид). Подобное самородное железо, однако, очень просто отличить, по­скольку в нем всегда содержится значительное количе­ство никеля — типичное содержание 7 процентов и бо­лее. Уже после первого измерения Джоунз и Эль-Гайср заявили, что «железная пластина из Гизы явно не метео­ритного происхождения, так как содержит лишь следы никеля». Значит, металл изготовлен людьми. Но каким именно образом?

Дальнейшие исследования показали, что плавка про­исходила при температуре 1000- ПОО°С. Эти исследова­ния также привели к любопытному выводу, что на од­ной из поверхностей железной пластины имелись следы золота. Возможно, рассуждали Джоунз и Эль-Гайер, она была когда-то «позолочена, и это золото может служить указанием на то, что данный предмет... весьма ценился в момент изготовления».

И, наконец, когда он был изготовлен? Завершив свои исключительно тщательные и подроб­ные исследования, два металлурга высказались следую­щим образом: «На основании своего исследования мы пришли к выводу, что данная железная пластина весьма древняя. И данные металлургии согласуются с археологи­ческим свидетельством, в соответствии с которым плас­тина была установлена в пирамиде во время сооружения последней».

Когда Джоунз и Эль-Гайер представили свой отчет Британскому музею, реакция их удивила. Вместо того, чтобы встрепенуться, официальные лица от них отмах­нулись: «Структура железной пластины необычна», при­знали Пол Крэддон и Джанет Лэнг. «Мы не уверены в важности или происхождении этой структуры, но она не обязательно указывает на значительный возраст».

Точка зрения Британского музея

Поскольку железная пластина, по-видимому, была из­влечена откуда-то вблизи входного отверстия нацелен­ной на Орион шахты камеры Царя, она представляла для нас большой интерес. Мы решили посмотреть на нес. Благодаря содействию доктора А. Дж. Спенсера, замес­тителя заведующего Отделом египетских древностей Бри­танского музея, нас допустили для осмотра 7 ноября 1993 года. Нам разрешили подержать пластину, и мы с инте­ресом почувствовали вес и текстуру. Было легко заме­тить, что под слоем патины находится блестящий ме­талл, который был открыт в том месте, где была срезана проба для анализа Эль-Гайера и Джоунза. Доктор Спен­сер повторил официальную точку зрения Британского музея, что пластина — не старая, а была введена, воз­можно, умышленно, во времена Вайса, и что выводы Эль-Гайера и Джоунза «весьма сомнительны»³*.