Различные интерпретации готических соборов

Вкратце рассмотренные выше культурно-исторические условия, в которых возникла и начала развиваться готическая архитектура, в течение долгого времени почти не принимались во внимание при изучении готики. После того как готика получила признание среди романтиков, возникло новое направление в ее интерпретации, толчком к которому послужил выход в свет десятитомного “Толкового словаря французской архитектуры” Виолле-ле-Дюка (1854 - 1868), где история готического собора рассматривалась со структурной и технической точек зрения. Развитию этого направления научного поиска способствовало совершенствование металлоконструкций в 19 веке. Такой, по существу, инженерный подход к готике получил дальнейшую разработку и в трудах нескольких авторов 20 столетия (в первую очередь Виктора Сабуре и Пола Эйбрахама), однако столь лаконичных терминов, как, например, “прозрачная стена” Янцена или “балдахинная система” Зедльмайра, сторонникам этого направления выработать не удалось. Исследователь Отто фон Симсон в интерпретации готической архитектуры следует формально-аналитической традиции Янцена и Зедльмайра - традиции, начало которой положил Франц Куглер в своих трудах, посвященных готическому собору (“Справочник по истории искусства”, 1842 и “История архитектуры”, 1856 - 1859). Однако гораздо важнее то, что фон Симсон опирается на использованную Панофским интерпретацию готики в категориях истории научной мысли.

Панофский в лекции 1946 года о взаимосвязи между готической архитектурой и схоластикой рассмотрел представление аббата Сугерия о той роли, которую в его новой церкви должен играть свет. Следуя примеру Панофского, фон Симсон особо подчеркнул духовное понятие света как один из определяющих факторов развития готического собора. В 1956 году он разработал эти идеи в книге “Готический собор: происхождение готической архитектуры и средневековая концепция порядка”, опубликованной в ответ на труд Зедльмайра “Происхождение собора”. С тех пор предпринималось множество попыток уточнить, какую именно роль в конструкции собора должен был играть свет, проникающий через витражные окна. Все эти попытки восходили к замечаниям самого Сугерия. Последний по времени пример интерпретации функций света в готическом соборе - глава “Небесный свет” в книге Мишеля Камиля “Готическое искусство” (1996).

Аббат Сугерий описал реконструкцию монастырской церкви Сен-Дени в двух небольших по объему сочинениях - “Краткое повествование об освящении церкви в Сен-Дени” (“Libellus de consecratione ecclesiae Sancti Dionysii”) и “Работа, проведенная под его руководством” (“De rebus in administratione sua gestis”), - написанных между 1145 - 1150 годами, где назвал свой проект богоугодным делом. В обоих этих сочинениях Сугерий придает особое значение свету в рамках эстетики восхождения от материального (свет, проникающий через окна, и свет, исходящий от драгоценных камней) к духовному (божественный свет). Он говорит о “чудесном свете” (“lux mirabilis”) и о “священнейших окнах” (“sacrissimae vitrae”). Панофский полагал, что эти и другие подобные утверждения Сугерия следует интерпретировать в духе философии света, свойственной неоплатонизму. Очевидно, именно эта точка зрения легла в основу интерпретации “метафизики света” у фон Симсона. Его примеру последовало еще несколько историков искусства. Но в последние годы по причине недостаточной убедительности других заключений, к которым приходит фон Симсон, его идеи в данной области во многом утратили свое влияние.

Так, например, Гюнтер Биндинг, который среди прочего тщательно изучал средневековую практику строительства, в своем эссе “Новый собор: рациональность и иллюзия” (1995) утверждает, что было бы неправомерно “понимать готическую архитектуру как отражение, или, точнее, как изображение некой сверхъестественной реальности”. Более того, он оспаривает мнение фон Симсона о том, что Сугерий якобы стремился “подвести посетителей нового святилища к тому религиозному опыту, который посредством этого искусства открылся самому Сугерию”, и о том, что “замысел его церкви, сама порожденная Сугерием готическая форма искусства возникли на основе этого [религиозного] опыта”. Причиной подобных ошибочных интерпретаций Биндинг считает тот факт, что фон Симсон, а до него Панофский рассматривали отдельные утверждения из первоисточников изолированно, вне контекста, либо истолковывали их неверным или по меньшей мере сомнительным способом.

Указывая на то, что многие архитектурные сооружения, задолго до Сугерия описанные в Библии (Ноев ковчег, святилище Моисея, храм Соломона, представший Иезекиилю в видении новый храм и Новый Иерусалим из Апокалипсиса) уже обладали для средневековых донаторов определенной символической ценностью, Биндинг приходит к выводу, что “источники, избирательно использованные Отто фон Симсоном, не позволяют создать “теорию” нового собора вообще и готической церкви в Сен-Дени в частности. Эти рассуждения, безусловно, нужно отнести не к созданию готического стиля и не к основанию готического собора, а к области так называемых artes (гуманитарных наук) и теологии, и интерпретировать их следует тем традиционным способом, который был известен задолго до 12 века. То же самое относится и к попыткам Эрвина Панофского... провести аналогию между готической архитектурой и схоластикой”.

Для Биндинга собор - “это, прежде всего и главным образом, место богоявления и структурированного ритуала”. Изменения, произошедшие в конструкции храмовой архитектуры в период с 1190 по 1235 год, этот исследователь связывает с “развитием экономики во второй половине 12 века, а также с ростом числа квалифицированных рабочих, причиной которого послужило упомянутое развитие”. Впрочем, Биндинг не ограничивается исключительно экономическими и технологическими условиями развития готической архитектуры, замечая в завершение своего исследования, что готический элемент в церкви нового типа представлял собой “мастерски выполненное и гармоничйое слияние архитектурной конструкции, иллюзии, рациональности и христологии”.