Проблемы дифференциации средневековых популяций юга Восточной Европы и Кавказа

Антропологическая структура населения хазарского времени восточно-европейских степей

the biological structure of steppe population of the eastern european

IN THE KHAzARIAN AGE М.А. балабанова

Волгоградский государственный университет, Волгоград, Россия, [email protected]

M.A. Balabanova

Volgograd State University, Volgograd, Russia

В раннем средневековье происходит измене­ние этнического и расового состава населения восточно-европейских степей, которое связано с появлением тюрко-язычных племен. На это время приходится становление Хазарского ка­ганата, население которого было полиэтничным. Проблеме происхождения населения Хазарского каганата посвящено достаточное количество публикаций (Голден, 2005). В этой связи наи­более часто обсуждаются вопросы, связанные с хазарским, болгарским и аланским компонен­тами. Многие авторы склоняются к версии о том, что формирование хазар и болгар происходило в результате этнических процессов, протекаю­щих между различными группировками выход­цев из Сибири. По их данным на раннем этапе VI-VII вв. в европейских степях существовали два политических образования: хазарское и бол­гарское, которые оказали значительное влияние на дальнейшую историю.

С памятниками хазарского времени связывают городища, селища и некрополи при них, а также курганные могильники. Население Хазарского каганата практиковало разный хозяйственно- культурный тип: кочевое скотоводство и земледе­лие. Соотношение определенных признаков мате­риальной культуры и погребальной обрядности позволяет исследователям проводить этническую и хозяйственно-культурную идентификацию (Айбабин, 2013). Так, с курганными могильни­ками по специально выделенным признакам связывают кочевников-хазар (Плетнева, 1999; Афанасьев, 2001). На основе анализа комплексов салтово-маяцкой культуры, с населением, прак­тикующим земледелие, связывают «аланский» и «болгарский» компоненты.

Вышеперечисленные этнические образования в расовом отношении были не однородными, поэтому особую важность приобретает другой источник исторических реконструкций - антро­пологический материал. Он позволяет опреде­лить структуру исследуемого населения, которая зависит от компонентов, участвующих в процессе его формирования, и выявить их аналогии на межгрупповом уровне. В настоящее время нако­плен значительный краниологический материал, анализ которого позволит решить обозначенные проблемы. Для этого проводился анализ внутри- групповой структуры из могильников Нижнего Поволжья и Нижнего Дона и серии, полученной из могильников более северных территорий Среднего Дона и Северского Донца (могильники: Верхне-Салтовский, Дмитриевский, Маяцкий, Зливкинский и др.).

Суммарная серия обеих разнополых групп VII-IX (X) вв., полученных из курганных и грун­товых могильников Нижнего Дона и Нижнего Поволжья, свидетельствует о том, что комплекс признаков, определяющий антропологический тип, смешанный, монголоидно-европеоидный. При этом отсутствуют значительные различия как между разнополыми, так и между нижне­волжской и нижнедонской группами. В них размах вариаций краниологических признаков значительный. Сильно варьируют как тотальные размеры мозговой коробки, так и абсолютные и угловые размеры лицевого скелета и отдель­ных его частей. Анализ уровня внутригруп- повой изменчивости, основанный на методе главных компонент, позволяет говорить о том, что группы неоднородны. В первую очередь вы­деляются расовые компоненты: европеоидный и монголоидный (первая главная компонента (далее I ГК)), о чем уже говорилось (Батиева, 2002; Балабанова, 2005). При этом нет локаль­ных групп, в которых преобладал тот или иной расовый комплекс. Чаще всего все группы де­монстрируют ту или иную долю европеоидной и / или монголоидной примеси. Европеоидный комплекс достаточно хорошо представлен на не­которых черепах из погребений раннего Саркела, Зливкинского, Красноярского I, Подгорненского IV, Монастырского урочища и других могиль­ников, а монголоидный - на черепах из по­гребений могильников: Рассвет, Крымский; Правобережного городища, Вербовый лог IV, Котельниково, Верхней Бузиновки и др.

В рамках большой европеоидной расы вы­деляются ее варианты (II ГК): один длинного­ловый, другой короткоголовый. Первый мор- фотип определяется на некоторых черепах из погребений могильников: Криволиманский IV; Вербовый лог IV; Семенкин I: Центральный VII, а второй - хорошо выражен на черепах из погре­бений могильников Новосадсковский, Саркел, Криволиманский, Барановка, Зливкинский и др.

Что касается монголоидных типов, то они часто носят смешанный характер. Кроме предпо­ложительно центрально-азиатского типа встре­чается низколицый длинноголовый вариант, в сочетании с очень широким грушевидным отверстием. Монголоидный комплекс с широ­ким носовым отверстием описывается II ГК при анализе мужской серии и III ГК при анализе женской серии. Около половины черепов как мужских, так и женских с шириной носового отверстия укладываются в большие или очень большие значений (Алексеев, Дебец, 1964).

Так как важную роль в этнической иденти­фикации археологи уделяют определенному погребальному обряду, то рассматривался мор­фологический тип групп, полученных из разных типов погребений. Материал был поделен на три обрядовых типа:

- первый тип Соколовский;

- второй тип поздней Сивашовки;

- третий тип Зливкинский.

Мужские и женские серии из первого и тре­тьего типов погребений сочетают смешан­ный европеоидно-монголоидный комплекс. Краниологическое сочетание признаков черепов, полученных из первого и третьего типов погребе­ний, с незначительными отклонениями и демон­стрируют похожий набор. Это широко распро­страненный в это время морфотип, смешанный, с монголоидно-европеоидными сочетаниями. Выделенный тип со специфическим строением области переносья хорошо выделяется на черепах из третьего типа погребений. Мужская серия из второго типа погребений резко отличается от первого и третьего и его краниотип демонстриру­ют европеоидные качества. Наиболее типичными носителями этого сочетания являются черепа из погребений 112 могильник Крымский, погребе­ния 1 кургана 1 могильника Романовский I и др.

Во всех женских группах из различных погре­бальных сооружений прослеживается монголо­идная примесь. Несмотря на различия в строении лицевого скелета, во всех трех группах одинаково нарушена горизонтальная профилировка, кото­рая указывает на монголоидный набор.

Как показали исследования, любой уровень рас­смотрения группы населения хазарского времени из могильников Нижнего Поволжья и Нижнего Дона демонстрирует чрезвычайную неоднород­ность на уровне больших рас монголоидной и евро­пеоидной. Монголоидная примесь в той или иной степени встречается на большей части черепов это­го и более раннего времени. Кроме того, имеются разные сочетания европеоидного и монголоидного комплексов, что, очевидно, связано с дифферен­циацией внутри больших рас. Так, В.В. Гинзбург на женском черепе из Правобережного городища (Раскоп 1, жилище 12) определил монголоид­ный тип близкий маньчжурскому. Европеоидные и монголоидные качества сочетаются, как с длин- ноголовостью, так и с короткоголовостью.

Анализ внутригрупповой структуры серий из не­крополей оседлых городищ позволил выделить два краниологических варианта: салтовский - длинно­головый узколицый европеоидный и зливкинский - брахикранный вариант с заметной монголоидной примесью (Ефимова, Кондукторова, 1995).

Таким образом, в антропологической структуре населения хазарского времени можно выделить длинноголовый и широкоголовый европеоид­ный компоненты, монголоидный и смешанные монголоидно-европеоидные комплексы. Особое внимание следует обратить на тип широкоголо­вых европеоидов, который фиксируется и на ран- несредневековых материалах Северного Кавказа и особенно в Прикубанье. Как известно, в Нижнем Поволжье и на Нижнем Дону брахикрания фик­сируется на материалах савромато-сарматского времени. Данный факт ставил вопрос о частичной расово-генетической преемственности сарматско­го и раннесредневекового населения. Во всяком случае, европеоидный мезоморфный вариант с ши­роким, несколько уплощенным в верхней части лицом антропологическая традиция уверенно связывает с этнонимом «сарматы». Но дело в том, что брахикранный тип у сарматов связан с ранним периодом сарматской культуры (IV-I вв. до н.э.), а в первые века нашей эры в восточно-европейских степях, среднесарматский и позднесарматский период, население характеризуется типом длин­ноголовых европеоидов. К этому времени тип уме­ренно широкоголовых европеоидов полностью ас­симилируется новыми мигрантами, обладающими типом длинноголовых европеоидов. В связи с этим следует пересмотреть вопрос об участии населения раннесарматского облика в формировании ран- несредневекового населения и попытаться найти другой культурный и этнический компонент.

Таким образом, данные антропологии дают следующую картину распределения антропологи­ческих типов у населения Хазарского каганата.

Сравнительный анализ и оценка основных параметров серий салтово-маяцких памятников указывает на наличие у них, по крайней мере, двух компонентов: длинноголового европеоид­ного названного аланским (верхнесалтовским) антропологическим типом; а также выявляется небольшая примесь людей степного брахикран- ного типа, названного болгарским (зливкинский), который с монголоидными чертами.

1. Наблюдается большое сходство серий салтово-маяцких некрополей с сериями аланских памятников Северного Кавказа.

2. В особую группу выделяется материал из курганных насыпей Нижнего Дона и Нижнего Поволжья, в структуре которого выделяются смешанные в расовом отношении комплексы, которые можно связать с кочевыми группами и идентифицировать с этническими хазарами.

3. Несмотря на присутствие у населения юж­ных районов (Нижний Дон и Нижнее Поволжье) длинноголового европеоидного компонента преоб­ладают черты центрально-азиатских монголоидов, как в грунтовых могильниках, так и в курганных.

Список литературы

Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М., 1964. Айбабин А.И. Археологическое население хазар времени создания каганата // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVIII. Симферополь-Керчь, 2013.

Афанасьев Г.Е. Где же археологические свидетельства существования хазарского государства? // РА. 2001. № 2.

Балабанова М.А. Антропология населения Нижнего Поволжья (конУ - 1-я пол. IX в.) // Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк, 2005. Том. 4.

Батиева Е.Ф. Антропология населения Нижнего Подонья в хазарское время // Донская археология. Ростов-на-Дону, 2002. № 3-4. С. 71-101.

Голден П. Достижения и перспективы хазарских исследований // Хазары. М.; Иерусалим, 2005. Ефимова С.Г., Кондукторова Т.С. Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. IV. Симферополь, 1995.

Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 1999.