В философии понятие «пространство» вообще рассматривается как некая трансцендентная сущность, но тем не менее имеющая свое в общем-то определенное значение

В философии понятие «пространство» приобрело столь широкие и необычные во всяком случае с точки зрения здравого смысла значения, что можно назвать эти представления плодом философской фантазии. То есть можно представить пространство как некую сущность, которая в принципе может быть, что еще раз подчеркивает множественность проявления такой формы бытия.

Приведем только некоторые обозначения данного понятия, взятые из философской энциклопедии [30].

Естественно, пространство и в философии рассматривается как некая физическая категория. Но философия не была бы философией, если бы не рассматривала физическую реальность как некую смыслообразующую философскую реальность. По сути это некая субстанция, не имеющая никакого отношения к какому-либо физическому миру, берущая начало исключительно в сознании и являющаяся плодом его деятельности, надо согласиться, весьма творческой деятельности. Это некая философско-творческая интерпретация мира, или, по Канту, некая трансцендентная основа мира. Другими словами, философия переосмыслила физический мир в своих категориях, реальность которого при этом ни насколько не уменьшилась, она просто стала такой, какую трудно найти в повседневной жизни.

• Пространственная граница.
• Пространственная замкнутостьмира.
• Пространственные координаты.
• Пространство и симметрия.

· Пространство как телесная субстанция.

· Пространство и бесконечность.

• Пространство и количество.

Философия внесла свою лепту и в интерпретацию понятия пространства как форму деятельности сознания. Но описывала она в данном случае пространство чаще всего как плод деятельности сознания. Это проявление давней традиции философского в восприятия мира: является ли мир независимым от сознания или сотворен сознанием. На самом деле такая постановка в принципе неверна, поскольку отражает разное состояние материи. Мир независим от сознания, и мир творим сознанием. Но понятия «творим» и «независим» в данном случае приобретают совершенно иное знание и не могут быть противопоставлены друг другу.

• Пространство как формы созерцания.
• Пространство восприятия.

· Пространство и материя.

• Пространство и философияжизни.
• Пространство и причинность.
• Пространствообразующий процесс.
• Пространственная непрерывность причинных цепей.

В самом общем виде философия связывает пространство со временем и органично взаимообусловливает их. Эта традиция скорее всего берет начало в естественных дисциплинах, использующих при анализе математические категории. На наш взгляд, пространство связано не только со временем, но и с действием, которое чаще всего только подразумевается.

• Пространственно-временная структура.
• Пространственно-временное существование.
• Пространственно-временные координаты.
• Пространство-время.
• Пространственно-временной континуум.

В философской энциклопедии утверждается, что «пространство и время – общие формы существования материи, а именно формы координации материальных объектов и явлений»[31]. Вся проблема познания и философии в том числе заключается в том, что описание незнакомого объекта происходит всегда в самом начале пути исследования в наиболее общих категориях. При детальном рассмотрении оказывается, что это общее понятие имеет сложную структуру, элементы которой могут описывать совершенно разные объекты бытия или же один и тот же объект с разных позиций. Получается, что общее понятие становится неточным, неполным, уводит исследователя в призрачную реальность, далекую от той истины, которая нужна человеку для решения его задачи.

Утверждение, что «пространство» и «время» являются наиболее общими категориями, наиболее общими формами существования материи, очень сложно оспаривать. Понятие «общее» безусловно, можно отнести и к понятию «пространство», и к понятию «время». Но в такой постановке вопроса они становятся как бы настолько всеобщими, что включают в себя практически всю материю. Тем самым они становятся как бы над материей, что в принципе и логически не может быть.

Сказанное позволяет утверждать, что приведенное определение пространства не совсем точное, хотя нельзя сказать, что оно совсем не точное. Пространство и время могут иметь как общие, так и частные формы существования чего-то, можно сказать и материи. Но признаком общего может с успехом обладать и любой объект материи, каждый в своей области существования. В этом плане пространство и время только объекты, причем рядовые объекты материи, безусловно которые могут иметь и статус общего, но опять же только в рамках свой сферы существования и не более того.

Понятие «общая форма», предполагает, как мы уже говорили, представить пространство и время стоящими над человеком и всеми объектами материи, обусловливающими их, что неприемлемо даже в рамках простого логического рассуждения, если только материю не представлять так же, как всеобщую форму существования объектов, что неминуемо приводит к логическим несуразицам. Находится над чем-то нельзя, можно быть только включенным в общий круговорот материи, где нечто общее обязательно существует, и в то же время является частью всеобщего.

Пространство и время как объекты мира при взаимодействии, безусловно, устанавливают рамки действия взаимодействующих объектов и даже, можно сказать, координируют их. Однако координация предполагает или имеет некий оттенок абсолютного определения, что в принципе не приемлемо ни для какой формы материи. Функцию координации по отношению к любому объекту выполняет любой другой объект материи, и в этом плане пространство и время не уникальны. Скорее они выступают как обычные объекты материи.

«…Пространство и время не могут существовать вне материи и независимо от нее». Это означает, что пространство и время включены в материю, являются ее частью. Но пространство и время не могут быть некое абсолютной формой координации объектов природы, как уже сказано. Поэтому нет абсолютного ни «над», ни «под». Существует только относительное «над» и «под».

Данное положение демонстрирует путь исследователя от наиболее общей категории к ее частным проявлениям. Теперь остается разобраться с соотношением понятий «общее» и «часть». Соглашаясь с тем, что пространство и время могут иметь статус общего и с необходимостью являются частью материи, включены в нее, можно утверждать, что пространство и время могут иметь статус и общего, и частного, но в разное общее время или в разные общие пространства, о чем говорилось в параграфе «Время». Таким образом, пространство и время становятся рядовыми объектами материи с признаками и содержанием, присущими абсолютно любому объекту. Так, человек может быть вместилищем Бога, сам быть Богом и молится Богу как Всевышнему, или общему, в зависимости от задачи, которую он, человек, в данный момент решает.

«…Пространство есть всеобщая форма существования тел, время - всеобщая форма смены явлений». Здесь вроде бы происходит возврат к прежнему пониманию всеобщего, которое явно противоречит предыдущей фразе. Однако ее можно истолковать и таким образом.

В самом деле тела (впрочем, как и явления, в общей постановке объекты) могут существовать только в пространстве, т.е. согласно нашей интерпретации в рамках существования других объектов или объекта. Не пространство как некая абсолютная форма определяет границы и место существования объекта, а именно объекты (или объект) природы определяют границы и место существования объекта, в него включенного. Известно, что любой объект включен в какой-то другой объект. То, что человек называет пространством, на самом деле есть существование некоего объекта (или объектов), в раках которого существует сам человек, осуществляет свою деятельность, решает свои задачи.

То же самое относится и к понятию или объекту время. Время не есть некая абсолютная форма, время это период жизни объекта, за который (период) человек успевает решить свою задачу. (Подробнее смотрите об этом в параграфе «Время»).

Понятия «пространство» и «время» имеет в философии очень сложную, многообразную и разнообразную интерпретацию. Анализ этих интерпретаций, безусловно, является исключительно интересной и важной и даже необходимой задачей. Но исследователь должен иметь собственную концепцию относительно этих понятий, что можно сделать только, переработав все богатство философской мысли.

В связи с этим обратимся к мною любимому философу И. Канту, к его работе «Критика чистого разума»[32]. Приведенные цитаты настолько четки и понятны, что не требуют комментария.

«Пространство и время содержат в себе многообразие чистого априорного наглядного представления, но в то же время они принадлежат к условиям восприимчивости нашей души, при которых единственно могут быть получены представления о предметах и которые поэтому всегда должны влиять так же на понятия о предметах» (стр. 102).

«Понятие пространства в этой науке применяется только к внешнему чувственному миру, так как пространство есть чистая форма наглядного представления о нем, из которой поэтому все геометрическое познание как основанное на априорном наглядном представлении почерпывает свою очевидность и в которой предметы даны посредством самого познания в наглядном представлении a priori (со стороны формы)» (стр.120).

. «Так как предмет может являться нам, т.е. быть объектом эмпирического наглядного представления, только с помощью таких чистых форм чувственности, то пространство и время суть чистые наглядные представления, содержащие a priori условие возможности предметов» (стр.122).

«Для того же чтобы познать что-либо в пространстве, например линию, я должен провести ее, т.е. синтетически осуществить определенное соединение данного многообразия, так что единство этого акта есть вместе с тем единство сознания (в понятии линии), и таким образом впервые познается объект (определенное пространство). Синтетическое единство сознания есть, следовательно, объективное условие всякого знания; не только я сам нуждаюсь в нем, чтобы познать объект, но и всякое наглядное представление должно стоять под ним, чтобы сделаться для меня объектом, потому что иным путем и без этого синтеза многообразие не объединись бы в одном сознании» (стр.138).

«Однако пространство и время сами представляются не только как формы чувственного наглядного представления, но и как наглядные представления, содержащие в себе многообразие, следовательно, с априорным определением единства этого многообразия» (стр.160).