Корреляция массмедиа как «четвертой власти» и государственных структур.

Власть – это проявление способности какого-то субъекта (человека или организации) доминировать в отношениях с другими социальными субъектами, возможность проводить свою волю, воздействуя на «контрагентов» в своих интересах теми или иными способами. Суть власти – способность прямым или косвенным путем добиться подчинения людей для реализации поставленных задач. Властные воздействия различны: господство, командование, руководство, регулирование, контроль, влияние и пр.

Различают и типы власти – государственное политическое регулирование, экономическое стимулирование, идеологическое воздействие. При этом властные решения государственных институтов обязательны и подкрепляются возможностью принуждения. Власть негосударственных институтов, во-первых, имеет ограниченную сферу действия, и, во-вторых, «слабее» – требует подкрепления убеждением, не распространяется на покинувшего партию и т.д. Неинституциональная власть – власть денег, власть авторитета, власть общественного мнения (вообще духовная власть).

СМИ как «власть» также располагают «властными полномочиями» разного характера и силы, поэтому представления о СМИ как «четвертой власти» без детализирующих характеристик страдают неточностью.

Государственные СМИ, транслируя обязательные для исполнения документы, выступают как официальные издания, как органы соответствующих институтов государства и в этом смысле оказываются инструментом власти, как бы «продолжением» трех первых. Однако надо учитывать, что эти документы – не собственно журналистские произведения. Материалы журналиста, публикуемые в государственных СМИ носят характер официоза – не будучи официальным выражением позиции властей, они тем не менее реализуют информационную политику своего учредителя и по характеру близки официальной позиции.

Реализуя свои непосредственно-организаторские функции, все СМИ оказываются как бы инструментом дополнительного контроля.

Применительно к двум другим социальным типам журналистики – СМИ гражданского общества и государственно-общественным СМИ следует говорить о властных воздействиях как о деятельности именно как «четвертой власти». Термин «четвертая власть» – многозначная метафора. В связи с этим важен вопрос об отношении «четвертой власти» к трем ветвям государственной власти. Они равны, стоят «рядом», поскольку каждая олицетворяет одну из равноправных форм демократии: три государственных - представительную, а «четвертая» – непосредственную. При нормальном функционировании общественного организма их отношения взаимодополнительны и не могут быть иными, как партнерскими, что, разумеется, не исключает, а предполагает и контроль со стороны СМИ, и критику политику и действий властей, и поддержку предпринимаемых ими шагов – все зависит от того, каковы результаты мониторинга и анализа, публичного обсуждения на «сайтах» народной журналистикой. И государственная власть, если она действует как институт народной демократии, вправе делать то же. Таковы проявления реализации принципа дополнительности в этой сфере, что образно называется системой «сдержек и противовесов» в системе демократии.

Конечно, СМИ юридически ни в коем случае не являются «продолжением» представительной ветви. Специфика и могущество «четвертой власти» – не в принятии обязательных решений политического или экономического характера. Ее сила – в формировании массового сознания и направленности воли, что проявляется прежде всего через состояние массового сознания и общественного мнения во всем его идейном наполнении, во всех его «знаньевых» (d, v) и «деятельностных» (n, p) компонентах.

Прежде всего журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту роль наблюдателя и обозревателя определяет «повестку дня» – представляет общественности от имени представляемых СМИ сил совокупность тем, проблем, суждений, т.е. всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности. Мониторинг необходим для определения того, к чему во имя обеспечения нужд народа надо привлечь внимание и добиваться необходимых изменений в обществе.

Журналистика оказывается трибуной разнообразных мнений по широкому кругу вопросов во имя реализации права граждан на информацию. СМИ выступают как в vox populi – «нация, разговаривающая сама с собой».

Журналисты – явно и латентно – выступают в роли общественного эксперта, формируют отношение, представление, мнение, взгляды, стремления. «Хождение во власть» для СМИ проявляется как роль общественного консультанта для всех социальных субъектов.

СМИ участвуют в создании духовной атмосферы в обществе через участие в формировании массового сознания во всех его сторонах и формах, притом в духе гражданственности, заботы об общем благе, реализуя свои возможности организатора, сотрудничества во имя становления духа согласия и определения вектора движения по пути устойчивого развития всего общества при многообразии его составляющих.

Журналистика аккумулирует и делает гласным жизнь массового сознания и, прежде всего, общественного мнения (через обобщенные характеристики обращений в редакции и материалы социологических служб). Делая публичным достоянием «глас народа», СМИ прямо проявляют себя как институт непосредственной демократии.

«Право высказаться» бессодержательно без обеспечения права быть услышанным. Обеспечивается это право представлением результатов общественного мнения, публикацией писем, обращений, реплик, предложений и др. материалов «из аудитории» и от граждан с непременной реакцией СМИ на услышанное. Причем высказанное мнение должно быть учтено в ходе дискуссии. При этом из двух направлений – интегрирующего и дезинтегрирующего – активации поведения различных групп предпочтительным оказывается организация социального взаимодействия на основе «переговоров» и «консультаций» во имя снятия напряженности в общественных отношениях, достижение социальной стабильности.

Результативность разных векторов диалога проявляется как форма реализации органичной для народной журналистики роли социального контролера деятельности социальных институтов (государственных и негосударственных), официальных лиц самых разных сфер жизни общества. Чаще всего средством для этого являются журналистские расследования. Разумеется, от имени народа и во имя его интересов.

Действие по принципу – СМИ свободны писать, а мы свободны не читать - политически небезопасно и вместе с тем свидетельствует о нормативных лакунах. Нормативное закрепление правил реакции на выступления СМИ кажется необходимым в соответствии с демократическими правами и свободами, провозглашенными Конституцией.

В силу огромных возможностей СМИ как «четвертой власти» каждая социально-политическая сила (партия, движение, фронт, союз) стремится «присутствовать» в системе СМИ непосредственно (создавая свои «официальные» органы или близкие к ним «официозы», а также и косвенно влияя (политически, экономически, идейно) на формально «независимые» СМИ, распространяя информацию для СМИ через свои пресс-службы, службы связи с общественностью и т.д.

Зависящие от сформированности гражданского сознания, в том числе общественного мнения «властные полномочия» СМИ как «четвертой власти» не следует преуменьшать.

Представительная власть, когда она находится под пристальным и требовательным вниманием «четвертой», нередко стремится различными средствами ограничить ее влияние, неверно понимая идею «единовластия». Возможны и прямое давление, и ограничение допуска к источникам информации, и угрожающая реакция на выступления, и попытки судебного преследования, и ужесточение законодательства, и стремление сделать СМИ «подручными» власти, сузить ее деятельность до нейтральной событийно-информационной и т.д. Все это нередко приводит к тому, что и сами СМИ снижают свою активность, ограничиваются ролью «полу-» или «недовласти».

Вместе с тем, не преуменьшая возможности «четвертой власти», не следует и преувеличивать «властные полномочия» СМИ, считая и стремясь сделать их «сверхвластью». Такая опасность идет с двух сторон. Во-первых, от противопоставления непосредственной демократии демократии представительной, тогда как они взаимодополнительны. Во-вторых, от неадекватных, преувеличенных представлений о роли и значении в жизни общества той группы, интересы которые представляет СМИ, от непонимания необходимости соотносить эти интересы с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами, от стремления «во что бы то ни стало» добиться своего.

СМИ, стремящиеся обрести «сверхвласть», превращаются из инструмента информационного обеспечения демократии в орудие олигархии, автократии, меритократии, плутократии или др. способов не-, лже-, антидемократического властвования.

В результате возникает угроза для информационной безопасности демократического общества.