Глава I. Формирование союзнических отношений США и СССР в 1941-1942 гг.

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I. Формирование союзнических отношений США и СССР в 1941-1942 гг.

1.1. Отношения СССР с США накануне войны……….………………..…….8

1.2. Становление и углубление сотрудничества в 1941-начале 1942 гг.……...………………………………………………………………………..…14

Глава II. Роль ленд-лиза в оказании американской военно-экономической помощи Советскому Союзу

2.1. Распространение невоенных товаров по программе Ленд-лиз………………...22

2.2. Значение ленд-лиза в оснащении вооруженных сил СССР……………..30

Заключение………………………………………………………………………49

Список источников и литературы………………………………………………52

Актуальность

В настоящее время во всем мире произошло переосмысление хода и итогов Великой Отечественной войны. Вклад, а также роль и значение СССР в достижении победы перестают оценивать как решающий. За всю историю мировых войн ,еще не было такой войны ,которая могла бы сравниться с Второй мировой войной по своим масштабным боевым действиям, а также по своим политическим, экономическим и общественным последствиям. В ходе конфликта столкнулись две коалиции крупнейших мировых держав. Несмотря на большое количество трудностей, антигитлеровская коалиция смогла одержать победу.

Главным инструментом сотрудничества участников антигитлеровской коалиции стала программа ленд-лиза. Согласно закону о ленд-лизе, принятому в марте 1941 года, американское руководство осуществляло снабжение дружественных США стран различными стратегическими материалами, которые могли быть оплачены уже после окончания войны. С ноября 1941 г. действие данного закона было распространено на Советский Союз, который стал одним из основных получателей помощи.

Еще совсем недавно международные экономические отношения в годы войны являлись наименее разработанной темой в отечественной историографии, что объяснялось неурегулированностью проблемы оплаты поставок. Данная тема в наибольшей степени несла на себе идеологическую нагрузку.

Объектомсоюзнические отношения участников Антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны.

Предметомисследования являются союзнические отношения СССР и США по программе ленд-лиз в годы Второй мировой войны.

Территориальными рамкамиявляется территория СССР и США, Великобритании, Канады в годы Второй мировой войны.

Хронологические рамкиопределяются началом и концом Великой Отечественной войны, а именно 1941 – 1945 гг.

Цель: Оценить роль ленд-лиза в победе СССР над Германией в Великой Отечественной войне.

Задачи:

1. Проанализировать развитие отношений СССР с США накануне и в годы Второй мировой войны

2. Показать взаимосвязь поставок по ленд-лизу с другими аспектами союзнических отношений

3. Рассмотреть реализацию поставок по ленд-лизу;

4. Выяснить значение ленд-лиза в оснащении вооруженных сил СССР.

Методы исследования

Историко-генетический метод реализован в данной работе при определении причинно-следственных связей в политической истории периода Второй мировой войны как исторического фона на котором проходила реализация программы ленд-лиза.

Метод дедукции и индукции позволяет нам, рассмотрев отдельные аспекты в программе ленд-лиза, сделать общие выводы о роли данной программы в оказании военно-экономической помощи СССР.

Метод аналогий применяется при сравнении статистических данных по программе ленд-лиза, а так же при рассмотрении американских и советских источников личного происхождения затрагивающих тему военно-экономической помощи.

Историография темы

Литературу по теме исследования, условно, можно разделить на отечественную и зарубежную.

Н. Вознесенский, являвшийся председателем Госплана, в книге «Военная экономика в период Отечественной войны» сделал вывод, что западные поставки составляли лишь 4 % от общего промышленного производства в годы войны. Несмотря на то что, данная оценка относилась к помощи в 1941-1943 гг., впоследствии она была перенесена на весь период войны.[1]

К аналогичным выводам пришел Л. Чузавков, в своем книге посвященной военно-экономическому сотрудничеству СССР с США и Великобританией в годы Второй мировой войны. Он пишет, что «союзные поставки вооружений и боевой техники составляли небольшой процент от аналогичных образцов, произведенных советской промышленностью; качество союзной боевой техники было невысоким: СССР располагал значительно лучшими образцами», «материальная помощь, которую оказывали Советскому Союзу США и Англия, были на протяжении всей войны были намного ниже их действительных возможностей и не соответствовали решающей роли СССР в борьбе с общим врагом; система ленд-лиза в целом сыграла положительную роль в борьбе с фашистским блоком, однако, осуществляя ее, американские правящие круги исходили из собственных интересов».[2]

Весьма большую роль в американской историографии занимала проблема ленд-лиза. В 1944 вышла книга одного из руководителей программы ленд-лиза Э. Стеттиниуса «Ленд-лиз — оружие победы», на страницах которой он подробно описывает помощь, которую США оказали Советскому Союзу. [3]

Сразу после окончания войны в США были опубликованы отчеты о поставках зарубежным странам, в том числе СССР. В 1957 году вышла книга В. Моттера, в которой он подробно изучил применение «персидского коридора» - южного маршрута доставки грузов в СССР.

Одной из наиболее известных работ зарубежных авторов на тему ленд-лиза является книга американского исследователя Р. Джонса «Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу». Р. Джонс сумел собрать значительный статистический материал, касающийся объемов и номенклатуры поставок, проанализировал роль отдельных видов поставок в военных усилиях Советского Союза.[4]

Из-за недостатка информации из советских источников, недоступности многих архивных документов, а также идеологического противостояния зарубежные историки не могли дать точную оценку значению поставок Советскому Союзу. Как правило, не учитывалась взаимосвязь экономических взаимоотношений с другими аспектами сотрудничества, не вспоминали американские авторы и о затягивании открытия второго фронта во Франции.

Благодаря получению доступа к архивным данным и иностранных источникам в 90-е годы в отечественной историографии в изучении темы ленд-лиза произошел прорыв.

Российская историография ленд-лиза прошла шестидесятилетний путь развития англо-американской историографии за десять лет, одновременно переосмысливая спор, существовавший между англо-американской и советской историографией в годы холодной войны. Появились крайние точки зрения на значение программы. Большинство современных российских исследователей ленд-лиза, как и основная масса современных английских и американских исследователей предпочитают избегать общих выводов о значении программы.

В настоящее время наиболее значимое и известное исследование «Ленд-лиз и северные конвои 1941-1945» посвященное проблеме ленд-лиза было проведено М. Супруным. Он также является научным редактором периодического сборника «Северные конвои: Исследования, воспоминания, документы».[5] М. Н. Супрун дает точную оценку значению союзнических поставок для нашей страны. Он подробно изучает проведение конвойных операций и боевые действия на маршрутных поставках, а также раскрывает роль «северного коридора» в различные периоды войны. [6]

Среди отечественных исследований заслуживает внимание работа А. Паперно «Ленд-лиз. Тихий океан». Автор книги, используя уникальные документы архивов Приморского края, Камчатской и Магаданской областей, а также свидетельства участников событий, убедительно доказывает наибольшее значение тихоокеанского маршрута доставки грузов ленд-лиза по сравнению с другими каналами. [7]

Завершая историографический обзор, можно привести мнение английского исследователя Уилсона, также одного из авторов сборника «Союзники в войне 1941-1945: «Любая оценка задним числом относительного вклада в дело достижения победы всегда проблематична. Оказанная Советскому Союзу помощь Соединенными Штатами и Великобританией, несмотря на сложности, связанные с определением приоритетов, на перебранки из-за спецификаций и проблем доставки грузов, явилась важным дополнением к советским военным усилиям. И наоборот, достижения советских войск, сумевших сперва сковать, а затем уничтожить большую часть германской военной машины, имели первостепенное значение для обеспечения западным союзникам свободы выбора стратегии. Однако всякие попытки установить точно, насколько решающим был вклад каждого из партнеров и насколько он сократил путь к окончательному триумфу, завели бы нас вновь на зыбкую почву бесконечных «а что если».[8]

Источниковая база

Наиболее важную информацию содержат сборники документов, такие как, «Переписка Председателя Совета Министров с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны», «Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны», «Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны», «Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны». Данные источники позволяют проанализировать противоречивый характер взаимоотношений глав государств, рассмотреть механизмы принятия судьбоносных решений на межгосударственных встречах. В работе широко применяется материал последних публикаций, посвященных западным поставкам различных видов военной техники, а также невоенным поставкам. К этой группе относятся работы С. Бережного «Флот СССР. Корабли и суда ленд-лиза», Комаркова А.Ю. Технологии ленд-лиза и советский ВМФ 1941-1945гг , Данилова Н.А. «Значение Ленд-лиза для обороны СССР на примере авиационных поставок в годы Великой отечественной войны» , и также исследование Барятинского М. - Танки ленд-лиза в бою.[9]

Практическая значимостьзаключается в том, что оно может быть использовано как дополнительный материал при изучении истории Второй мировой войны.

Новизна исследования заключается в том, что делается попытка сравнить оценки роли ленд-лиза в советских и американских источниках.

Структура работыпостроена по хронологическому принципу и состоит из введения; основной части, состоящей из двух глав, разделенных на параграфы; заключения и списка использованных источников и литературы.

Программе Ленд-лиз

Дефицит цветных металлов, необходимых для производства техники и вооружений, являлся одной из основных проблем советской оборонной индустрии. Несмотря на внедрение в строй новых предприятий, количество производства цветных металлов не удовлетворяли потребностей промышленности. С 1943 г. в огромных количествах стали поступать металлы из-за границ. Поступивший свинец составлял 55% к отечественному производству, цинк - 51%, молибден -185%, никель - 50%, алюминий - 57%, вольфрам - 109%, латунный прокат -115%. В 1944 г. отдельный вес цветных металлов полученных, из-за границы, во всех ресурсах народного хозяйства составил по свинцу — 41%, кадмию — 65%, вольфраму - 51%, молибдену - 81%.[29]

Одним из наиболее слабых мест советской экономики в преддверии колоссальной по своему масштабу войны было производство авиационного и, в несколько меньшей мере, автомобильного бензина. Больше всего недоставало высокооктановых сортов бензина. Так, в первой половине 1941 года необходимость в авиационном бензине Б-78 была удовлетворена всего лишь на 4%.[30] В 1940 году в СССР было произведено 888 тысяч тонн авиабензина, в 1941 году - 1270 тысяч тонн, в 1942 - 911 тысяч тонн, в 1943 - 1008 тысяч тонн, в 1944 - 1336 тысяч тонн и в 1945 - 1018 тысяч тонн.[31] Всего за годы войны из США, Великобритании и Канады по ленд-лизу и в рамках советских заказов было доставлено 2585 тысяч тонн авиационного бензина и светлых бензиновых фракций. В СССР импортный авиабензин и светлые бензиновые фракции находили свое применение почти только для соединения с советскими авиабензинами с целью увеличения их октанового числа, так как советские самолеты были пригодны к употреблению бензинов с более низким октановым числом, чем на Западе. Поступивший по ленд-лизу авиабензин вместе со светлыми бензиновыми фракциями составил 46% от советского производства 1941-1945 годов.

Автобензина в СССР в 1941-1945 годах было произведено 10925 тысяч тонн (в том числе в 1941 году - 2983 тысячи тонн), а из США было поступило по ленд-лизу 242,4 тысячи тонн, что составило лишь 2,9% от общего советского производства за время войны (за вычетом производства за первую половину 1941 года). [32] Правда, в реальности значение американского автобензина была несколько больше из-за более высоких октановых чисел. Кроме того, США построили в СССР огромные нефтеперерабатывающие заводы в Куйбышеве, Гурьеве, Орске и Красноводске, что значительно повысило отечественное производство горюче-смазочных материалов. Тем не менее, собственных потребностей в автобензине СССР утолить не мог, и от его нехватки советская Армия мучилась до конца войны.

Таким образом, огромное значение играло поступление нефтепродуктов, прежде всего, авиационного топлива. Больше половины всего авиационного горючего, использованного советской авиацией в 1944-1945, было произведено путем совмещения импортных и отечественных нефтепродуктов, а отечественный авиабензин создавался при использовании оборудования, поступившего по ленд-лизу.

Огромное значение правительство страны придавало заимствованию новейшего оборудования, поскольку одной из основных задач являлось изживание технологического отставания.

В 1943 г. народному хозяйству было отправлено 11417 металлорежущих станков, поступивших из-за границы, большая часть которых являлась универсальными для мелкого и среднего машиностроения и особенными для самолетостроения и производства боеприпасов. Процентное отношение импортных поставок к отечественному производству по металлорежущим станкам равнялось 56%, прессам - 102%, молотам - 238%. В следующем году поступления станков и другого оборудования стало больше. Отдельный вес импортных металлорежущих станков в ресурсах Советского Союза в 1944 году составил 36 %, из них токарные - 33 %, карусельные - 99 %, многорезцовые - 74 %, затыловочные - 91 %, револьверные - 44 %, автоматы - 80 %, фрезерные - 80 %, продольно-строгальные - 99 %, расточные - 98 %, радиально-сверлильные - 89 %, шлифовальные - 80%. Однако проверки, выполненные в 1944 г. на оборонных заводах, выявили, что оборудование применялось недостаточно продуктивно с огромным количеством нарушений.

Важную роль для СССР вообще, для советской армии в частности, имели ленд-лизовские поставки продовольствия. Немецкая армия подорвала народное хозяйство СССР. Немцы заняли территорию ,где до начала войны проживало 40% населения страны, производилось 85% сахара,30% зерна, 60 % свинины. Большая часть продовольствия досталось немецкой армии. Так на Украине армия вермахта захватила треть запасов зерна. По протоколу выработанному на Московской конференции (29 сентября -1 октября 1941 г.) ,СССР запросил ежемесячно 200 тыс.тонн пшеницы,70 тыс. тонн сахара и 1,5 тыс. тонн какао, что предполагало полное обеспечение этими продуктами 10-миллионной армии. [33]

К осени 1942 г. Советский союз потерял значительную часть своего урожая. В два раза сократилась эффективность труда в колхозах и совхозах. Согласно Второму протоколу импортируемое продовольствие, должно было составлять десятую часть наиважнейших видов продовольствия СССР. Можно смело заявить, что в 1943-1945 годах отечественное сельское хозяйство, совсем разрушенное войной, не имело возможности содержать многомиллионную армию. Сильный продовольственный кризис разразился в 1943 году, когда и без того крайне малые нормы выдачи продовольствия были тайно уменьшены почти на треть. Поэтому продовольственные поставки к середине 1944 года были гораздо больше суммарного ввоза продовольствия за период действия Первого и Второго Протоколов, отодвинув в советских заявках металлы и даже некоторые виды вооружения. Согласно Четвертому (Оттавскому) протоколу советский союз получил 1,4 млн.т. продовольствия. С 17 октября 1944 г. в СССР поступило продовольствие по специальной программе «Майлпоуст». По данной программе в СССР было поставлено 270 тысяч тонн продовольствия. В общем объеме поставленных по крайним Протоколам грузов продовольственные заняли свыше 25% тоннажа.[34]

Зерна, кукурузы, продуктов из них и муки в СССР из США было ввезено на сумму 50417666 долларов или 267213688 рубля.
Ввозили также из США макароны, спагетти и другие виды такого рода изделий: всего 353225 фунта на сумму 53104 доллара (281445,91 рубля); печенья и крекеров 90 фунтов на 31 долларов или 160 рублей.
Таким образом, всего всевозможного рода злаков, муки и других изделий из зерна было передано в СССР на сумму 50470812 долларов или 267495295 рубля. В СССР доставили соевую муку, подходящую для еды, 103772225 фунтов на сумму 1718512 долларов (910811349 рублей).

Одной из главных статей продовольственных поставок являлось мясо в разном виде: консервированное, свежее и замороженное, маринованное и вяленое и т.д. США поставляли птицу, говядину, свинину, рыбу, жир и сало. всего мясной продукции было привезено из США в СССР на сумму 822837109 долларов или 4361036672,50 рубля.

Другой статьей поставок продуктов животноводства были молоко, сливки, масло, сыр и яйца. Надо дать высокую оценку тому, что молоко и яйца ввозились , в том числе и в виде сухого порошка, а молоко и сливки - в сгущенном виде. Таким образом, продуктов животноводства, кроме мяса, было поставлено на сумму 436310474 доллара или 2312445506,91 рубля, а вместе с мясом - на сумму 1259147582 доллар или 6673482179,33 рубля.

Американцы посылали в СССР также фрукты и овощи. Овощи привозили как свежие, так и консервированные, то же относиться и к фруктам, были завезены обезвоженные овощи и высушенные фрукты, соки как из овощей, так и из фруктов. Далее, поставлялись фрукты, фруктовые соки и разного рода продукция из фруктов, например варенье. Фрукты привозились в свежем, консервированном, сухом и высушенном виде. Всего фруктов и овощей и продуктов из них было доставлено на сумму 73853703 доллара или 391424620,5 рубля. Кроме того, США привозили в СССР орехи и изделия из них - 6056757 фунтов на сумму 1015848 долларов (5383983,85 рубля), семена подсолнечника, пищевое подсолнечное масло - 11685400 фунтов на сумму 1909662 доллара (10121213,91 рубля). Всего орехов, семян подсолнечника и продукции из них - на сумму 2925508 долларов или 15505197,71 рубля. Важной статьей поставок был сахар - 1019602324 коробки на сумму 59128818 долларов (313382730,11 рубля), сухая глюкоза - 35111 фунтов на сумму 3685 долларов (19535,70 рубля). Также Соединенными Штатами было послано в СССР меда 29694 фунта на сумму 10780 долларов (57082 рубль), мелассы или черной патоки 19 галлонов на сумму 15 долларов (74,30 рубля) - всего сахара, глюкозы, меда и мелассы на сумму 59143288 доллара. Пищевые масла и пищевые жиры - 235115717 фунтов или на сумму 37996412 долларов (201380978,40 рубля). [35]

У западных историков цифры всех продовольственных поставок союзников колеблются от 3,8 до 5,6 млн т. Р. Джонс делает вывод, что «до сентября 1945 г., времени окончания поставок по ленд-лизу, объем отправленного в Россию продовольствия достиг 5000775 тонн».[36] Э. М. Щагин приводит цифру в 4,6 млн. тонн, причем на долю США приходится 3,9 млн. тонн.[37] Из общего количества посланной союзниками помощи следует, что все продовольственные поставки составляли 25%.

Таким образом, важнейшей частью поставок представлялись продовольственные товары. В 1943 г. завоз мясопродуктов из-за границы составил 33% к отечественному производству, жиров - 96%, сахара - 89 %. В 1944 г. отдельный вес поставленных мясопродуктов в совокупных продовольственных ресурсах СССР составил 33,6 %, животных жиров - 58,5 %, растительных жиров - 49,5 %, сахара - 46,5 %, сахарина - 881%, молочного порошка – 81%, молочных консервов - 61,4 %, яичного порошка - 85%.[38] Некоторые исследователи в своих работах пытались установить весовую долю, а, следовательно , и роль продовольственных поставок, в котелке солдат советской армии. Р. Мантильг писал, что нельзя сравнивать продовольственную помощь союзников валом, по весу, если то ,что ввозилось в СССР в целях экономии тонножа было обезвожено, высушено с потерей объема и веса приблизительно в семь раз.

Супрун писал, что единственная верная методика заключается в следующем, необходимо будет вести подсчет энергоемкости продуктов, и проводить сравнение с нормами военного времени. Всего из США, Великобритании и Канады было отгружено в СССР с 22 июня 1941
г. по 20 сентября 1945 г. 4915817 нетто-тонн продовольствия, суммарная калорийность составила 67502474,5 млн.ккал.
Продовольствия ввезенного в СССР по ленд-лизу, было бы достаточно для того чтобы содержать армию численностью 10 млн. человек в течении 1688 суток, то есть всей войны. Таким образом, американский продовольственный ленд-лиз имел решающее значение для СССР в годы Великой Отечественной войны и сыграл свою роль в создании условий для разгрома фашизма.[39]

Невозможно переоценить значение ленд-лизовских поставок и в такой сфере, как железнодорожный транспорт. Мало было сделать танки и самолеты, надо было еще привезти их на место боевых действий. Изготовление же магистральных паровозов в СССР составил в 1940 году — 915, в 1941 — 709, в 1942 — 10, в 1943 — 42, в 1944 — 33, в 1945 — 9. Магистральных тепловозов в 1940 году было выпущено 6 штук, а в 1941-м — один, после чего их производство было остановлено до 1945 года включительно. Магистральных электровозов в 1940 году было произведено 9 штук, а в 1941-м — 6, после чего их выпуск также был остановлен. Таким образом, в годы Великой Отечественной войны парк локомотивов за счет собственного производства не обновлялся. По ленд-лизу же в СССР было доставлено 1900 паровозов и 65 дизель-электровозов. Таким образом, поставки по ленд-лизу превышали общее советское производство паровозов в 1941–1945 годах в 2,5 раза, а электровозов — в 11 раз. Производство грузовых вагонов в СССР в 1942–1945 годах составило 1086 штук по сравнению с 33 095 в 1941-м. По ленд-лизу же было поставлено в общей сложности 11 076 вагонов, или в 10,3 раза больше советского производства. Кроме того, ввозились из-за рубежа железнодорожные крепления, бандажи, паровозные оси и колеса. По ленд-лизу же в СССР было поставлено 622,1 тыс. т железнодорожных рельсов, что составляло 83,4 % общего объема советского производства. Если же исключить из подсчетов производство за вторую половину 1945 года, то ленд-лиз по рельсам составит 92,7 % от всего объема советского рельсового производства. Таким образом, почти половина железнодорожных рельсов, использованных на советских железных дорогах во время войны, поступила из США.

Можно утверждать, что поставки по ленд-лизу предотвратили застой железнодорожного транспорта СССР в годы войны.[40]

На последнем этапе войны западные союзники поставили 75 % всех грузов ленд-лиза, отправленных в СССР, что объяснялось оптимальной работой маршрутов доставки, выросшими объемами американского производства и, главное, убежденностью в быстрой победе.

Заключение

Американские источники утверждают, что военной техники и других грузов нам было поставлено на сумму около 11 миллиардов долларов. Это вклад США. Американцы поставили нам 358000 грузовиков, 45000 джипов и 3700000 шин. Отчет Наркомата военной торговли, помещенный в газете "Правде" от 11 июня 1944 года, в деталях устанавливает помощь каждой из стран: США, Великобритании и Канады. Хотя грузы продолжали поступать еще целый год, можно представить себе их объемы. Так, Великобритания на 30 апреля 1944 года успела поставить 5238 автомобилей и бронетранспортеров, Канада - 3410 . Американцы за это время дали несравнимо больше - 207000 автомобилей. Многого в советской армии до ленд-лиза просто не было: разведывательных и грузовых автомобилей-амфибий, тяжелых тягачей с прицепами для перевозки танков, бронетранспортеров, сонаров и радиолокаторов, 200 станций высокочастотного телефонирования.

Во многом благодаря поставкам железнодорожных рельсов было воссоздано железнодорожное полотно в западной части страны. В 1943 г. было поставлено 108 тыс. т, что составило 95% к отечественному производству рельсов в этом году, в следующем году - 268 тыс. т, в 3 раза больше железнодорожных рельсов, чем произвела советская индустрия.

После завершения войны большая часть техники, прибывшей по ленд-лизу, задействовалась в народном хозяйстве. Советские специалисты получили возможность изучить с современные конструкции, некоторые технические решения стали основой для отечественных разработок.

Отвечая на вопрос о роли ленд-лиза в Великой Отечественной войне, А. И. Микоян сказал:«— Военно-экономические поставки нам со стороны наших западных союзников, главным образом американские поставки по ленд-лизу, я оцениваю очень высоко, хотя иное такой степени, как некоторые западные авторы.

И, поясняя свое утверждение, добавил:

— Представьте, например, армию, оснащённую всем необходимым вооружением, хорошо обученную, но воины которой недостаточно накормлены или того хуже. Какие это будут вояки? И вот когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.

Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили с учетом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа „Студебекер“, „Форд“, легковые „Виллисы“ и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колесах и каких колесах! В результате повысилась ее маневренность и заметно возросли темпы наступления.

Да-а… — задумчиво протянул Микоян. — Без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали».[59]

Можно было обойтись без ленд-лиза, но тогда война действительно продлилась бы дольше, и потеряли бы мы на несколько миллионов человек больше, но этого не произошло, такова была цена союзнической помощи.

Официально поставки по ленд-лизу были прекращены 12 мая 1945 г., однако фактически они прекратились спустя две недели после капитуляции Японии. Несмотря на большое количество работ по ленд-лизу, стоит отметить, что тема до сих пор находится на стадии сбора информации, как в отечественной, так и современной англо-американской историографии ленд-лиза. Слабоизученными остаются такие вопросы, как влияние поставок, услуг и программы ленд-лиза в целом на тактику боевых действий, технологическую культуру в массовом масштабе. Мало известно об «обратном ленд-лизе», опыте, работе и быте советских миссий и тренировочных программ в США и Великобритании, эффективности использования отдельных категорий поставок и так далее. Доступ к российским архивам и работам и новые данные о советской экономике, армии и обществе позволяют расширить аргументацию западных авторов, детализировать их выводы и сделать их более уравновешенными, открывают и новые перспективы исследований. Несомненно, проблемы, поднятые в данном исследовании, объемны, важны и требуют дальнейшего изучения с привлечением более широкого круга источников. В качестве одной из перспектив исследования можно назвать более детальный перспективный анализ влияния программы ленд-лиза и ее историографии на улучшения взаимопонимания между населением стран-участниц программы, приращения знания друг о друге, для проведения которого необходимы архивные данные о распространении импортных материалов, общественном мнении о союзниках и поставках по различным регионам страны, более подробные отчеты и сведения о деятельности и быте военных миссий, опыте отечественных участников стажировок в США и Великобритании, исследование роли ленд-лиза в судьбах отдельных людей, проведение интервью с участниками не только сражений, но тружеников тыла, имевших встречи с импортным оборудованием, поступавшим по ленд-лизу, наконец, изучение аналогичного опыта развития англо-американских отношений в результате сотрудничества в рамках программы, привлечение материалов других стран, например, канадских архивов, сравнение опыта англо-американо-советских отношений в рамках программы ленд-лиза с опытом развития англо-американских отношений.

Источники:

1.Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 августа 1945 г.): Сб. документов. Москва, 1980. – 380 с.

2.Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. Москва, 199- 450 с.

3.Документы внешней политики СССР, т. XX, М., 1976. – 256 с.

4.Крымская конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.): Сб. документов. Москва, 1979. –345 с.

5.Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне. Стат. сборник. Москва, 1990 – 278 с.

6.Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Москва, 1989. – 235 с.

7.Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы: В 2-х т. Москва, 1984.

8.Егоров П.А., Дорогами побед. Боевой путь 5-й гвардейской танковой армии./ П.А Егоров, И. В Кривоборский., И. К. Ивлев., Рогалевич А. И. Москва: Воениздат, 1969. –315с.

9.Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США, Великобритании, 28 ноября — 1 декабря 1943 г. Москва, 1987. – 390 с.

10.История США в документах [Электронный ресурс]

Закон о ленд-лизе от 11 марта 1941 г. – Режим доступа: http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/zakon-o-lend-lize.php, свободный (май 2016).

11.Маршал советского союза Г.К. Жуков воспоминания и размышления/ под ред. Миркина А. Д. – Москва: Издательство агентства печати новости, 1971.–204с.

12.Черчилль У. Вторая мировая война. В 3-х книгах. Книга 2. ТТ.3-4. Сокращенный перевод с английского.- Москва: Воениздат, 1991. – 592 с.

Литература

1.Американские военные самолеты второй мировой войны (1939-1945 гг.)./ Под ред. Д.Дональда — Пер. с англ. С.М. Виноградова и М.В.Коновалова– Москва: Астрель, 2002. – 255 с.

2.Барятинский М. Танки ленд-лиза в бою./ М. Барятинский – Москва: Яуза: Эксмо, 2009. - 288 с.

3.Батлер Дж. Большая стратегия: Июнь 1941 — август 1942 г./ Дж. Батлер, Пер. с англ. Москва, 1962. -189 с.

4.Бережной, С.С. Флот СССР. Корабли и суда ленд-лиза. Справочник. СПб., 1994. – 400 с.

5.Величие подвига советского народа: Зарубежные отклики и высказывания 1941-1945 годов о Великой Отечественной войне./ отв. ред. Бабин А.И. – Москва, 1985. – 402 с.

6.Вознесенский, Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. / Н.А. Вознесенский – Москва: ОГИ3, 1948. – 193 с.

7.Вознесенский, Н.А. Избранные произведения, 1931-1947. / Н.А. Вознесенский – Москва: Политиздат ,1979. – 613с.

8.Данилов Н.А. Значение Ленд-лиза для обороны СССР на примере авиационных поставок в годы Великой отечественной войны /Н.А. Данилов //Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. –2012 г. –№ 3–С.54-61

9.Джонс Р. Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне./ Джонс Р. – Москва: Центрполиграф, 2015. – 410 с.

10.Гурина М.В. Продовольственный ленд-лиз // Гурина М.В. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. – 2015г. – №12. – С. 54-60

11.Загадки ленд-лиза: Стенниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. Пер. с англ. / Э. Стенниус – Москва:Вече, 2000. – 400 с.

12.Залога С. Soviet Armour of the Great Patriotic War. 1941-1945гг./ С. Залога Пер. с англ. Москва, 2009, - 230с

13.Зенкович, Н. Я. “Маршалы и генсеки”. / Зенкович, Н. Я. – Москва: Русич 1997. – 280 с.

14.Иванов, Р. Ф. Сталин и союзники: 1941-1945. / Р. Ф. Иванов – Москва: Вече, 2005. - 497 с.

15.Комарков А.Ю. Технологии ленд-лиза и советский ВМФ 1941-1945гг. // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета- 2013г.-№ 14.-С. 218-225

16.Куманев Г. А. Война и железнодорожный транспорт СССР 1941-1945 / Г. А. Куманев, Лебедев, И. П. – Москва, 1988. –215 с.

17.Лебедев, И. П. «Кобры» летят к фронту. Авиационный ленд-лиз в годы Великой Отечественной войны./ И. П. Лебедев – Москва, 1992. – 190 с.

18.Краснов, В. Ленд-лиз для ВМФ / В. Краснов // Независимое военное обозрение. 28.07.2000. – С. 78-84.

19.Образцов В. Н. Советский железнодорожный транспорт в Отечественной войне / В. Н. Образцов. – Москва, 1945. –230 с.

20.Огуречников, А. Продовольственное обеспечение в период Великой Отечественной войны // А. Огуречников, Военно-исторический архив. №6 (21) 2001. – С. 90-103.

21.Петров, П. С. Фактическая сторона помощи по ленд-лизу / П. С. Петров // Военно-исторический журнал. – 1990. №6. – С. 65-78.

22.Поздеева, Л. В. Англо-американские отношения в годы Второй мировой войны, 1941-1945./ Л. В. Поздеева – Москва: Наука, 1969 – 300 с.

23.Скофилд. Б. Б.Русские конвои./ Б. Б. Скофилд – Москва: АСТ, 2003. –288с

24.Советская экономика в период Отечественной войны /под ред. И. А. Глаткова – Москва, Наука, 1970. – 210 с.

25.Союзники в войне, 1941-1945. Москва: 1995. – 315 с.

26.Супрун, М. Н. Продовольственные поставки по ленд-лизу в СССР в годы Второй мировой войны / М. Н. Супрун // Отечественная история. 1996. №3. Супрун, М. Н. – С. 90-105.

27.Супрун, М. Н. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945 гг./ Супрун, М. Н. – Москва, 1997. – 369 с.

28.Чадаев, Я. Е. "Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). /Я. Е. Чадаев – Москва: Мысль,1985. – 290 с.

29.Фалин, В. М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. / В. М. Фалин– Москва: Центрполиграф, 2000. – 256 с.

30.Черепанов, В. В. Власть и война: Сталинский государственный механизм управления в Великой Отечественной войне / В. В. Черепанов. – Москва: Известия, 2012. – 491 с.

31.Чузавков М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны./ М. Чузавков – Москва, 1972. – 303

32. Щагин Э. М. Продовольствие Победы: объемы государственных заготовок, закупок и союзнического ленд-лиза // Щагин Э. М. Очерки истории России, ее историографии и источниковедения (конец XIX - середина ХХ вв.). Москва: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 2008. С. 509-524.

[1] Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948. С. 74

[2] Чузавков М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны. М., 1972. С 55

[3] Загадки ленд-лиза: Стенниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. Пер. с англ. М., 2000. С. 121

[4] Р. Джонс Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне. Пер.с англ. М., 2015. С 320

[5] Северные конвои. Исследования, Воспоминания, Документы. Выпуск N3, 2000.

[6] Супрун М. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945 гг., М., 1997

[7] Паперно А. Ленд-лиз. Тихий океан , М., 1998

[8] Союзники в войне, 1941-1945. М., 1995., С. 10

[9] Барятинский М. Танки ленд-лиза в бою, М.,2009 С . 242

[10] Батлер Дж. Большая стратегия: Июнь 1941 — август 1942 г. Пер. с англ. М., 1962. С. 32.

[11] Батлер Дж. Большая стратегия: Июнь 1941 — август 1942 г. Пер. с англ. М., 1962. С. 41.

[12] Черепанов, В. В. Власть и война: Сталинский государственный механизм управления в Великой Отечественной войне / В. В. Черепанов. – М.: Известия, 2012. – 491 с.

[13] Иванов Р. Ф. Сталин и союзники: 1941-1945. Смоленск., 2000. С. 23.

[14] Батлер Дж. Большая стратегия: Июнь 1941 — август 1942 г. Пер. с англ. М., 1962. С. 41.

[15] Закон о ленд- лизе от 11 марта 1941 г. [Электронный ресурс].http://www.grinchevskiy.ru/1900-1945/zakon-o-lend-lize.php

[16] Документы внешней политики СССР, т. XX, М., 1976. С. 189.

[17] Загадки ленд-лиза: Стенниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. Пер. с англ. М., 2000. С. 121.

[18] Черчилль У. Вторая мировая война т.3-4 . Пер. с англ. М., 1991. С.140

[19] Внешняя политика СССР, т.I, М.,1959. Соглашение о совместных действиях правительства Союза ССР и правительства его величества в соединенном королевстве в войне против Германии . С. 131-132.

[20] Петров П. С. Фактическая сторона помощи по ленд-лизу // Военно-исторический журнал. 1990. №6. С. 30

[21] Документы внешней политики СССР, т. XXIV, М., 1976. Декларация правительства СССР на межсоюзнической конференции в Лондоне С. 321.

[22] Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы: В 2-х т. Т.1. М., 1984. : Секретный протокол Московской конференции представител