Способы интернационализации внутренних вооруженных конфликтов

Спарадические применения насилия (мятежи, митинги) м. перейти в вооруженный конфликт, когда есть отчетливая сторона со своей организованностью, командованием. Кто определяет международность? – не правительство скорее всего, ему не выгодно. Пока не урегулировано: м. МККК, 3 сторона (нейтральная), суд.

Интернационализация внутреннего вооруженного конфликта – конфликт трансформировался в международный вооруж конфликт.

Способы интернационализации – нет к-либо урегулированных определенных. Здесь главным образом опираемся на практику судов, которая м. фиксировать + на ряд МП документов, которые говорят о таких формах, которые носят название «вмешательство во внутренние дела государства». Вмешательство как способ: в принципе МП запрещает вмешательство во внутренние дела, поэтому встает вопрос законно ли такое вмешательство. Если исходим из законности, то мы говорим здесь о легализации, только когда речь о резолюции СБ, которая принимает санкции. Во всех иных случаях оно м.б. законным в силу того, что во-первых, государство заинтересовано в поддержке 3-го гос-ва для подавления оппозиции. Во-вторых, эта помощь не столько в том, что вводят вооруж силы, а оказывает иные виды помощи и здесь вопрос: когда помощь правительству, оппозиции – как интернационализации, или нет ее. Сейчас это определяется в основном решениями МС-в.

Помощь (ее способы):

наиболее очевидная интернационализация, когда вводятся вооруженные силы 3-го гос-ва. При этом речь всегда об интернационализации независимо от того кому помощь, м.б. и оппозиции. Не имеет значения законно или нет, т.е. не важно согласие. МГП применяется уже в силу факта. Интернационализация тут м. в отношении не всей территории, а только части. Не всегда помощь говорит о том, что конфликт утратил силу внутреннего конфликта. Это особенно характерно, когда оппозиция контролирует часть гос-ва. Когда же помощь части группировки, которая не контролирует территорию – то не внутренний конфликт.

Пример Украины: Украина против оппозиции Луганска и Донецка. РФ обвиняется в помощи вооружением, т.е. не вводя вооружение. США предоставляет военных советников. Вмешательство без введения вооруж сил часто! Оно м. разными путями:

· финансово-техническая помощь

· подготовка вооруж. сил

· мат-но-техническое снабжение

предоставление, продажа, снабжение оружием; участие в реформировании самой армии. Это способ интернационализации? – Никарагуа против США. В никарагуа был внутренний вооруж конфликт. США помогали силам контрас. Речь шла о их финансировании. МС: да, США вмешиваются, но актом вмешательства суд посчитал только минирование портов. Все остальное: финансирование. материально-технич снабжение, обучение – это не формы вмешательства, т.е. не присвоили деяния США.

Если 1 из сторон оказывает такого рода помощь – то нет интернационализации.

2 способ – посылка военных советников на территорию, где ВВК (внутренний вооруж конфликт). Некоторые вопросы решены в СОГ. Военные советники интернационализируют и непосредственно участвуют в конфликте только когда разрабатывают стратегии военных операций. С 2 стороны – несет ли гос-во ответственность за их действия? СОГ – если го-во предоставившее, рассматривает их в качестве своих представителей, то гос-во отвтственно. Если посылка военных советников заключается в передаче под полное распоряжение, то гос-во пользователь несет ответственность. Следовательно ВС рассматриваем как способ, если они разрабатывали все операции.

3 способ – (и на стороне правительственных сил и на стороне оппозиции не только граждане Украины, но есть и наемники). Следовательно форма – участие наемников или добровольцев. Всегда ил можно сказать, что их участие означает интернационализацию? О И только когда речь о массовом, большом количестве. Если при этом гос-ва гражданами которого они являются не препятствует или если возможно установить связь (инструктируют своих граждан), то это рассматривается как способ И. Если такой связи не установлено и наплыв не крупный, то это не И.

Может ли МО способствовать И-ии?

Если речь просто о миротворческих силах, которые на территории с согласия мы не м. говорить о И, т.к. в качестве воюющей стороны эти силы не задействованы. Е. на основе Резолюции СБ (Сомали, Конго) миротворческие силы уполномачиваются вмешаться во внутренний вооруж конфликт, чтобы не допустить отделения, вмешательства – то тут И.

Всегда ли мы можем говорить о том, что действительное вмешательство нарушением норм МГП оно И-ирует и налагает отв-ть на 3 гос-ва. 84 – США и Никарагуа. Контрас грубо нарушали ПЧ и нормы МГП. Будет ли США ответственно? – Нет. Для этого надо, чтоб США эффективно осуществляло контроль над действиями 3 государства.

Но есть же несколько судов: МУТы, МУС, МС. Если у них разные решения, то че? Такое было по делу Тадича. Югославский МУТ: «нет необходимостив эффективном контроле, нужен общий контроль». Как быть? В МП нет соподчиненности судов. Уже сейчас МУС по Уганде поддерживал мнение МС ООН.

Сегодня в МГП еще 1 проблема. На ряду с вооруженным конфликтом есть такое понятие как «война против м. терроризма». Что это? Межгосударственный ВК или это ВВК? Многие указывают, что эту войну сложно рассматривать как ВК, т.к. для любого ВК необходимо участие сторон (у них д.б. хотя бы минимальная организованность, д отвечать за проведение операций + в ВК д.б начало/конец, территория). В актах терроризма сложно определить эти компоненты (территория спонтанно + где же сторона?). 1 виднейший юрист Хиггинс: «у борьбы с терроризмом нет юридического содержания». В этом сложность, чтобы говорить «война с терроризмом». Так могут сказать журналисты. Когда же акты масштабные, то территория м.б. Исламское государство, по существу как государство его не признают, оно действует как террорист=) Но у них есть все атрибуты гос-ва (есть вооруж силы под единым командование, территория, осуществление власти, СБ принимает решения по Исламскому гос-ву), следовательно если речь о такой терроорганизации, то здесь говорим о М. ВК.