Восстановление пропущенного срока
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 N С01-75/2014 по делу N А20-2842/2013 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6675821c-cbd1-4f78-864f-95158693cc42/A20-2842-2013_20141215_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf: «Исчисляемый с 16.06.2014 срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции по данному делу истек 16.08.2014. Кассационная жалоба подана 22.09.2014 за пределами указанного срока. Вместе с тем, в восстановлении срока на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе, поданной 14.07.2014 одновременно с ходатайством о его восстановлении, апелляционный суд отказал в определении от 10.09.2014, когда срок на кассационное обжалование истек. При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что срок на кассационное обжалование был пропущен заявителем по уважительным причинам».
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2015 г. по делу 2-127/15 2-127/2015http://sudact.ru/regular/doc/pjE9AevByVmr/:«По мнению суда, срок исковой давности по требованиям Тоторкулова Р.А. подлежит исчислению не позднее <данные изъяты> года, с того периода когда ему впервые стало известно о том, что он не включен в список пайщиков. Из чего следует что, к моменту предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным. <…>
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Сведения о наличии указанных в ст.ст. 202 и 205 ГК РФ обстоятельств в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа Тоторкулову Р.А. в удовлетворении заявленных им требований».
6.Отношения, на которые не распространяется исковая давность
Исковая давность не применяется в случаях, установленных законом, а также при несовместимости исковой давности с природой соответствующего требования. Так, законом (ст.208 ГК) прямо установлены случаи, когда исковая давность не применяется:
1. исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Например, при нарушении личных неимущественных прав автора (право на имя, на неприкосновенность произведения), нарушенное право подлежит защите бессрочно
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N 33-11835/2016 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1660416&div=ARB&dst=100034%2C0&rnd=0.08956595351352581
Ш.А.З. обратилась в суд с иском к В.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что дата В.А.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истца как специалиста отдела опеки и попечительства Администрации ГО адрес. Видеозаписи, произведены В.А.В. как дата, так и позднее с использованием стационарной видеокамеры, расположенной на фронтоне его дома, а также с использованием компактной видеокамеры.
Доводы апелляционной жалобы по опровержению сведений истца о времени ознакомления со сведениями, распространенными ответчиком правового значения не имеют, так как требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.07.2016 по делу N 33-11546/2016 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1603590&div=ARB&dst=100019%2C0&rnd=0.22659110319480824
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2015 г. по делу № 2-1480/2015 http://sudact.ru/regular/doc/bpPMUJfO8A6L/ : «В судебном заседании достоверно установлено и признается со стороны ответчиков, что данном случае причинителем вреда является работодатель ООО «Бурнефть», где произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ года в результате которого погиб работник Пузырев С.Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью , в том числе повлекшие смерть, исковая давность не распространяется , следовательно, истица вправе заявить такие требования к работодателю в любое время.<…>
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Моральный вред , в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Родственные отношения между Пузыревым С.Б. и ФИО18 подтверждаются свидетельством о рождении последней серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт того, что в связи со смертью Пузырева С.Б. его дочери ФИО18 был причинен моральный вред , является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании»
Апелляционное определение № 33-8929/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 33-8929/2015 http://sudact.ru/regular/doc/qDtSpIswDNrC/ :«Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда , связанного с причинением вреда здоровью относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется»
2. исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (см. ст.834 ГК)
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2012 по делу N А43-3244/2011 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8ac32565-ce4f-432b-a046-69db95d3d1cc/A43-3244-2011_20120626_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf: «Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании денежных сумм за 2007 год в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Ссылка заявителя жалобы на прерывание срока исковой давности в связи предъявлением аналогичного иска (дело № А43-28670-2010) несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оставление иска без рассмотрения в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает срок исковой давности. Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности на требование о начислении платежей на остаток денежных средств в порядке, установленном в статье 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, также несостоятельно. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Между тем заявленные истцом требования не относятся к названной категории. То обстоятельство, что при начислении процентов применялась ставка по вкладам, не означает, что к спорным отношениям подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. исковая давность не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"(п.1.1 ст. 18 ФЗ -на требование о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления).
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.06.2016 по делу N 33-3367/2016 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1675331&div=ARB&dst=100051%2C0&rnd=0.2648276509500619
Все приобретенные медицинские лекарства, препараты, оборудования и иные медицинские материалы, медицинские консультации, указанные Ж.И. в расчете затрат на лечение, были ей рекомендованы, в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, Ж.И. в них нуждалась и не имела права на их бесплатное получение, что следует из показания лечащего врача истицы.
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 33-17106/2014http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=SOJ&n=966272&req=doc:«Также суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушенном праве на получение компенсации, предусмотренной Коллективным договором, узнал 03 мая 2011 года, то есть в день увольнения, а с иском в суд обратился лишь 07 ноября 2013 года (л.д. 6 - 10), то есть спустя более двух лет после истечения срока исковой давности.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, постановлены без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то, к возникшим правоотношениям, применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации».
4. исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2014 N 33-8029/2014http://sudact.ru/regular/doc/o4C3ivWcJ9HX/: «Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Богруновой В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о том, что заявлен негаторный иск, к которому в соответствии сост. 208 ГК РФ исковая давность не применяется как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются верными».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N 05АП-1151/2016 по делу N А51-16687/2015 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS005&n=63970&div=ARB&dst=100027%2C1&rnd=0.9681770869735716
Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11" (далее - ТСЖ "Шилкинская-11", ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к Гаражно- строительному кооперативу "Шилка" (далее - ГСК "Шилка", ГСК) с иском о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 11, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:2736 площадью 819 кв. м.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку к иску о признании права как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.
5. Применение исковой давности может исключаться также иными законами:
5.1она не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, кроме случаев, когда срок для защиты установлен СК РФ(ст.9).
5.2 Согласно п.4 ст. 93.4 Бюджетного Кодекса РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/ «исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 17АП-4947/2014-АК по делу N А60-42907/2013http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7ad13c94-eaec-4712-9ce2-dfb840ee77d0/A60-42907-2013_20140530_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf: «Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация. Министерство промышленности и науки Свердловской области, заявляя настоящие требования, действовало от имени субъекта Российской Федерации (Свердловской области), а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям».
5.3 Согласно ст. 58 ФЗ РФот21.11.1995 № 170- ФЗ«Об использовании атомной энергии» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_8450/ «на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
Определение Верховного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу N 33-2489АП/2012г. http://sudact.ru/regular/doc/15bHHh0eQ1W9/: «Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 58 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
<…>С учетом изложенного, вывод суда о том, что страховая выплата является одним из способов возмещения вреда здоровью, в том числе при получении ее вдовой умершего супруга - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем исковая давность при разрешении данного спора применению не подлежит, является правильным».
5.4 Согласно ст. 11 ФЗ РФот 12. 07.1999 № 162-ФЗ«О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» для восстанавливаемых ценных бумаг, не переведенных в целевые долговые обязательства Российской Федерации, гарантии государства по восстановлению и обеспечению сохранности их ценности, установленные Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», сохраняются. На требования по восстанавливаемым ценным бумагам исковая давность не распространяется.
!Самостоятельно ознакомьтесь с Постановлением ЕСПЧ от 02.12.2010 "Дело "Юрий Лобанов (Yuriy Lobanov) против Российской Федерации" (жалоба N 15578/03)
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ARB&n=233194&req=doc
6. Исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований.