Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 N 11АП-15010/2016 по делу N А55-8372/2016

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS011&n=112963&div=ARB&dst=100056%2C0&rnd=0.8508768428360678

«В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").<…>

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Суд правильно указал, что проведение совещаний о возможности подписания соглашения (которое так и не было подписано сторонами), как попытки разрешения ситуации мирным путем, не является основанием, подпадающим под процедуру несудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Подписание Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка также не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен и соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора. <…> Также не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве».

Определенные действия сторон, предпринятые ими в течение давностного срока, прерывают его.

Согласно ст. 203 ГК РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления № 43 «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=483542&div=ARB&dst=100012%2C0&rnd=0.5310509960919363

«Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 08.04.2011 N 51х/11, суд первой инстанции установил, что истцом предусмотренные договором работы выполнены и ответчиком приняты. Суд учел, что завод подписал акт сверки по состоянию на 31.12.2011 о наличии задолженности в сумме 370 803 руб. 20 коп., однако работы в полном объеме не оплатил. Руководствуясь статьями 195, 196, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве срока исковой давности совершением заводом действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у ответчика обязанности уплатить обществу стоимость выполненных работ в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что полномочия главного бухгалтера завода на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-6608/2016 по делу N А55-6543/2015 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=144970&div=ARB&dst=100068%2C0&rnd=0.733755686782761

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав акты сверок в качестве надлежащих доказательств, а их подписание в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суды на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и взыскали с ответчика основной долг в сумме 440 643 руб. 37 коп.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 N Ф05-16754/2015 по делу N А41-451/15http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=234562&div=ARB&dst=100041%2C0&rnd=0.38944065642962544

«Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной уплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что подписанные ООО "Автомат Холдинг" акты сверок за период с 01.01.2010 по 25.03.2014 свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8ff2952d-9f6a-4c86-ba09-a99c6e69d517/A40-104805-2010_20130212_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf: «Вместе с тем суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Постановление № 217, принятое 15.04.2005, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 25.04.2005 (№ 17, статья 1578), то есть 02.05.2005. С этой даты судам и следовало исчислять срок исковой давности. Кроме того, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между обществом «Туполев» и предприятием от 24.04.2008 № 52-05/266 (далее – акт сверки), подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон. Согласно названному акту по состоянию на 01.10.2007 задолженность общества «Туполев» составила 81 052 473 рубля 62 копейки. В указанном акте также имеются ссылки на платежные поручения, на основании которых были перечислены истребуемые заявителем денежные средства. Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, 15 не засчитывается в новый срок».

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14 http://sudact.ru/vsrf/doc/9gbQ3eusfQmm/: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному Ермаковой Е.Н. требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст. 203 и 204 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В суд с иском к Горюновой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры опекун Ермакова А.Н., действуя в интересах недееспособного Плюхина А.Н., обратилась 22 марта 2010 г. Определение Лысковского районного суда Нижегородской области об оставлении иска Ермаковой А.Н. без рассмотрения было вынесено 10 апреля 2012 г. (вступило в законную силу 26 апреля 2012 г.).

Таким образом, дело по иску Ермаковой А.Н. находилось в суде более двух лет.

С аналогичным иском к Горюновой И.С. повторно Ермакова А.Н. обратилась в суд 13 июня 2012 г.

Исходя из норм ст. 203 и 204 ГК РФ период с 22 марта 2010 г. по 26 апреля 2012 г. (нахождение дела в суде) не подлежал учету при применении судом апелляционной инстанции установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, и соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным является ошибочным. На момент повторного обращения в суд Ермаковой А.Н. с аналогичным иском из годичного срока исковой давности истекло чуть более трех месяцев.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска Ермаковой А.Н., действующей в интересах недееспособного Плюхина А.Н.»