Образцы решения задач по уголовному процессу

ЗАДАЧА:

Глотов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.

В качестве меры пресечения дознавателем ему была избрана подписка о невыезде. В постановлении об избрании данной меры пресечения дознаватель указал, что такая мера пресечения применяется в связи с тем, что у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Глотов может скрыться от дознания или суда.

Правильно ли определена Глотову мера пресечения?

От чего зависит избрание конкретной меры пресечения?

РЕШЕНИЕ:

В данном случае мера пресечения определена дознавателем верно. В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются, если у следователя, дознавателя или суда имеются основания полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также из условия задачи следует, что к Глотову могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т. к. согласно ст. 108 УПК РФ одним из оснований для заключения лица под стражу является совершение преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в т. ч. и лишение свободы сроком до 5 лет. Однако в условии задачи говориться о том, что Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В данном случае нет оснований избирать такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Достаточно ограничиться подпиской о невыезде.

Избрание конкретной меры пресечения зависит от тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого.

ЗАДАЧА:

При проведении судебного следствия по делу гражданина Махрова, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель огласил резолютивную часть обвинительного заключения, при этом огласив анкетные данный подсудимого, сославшись на факт его судимости в прошлом.

Какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены в данной ситуации?

РЕШЕНИЕ:

В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ при исследовании данных о личности подсудимого запрещается касаться фактов прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По условию задачи государственный обвинитель сослался на факт судимости подсудимого в прошлом, что в данном случае является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

ЗАДАЧА

В производстве следователя СО ММО МВД России «Шиковский» старшего лейтенанта юстиции Великанова находится уголовное дело по обвинению Берёзкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов. Андрианов отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Свою позицию он обосновал тем, что считает себя мужем обвиняемой, и, поэтому отказывается свидетельствовать против своей супруги. Следователь в части отказа от дачи показаний свидетеля Андрианова возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Основанием для принятия процессуального решения послужило положение п. 4 ст. 5 УПК РФ о том, что свидетель Андрианов не является близким родственником обвиняемой Берёзкиной.

1. Оцените принятое процессуальное решение и процессуальные действия следователя в данной ситуации. Обоснуйте Ваш ответ.

2. Относится ли сожитель к «близким родственникам»? Обоснуйте свой ответ на основе норм уголовно – процессуального закона и других источников уголовно – процессуального права.

3. Составьте соответствующее постановление (о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова) в зависимости от оценки Вами принятого процессуального решения следователя. Постановление необходимо составить от имени заместителя начальника ММО МВД России «Шиковский» - начальника следственного отдела подполковника юстиции Мудрого.

РЕШЕНИЕ:

1. Процессуальное решение следователем было принято законно. Им было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя Берёзкиной гражданина Андрианова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ за отказ его в качестве свидетеля от дачи показаний. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 5 УПК РФ сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов не является близким родственником. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ не обязаны свидетельствовать против себя само лицо, его (супруг) супруга и его близкие родственники. Сам круг близких родственников определяется федеральным законом, т. е. в данном случае УПК РФ.

2. Свидетель Андрианов к «близким родственникам» не относится т.к. согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к «близким родственникам» относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Согласно данной нормы УПК РФ, сожитель к родственникам не относится. Поэтому гражданин Андрианов в соответствии со ст. 56 УПК РФ является свидетелем. При этом, свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

По общему правилу свидетель не имеет права уклоняться от явки на допрос, свидетель преступления незаменим и не подлежит отводу, в частности по причине обнаружения его личной заинтересованности в деле.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель Андрианов под данную категорию лиц не подпадает. Кроме того, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.