Понятие и основные концепции юридической техники

Термин «юридическая техника», введенный в научный оборот Рудольфом Иерингом, имеет более чем столетнюю традицию, при этом само явление ведет свою историю со времени зарождения права. Как отмечает Г.И. Денисов, постепенно «элементы юридической техники получили более четкие очертания, образовали некий свод, собрание правил, приемов, специальных средств, с помощью которых сначала на каменных столбах, пергаментных свитках, а затем и в рукописных и печатных книгах создавались и получали воплощение правовые установления»[1].

При этом споры о содержании понятия «юридическая техника» не прекращаются на протяжении всего периода его использования, а многообразие и дискуссионность научных подходов к его определению – весьма распространенное терминологическое разногласие в среде правоведов. К тому же, по мнению Н.Н. Маршаковой, «существующие понятия отражают отдельные, порой взаимоисключающие аспекты этого сложного и дискуссионного понятия»[2]. Большинством авторов признается, что определение юридической техники в зависимости от области применения может иметь разные значения.

В.М. Баранов отмечает, что «юридическая техника – тот редкий феномен, где налицо «сплав» высокой юридической теории и сугубо прикладных практических проблем»[3]. При этом «определенная политическая нейтральность позволяет отнести ЮТ (юридическую технику – С.К.) к числу «вечных» правовых явлений, никогда не теряющих своей актуальности»[4].

В специальном словаре-справочнике по юридической технике феномен ЮТ определяется как «система ресурсов, направленных на подготовку правовых актов и осуществление иных видов юридической деятельности, обеспечивающих совершенство формы и содержания права»[5].

Признанный классик отечественной юридической науки С.С. Алексеев полагал, что юридическая техника выступает как важнейшая часть техники юриспруденции и не сводится лишь к словесно-документальному оформлению актов. По его мнению, юридическая техника – это

«совокупность средств и приемов,используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»[6].

Отмечая многогранность и многоаспектность ЮТ как явления, он выделял три формы ее существования.

Первая форма - «совокупность средств и приемов нематериального, технического характера»[7]. Вторая - выражение «в правилах (нормах), в соответствии с которыми она и используется»[8]. И третья формасуществования подразумевает, что«юридическая техника внешне материализуется в уровне совершенства правовых (нормативных) актов в качестве формы права»[9].

Поскольку «в юридической технике в полной мере находит отражение взаимодействие теории и практики, фундаментального и прикладного знания»[10], вполне объяснимо, что и в современной науке вопрос о сущности юридической техники решается с позиций различных граней и подходов, у каждого из которых есть и сильные, и спорные черты.

Как отмечает Л.А. Морозова, «часто наблюдается инструментальный подход к юридической технике»[11]. Т.В. Кашанина определяет его как узкий, или документальный, [12] и тоже отмечает его большую распространенность.

Юридическая техника рассматривается в данном случаекак совокупность определенных средств (приемов, методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права, а также как наука о составлении юридических документов и система практических навыков. При этом «конкретный перечень средств и способов ЮТ в науке не является устоявшимся, - замечает М.Л. Давыдова, - общим для сторонников данного подхода является лишь то, что под ЮТ понимается набор юридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны»[13].

Основные задачи юридической техники при инструментальном подходе предполагают:

- определение общих требований ведения разных видов юридической деятельности;

- определение средств, приемов, способов построения, составления юридических документов, определения терминов, формулировок;

- определение конкретных юридико-технологических правили приемов для разных отраслей законодательства;

- определение последовательности использования юридических инструментов для различных видов юридической деятельности и т.п.

Обозначенный сугубо прикладной подход к ЮТ (документальный или инструментальный) как совокупности «лишь технических приемов в сфере правотворчества и правореализации»[14] в настоящее время довольно часто подвергается справедливой критике.

Юридическая техника рассматривается также и в фундаментальном (или деятельностном) значении, а именно в качестве системы научных знаний о том, как осуществлять различные виды юридической деятельности. Это, по мнению Л.А. Морозовой, «обусловлено прежде всего значением юридических категорий, понятий, конструкций, юридической терминологии, используемой в правотворчестве, при совершенствовании действующего законодательства, а также в процессе его применения»[15]. В свою очередь, как подчеркивал С.С. Алексеев, «высокая юридическая техника является одним из тех юридических инструментов, через которые данные науки превращаются в своеобразную … производительную силу»[16].

Основные задачи юридической техники как системы научных знаний:

- объективное изучение состояния и потребностей в области правотворчества и правоприменения в целях обеспечения правопорядка в зависимости от уровня развития общества, достижений в области экономики, политики, нравственности,

- установление закономерностей создания и эффективного функционирования права;

- выработка принципов и современных научных подходов к формулированию понятий и категорий, используемых в юридической деятельности;

- определение связей между различными видами юридической деятельности и внутри каждой из них.

Помимо представленного выше понимания юридической техники предлагается и иное, причем также в «широком» и «узком» смыслах. В этом случае юридическая техника в «широком» смысле «отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности»[17]. «Узкий» подход при таком рассмотрении – «когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права – законодательной»[18].

При уяснении сущности юридической техники необходимо избегать крайностей. Не следует трактовать юридическую технику только в смысле совокупности средств, обеспечивающих необходимую форму правового акта. Однако вряд ли будет корректно излишне широкое понимание ЮТ, предполагающее рассмотрение общих вопросов правовой политики, перспектив правового регулирования и т.п. Слишком узкое понимание, где речь идет только о законодательной технике, в свою очередь без внимания оставляет все остальные направления юридической работы и виды правовых документов. Комплексное решение задач, формируемых разными подходами, в свою очередь, позволит наиболее целесообразно преобразовывать информацию в правовые акты и эффективно осуществлять любые виды юридически значимой деятельности.

Емкое и отражающее актуальный подход определение феномена ЮТ предложено М.Л. Давыдовой: «Юридическая техника — система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания»[19].

Т.В. Кашанина обозначает свою позицию в отношении рассматриваемого понятия более традиционно для отечественной науки: «Юридическая техника — это правила ведения юридической работы и составления в ее процессе юридических документов»[20]. Л. А. Морозова дает похожее определение, хотя несколько более пространное: «Под юридической техникой понимается совокупность правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных актов и иных юридических документов»[21].

Отметим, что такое теоретическое истолкование юридической техники, которое, по мнению С.С. Алексеева, «сводит ее к «совокупности правил», «системе правил и приемов» было достаточно распространено и в советский период, когда «те или иные авторы рассматривали в качестве юридической техники лишь один ее аспект – одну из форм, в которой она проявляется»[22].

Как видим, доктринальные дефиниции юридической техники существенно отличаются друг от друга. Такое многообразие определений ЮТ не всем кажется уместным, поскольку, по их мнению, препятствует более точному уяснению природы рассматриваемого явления. Так, объектом научной критики (достаточно резкой по форме) стало содержание современных учебников по теории права, в которых, как считает В.М. Баранов, отсутствует адекватная дефиниция этого феномена. Он, в частности, настаивает на том, что «научно-практический смысл понятия «юридическая техника» един, и определение его должно отличаться непротиворечивостью, строгостью формулирования, необходимой степени всеобщности»[23].